Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-95362/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95362/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33712/2018) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-95362/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "ВЕГА-2000"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 отказано в иске ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) о взыскании с ООО "ВЕГА-2000" (далее – ответчик) 9235834,40 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 9.2 госконтракта от 17.12.2013 № 0141.

Отказывая в иске, суд применил положения п. 1 ст. 406 ГК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска, указав, что выводы суда о просрочке кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что ответчик представил отзыв на иск с изложением своих возражений и приложением обосновывающих документов; истец не изложил каких-либо опровергающих доводов на отзыв ответчика на иск; доводы истца о том, что ему было не известно об указываемых ответчиком обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку все эти обстоятельства изложены в отзыве на иск, ответчик возражений на отзыв не представил, и, более того, аналогичные возражения на позицию истца были заявлены ответчиком в ранее рассмотренном деле №А56-20856/2017 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков по тому же контракту; проведение натурного обследования объекта капитального ремонта, подготовка на основании этого обследования изменений к проектной документации, исходя из предмета контракта, не подпадает под определение «выполнение работ»; указанные действия выполнялись в целях выяснения действительного фронта работ; истец был осведомлен о трудностях исполнения контракта, основания для инициирования спора отсутствовали.

С ходатайством от 06.03.2019 ответчик представил копии документов, которыми он обосновывает свои возражения на апелляционную жалобу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2013 № 0141 (Контракт) на капитальный ремонт автомобильной дороги «Петрово - ст. Малукса» на участке км 0+000 - км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области (Работы).

Согласно пункту 2.1. Контракта календарные срока выполнения Работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту).

Пунктами 2.2., 2.3. Контракта установлен срок выполнения Работ по Контракту – с момента заключения Контракта до 31.10.2014 с вводом в эксплуатацию 4,45 км.

Выполнение работ по Контракту оформляется Актом приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта дата окончания Работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов Работ, определенные календарным графиком производства Работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Пунктом 3.1. Контракта была определена Цена Контракта, размер которой составлял 129 844 415 рублей 50 копеек.

Соглашением о расторжении от 11.05.2016 к Контракту Стороны установили, что Цена Контракта составляет 122 888 609,73 руб.

Согласно акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, подписанном Сторонами и утвержденном Заказчиком 04.04.2016, работы были сданы заказчику с просрочкой конечного срока выполнения Работ по Контракту на 521 день.

Согласно пункту 9.3 Контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе потребовать уплату пени за нарушение Подрядчиком

конечного срока выполнения Работ по объекту капитального ремонта в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости Контракта, за каждый день просрочки Контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для начисления ответчику неустойки по п. 9.3 Контракта за период с 01.11.2014 по 04.04.2016 в размере 9 235 834,40 руб.

Поскольку ответчик оставил соответствующую претензию истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 9235834,40 руб. за период с 01.11.2014 по 04.04.2016 в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по спорному контракту.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно заказчик не обеспечил условия, необходимые ответчику, как подрядчику, для выполнения работ по контракту в срок, в связи с чем, предусмотренные контрактом работы не могли быть своевременно завершены.

Таким образом, в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки заказчика, как кредитора, то есть в результате встречного неисполнения им своих обязательств по контракту, при том, что работы на протяжении спорного периода приостанавливались самим заказчиком, что подтверждено материалами дела, последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки истца на то, что ему неизвестно об обстоятельствах, указываемых ответчиком в обоснование своих возражений, несостоятельны.

В материалы дела представлен отзыв на иск с обосновывающими его документами в электронном виде, из которых следует, что в рамках контракта необходимо было согласование новых условий. Так, ответчиком представлены уведомление ГКУ «Ленавтодор» от 27.03.2014 о приостановке работ по объекту до согласования новых условий, дополнительные соглашения №№ 1 от 27.10.2014, № 2 от 09.09.2015, № 3 от 24.12.2015, которыми помимо установления лимитов оплаты и возобновления выполнения работ изменялось Приложение № 2 к контракту, утверждались новые расчеты стоимости работ. Обстоятельства, касающиеся повторного проведения госэкспертизы в отношении технической документации, изложенные ответчиком в отзыве, подтверждены также официальным отчетом по реализации мероприятий государственной программы «Развитие автомобильных дорог Ленинградской области за 2015 год». К данному отчету представлена пояснительная записка Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, согласно которой в отношении спорного объекта (подрядчик ООО «Вега-2000») произошла корректировка части технических решений, предусмотренных проектной документацией, что потребовало повторного прохождения госэкспертизы и сдвинуло сроки реализации проекта (положительное заключение госэкспертизы получено в июле 2015 года)».

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-95362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов