Решение от 5 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-955/2025
г. Владимир
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150046, <...>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 дом социального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601975, Владимирская обл., Ковровский р-он, <...>) о взыскании

третье лицо - акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат».

При участии представителей.

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.02.2025 сроком на 1 год;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «2М» (далее – истец, ООО «2М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 психоневрологической интернат» (в настоящее время государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 дом социального обслуживания») (далее – ответчик, ГБУСО ВО «ФИО1 дом социального обслуживания», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 712 340 руб. и пеней в сумме 175 945 руб. 56 коп.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» (далее – третье лицо, АО «Вязниковский хлебокомбинат»).

Учреждение в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснило, что рассматривая вопрос о несогласии с удержанием штрафа в соответствии с пунктом 8.2 контракта, необходимо подчеркнуть, что согласно Приложению №3 Технического задания к Контракту, исполнитель обязан руководствоваться перечнем нормативных документов, обязательных при оказании услуги, указанных в разделе № 1, а именно: приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения». 07.07.2024 заказчиком было установлено что белый хлеб, доставленный из столовой в корпус для приема пищи 07.07.2024, оказался некачественным - с явными признаками плесени. В результате, ни один из получателей социальных услуг Учреждения не получил белый хлеб на завтрак. На обед и ужин был выдан только ржаной хлеб. Ссылка исполнителя на частичную замену хлеба в соответствии с 14-дневным меню и карточками-раскладками, а также на получение получателями социальных услуг суточной нормы хлеба в полном объеме, является некорректной, поскольку вопрос о замене некачественного белого хлеба на завтрак с заказчиком не обсуждался и не согласовывался. Выдача только ржаного хлеба на обед и ужин является нарушением норм замены, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации». Таким образом, получатели социальных услуг не получили необходимую суточную норму хлеба. В связи с тем, что нарушение, выявленное заказчиком, не было устранено исполнителем в установленный срок, в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия с требованием оплатить штраф. Доводы исполнителя о том, что заказчик должен был применять штрафные санкции, руководствуясь пунктом 8.4, а не пунктом 8.2 контракта, также считаются необоснованными, поскольку непосредственная обязанность исполнителя по оказанию качественной услуги по организации ежедневного питания для нужд ГБУСОВО «ФИО1 дом социального обслуживания» не была выполнена. В связи с тем, что при приемке оказанных услуг заказчиком были выявлены продукты питания ненадлежащего качества, к исполнителю был применен штраф, предусмотренный пунктом 8.2 условиями заключенного контракта. В ходе контроля качества оказываемых услуг заказчиком были выявлены нарушения, допущенные исполнителем при исполнении условий контракта и Приложения № 3 к Контракту («Техническое задание») при оказании услуг по организации ежедневного питания получателей социальных услуг старше 18 лет с круглосуточным пребыванием в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Единой информационной системе (ЕИС) в адрес ООО «2М» были размещены досудебные претензии с информацией о начисленных штрафах и требованием их оплаты. Дополнительно, досудебная претензия от 10.07.2024 (Исх. №548), основываясь на п. 8.2 контракта, требовала уплаты штрафа в размере 1 519 000 руб. за каждое нарушение условий контракта, не связанное с просрочкой исполнения обязательств. Заказчик получил от исполнителя возражение лишь на досудебную претензию от 10.07.2024 (исх. №548). Ответ заказчика, предоставленный в установленный срок, содержал обоснование штрафа со ссылками на соответствующие пункты контракта. На остальные досудебные претензии возражений от исполнителя не поступало. Штрафы не были оплачены. Ввиду неоплаты штрафов исполнителем, заказчик, руководствуясь Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, правомерно уменьшил сумму оплаты по контракту на размер начисленных штрафов, что также предусмотрено п. 6.3.5 контракта. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

АО «Вязниковский хлебокомбинат» в отзыве пояснило, что довод истца о том, что получателям социальных услуг некачественного хлеба (с плесенью) является АО «Вязниковский хлебокомбинат» ввиду недобросовестных действий последнего, не соответствует реальным событиям. С 05.07.2025 по 07.07.2024 включительно, от покупателя в адрес поставщика не поступало письменных претензий по качеству поставленной 05.07.2024 продукции. Поставляемая продукция АО «Вязниковский хлебокомбинат» сопровождается декларацией о соответствии данной продукции следующим требованиям: TP ТС 021/20211 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Кроме того, данная декларация содержит информацию об условиях хранения изделий хлебобулочных из пшеничной муки: хранить при равномерной температуре не ниже плюс 6 градусов Цельсия, не выше плюс 28 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не более 85%. Данная информация размещается, в том числе, на упаковке товара. Учитывая, что продукция, поставленная АО «Вязниковский хлебокомбинат» 05.07.2024 хранилась до подачи - 07.07.2024 получателям социальных услуг на территории ООО «2М», АО «Вязниковский хлебокомбинат» не располагает информацией об условиях хранения такой продукции и не могло повлиять на обеспечение истцом таких условий хранения. Соответственно, довод истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед ГБУСО ВО «ФИО1 дом социального обслуживания» по вине АО «Вязниковский хлебокомбинат» несостоятелен.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2026 до 10 час. 10 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2023 между ГБУСОВО «ФИО1 ПНИ» (заказчик) и ООО «2М» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг № 0128200000123004427_64521, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации ежедневного питания получателей социальных услуг для нужд ГБУСОВО «ФИО1 психоневрологический интернат» согласно Приложению № 3 к контракту («Техническое задание») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Идентификационный код закупки - 232331700433833170100100190015629244.

Исполнитель осуществляет ежедневное приготовление горячего питания из собственных продуктов, на пищеблоке заказчика (находящегося по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. ФИО1 д.37), используя складские помещения и оборудование заказчика (пункт 1.2 контракта).

Качество оказываемых услуг должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, гигиеническим нормативам, действующим государственным стандартам (пункт 2.1 контракта).

При приготовлении блюд исполнитель использует нормы питания (потребность в энергии и пищевых веществах) согласно Приложению №3 к контракту («Техническое задание») (пункт 2.2 контракта).

Срок предоставления гарантии качества в 100% объеме в течение всего срока действия контракта (пункт 2.3.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена устанавливается в соответствии с протоколом открытого конкурса в электронной форме от 18.09.2023 № 0128200000123004427 и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями открытого конкурса в электронной форме, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 30 380 000,00 руб., НДС не облагается, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Источник финансирования – средства бюджетных учреждений (субсидии из областного бюджета на государственное задание, внебюджетные средства) (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 132 439,54 руб. (пункт 4.1 контракта).

Заказчик с участием исполнителя обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку оказанных услуг (их результаты) с подписанием акта приемки-передачи. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества оказанных услуг или иных недостатков в результате оказания услуг заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отказаться принимать услуги (их результаты). Приемку услуг со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых. Приемка готового питания осуществляется по «Раздаточным ведомостям» на всю продукцию согласно утвержденному меню в месте его приготовления – на пищеблоках заказчика (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Приемка оказания услуг (результатов) осуществляется по месту оказания услуг, указанному в Приложение № 2, 3 к контракту (пункт 5.4 контракта).

В случае если при приемке пищи заказчиком будут выявлены блюда, кулинарные изделия или продукты ненадлежащего качества, либо отклонения объема (веса) блюд, превышающие допустимую норму (более 3%), либо недостача порционных блюд (кулинарных изделий), допоставка блюд или их замена (с учетом взаимозаменяемости продуктов и сохранения химической (белки, жиры, углеводы) и энергетической ценности блюд) производится в течение 2 часов. Все указанные факты фиксируются в бракеражном журнале и удостоверяются подписями уполномоченных лиц заказчика и исполнителя (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.3.5 контракта за каждый выявленный факт неисполнения исполнителем п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 контракта, а также разделов 1,2,3,4 Приложения №3 к контракту (техническое задание) удержать неустойку (штраф) из сумм, подлежащей уплате за оказанные услуги или обеспечения исполнения контракта.

С момента принятия заказчиком результатов оказанной услуги исполнитель ежемесячно выставляет счет об оплате фактически оказанных услуг, с учетом стоимости продуктов, затрат на закупку продуктов, затрат на хранение продуктов, затрат на приготовление питания, стоимости утилизации пищевых и непищевых отходов, возникающих в процессе производства, стоимости уборки помещений складов, пищеблоков и столовых, стоимости обслуживания кухонного и холодильного оборудования, всех установленных налогов, в т.ч. НДС, расходов, связанных с доставкой питания (пункт 7.1 контракта).

Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункты 7.2, 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 1 519 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. (пункт 8.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3,6.2.4,6.2.5 контракта, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) (пункт 8.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ) (пункт 8.8 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 14.11.2024 (пункт 12.1 контракта).

30.09.2024 ООО «2М» в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту.

31.10.2024 ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение к договору.

Истец отказался подписать акт сверки взаимных расчетов, поскольку полагает, что заказчик неправомерно удержал денежные средства в сумме 1 712 340 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 34 №44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель (истец) обязуется оказать услугу по организации ежедневного питания получателей социальных услуг для нужд ГБУСОВО «ФИО1 психоневрологический интернат» согласно Приложению № 3 к контракту («Техническое задание») и сдать их результат заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Также исполнитель осуществляет ежедневное приготовление горячего питания из собственных продуктов, на пищеблоке заказчика (находящегося по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. ФИО1 д.37), используя складские помещения и оборудование заказчика (пункт 1.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 14.11.2024 (пункт 12.1 контракта).

Спорный контракт исполнен в полном объеме и сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Разногласия сторон возникли по вопросу начисления штрафов и списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

По мнению истца, ответчиком необоснованно начислен штраф в сумме 1 519 000 руб. В ответе на досудебную претензию № 548 от 10.07.2024 истцом указано, что некачественный товар ООО «2М» не производился, поставщиком являлся АО «Вязниковский хлебокомбинат». При поставке товар сопровождался всеми необходимыми сертификатами соответствия, срок годности не истек. 7 июля - выходной день, что дополнительно затрудняло замену товара на товар надлежащего качества из-за графика поставок АО «Вязниковский хлебокомбинат». Уполномоченных на согласование замены продуктов работников заказчика также не было на рабочем месте. Незамедлительно после выявления плесени на некоторых батонах белого хлеба была произведена частичная замена белого хлеба на ржаной и черный (что допускается условиями контракта). Частичная замена хлеба была произведена в полном соответствии с 14-дневным меню и карточками-раскладками (была увеличена норма выдачи ржаного и черного хлеба), т.е. получателями социальных услуг суточная норма хлеба была получена в полном объеме.

Таким образом, истец считает, что 07.07.2024 получателями социальных услуг была получена норма суточного хлеба в полном объеме как по весу, так и по калорийности, однако из-за недобросовестных действий поставщика хлебобулочной продукции была допущена незначительная пересортица, что не является нарушением условий контракта, а, соответственно, у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций по пункту 8.2 контракта.

В свою очередь, ответчик указал на обоснованность начисления штрафа по пункту 8.2 контракта. По мнению заказчика, 07.07.2024 белый хлеб, принесенный из столовой в корпус для приема завтрака, был некачественный (имел плесень), в связи с чем на завтрак всем получателям социальных услуг хлеб выдан не был. На обед и ужин выдавался только ржаной хлеб, получателями социальных услуг была недополучена норма суточного хлеба.

Рассмотрев условия контракта, суд установил следующее, согласно Приложению №3 Технического задания к контракту, исполнитель обязан руководствоваться перечнем нормативных документов, обязательных при оказании услуги, указанных в разделе № 1, а именно: приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения».

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения №3 Технического задания к контракту допускается замена блюд по инициативе и с согласия обеих сторон, но не более чем на 25%, при этом обязательным условием является сохранение пищевой, химической (белки, жиры, углеводы) и энергетической ценности рациона питания.

Как следует из материалов дела, 07.07.2024 белый хлеб, принесенный из столовой в корпус для приема завтрака был, некачественный (имел плесень), в связи с чем на завтрак всем получателям социальных услуг хлеб выдан не был, на обед и ужин выдавался только ржаной хлеб.

Вопрос о замене некачественного белого хлеба на завтрак с заказчиком не обсуждался и не согласовывался.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.9 Приложения №3 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта, в случае выявления заказчиком блюд, кулинарных изделий или продуктов ненадлежащего качества, отклонений объема (веса) блюд, превышающих допустимую норму (более 3%), либо недостачи порционных блюд (кулинарных изделий), допоставка или замена блюд (с учетом взаимозаменяемости продуктов и сохранения химической и энергетической ценности блюд) должна быть произведена в течение 2 часов.

В случае неисполнения указанных требований исполнителем в течение 2-х часов, заказчик оставляет за собой право удержать штраф в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

В рассматриваемом случае замена хлеба истцом не произведена.

Таким образом, порядок определения штрафа за рассматриваемое нарушение пункта 8.4. контракта по нестоимостному критерию, установленному пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 контракта, не применим к данному нарушению.

Следовательно, заказчик обоснованно начислил штраф на основании пункта 8.2 контракта в сумме 1 519 000 руб.

Относительно определения вида штрафа, в письме Минфина России от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 разъясняется, что штрафы за нарушение нестоимостных обязательств могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Таким образом, нарушения контракта, не имеющие стоимостного выражения - это нарушение сопутствующих обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае исполнитель нарушил основное обязательство по контракту, следовательно, за это нарушение предусмотрен стоимостной штраф.

Помимо прочего, заказчиком были начислены нестоимостные штрафы за сопутствующие существенным условиям исполнения контракта нарушения по пункту 8.4 контракта.

В адрес ООО «2М» были размещены досудебные претензии с информацией о начисленных штрафах и требованием их оплаты: от 10.11.2023 №1050; от 10.11.2023 №1051; 10.11.2023 .№1052; от 28.12.2023 г№1225; от 15.01.2024 №26; от 31.01.2024 №85; от 31.01.2024 №86; от 31.01.2024 №87; от 15.02.2024 №144; от 16.02.2024 №149; от 20.02.2024 №159; от 05.04.2024 №290; от 09.04.2024 №303; от 10.04.2024 №307; от 16.04.2024 №318; от 16.04.2024 №319; от 26.04.2024 г№348; от 26.04.2024 №349; от 26.04..2024 №350; от 02.05.2024 №360; от 13.05.2024 №402; от 13.05.2024 №403; от 21.05.2024 №423; от 27.05.2024 №444; от 26.06.2024 №510; от 09.07.2024 №543; от 09.07.2024 №544; от 07.07.2024 №481; от 14.08.2024 №648; от 02.09.2024 №691; от 20.09.2024 №753; от 25.09.2024 №768; от 25.09.2024 №770.

Указанные штрафы истцом не оспариваются, вместе с тем, по мнению истца, подлежали списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при наличии совокупности условий, установленных Правилами.

В рассматриваемом случае контракт исполнен в полном объеме.

Размер начисленных штрафов составил 1 694 000 руб., что превысило 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 34 №44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Заказчик в соответствии с условиями контракта удержал указанную сумму.

Вместе с этим с учетом вышеизложенных обстоятельств, заказчик должен был списать 50 процентов от суммы начисленных штрафов. Таким образом, ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 847 000 руб., которая подлежала списанию, и на данный момент указанная сумма является задолженностью ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по контракту.

На основании изложенного довод ответчика о том, что отсутствуют основания для списания неустойки, поскольку не подписан акт сверки между сторонами, является не обоснованным. Несовершение действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2024, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения; на момент подписания соглашения стороны не имеют финансовых обязательств и претензий друг к другу по исполнению договора является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанное соглашение от 01.11.2024 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств; доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком объемов и услуг, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не представлено; заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки.

Также ответчиком не доказано, что истцу уже предоставлена мера поддержки исполнителей по муниципальным контрактам.

Истец также считает, что ответчиком необоснованно начислен штраф в сумме 18 340 руб..

В свою очередь, ответчик в разъяснениях от 20.08.2025 указывает, что сумма 18 340 руб. не является штрафом - это расходы, которые понес заказчик по ремонту и техническому обслуживанию кухонного оборудования, в соответствии с пунктами 2.11. .2.3.2 и 2.3.3 Технического задания.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и причинно-следственную связь убытков. Следовательно, ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 18 340 руб.

В отношении остальной суммы штрафа суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в размере 847 000 руб. до суммы 665 340 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 181 660 руб. и убытки в сумме 18 340 руб. – всего 200 000 руб., а также сумма в размере 847 000 руб. подлежащая, но не списанная ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 1 047 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 175 945 руб. 56 коп. за период с 01.09.2024 по 01.02.2025, с последующим начислением до момента исполнения решения суда.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ) (пункт 8.8 контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 7.1. контракта с момента принятия заказчиком результатов оказанной услуги исполнитель ежемесячно выставляет счет об оплате фактически оказанных услуг, с учетом стоимости продуктов, затрат на закупку продуктов, затрат на хранение продуктов, затрат на приготовление питания, стоимости утилизации пищевых и непищевых отходов, возникающих в процессе производства, стоимости уборки помещений складов, пищеблоков и столовых, стоимости обслуживания кухонного и холодильного оборудования, всех установленных налогов, в т.ч. НДС, расходов, связанных с доставкой питания.

Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 07 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 7.2 контракта).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку неверно определена сумма подлежащая взысканию, период взыскания (не учтены пункты 7.1,7.2 контракта), а также ставка рефинансирования Центрального Банка России.

По расчету суда сумма пеней составила за период с 01.09.2024 по 01.02.2025 - 54 058 руб. 62 коп. с последующим начислением от суммы 847 000 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом взыскание неустойки с суммы 200 000 руб. суд поясняет следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежит статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд счел возможным переквалифицировать санкцию за нарушение денежного обязательства и, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000, следует начислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 6847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцу штрафов в сумме 847 000 руб. признан судом законным, соответствующим условиям контракта и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя за счет Учреждения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 962 руб.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 дом социального обслуживания»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «2М» задолженность в сумме 1 047 000 руб., пени в сумме 54 058 руб. 62 коп. по состоянию на 01.02.2025 с последующим начислением от суммы 847 000 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 200 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 962 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева