Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А33-21399/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года


Дело № А33-21399/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноябрь 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (ИНН 2466265180, ОГРН 1132468045335)

к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2466127408, ОГРН 1052466033597)

об оспаривании постановления №3-159 от 17.11.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Матвеевой К.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №3-159 17.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021.

Определением от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 29.11.2021.

В судебное заседание 29.11.2021 явился представитель заявителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468045335.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении капитана-механика т/х «РТ-367» Тараторина О.А., постановления от 17.07.2020 № 3-157, установлено, что судовладелец ООО «КрасРечФлот» (ИНН 2466265180; ОГРН 1132468045335), находясь по адресу: 660049 г. Красноярск, ул. Сурикова, д.53 кв.155. 10.07.2020 года в 17 часов 30 минут местного времени на 120 км реки Ангара (лоц. карта р. Ангара от Богучанской ГЭС до Устья, 2010 г. изд.) осуществляло эксплуатацию т/х «РТ-367» с приостановленными на судне документами органа классификации и освидетельствования судов, а именно «Свидетельство о классификации» «Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна», «Свидетельство о грузовой марке», предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, что является нарушением ст.216 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утверждённого Постановлением правительства №623 от 12.08.2010 года (далее - Технический регламент), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 № 3-159.

17 ноября 2020 года старшим государственным инспектором Енисейского линейного отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3-159, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 28.3, части 3 статьи 23.36 КоАП РФ, Положением о Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 26.12.2012 № АК-878фс, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2020 №3-159 общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена ООО «КрасРечФлот» заказным письмом по юридическому адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 53, кв. 155.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 66254153000622, ответа АО «Почта России» от 25.10.2021 письмо прибыло в место вручения, было осуществлено извещение адресата о поступившей корреспонденции, 28.11.2020 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Довод заявителя об отсутствии описи в письме от 17.11.2020 отклоняется судом, поскольку отсутствие описи вложения не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке извещения. КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательств, опровергающих представленные административным органом в материалы дела документы, подтверждающие в совокупности факт направления обществу оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ООО «КрасРечФлот» изменяло свой юридический адрес в установленном порядке, о чем вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Адрес, указанный в ЕГРЮЛ до настоящего времени - 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 53, кв. 155.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.455.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 310-АД18-8483 по делу № А68-7389/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 301-ЭС19-4443 по делу№ А79-13046/2017).

Таким образом, фикция вручения почтового отправления считается совершенной 28.11.2020, по истечении установленных сроков хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

С учетом изложенного, процессуальный срок для оспаривания постановления начинает течь после получения заявителем оспариваемого постановления (29.11.2020).

Между тем, согласно штампу на заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 №3-159 заявитель только 12.08.2021 представил в суд указанное заявление.

Приводимые заявителем причины неполучения копии оспариваемого постановления, направленной заявителю по юридическому адресу, а именно нахождение руководителя, ответственного лица за получение корреспонденции, в командировке, отсутствие в штатном расписании должностей, имеющих возможность получать корреспонденцию, так как указанные причины являются внутренними организационными проблемами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 310-АД16-14682 по делу № А36-404/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 № Ф02-7145/2019 по делу № А58-8620/2019.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не предприняты все меры по уведомлению заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сопроводительное письмо с приложением протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 № 3-159, а также уведомление о явке на составление постановления об административном правонарушении от 29.10.2020 исх. № 111 17.11.2020 в 09 час. 00 мин. по адресу г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д. 26 для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлено ООО «КрасРечФлот» заказным письмом по юридическому адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 53, кв. 155.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 66254152002061, письмо прибыло в место вручения, 09.11.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Аналогичным образом не получено заявителем отправленное по юридическому адресу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о возбужденном деле об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем не указано причин и не представлено доказательств того, что имелись объективные, не зависящие от общества, обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в суд с жалобой в установленный срок.

Объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, при оценке доводов заявителя также учитывает, что заявителем не получена корреспонденция, направленная судом. То есть общество систематически не получает корреспонденцию.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов