Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-2333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А21-2333/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А21-2333/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО3, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконными определений от 09.02.2023 № 12-5 и от 09.02.2023 № 13-5 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, судами не учтены положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и отсутствие состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка подержал доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Соболевым В.Г. и Банком был заключен кредитный договор от 09.12.2022 № 2052434857, согласно которому Банк предоставил Соболеву В.Г. денежные средства в размере 1 263 000 руб. под 18 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора заемщиком заключен договор страхования, во исполнение которого со счета ФИО2 было списано 262 219 руб. 56 коп. в счет оплаты страховой премии.

Полагая, что Банк включил в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита, условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился в Управление с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом к жалобе ФИО2 приложены копии кредитного договора, заявления на предоставление кредита, заявления на дополнительную услугу, платежное поручение от 09.12.2022 № 2052434857 об оплате страховой премии по договору страхования «Защита заемщика».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управление вынесло определения от 09.02.2023 № 12-5 и от 09.02.2023 № 13-5 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом Управлением Банку вынесено предостережение.

Не согласившись с определениями Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях по изложенным в определениях мотивам, признал незаконными и отменил оспариваемые определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на отсутствие в действиях Банка события вмененного правонарушения, сделав отсылку на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения ФИО2) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно Приложению к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам Банка введение Постановлением № 336 соответствующих ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494), включая возможность проведения административного расследования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Доводы Банка об отсутствии состава вмененного правонарушения в данном случае оценке не подлежат, поскольку оспариваемыми определениями отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях со ссылкой на Постановление № 336 и часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, без собственно анализа поступивших и истребования документов на предмет наличия/отсутствия состава правонарушений. Управление не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверок в порядке Законов № 248-ФЗ, № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что Управлением затем вынесены новые определения от 18.09.2023 № 198-5, № 197-5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспоренные ФИО2 в арбитражном суде в рамках дела № А21-12123/2023 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А21-2333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян