Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А65-2383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2383/2021


Дата принятия решения – 01 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 141 910 руб. задолженности, 2 007 754,73 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021г., диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2021г., диплом 101632 0011550,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 141 910 руб. задолженности, 2 007 754,73 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 16.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца первичной документации: 1. документы (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения) на покупку строительных материалов для выполнения работ по договору подряда; 2. отчеты в ФСС и в ИФНС по работникам истца, которые выполняли работы.

Суд ходатайство ответчика в части истребования у истца первичной документации удовлетворил, в части истребования отчетов в ФСС и в ИФНС по работникам, которые выполняли работы, отказал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 02.04.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО СтройКом" ФИО4. Суд на данной стадии судебного процесса в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт приема-передачи строительных материалов № 1 от 13.09.2019 г., акт приема-передачи строительных материалов № 4 от 20.09.2019 г., акт приема-передачи строительных материалов № 7 от 21.09.2019 г., справки о доходах физического лица за 2016, 2017 г. и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 в отношении ФИО4, просил обозреть документы, копии которых приложены к исковому заявлению.

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела отказано, поскольку документы надлежащим образом не заверены. Оригиналы документов сличены с копиями, приложенными в материалы дела.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ( т.1, л.д.86).

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 17.06.2021 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>). В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от налогового органа выписку из книги покупок и продаж ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2019 год с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ответ на запрос суда МИ ФНС№6 оп РТ сообщила об отсутствии сведений в книге продаж и книге покупок взаимоотношений между истцом и ответчиком ( т.2, л.д.77-78).

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «Стройком», в актах о приемке выполненных работ, Директору ООО «Стройком» ФИО5.

Ранее директор Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пояснил, что договор и акты не подписывал.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 72 000 руб. платежным поручением №625 от 15.07.2021.

Истец не возражал против назначения экспертизы.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил уточнение исковых требований.

Определением от 13.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ведущему государственному эксперту Федерального бюджетного упреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, ФИО6 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): - Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе генеральный директор/ генеральный директор ООО «Строй-ком»», акте о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2019 на сумму 598 234 руб., акте о приемке выполненных работ №2 от 04.10.2019 на сумму 595 840 руб., акте о приемке выполненных работ №3 от 08.10.2019 на сумму 589 320 руб., акте о приемке выполненных работ №4 от 10.10.2019 на сумму 587 720 руб., акте о приемке выполненных работ №5 от 11.10.2019 на сумму 582 960 руб., акте о приемке выполненных работ №6 от 14.10.2019 на сумму 589 360 руб., акте о приемке выполненных работ №7 от 16.10.2019 на сумму 598 476 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2019 на сумму 598 234 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 04.10.2019 на сумму 595 840 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08.10.2019 на сумму 589 320 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 10.10.2019 на сумму 587 720 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 11.10.2019 на сумму 582 960 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 14.10.2019 на сумму 589 360 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 16.10.2019 на сумму 598 476 руб. ? Производство по делу приостановлено до 22.09.2021г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания на 23.09.2021г.

03.09.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 10.09.2021г. суд удовлетворил ходатайство эксперта. Продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы до 27.09.2021г. Обязал эксперта до 28.09.2021г. предоставить суд заключение по результатам экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату. Приостановил производство по делу до 28.09.2021г..

28.09.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 2492/08-3 от 23.09.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ между 000 «Строй-Ком» и 000 «Кронос-Техника» № 1 от 02.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 08.10.2019, № 4 от 10.10.2019, № 5 от 11.10.2019, № б от 14.10.2019, № 7 от 16.10.2019, расположенные под текстом на строке «Принял (подпись)»; в справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Кронос-Техника» №1 от 02.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 08.10.2019, № 4 от 10.10.2019, № 5 от 11.10.2019, № 6 от 14.10.2019, № 7 от 16.10.2019, расположенные под текстом на строке «Заказчик (Подрядчик) (подпись)», выполнены самим ФИО5. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 28.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил уточнение исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика 3 789 852,30 руб. долга, 2 513 588,02 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021 г., взыскать неустойку в размере 0,1% (в соответствии с П. 8.3. Договора №13-КТ от 13.09.2019 г.) от суммы задолженности, начиная с 22.07.2021г. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил письменные пояснения по выводам эксперта.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что работы, выполненные истцом, не схожи по датам, видам работ работам, сданным самим ответчиком заказчику по договору ( т.1, л.д.109-149, т. 2, л.д.1-65, л.д.66).

Судом рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетелей. С учетом мнения участников процесса в удовлетворении ходатайств отказано.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил представленные сторонами документы, относящиеся к предмету спора. В приобщении иных документов судом отказано.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, а ответчик оплату не произвел. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтных работ №13-КТ от 13.09.2019, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту (далее по тексту Работы) на объектах АО "Тандер" магазинов «Магнит» (именуемый далее Объект) и передать результат работы, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Работы выполняются в соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) ( т.1, л.д.8-11).

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом Срок выполнения Работ по настоящему договору составляет 250 (Двести пятьдесят) календарных дней со дня подписания договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора и устанавливается дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата Работ по настоящему договору осуществляется Подрядчиком после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

Согласно протокола №1 от 22.08.2019 соглашения о договорной цене по договору №13-КТ от 13.09.2019 стоимость работ составляет 4 141 910 руб. ( т.1, л.д.11).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Работ по настоящему договору Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от не выплаченной суммы стоимости Работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 4 141 910 руб., вручив ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2019 на сумму 598 234 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 04.10.2019 на сумму 595 840 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 08.10.2019 на сумму 589 320 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 10.10.2019 на сумму 587 720 руб., акт о приемке выполненных работ №5 от 11.10.2019 на сумму 582 960 руб., акт о приемке выполненных работ №6 от 14.10.2019 на сумму 589 360 руб., акт о приемке выполненных работ №7 от 16.10.2019 на сумму 598 476 руб. ( т.1, л.д.12-15).

Истцом представлено платежное поручение №171 от 21.02.2020 на сумму 352 057,70 руб. ( т.2, л.д.121), в подтверждение оплаты ответчиком части долга.

Претензией №122 от 11.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( т.1, л.д.25) , направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового оправления №24 от 31.08.2020, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.18-19).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы принял, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора на проведение ремонтных работ №13-КТ от 13.09.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, принятых ответчиком на общую сумму 4 141 910 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2019, №2 от 04.10.2019, №3 от 08.10.2019, №4 от 10.10.2019, №5 от 11.10.2019, №6 от 14.10.2019, №7 от 16.10.2019 переданы ответчику. При этом факт получения и подписания указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке и выполнению работ.

Ответчик обратил внимание суда на назначение платежа, которым указан иной договор (№1/01-2020 от 01.01.2020) (т. 3 л.д. 90).

Платежное поручение №171 от 21.02.2020 на сумму 352 057,70 руб. ( т.2, л.д.121) зачтено истцом в качестве оплаты по договору.

На вопрос суда стороны пояснили, что иные договора между сторонами в 2019 году не заключались, в связи с чем, истец, при имеющейся задолженности ответчика по спорному договору отнес данный платеж в оплату по договору на проведение ремонтных работ №13-КТ от 13.09.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, заявил о не подписании им актов и о выполнении работ самим ответчиком.

Определением от 13.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ведущему государственному эксперту Федерального бюджетного упреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО6.

Согласно выводов эксперта в заключении № 2492/08-3 от 23.09.2021: Подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ между 000 «Строй-Ком» и 000 «Кронос-Техника» № 1 от 02.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 08.10.2019, № 4 от 10.10.2019, № 5 от 11.10.2019, № б от 14.10.2019, № 7 от 16.10.2019, расположенные под текстом на строке «Принял (подпись)»; в справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Кронос-Техника» №1 от 02.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 08.10.2019, № 4 от 10.10.2019, № 5 от 11.10.2019, № 6 от 14.10.2019, № 7 от 16.10.2019, расположенные под текстом на строке «Заказчик (Подрядчик) (подпись)», выполнены самим ФИО5.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы были выполнены самим ответчиком и работы предъявленные истцом не совпадают с теми работами которые были приняты заказчиком, подлежит отклонению, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 4 141 910 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, оплата Работ по настоящему договору осуществляется Подрядчиком после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 15.02.2021г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 789 852,30 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 513 588,02 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021 г., неустойки в размере 0,1% (в соответствии с П. 8.3. Договора №13-КТ от 13.09.2019 г.) от суммы задолженности, начиная с 22.07.2021г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому оплата Работ по настоящему договору осуществляется Подрядчиком после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Работ по настоящему договору Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от не выплаченной суммы стоимости Работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ходатайств о чрезмерности заявленной неустойки и ее снижении ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика 2 513 588,02 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021 г., неустойки в размере 0,1% (в соответствии с П. 8.3. Договора №13-КТ от 13.09.2019 г.) от суммы задолженности, начиная с 22.07.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2019г.) 3 789 852,30 руб. долга, неустойку в размере 2 513 588,02 руб. (за период с 03.10.2019 по 21.07.2021), неустойку, начиная с 22.07.2021 от суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 517 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова