Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А25-3422/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3422/2022
г. Черкесск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 31.05.2022 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

при участии:

от Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО1, доверенность от 23.01.2024 № 8;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 04.08.2023 № 08-13/17211;

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (3-их лиц) – нет представителей, извещены о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (контрагенты заявителя в подвергнутый выездной налоговой проверке период, которые на момент рассмотрения дела судом не ликвидированы).

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв налогового органа считает решение Инспекции от 31.05.2022 № 32 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает, что доначисления по НДС и налогу на прибыль произведены налоговым органом в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложенияприбыли по взаимоотношениям заявителя с контрагентами – ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» (переименовано в ООО «ТД «Империя»). По взаимоотношениям с указанными организациями заявителем на налоговую проверку представлен полный комплект документов в обоснование права на применение налоговых вычетов. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку имеются счета-фактуры контрагентов, факт оприходования заявителем товаров (работ, услуг), которые были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Указанные контрагенты заявителя в проверяемый период являлись действующими организациями, осуществляли хозяйственную деятельность, имели трудовые ресурсы, уплачивали налоги; Управление не указало причины, по которым у Общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними; в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий Общества с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Управление в своем отзыве на заявление, дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» (переименовано в ООО «ТД «Империя») и, как следствие, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между обществом и ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, расходов на оплату услуг указанных организаций, доначисления соответствующей суммы НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по НДС послужило установление налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для него хозяйственных операций (работ по ремонту или строительству новых кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства) именно данными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между обществом и указанными организациями. Целью сделок с указанными контрагентами являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанных организаций подрядных работ, которые в действительности не выполнялись заявленными контрагентами, а было направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, включения в состав расходов при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему доводы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград» отзывов на заявление не представили, своих представителей в судебные заседания по делу не направляли.

Предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ меры по извещению ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, последующих отложениях судебного разбирательства были предприняты судом, что подтверждается представленными в деле конвертами заказных писем и распечатками о публикации информации о судебных заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Монолитстрой» является следующий адрес – 111024, <...> энтузиастов улица, дом 5, корпус 1, эт. 2, пом. VII, ком. 19; местом нахождения ООО «Армэнергопром» является следующий адрес - 352923, <...>; местом нахождения ООО «Стройград» является следующий адрес - 119071, <...>. Направленные по указанным в ЕГРЮЛ адресам определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и последующих отложениях судебного разбирательства были возвращены органом связи в конвертах с отметками об истечении срока хранения после двукратной попытки извещения адресата органом связи о поступлении корреспонденции.

С учетом изложенного ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград» считаются надлежащим образом извещенными о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и последующих отложениях судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявления Общества и отзыва налогового органа, дополнений и письменных пояснений к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, составлен акт проверки от 02.09.2021 № 1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 31.05.2022 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 31.05.2022 № 32 налоговым органом было доначислено 164 652 497 руб. НДС, 58 561 502 руб. налога на прибыль организаций, 79 174 682 руб. 21 коп. пеней по НДС, 4 042 796 руб. 85 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 24 350 178 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 18 060 702 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 5 400 руб.

Решение Управления от 31.05.2022 № 32 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 05.09.2022 №06-28/1927@ оставила решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 31.05.2022 № 32, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 03.11.2020 №10-38/81 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 02.07.2021 и вручена руководителю Общества ФИО3

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Акт выездной налоговой проверки № 1 был составлен Управлением 02.09.2021, копия акта вручена руководителю Общества ФИО3

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 10.12.2021 №1122.

Извещением от 11.11.2021 №1925 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 14.12.2021 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение 11.11.2021 отправлено Обществу по ТКС.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось 14.12.2021 в присутствии представителей Общества ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 №1079), ФИО4 (доверенность от 23.08.2021 №756).

По результатам рассмотрения было вынесено решение от 14.12.2021 №15 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2021 на 11-00.

Извещением от 14.12.2021 №3172 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 21.12.202 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение 14.12.2021 отправлено Обществу по ТКС.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось 21.12.2021 в присутствии представителей Общества ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 №1079), ФИО4 (доверенность от 23.08.2021 №756), ФИО5 (доверенность от 08.10.2020 №09АА0412168).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2021 № 8, копия решения вручена представителю Общества ФИО5

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 13.01.2022 №25.

Извещением от 10.01.2022 №67 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 13.01.2022 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение 10.01.2022 отправлено Обществу по ТКС.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось 13.01.2022 в присутствии руководителя Общества ФИО3, представителей ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 №1079), ФИО4 (доверенность от 23.08.2021 №756), ФИО5 (доверенность от 08.10.2020 №09АА0412168) и ФИО6 (доверенность от 12.08.2021 №732).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления было вынесено решение от 13.01.2022 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2022 №146.

Управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были подготовлены дополнения от 09.03.2022 № 19 к акту выездной налоговой проверки, копия дополнений 15.03.2022 была вручена руководителю Общества ФИО3

Обществом были представлены возражения от 07.04.2022 №473 на дополнения к акту налоговой проверки.

Извещением от 16.03.2022 №1771 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 07.04.2022 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки с дополнениями к нему, возражений налогоплательщика, извещение 16.03.2022 отправлено Обществу по ТКС.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки с дополнениями к нему, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика производилось 07.04.2022 в присутствии представителей Общества ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 №1079), ФИО5 (доверенность от 08.10.2020 №09АА0412168).

По результатам рассмотрения Управлением было вынесено оспариваемое решение от 31.05.2022 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления от 31.05.2022 № 32 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 05.09.2022 №06-28/1927@ оставила решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением были соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ, не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество было создано в качестве юридического лица 10.10.2008 путем реорганизации в форме выделения из состава ОАО «Черкесские городские электрические сети» с заявленным основным видом деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Общество с 13.09.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (в настоящее время – в Управлении) с присвоением ИНН <***>, применяет общую систему налогообложения.

В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде Общество осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, являлось сетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики посредством эксплуатируемых Обществом объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» ФИО7 о банкротстве, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО8

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение АС КЧР от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО8 Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9, ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части решение решение АС КЧР от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А25-2226/2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом) отменены.

Дело о банкротстве Общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики и на данный момент не рассмотрено по существу.

В подвергнутый выездной налоговой проверке период Общество осуществляло хозяйственную деятельность в качестве распределительной сетевой организации в системе снабжения хозяйствующих субъектов и населения г.Черкесска электрической энергией.

Уставный капитал Общества составлял 15 119 111 руб. 72 коп.

Руководителями Общества до момента признания банкротом являлись: ФИО10 с 10.10.2008 по 01.04.2011; ФИО11 с 01.04.2011 по 03.02.2016; ФИО12 с 03.02.2016 по 01.10.2020; ФИО3 с 01.10.2020 по настоящее время.

В подвергнутый налоговой проверке период участниками Общества являлись: ФИО10 в долей участия в уставном капитале 21,59 %; ФИО13 – 15,32 %; ФИО14 – 15,32 %; ФИО15 – 14,44 %; ФИО16 – 11,12 %; ФИО17 – 11,12 %; ФИО18 – 11,11 %.

В ходе осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности систематически возникала необходимость в выполнении капитального ремонта, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, выполнении аварийно-восстановительных работ, в том числе, восстановлении (замене) поврежденных кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства (электрическим подстанциям) или строительстве новых.

В подвергнутый налоговой проверке период к выполнению работ по капитальному ремонту, реконструкции кабельных линий, трансформаторных подстанщий Обществом привлекались ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

У ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» (впоследствии переименовано в ООО «ТД «Империя») Обществом закупались строительные и электротовары, трансформаторы, необходимые для проведения ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Оспариваемым решением от 31.05.2022 № 32 Управление отказало в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащим вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также по суммам налога, подлежащим вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ на общую сумму 234 392 238 руб., из них:

- в 1 квартале 2017 года по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград» в размере 11 685 116 руб. 58 коп.;

- во 2 квартале 2017 года по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград» в размере 26 419 002 руб. 59 коп.;

- в 4 квартале 2017 года по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград» в размере 22 636 519 руб. 38 коп.;

- в 1 квартале 2018 года по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград» в размере 17 677 396 руб. 72 коп.;

- во 2 квартале 2018 года по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» в размере 26 197 044 руб. 02 коп.;

- в 4 квартале 2018 года по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» в размере 64 173 359 руб. 66 коп.;

- в 1 квартале 2019 года по сделкам с ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Рольф» в размере 18 365 654 руб. 82 коп.;

- во 2 квартале 2019 года по сделкам с ООО «МонолитСтрой», ООО «Рольф» в размере 4 740 000 руб.;

- в 3 квартале 2019 года по сделкам с ООО «МонолитСтрой» в размере 26 201 708 руб. 13 коп.;

- в 4 квартале 2019 года по сделкам с ООО «МонолитСтрой» в размере 16 296 438 руб. 42 коп.

Налоговый орган отказал в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Армэнергопром» на сумму 34 896 181 руб.; ООО «МонолитСтрой» на сумму 105 167 620 руб.; ООО Инвестиционная компания «ЮгСтрой» на сумму 32 950 252 руб.; ООО «Стройград» на сумму 58 820 547 руб.; на сумму 2 557 638 руб.; ООО «Рольф» на сумму 2 557 638 руб. 42 коп.

Налоговый орган также установил завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Армэнергопром» на сумму 123 846 532 руб. 92 коп., ООО «Монолитстрой» на сумму 165 265 050 руб. 09 коп., ООО «Стройград» на сумму 3 695 919 руб. 19 коп.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, расходов на оплату работ, услуг ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Стройград», доначисления соответствующей суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по НДС послужило установление Управлением в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для заявителя хозяйственных операций именно данными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф». Целью сделок с указанными контрагентами являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанных контрагентов подрядных работ, которые в действительности не выполнялись заявленными контрагентами, а было направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, включение в состав расходов при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование от 05.11.2020 №3578 о предоставлении документов (информации).

По данному требованию Обществом на проверку были предоставлены следующие документы: договоры (соглашения) на выполнение работ, оказание услуг, реализацию товаров; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры организаций – контрагентов.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО «Армэнергопром» были заключены следующие договоры:

- договор №25-05 от 25.05.2017 поставки товарно-материальных ценностей на общую сумма 496 722 руб. 22 коп., в т.ч. НДС - 75 771 руб. 19 коп.;

- договор №30-06 от 30.06.2017 поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 248 400 руб., в т.ч. НДС - 495 518 руб. 65 коп.;

- договор №4/17 от 09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ несущих и ограждающих конструкций и электромонтажных работ на объекте «Здание торгового центра по улице Ленина, 387, в г. Черкесске КЧР» на общую сумму 31 017 158 руб. в т.ч. НДС - 4 731 430 руб. 890 коп.;

- договор №18-17 от 05.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 16 880 000 руб., в т.ч. НДС - 2 574 915 руб. 25 коп.;

- договор №1/17 от 09.01.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 3 461 783 руб. 64 коп., в т.ч. НДС - 528 068 руб. 69 коп.;

- договор №12/07 от 12.07.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств, на общую сумму 11 322 350 руб., в т.ч. НДС - 1 727 138 руб. 14 коп.;

- договор №15-17 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 13 475 600 руб., в т.ч. НДС - 2 055 600 руб.;

- договор №16/17 от 01.09.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 12 885 600 руб., в т.ч. НДС - 1 965 600 руб.;

- договор №17-17 от 01.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 9 327 900 руб., в т.ч. НДС - 1 422 900 руб.;

- договор №18/17 от 05.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 16 880 000 руб., в т.ч. НДС - 2 574 915 руб. 25 коп.;

- договор №19/17 от 04.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 9 240 400 руб., в т.ч. НДС - 1 409 552 руб. 54 коп.;

- договор №20/17 от 04.12.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 25 581 000 руб., в т.ч. НДС - 3 902 186 руб. 44 коп.;

- договор №2/17 от 09.01.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 5 362 868 руб. 18 коп., в т.ч. НДС - 818 064 руб. 64 коп.;

- договор №3/17 от 09.01.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 6 178 130 руб. 18 коп., в т.ч. НДС - 942 426 руб. 64 коп.;

- договор №5/17 от 03.04.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 10 140 827 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 1 546 905 руб. 86 коп.;

- договор №6/17 от 03.04.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 13 361 006 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 2 038 119 руб. 67 коп.;

- договор №7/17 от 03.04.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 15 280 416 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 2 330 910 руб. 94 коп.;

- договор №8/17 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту окраски опор уличного освещения, на общую сумму 1 380 024 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 210 512 руб. 16 коп.;

- договор №1/2018 от 08.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 15 480 000 руб., в т.ч. НДС - 2 361 355 руб. 93 коп.;

- договор подряда №2/2018 от 04.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 10 416 000 руб., в т.ч. НДС - 1 588 881 руб. 36 коп.;

- договор №3/2018 от 20.04.2018 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 16 518 000 руб., в т.ч. НДС - 2 519 694 руб. 92 коп.;

- договор №4/2018 от 20.04.2018 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 5 312 000 руб., в т.ч. НДС - 810 305 руб. 08 коп.;

- договор №6/18 от 18.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту окраски опор уличного освещения на общую сумму 4 920 000 руб., в т.ч. НДС - 750 508 руб. 47 коп.;

- договор №7/18 от 18.09.2018 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 30 706 800 руб., в т.ч. НДС - 4 684 088 руб. 14 коп.

Указанные договоры заключены между Обществом (заказчик) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО12, с одной стороны и ООО «Армэнергопром» (подрядчик) в лице директора ФИО23, действующего на основании Устава, с другой стороны.

По условиям договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора произвести работы по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств, работы по капитальному ремонту объектов основных средств, выполнить работы по капитальному ремонту окраски опор уличного освещения своим иждивением и сдать заказчику результат, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его до конца действия договора в соответствии с условиями договора за фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Армэнергопром» в качестве подрядчика осуществляло работы по реконструкции, модернизации и капитальному строительству (ремонту) объектов основных средств на следующих принадлежащих заявителю объектах электросетевого хозяйства: реконструкция КЛ 10кВ Ф313 РП 3-ТП 202; реконструкция КЛ 10кВ Ф314 РП 3 - А опора ул. Октябрьская; реконструкция КЛ 10кВ Ф319 РП 3 - ТП 161; реконструкция КЛ 10кВ Ф320 РП 3 - ТП 66; реконструкция КЛ 6кВ Ф621 пст Северная - РП 8; реконструкция КЛ 6кВ Ф631 пст Северная - А опора; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф632 пст Северная - РП 199 очистные сооружения; реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП 217-ТП 21; реконструкция КЛ 10кВ Ф264, Ф503, ТП 58 -ТП 138; реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП 187-А-опора ул. Западная; реконструкция КЛ 6кВ Ф603 ТП 42 -ТП 168; реконструкция КЛ 6кВ Ф624 пст Северная - РП 8; реконструкция 2КЛ 10кВ Ф161 ТП 37-ТП 254; реконструкция 2КЛ 10кВ Ф161 ТП 37-ТП 13; реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП 51 - ТП 2; реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП 51 - ТП 257; Реконструкция КЛ 6кВ Ф609 пст Северная - РП 8; реконструкция КЛ 6кВ Ф607 пст Северная - ТП 42; реконструкция 6КЛ 0,4кВ ТП 208 — ул.Октябрьская,330; реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП208- ул.Космонавтов, 11; реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП235- ул.Космонавтов,19а; реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП265- ул. Космонавтов, 86; реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП265- ул. Космонавтов, 40; реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП168- ул. Октябрьская, 5; реконструкция КЛ 6кВ Ф603 пст Северная — ТП42; реконструкция КЛ 10кВ Ф125 пст Южная - ТП67; реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП165а — ТП67; реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП165 — ТП268; реконструкция КЛ 10кВ Ф122 пст Южная — ТП235; реконструкция КЛ 10кВ Ф118 пст Южная — РП3; реконструкция КЛ 10кВ Ф115 ТП134 - ТП152; реконструкция КЛ 0,4кВ ТП 12 - ул. Первомайская, 41; Реконструкция КЛ 0,4кВ ТП 12 -опора №6; реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП 5 - ул. Демиденко, 22; реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП 122 - ул. Калантаевского, 17; реконструкция КЛ 10кВ Ф605 ТП61 - ТП110; реконструкция КЛ 6кВ Ф605 ТП109 - ТП30; реконструкция КЛ 6кВ Ф607 ТП42 - А – опора; реконструкция КЛ 10кВ Ф614 пст Северная - ТП45; реконструкция КЛ 6кВ Ф612 ТП126 - ТП213; реконструкция КЛ 6кВ Ф614 ТП45 - ТП232; реконструкция КЛ 6кВ Ф620 А-опора-муфта; реконструкция КЛ 6кВ Ф625 ТП222 - ТП214; реконструкция КЛ 6кВ Ф626 ТП41 - ТП196; реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП45 - ТП94; реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП94 - РП7; реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП166 - ТП93; реконструкция КЛ 6кВ Ф630 ТП233 - РП1; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф638 ТП196 - ТП2; реконструкция КЛ 6кВ Ф638 ТП86 - ТП196; реконструкция КЛ 6кВ Ф638 РП6 - ТП196; реконструкция 3КЛ 6кВ Ф615 пст Северная - ЦРП РТИ; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф602 пст Северная - ФТП РТИ; реконструкция КЛ 6кВ Ф633 пст Северная - насосная РТИ; реконструкция 3КЛ 6кВ Ф617 пст Северная - ЦРП РТИ; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф616 пст Северная - ФТП РТИ; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф161 ТП13 - ТП3; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф162 РП1 - ТП15; реконструкция КЛ 10кВ Ф166 ТП205 - ТП249; реконструкция КЛ 6кВ Ф167 РП1 - ТП258; реконструкция КЛ 6кВ Ф167 ТП234 - ТП258; реконструкция КЛ 10кВ Ф605 ТП147 - ТП1; капремонт окраски опор уличного освещения; реконструкция КЛ 6кВ Ф168 РП 1-ТП 14; реконструкция КЛ 6кВ Ф172 РП 1-ТП 228; реконструкция КЛ 10кВ Ф173 РП 1-ТП 61; реконструкция КЛ 10кВ Ф173 ТП 61-ТП 60; реконструкция КЛ 10кВ Ф173 ТП 60-ТП 186; реконструкция 2КЛ 10кВ Ф173 ТП 186-ТП 109; реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП 173-ТП 5; реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП 172-ТП 24; реконструкция КЛ 10кВ Ф262 ТП 188-ТП 153; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 РП 2 - ТП 62; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП 22 - ТП 6; реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП 56 - ТП 47; реконструкция КЛ 10кВ Ф507 ТП 5 - ТП 47; реконструкция КЛ 6кВ Ф605 пст Северная - ТП 1; реконструкция КЛ 6кВ Ф623 пст Северная - РУ 6кВ НВА; реконструкция КЛ 10кВ Ф114 пст Южная -РП 2; капремонт КЛ 6кВ Ф661 РП6 - ТП 74; капремонт КЛ 10кВ Ф265 РП 2 - ТП 184; капремонт 2КЛ 6кВ Ф632 пст Северная - РП 199; капремонт КЛ 6кВ Ф626 ТП 41 - ТП 196; капремонт КЛ 6кВ Ф667 РП 6 - ТП 257; капремонт КЛ 10кВ Ф112 пст Южная – лоток; капремонт КЛ 10кВ Ф110 ТП 139 - ТП 144; капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП 215 - ТП 100; капремонт КЛ 10кВ Ф104 пст Южная - А-опора; капремонт КЛ 10кВ Ф101 ТП 92 - ТП 149; капремонт КЛ 6 кВ Ф101 ТП 92 - ТП 103; капремонт КЛ 10 кВ Ф102 пст Южная – лоток; капремонт КЛ 10 кВ Ф102 лоток - РП 177; капремонт КЛ 10 кВ Ф261 ТП 172 - ТП 137; капремонт 2КЛ 10 кВ Ф173 ТП 186 - ТП 109; капремонт КЛ 10 кВ Ф109 ТП 250 - ТП 110; капремонт КЛ 10 кВ Ф109 ТП 10 - ТП 215; капремонт КЛ 10 кВ Ф101 ТП 92 - ТП 64; капремонт КЛ 10 кВ Ф101 ТП 29 - ТП 268; капремонт КЛ 0,4 кВ ТП 134 - ул.Доватора,72 - ул.Доватора,74; капремонт КЛ 0,4 кВ ТП 106 - баня №3 – Горгаз; капремонт КЛ 0,4 кВ ТП 1 - ул.Демиденко,93а - блоксекция №3; капремонт КЛ 0,4 кВ ТП 1 - ул.Демиденко,93а - блоксекция №2; капремонт КЛ 6кВ Ф666 пст.Северная - ТП196; капремонт КЛ 0,4кВ ТП94 - ул.Крайняя,84а – общежитие; Капремонт КЛ 10кВ Ф169 ТП113 - ТП33; Замена трансформаторного масла пст.Химзавод (Т, Т2), пст.Холодмаш (Т1, Т2), ТП62, 242, 145, 295, 298, 214, 222, 258, 244, 56, 198, 136, 147, 1, 233, 234, 6, 109, 100, 215, 138, 236, 251 РП2, 3, 5, 7, 8); Капремонт КЛ 10кВ Ф166 ТП205 - ТП249; Капремонт КЛ 10кВ Ф165 КТП36 - ТП55; Капремонт КЛ 6кВ Ф667 РП6 - ТП254; Капремонт КЛ 6кВ Ф866 КТП287 - ТП82; Капремонт КЛ 10кВ Ф262 ТП188 - ТП216; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф611 РП199 пст.Северная; Реконструкция КЛ 6кВ Ф613 пст.Северная - РП1; Реконструкция 2КЛ 10кВ Ф169 ТП118 - А-опора; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 ТП221 – муфта; Реконструкция 4КЛ 0,4кВ ТП 282 - ул.Космонавтов,40а; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 ТП201 - ТП40; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 ТП132 - ТП27; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 РП2 - ТП132; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 ТП132 - ТП40; Реконструкция КЛ 10кВ Ф265 ТП24 - ТП186; Реконструкция КЛ 10кВ Ф265 ТП24 - ТП130; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП58 - ТП170; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП217 - ТП21; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП189 - ТП170; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 ТП40 - ТП137; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП 100 - опора, пер.Вольный; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП 1 - ул.Демиденко,93а, блоксекция №3; Капремонт КЛ 0,4кВ <...>; . Капремонт КЛ 0,4кВ <...>; Капремонт КЛ 10кВ Ф 866 муфта 1 - КТП 287; Капремонт 2КЛ 0,4кВ <...>; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП 286 - ул.Космонавтов,82; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП 295 - ул.Космонавтов,61; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП 30 - ул.Международная,176; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП 3 - опора ул.Кавказская; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП 110 - гостиница Нарт; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП 1 - ул.Демиденко,93а, блоксекция №2; Капремонт КЛ 6кВ Ф 629 РП 7-А – опора; Капремонт КЛ 10кВ Ф 503 ТП 47 - ТП 21; Капремонт КЛ 10кВ Ф 503 ТП 38 - ТП 12; Капремонт КЛ 10кВ Ф 321 ТП 229 - ТП 151; Капремонт КЛ 10кВ Ф 321 ТП 236 - ТП 229; Капремонт КЛ 10кВ Ф 322 ТП 261 - ТП 267; Капремонт КЛ 10кВ Ф 322 ТП 265 - ТП 262; Капремонт КЛ 10кВ Ф 321 РП 3 - ТП 229; Капремонт КЛ 10кВ Ф 321 ТП 237 - ТП 46; Капремонт КЛ 6кВ Ф 626 ТП 198 - ТП 231; Капремонт КЛ 6кВ Ф 614 ТП 94 - ТП 147; Капремонт КЛ 6кВ Ф 609 пст Северная - РП 8; Капремонт КЛ 6кВ Ф 612 ТП 126 - ТП 74; Капремонт КЛ 6кВ Ф 614 ТП 45 - ТП 94; Капремонт КЛ 6кВ Ф 605 ТП 5 - ТП 78; Капремонт КЛ 6кВ Ф 604 ТП 86 - ТП 136; Капремонт КЛ 6кВ Ф 603 ТП 52 - ТП 135; Капремонт КЛ 6кВ Ф 604 пст. Северная - ТП 86; Капремонт КЛ 6кВ Ф 604 ТП 116 - ТП 228; Капремонт КЛ 6кВ Ф 667 РП 6 - ТП 254; Капремонт КЛ 6кВ Ф 630 пст. Северная - ТП 233; Капремонт КЛ 6кВ Ф 629 ТП 187 - А – опора; Капремонт КЛ 6кВ Ф 625 пст.Северная - ТП 168; , Капремонт КЛ 6кВ Ф 605 ТП 1 - ТП 5; Капремонт КЛ 6кВ Ф 603 ТП 42 - ТП 168; Капремонт КЛ 10кВ Ф 863 ТП 155 - А – опора; Капремонт КЛ 6кВ Ф 661 КТП 23 - ТП 213; Капремонт КЛ 6кВ Ф 626 ТП 198 - ТП 41; Реконструкция КЛ 0,4кВ РП2 - пр.Ленина,77; Реконструкция КЛ 10кВ Ф319 ТП261 - БКТП83; Реконструкция КЛ 10кВ Ф317 РП3 - ТП144; Реконструкция КЛ 10кВ Ф313 ТП202 - ТП145; Реконструкция КЛ 10кВ Ф312 РП3 - ТТП4; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 ТП87 - ТП40; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 ТП201 - ТП87; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП58 - ТП189; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП62 - ТП217; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП12 - ТП22; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП21 - ТП16; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП30 - ТП109; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП172 - ТП173; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 РП2 - ТП173; Реконструкция КЛ 10кВ Ф166 ТП15 - ТП254; Реконструкция КЛ 10кВ Ф166 ТП245 - ТП108; Реконструкция КЛ 10кВ Ф166 ТП253 - ТП33; Реконструкция КЛ 10кВ Ф166 ТП254 - ТП205; Реконструкция КЛ 10кВ Ф167 ТП233 - ТП234; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 А – опора; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 ТП129 А-опора; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 пст.Холодмаш - ТП221; Реконструкция КЛ 10кВ Ф173 ТП25 - ТП186; Реконструкция 2КЛ 10кВ Ф174 пст.Холодмаш А-опора; Реконструкция 2КЛ 10кВ Ф165 ТП55 - ТП96; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП122 - ТП80; Капремонт КЛ 10кВ Ф 101 ТП177 - ТП83; Капремонт КЛ 10кВ Ф 101 ТП152 - ТП149; Капремонт КЛ 0,4кВ РП2 - пер.Одесский,11; Капремонт 2КЛ 0,4кВ РП1 - Медколледж - ул.Красная,18; Капремонт КЛ 10кВ Ф122 ТП235 - ТП251 Капремонт КЛ 10кВ Ф122 ТП251 - ТП145; Капремонт КЛ 10кВ Ф125 ТП125 - ТТП2; Капремонт КЛ 6кВ Ф135 пст.Северная - ТТП3; Капремонт КЛ 6кВ Ф136 пст.Северная - ТТП3; Капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП169 - ТП100; Капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП169 - ТП174; Капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП26 - ТП10; Капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП26 - ТП35; Капремонт КЛ 10кВ Ф110 ТП144 - ТП208; Капремонт КЛ 10кВ Ф110 пст.Южная - ТП24; Капремонт КЛ 10кВ Ф110 КТП240 - ТП208; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 ТП69 - А-опора; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 БКТП83 - А-опора; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 ТП101 - КТП283; , Капремонт КЛ 10кВ Ф112 ТП177 - БКТП83; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 ТП69 - КТП48; Капремонт КЛ 10кВ Ф113 КТП275 - КТП305; Капремонт КЛ 10кВ Ф113 пст.Южная - КТП305; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП115 - ТП134; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП171 - ТП224; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП224 - ТП223; Капремонт КЛ 10кВ Ф116 пст.Южная - РП3; Капремонт КЛ 10кВ Ф116 РП2 - опора пер.Одесский; Капремонт КЛ 10кВ Ф116 РП3 - опора ул.Лагерная-Красноармейская; Реконструкция КЛ 6кВ Ф161 ТП14 - ТП18; Реконструкция 2КЛ 10кВ Ф162 РП1 - КТП15; Реконструкция КЛ 10кВ Ф165 КТП36 - ТП55; Реконструкция КЛ 10кВ Ф165 ТП55 - ТП215; Реконструкция КЛ 10кВ Ф165 пст.Холодмаш - ТП36; Реконструкция КЛ 10кВ Ф167 ТП234 - ТП258; Реконструкция КЛ 10кВ Ф167 ТП233 - РП1; Реконструкция КЛ 10кВ Ф168 ТП18 - ТП254; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 ТП113 - ТП33; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 ТП221 – муфта; Реконструкция КЛ 10кВ Ф172 РП1 - ТП228; Реконструкция КЛ 10кВ Ф173 РП1 - ТП61; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 ТП270 - ТП271; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 ТП208 - ТП242; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 ТП251 - ТП242; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 ТП271 - ТП139; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 ТП242 - ТП270; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 РП3 - ТП67; Реконструкция КЛ 10кВ Ф320 ТП204 - ТП64; Реконструкция КЛ 10кВ Ф161 ТП19 - ТП37; Реконструкция КЛ 10кВ Ф161 ТП19 - ТП18; Реконструкция КЛ 10кВ Ф166 пст.Холодмаш - ТП289; Реконструкция КЛ 10кВ Ф161 ТП19 - ТП16; Реконструкция КЛ 10кВ Ф161 РП1 - ТП19; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП165 - ТП31; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП216 - ТТП2; Реконструкция КЛ 0,4кВ РП2 - пр.Ленина,79; Реконструкция КЛ 10кВ Ф110 КТП240 - ТП256; Реконструкция КЛ 10кВ Ф115 ТП141 - ТП26; Реконструкция КЛ 6кВ Ф137 пст.Северная - ТТП7; Реконструкция КЛ 6кВ Ф138 пст.Северная - ТТП7; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП12 - УВД, ул.Пушкинская,79; Капремонт КЛ 10кВ Ф322 ТП267 - ТП67; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП12 - ул.Пушкинская,41 магазин "Одежда"; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП12 - ул.Ворошилова,8; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП12 - ул.Ворошилова,18; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП1 - ул.Тихая,64 - ул.Демиденко,93а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП1 - ул.Демиденко,109; Капремонт 2КЛ 0,4кВ РП6 - ул.Октябрьская,52а; Капремонт КЛ 0,4кВ РП3 - ул.Космонавтов,30 - ул.Космонавтов,19; Капремонт 4КЛ 0,4кВ РП3 - ул.Лагерная,52; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП135 - ул.К.Маркса,42; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП134 - ул.ФИО19,57; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП134 - ул.Доватора,78; Капремонт КЛ 10кВ Ф315 ТП282 - ТП265; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП132 - пр.Ленина,87; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП132 - детский сад №30 (МОСУ); Капремонт КЛ 0,4кВ ТП132 - пр.Ленина,79(перемычка) - пр.Ленина,79; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП13 - ТП37; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП12 - ТП38; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП12 - ул.Пушкинская,72 - ул.Первомайская,41; Капремонт 4КЛ 0,4кВ ТП145 - ул.Октябрьская,354-117; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП144 - ул.Космонавтов,14; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП144 - ул.ФИО19,84; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП144 - ул.Космонавтов,10 - общежитие №4; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП14 - детский сад №3; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП136 - ул.ФИО72,32 72кв. жил.дом; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП136 - ул.ФИО72,34; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП135 - ул.Зеленая,1; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП135 - ул.Партизанская,91а - ул.Интернациональная,10; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП9 - ТОО Аркос; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП9 - база ИЧП Факел; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП93 - <...>; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП151 - ул.ФИО19,53; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП151 - ул.ФИО19,53а; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП15 - ул.Красноармейская,48 - ул.Красноармейская,46; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП15 - ул.Красноармейская,46; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП15 - ул.Кавказская,22А; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП15 - ул.Кавказская,22А - ул.Кавказская,26; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП28 - ул.Советская,189; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП5 - ул.Демиденко,22; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП270 - ул.Октябрьская,309б; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП6 - опора, ул.Революционная; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП63 - СОШ №4; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП62 - ул.Красноармейская,85; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП62 - пер.Одесский,13; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП74 - ул.Интернациональная,9; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП78 - детсад №22; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП83 - ул.Кочубея,172; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП171 - ТП144; Капремонт КЛ 10кВ Ф113 ТП295 - ТП275; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 - лоток - РП177; Капремонт КЛ 10кВ Ф108 РП2 - ТП27; Капремонт КЛ 10кВ Ф107 ТП66 - ТП64; Капремонт КЛ 10кВ Ф107 РП3 - ТП66; Капремонт КЛ 10кВ Ф103 в в опора №9 - опора №12; Капремонт КЛ 10кВ Ф106 пст.Южная - ТТП 1; Капремонт КЛ 10кВ Ф103 ТТП1 - ТП164; Капремонт КЛ 10кВ Ф102 ТП177 - ТП83; Капремонт КЛ 10кВ Ф173 ТП14 - ТП234; Капремонт КЛ 10кВ Ф261 ТП30 - ТП172; Капремонт КЛ 10кВ Ф262 ТП153 - ТП130; Капремонт КЛ 10кВ Ф262 ТП188 - ТП216; Капремонт КЛ 10кВ Ф263 ТП12 - муфта 1; Капремонт КЛ 10кВ Ф263 ТП12 - муфта 2; Капремонт КЛ 10кВ Ф263 ТП21 - ТП12; Капремонт КЛ 10кВ Ф263 ТП21 - ТП16; Капремонт КЛ 10кВ Ф263 ТП22 - ТП47; Капремонт КЛ 10кВ Ф264 РП2 - ТП184; Капремонт 2КЛ 10кВ Ф173 ТП186 - ТП109; Капремонт КЛ 10кВ Ф166 РП1 - ТП15; Капремонт КЛ 10кВ Ф165 ТП96 - ТП107; Капремонт КЛ 10кВ Ф165 ТП250 - А-опора; Капремонт КЛ 10кВ Ф164 РП1 - ТП14; Капремонт КЛ 10кВ Ф161 ТП3 - ТП4; Капремонт КЛ 10кВ Ф161 ТП14 - ТП18; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП171 - ТП139; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП171 - ТП139; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 пст.Южная - ТП151; Капремонт КЛ 10кВ Ф321 ТП229-ТП144; Капремонт КЛ 10кВ Ф321 ТП224-ТП46; Капремонт КЛ 10кВ Ф320 ТП66-ТП204; Капремонт КЛ 10кВ Ф319 ТП261-ТП286; Капремонт КЛ 10кВ Ф319 ТП161-ТП286; Капремонт КЛ 10кВ Ф319 РП3 - ТП161; Капремонт КЛ 10кВ Ф314 РП3 - А- опора; Капремонт КЛ 10кВ Ф311 РП3 - ТП268; Капремонт КЛ 10кВ Ф264 ТП12 - ТП38; Капремонт КЛ 10кВ Ф322 ТП267 - ТП283; Капремонт КЛ 10кВ Ф502 ТП107 - А- опора, ул.Панченко; Капремонт КЛ 10кВ Ф324 РП3 - ТП235; Капремонт КЛ 10кВ Ф322 РП3 - ТП265; Капремонт КЛ 10кВ Ф322 ТП265 - ТП261; Капремонт КЛ 10кВ Ф322 ТП262 - ТП202; Капремонт КЛ 10кВ Ф321 ТП237 - ТП171; Капремонт КЛ 10кВ Ф321 ТП236 - ТП237; Капремонт КЛ 6кВ Ф603 ТП135 - ТП213; Капремонт КЛ 6кВ Ф605 ТП110 - ТП147; Капремонт КЛ 6кВ Ф605 ТП110 - ТП17; Капремонт КЛ 6кВ Ф605 ТП1 - ТП257; Капремонт КЛ 6кВ Ф604 ТП51 - ТП2; Капремонт КЛ 6кВ Ф604 ТП116 - БКТП53; Капремонт КЛ 6кВ Ф603 ТП43 - ТП42; Капремонт КЛ 6кВ Ф603 ТП214 - ТП52; Капремонт 2КЛ 6кВ Ф603 ТП214 - А- опора; Капремонт 2КЛ 6кВ Ф604 ТП53 - ТП205; Капремонт 4КЛ 0,4кВ ТП208 - ул.Октябрьская,330; Капремонт КЛ 0,4кВ РП6 - ул.К.Маркса,101; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП198 – Медсанчасть; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП202 - ул.Космонавтов,35; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП21 - ул.Советская,73-74; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП213 - ул.Партизанская,111; Капремонт КЛ 10кВ Ф269 ТП87 - ТП29; Капремонт КЛ 10кВ Ф507 РП5 - ТП47; Капремонт КЛ 10кВ Ф601 пст.Северная - завод НВА; Реконструкция КЛ 0,4кВ РП6 - ул.ФИО72,22; Реконструкция КЛ 0,4кВ ТП106 - АО К-Ч Газ; Реконструкция КЛ 0,4кВ РП7 - ул.К.Хетагурова,18; Реконструкция КЛ 6кВ Ф605 ТП5 - ТП78; Реконструкция КЛ 6кВ Ф612 пст.Северная - ТП85; Реконструкция КЛ 6кВ Ф614 пст.Северная - ТП45; Реконструкция КЛ 6кВ Ф614 ТП94 - ТП260; Реконструкция КЛ 6кВ Ф866 КТП287 - ТП82; Реконструкция КЛ 6кВ Ф670 КТП413 - КТП241; Реконструкция КЛ 6кВ Ф670 ТП4 - ТП6; Реконструкция КЛ 6кВ Ф625 ТП222 - ТП196; Реконструкция КЛ 6кВ Ф626 пст.Северная - ТП198; Реконструкция КЛ 10кВ Ф173 ТП60 - ТП186; Реконструкция КЛ 10кВ Ф173 ТП60 - ТП61; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 РП2 - ТП62; Реконструкция КЛ 10кВ Ф221 пст.Холодмаш - РП5; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП38 - ТП122; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП57 - ТП189; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП62 - ТП217; Реконструкция КЛ 10кВ Ф265 ТП175 - ТП24; Реконструкция КЛ 10кВ Ф112 ТП101 - КТП102; Реконструкция КЛ 10кВ Ф110 ТП256 - ТП144; Реконструкция КЛ 10кВ Ф109 пст.Южная - ТП169; Реконструкция КЛ 10кВ Ф107 ТП63 - ТП154; Реконструкция КЛ 10кВ Ф108 пст.Южная - ВВ опора - ул.Красноармейская; Реконструкция КЛ 10кВ Ф106 пст.Южная - ТТП1; Реконструкция КЛ 10кВ Ф101 ТП64 - ТП28; Реконструкция КЛ 10кВ Ф101 ТП29 - ТП268; Реконструкция КЛ 10кВ Ф108 ТП216 - ТТП2; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП172 - ТП137; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 РП3 - ТП235; Реконструкция 2КЛ 10кВ Ф161 ТП37 - ТП254; Реконструкция 2КЛ 0,4кВ РП6 - ул.К.Маркса,112; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф616 пст.Северная - завод РТИ; Реконструкция 3КЛ 6кВ Ф615 пст.Северная - завод РТИ; Реконструкция 3КЛ 6кВ Ф617 пст.Северная - завод РТИ; Капремонт окраски опор уличного освещения; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП165 - ТП268; Реконструкция 2КЛ 10кВ Ф161 ТП37 - ТП13; Реконструкция КЛ 10кВ Ф265 РП2 - ТП184; Реконструкция КЛ 10кВ Ф322 ТП262 - ТП295; Реконструкция КЛ 10кВ Ф503 ТП217 - ТП21; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф602 пст.Северная - завод РТИ; Реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП132 - пр.Ленина,85; Реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП132 - детский сад №29; Реконструкция КЛ 0,4кВ ТП12 - опора №6; Реконструкция КЛ 0,4кВ ТП106 - баня №3 – горгаз; Реконструкция КЛ 0,4кВ ТП106 - баня №3; Реконструкция КЛ 0,4кВ РП2 - пер.Одесский,9; Реконструкция КЛ 0,4кВ РП2 - пр.Ленина,77-79; Реконструкция КЛ 0,4кВ РП2 - пр.Ленина,75; Реконструкция 2КЛ 0,4кВ РП2 - пр.Ленина,73; Реконструкция КЛ 6кВ Ф638 РП6 - ТП196; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф632 пст.Северная - РП199; Реконструкция КЛ 6кВ Ф661 ТП74 - ТП114; Реконструкция КЛ 6кВ Ф638 пст.Северная - ТП196; Реконструкция КЛ 0,4кВ ТП138 - ул.Калантаевского,37; Реконструкция КЛ 0,4кВ ТП135 - ул.Интернациональная,6 - Партизанская,91а; Реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП134 - ФИО19,59а; Реконструкция 2КЛ 0,4кВ ТП133 - котельная №1, РП3; Реконструкция КЛ 10кВ Ф115 ТП152 - КТП424 (вставка); Реконструкция КЛ 10кВ Ф115 ТП134 - ТП152; Реконструкция КЛ 10кВ Ф112 пст.Южная – лоток; Реконструкция КЛ 10кВ Ф107 ТП64 - А-опора; Реконструкция КЛ 10кВ Ф107 ТП63 - ТП98; Реконструкция КЛ 6кВ Ф107 ТП218 - А-опора; Реконструкция КЛ 10кВ пст.Южная - кабельный лоток; Реконструкция КЛ 6кВ Ф626 ТП41 - ТП196; Реконструкция КЛ 6кВ Ф614 ТП147 - ТП260; Реконструкция КЛ 6кВ Ф613 пст.Северная - РП1; Реконструкция КЛ 6кВ Ф612 ТП85 - ТП126; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф611 РП199 - пст.Северная; Реконструкция КЛ 6кВ Ф612 ТП126 - ТП213; Реконструкция КЛ 6кВ Ф605 ТП136 - ТП147; Реконструкция КЛ 6кВ Ф605 КТП61 - ТП110; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП51 - ТП257; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП51 - ТП116; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП2 - ТП52; Реконструкция КЛ 6кВ Ф603 РП6 - ТП214; Реконструкция КЛ 10кВ Ф503 ТП21(2) - ТП12(2); Реконструкция КЛ 6кВ Ф161 РП1 - ТП19; Реконструкция КЛ 10кВ Ф104 пст.Южная - А-опора; Реконструкция КЛ 10кВ Ф311 РП3 - ТП268; Реконструкция КЛ 6кВ Ф603 пст.Северная - ТП42; Реконструкция КЛ 6кВ Ф624 пст.Северная - РП8; Реконструкция КЛ 10кВ Ф109 пст.Южная - ТП169.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Армэнергопром» отсутствует задолженность по вышеуказанным договорам.

В указанных договорах отсутствуют положения о праве подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

ООО «Армэнергопром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009 по адресу - <...>.

С 15.04.2010 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>.

С 30.09.2016 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Армэнергопром» зарегистрированы еще 7 организаций.

В ЕГРЮЛ 17.12.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе юридического лица - <...>.

Учредители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 27.06.2016 - ФИО20; с 08.10.2009 по 23.08.2016 - ФИО21; с 05.08.2016 по 21.09.2016 - ФИО22; с 22.09.2016 по настоящее время – ФИО23.

Руководители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 14.08.2012 - ФИО20; с 15.08.2012 по 04.08.2016 - ФИО24; с 05.08.2016 по 29.09.2016 - ФИО22; с 30.09.2016 по 01.04.2018 - ФИО23; с 02.04.2018 по 11.09.2018 - ФИО25: с 12.09.2018 по настоящее время - ФИО26.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу №А32-46737/2021 признано обоснованным заявление ООО «Пламя» о признании ООО «Армэнергопром» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-46737/2021 в отношении ООО «Армэнергопром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-46737/2021 ООО «Армэнергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На дату рассмотрения судом настоящего дела процедура конкурсного производства в отношении ООО «Армэнергопром» не завершена

Основной заявленный ООО «Армэнергопром» вид деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Согласно налоговым декларациям ООО «Армэнергопром» по НДС 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года и книге продаж основными и постоянными покупателями выступали одни и те же взаимосвязанные с ООО «Армэнергопром» юридические лица - ООО «Дорс» (ИНН <***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН <***>), Общество, ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройград» (ИНН <***>), АО «Кисловодская сетевая компания» (ИНН <***>).

На основании постановления от 14.02.2019 в соответствии с ч.ч. 4 - 16 ст. 182, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР у руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО26 был проведен обыск. В ходе обыска в кабинете руководителя ООО «Армэнергопром» были изъяты документы и печати, принадлежащие ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой».

ФИО26, являвшаяся с 12.09.2018 руководителем ООО «Армэнергопром», одновременно в период с февраля 2018 года до октября 2019 года являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» – организации, которая в подвергнутый выездной налоговой проверке период по документам выполняла для Общества аналогичные с выполненными ООО «Армэнергопром» работы по ремонту на объектах электросетевого хозяйства.

Как было указано, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.12.2020 была внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе ООО «Армэнергопром» - <...>.

Согласно информации правоохранительных органов фактически офис ООО «Армэнергопром» находился по адресу: <...>, на 7 этаже.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО26, которая также являлась руководителем ООО «Армэнергопром», в протоколе допроса от 01.02.2021 указала, что ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» имели офис в <...>, там же хранились бухгалтерские и иные документы ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Указанные сведения согласуются с протоколом обыска от 15.02.2019 в помещениях 7 этажа в <...>, произведенного сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР. В ходе обыска установлено, что в одном и том же помещении расположены служебный кабинет руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО26, руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО27 и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО28 В ходе обыска были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», при этом печать ООО «Армэнергопром» и сшив документов «договоры и соглашения ООО «Армэнергопром» были изъяты с рабочего стола главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО28

Согласно информационным ресурсам ФНС России за ООО «Армэнергопром» недвижимое имущество, транспортные средства и иная техника не зарегистрированы.

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды), по оплате арендованных транспортных средств, диспетчерских и иных услуг, связанных с доставкой грузов; перечислений денежных средств за выполнение аналогичных работ каким-либо субподрядчикам, за аренду специализированной техники, необходимой для выполнения спорного объема работ на объектах электросетевого хозяйства.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Армэнергопром» носит «транзитный характер». Перечислений ООО «Армэнергопром» денежных средств за ТМЦ реальным поставщикам в рамках проверки не установлено, что также свидетельствует о том, что ООО «Армэнергопром» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

О создании формального документооборота также свидетельствует наличие у заявителя значительной кредиторской задолженности по спорным договорам с ООО «Армэнергопром» в сумме 308 798 678 руб.

В «Реестре членов СРО» ООО «Армэнергопром» не зарегистрировано, не имеет допуск СРО на право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, электросетевого хозяйства.

Статьей 55.5 ГК РФ установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Учитывая положения данной нормы, ООО «Армэнергопром» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности квалифицированных работников.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений заявителя с ООО «Армэнергопром» Управлением было направлено поручение от 09.11.2020 №1992 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Краснодарскому краю об истребовании документов о деятельности ООО «Армэнергопром». В ответ налоговый орган по месту учета ООО «Армэнергопром» сообщил, что документы по требованию не представлены, вынесено решение о приостановлении операций ООО «Армэнергопром» по счетам.

Согласно представленным документам договоры между заявителем и ООО «Армэнергопром» со стороны указанного контрагента заявителя подписывал бывший руководитель ФИО23

В соответствии со ст. 90 НК РФ Управлением была отправлена повестка о вызове ФИО23 на допрос в качестве свидетеля. В установленный срок свидетель на допрос не явился, в связи с чем Управлением было направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 в УЭБ и ПК МВД по КЧР об оказании содействия в обеспечении явки ФИО23 в налоговый орган для проведения допроса.

По информации МВД по КЧР от 21.04.2021 №3/1641 опросить бывшего директора ООО «Армэнергопром» ФИО23 не представилось возможным в связи с тем, что данное лицо арестовано по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Армэнергопром» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ о наличии работников исключительно для создания видимости наличия трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением были проведены допросы работников ООО «Армэнергопром», по которым указанной организацией были представлены справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

ФИО29 (протокол допроса от 13.10.2020) указал, что об организациях АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые, трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО29 была представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Армэнергопром».

ФИО30 (протокол допроса от 19.11.2020), ФИО31 (протокол допроса от 09.11.2020), ФИО32 (протокол допроса от 02.02.2021), указали, что об организациях АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые, трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО33 (протокол допроса от 09.11.2020) показал, что по профессии является водителем, с 2017 года по настоящее время нигде не работает, является пенсионером, сотрудником ООО «Армэнергопром» никогда не являлся, в первый раз слышит о такой организации. В Карачаево-Черкесии ФИО33 ранее бывал, с 2000 по 2005 год работал в Судебном департаменте КЧР.

ФИО34 (протокол допроса от 01.02.2021) показал, что он по специальности газоэлектросварщик, официально нигде не работал, подрабатывал сварщиком, осуществлял монтаж гипсокартона в частных домовладениях. Про ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», АО «Распределительная сетевая компания» ФИО34 слышит впервые, в указанных организациях никогда не работал. ФИО34 ничего не известно, что ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в отношении него в 2016 – 2019 г.г. представлялись справки о доходах 2-НДФЛ. С ФИО23, ФИО27 ФИО34 не знаком, слышит о них впервые. ФИО34 никогда не осуществлял работы по ремонту кабельных линий, трансформаторных подстанций, погрузку строительных материалов, т.к. не является специалистом по таким работам.

ФИО35 (протокол допроса от 10.11.2020) указал, что организация АО «РСК» ему не знакома. В ООО «Армэнергопром» ФИО35 работал 2 месяца в 2017 году, занимался уборкой на строительной площадке в г. Кисловодске, руководителя ООО «Армэнергопром» не знает, какие-либо ремонтные, строительные работы не производил, погрузку и разгрузку строительных материалов не осуществлял. Заработная плата ФИО35 за период работы не была выплачена.

ФИО36 (протокол допроса от 20.09.2019) указала, что в 2017 году занимала должность генерального директора ООО «Бест» (ИНН <***>), а также работала бухгалтером в ООО «Аутсорсинговая компания «Лекс Стандарт», трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществляла.

ФИО37 (протокол допроса от 28.01.2021) указала, что в ООО «Армэнергопром» была оформлена в 2017 году для оформления пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске, однако фактически трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществляла. Какие-либо сотрудники ООО «Армэнергопром» ФИО37 не известны, она была оформлена в данной организации через знакомых. О названии организации узнала только по записи в трудовой книжке, заработную плату в ООО «Армэнергопром» не получала.

ФИО38 (протокол допроса от 03.02.2021) показал, что с 2017 года по август 2020 года работал в АО «Распределительная сетевая компания» автослесарем, осуществлял техническое обслуживание автомобилей. Организации ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» ФИО38 не знакомы, трудовую деятельность в них не осуществлял. О том, что в отношении него ООО «Армэнергопром» была представлена справка 2-НДФЛ, ФИО38 ничего не известно, с ФИО23 ФИО38 не знаком, слышит впервые. ФИО38 никогда не осуществлял работы по ремонту кабельных линий, трансформаторных подстанций, погрузку строительных материалов, т.к. не является автослесарем. В трудовой книжке ФИО38 записи о работе в ООО «Армэнергопром» не имеется.

Таким образом, лица, указанные в сведениях 2-НДФЛ и штатном расписании ООО «Армэнергопром» в качестве работников данной организации, ничего не знают об ООО «Армэнергопром» и ничего об этой организации не слышали.

Исключение составляют лишь руководитель ООО «Армэнергопром» в 2018 году ФИО26, ФИО35 (подтвердил работу в ООО «Армэнергопром» в течение 2 месяцев 2017 года уборщиком на строительной площадке в г. Кисловодске), а также ФИО37 (подтвердила, что с октября 2016 года по декабрь 2017 года была оформлена в ООО «Армэнергопром» исключительно для получения пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске, но фактическую трудовую деятельность не осуществляла).

Руководитель ООО «Армэнергопром» с 12.09.2018 ФИО26 (протокол допроса от 01.02.2021) указала, что в 2017 году находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с 2018 года по октябрь 2019 года работала в ООО «МонолитСтрой» бухгалтером. Примерно с сентября 2018 года является генеральным директором ООО «Армэнергопром», а также с октября 2019 по настоящее время работает в ООО «Меридиан» главным бухгалтером. С руководителем ООО «МонолитСтрой» ФИО27 ФИО26 знакома, каким именно видом деятельности занималось ООО «МонолитСтрой», не знает. ФИО26 работала в офисе ООО «МонолитСтрой» в <...>, вводила в программу «1С-Бухгалтерия» бухгалтерские документы по приходу товаров, которые приносила генеральный директор ФИО27 На работу в ООО «МонолитСтрой» ФИО26 пригласила главный бухгалтер ООО «МонолитСтрой» ФИО28, с которой ФИО26 ранее познакомилась, когда работала в ООО ФХ фирма «Сатурн». Все первичные документы ООО «МонолитСтрой» по приходу ТМЦ (счета-фактуры, товарные накладные) были подписаны генеральным директором ФИО27 В конце каждого месяца ФИО26 проверяла их наличие по реестру, на основании введенных ФИО26 в программу «1С-Бухгалтерия» первичных документов главный бухгалтер ФИО28 формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «МонолитСтрой». Озаключении каких-либо договоров между ООО «МонолитСтрой» и АО «Распределительная сетевая компания» ФИО26 не известно. Про АО «Распределительная сетевая компания» ФИО26 знает, что указанная организация является поставщиком электроэнергии на территории г. Черкесска.

Относительно ООО «Армэнергопром» ФИО26 указала, что ей позвонил ФИО23 по объявлению ФИО26 об оказании бухгалтерских услуг в интернете. В должностные обязанности ФИО26 в ООО «Армэнергопром» входили обязанности бухгалтера, в налоговую инспекцию ФИО26 сдавала «нулевые» отчеты. Затем ФИО23 попросил стать генеральным директором ООО «Армэнергопром», на что ФИО26 согласилась. Юридический адрес ООО «Армэнергопром» - <...>. Фактически офис ООО «Армэнергопром» находился по адресу - <...> этаж. Заработную плату за период работы в ООО «Армэнергопром» ФИО26 не получала. ООО «Армэнергопром» какую-либо фактическую деятельность не осуществляло, ФИО26 в налоговую инспекцию сдавались «нулевые» отчеты. Работники в ООО «Армэнергопром» не числились, в собственности какое-либо имущество отсутствовало. О заключении каких-либо договоров между ООО «Армэнергопром» и АО «Распределительная сетевая компания» ФИО26 не известно. Трудовой договор с ООО «Армэнергопром» ФИО26 не заключался, в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу. За период работы в качестве генерального директора ООО «Армэнергопром» ФИО26 какие-либо доверенности с правом подписи, на получение каких-либо документов, ТМЦ не выдавались.

ФИО26 подтвердила наличие ее подписи в представленном на обозрении счете-фактуре ООО «Армэнергопром» от 30.09.2018 № 97 на сумму 20 046 500 руб. (в т.ч. НДС - 3 057 940 руб. 67 коп.). Данный счет-фактуру ФИО26 подписала по просьбе бывшего генерального директора ООО «Армэнергопром» ФИО23 Об отгрузке в адрес АО «Распределительная сетевая компания» товара, указанного в данном счете-фактуре, ФИО26 ничего не известно. В приемке-передаче данного товара ФИО26 не участвовала. С должностными лицами АО «Распределительная сетевая компания» ФИО26 не знакома. Оплата по счету-фактуре от 30.09.2018 № 97 на расчетный счет ООО «Армэнергопром» не перечислялась, т.к. на тот период расчетные счета данной организации были заблокированы. В настоящее время ООО «Армэнергопром» какую-либо деятельность не осуществляет. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Армэнергопром» не предоставляется, последняя отчетность ФИО26 была сформирована за 2018 год с нулевыми показателями. После сдачи отчетности за 2018 год связь с ФИО23 была утеряна, начиная с 2019 года по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность ФИО26 не сдавалась. В связи с отсутствием связи с учредителем ООО «Армэнергопром» ФИО26 в октябре 2020 года было отправлено заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию на юридический адрес ООО «Армэнергопром» в г. Армавире. Затем ФИО26 в налоговую инспекцию по месту налогового учета ООО «Армэнергопром» было отправлено заявление о несоответствии в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующего без доверенности. О местонахождении ФИО23 ФИО26 ничего не известно, связь с ним потеряна в 2019 году. С предыдущим генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО25 ФИО26 не знакома, слышит о ней впервые.

Выездной налоговой проверкой установлено, что для создания видимости наличия трудовых ресурсов ООО «Армэнергопром» предоставляло в налоговый орган 32 справки по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц».

Проверкой установлены лица, которые по справкам 2-НДФЛ одновременно получали в доход в ООО «Армэнергопром» и Обществе либо в организациях, которые являлись контрагентами ООО «Армэнергопром», в частности – в Обществе, ООО «Стройград» (ИНН <***>), ООО «Дорс» (ИНН <***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН <***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), АО «Водоканал» (ИНН <***>):

- ФИО39 в 2017 году одновременно получал доход в ООО «Армэнергопром» и в Обществе;

- ФИО31 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО40 в 2016 году получал доход в Обществе и в ООО «Стройград»; в 2017 году - в ООО «Армэнергопром», Обществе и ООО «Стройград»; в 2018 году – в Обществе и ООО «Стройград»; в 2019 году – в Обществе, ООО «Стройград», ООО Фирма «Меркурий» и АО «Кисловодскэлектро»;

- ФИО41 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Стройград»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград», ООО «Монолитстрой»;

- ФИО42 в 2016 году получал доход в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс»; в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО38 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и ООО «Контролер»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и Обществе; в 2019 году - в Обществе;

- ФИО34 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО32 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- руководитель ООО «Армэнергопром» ФИО23 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром» и Обществе; в 2018 - 2019 г.г. – в Обществе;

- ФИО36 в 2016 - 2017 г.г. получала доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Бест», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»; в 2018 году – в ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» и ООО «Абсолют»; в 2019 году – в ООО «Абсолют» и ООО Фирма «Меркурий»;

- ФИО43 в получал доход в АО «Водоканал», в 2017 году – в АО «Водоканал» и ООО «Армэнергопром»;

- ФИО44 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в АО «Водоканал» и ООО «Армэнергопром»; в 2018 году – в АО «Водоканал»; в 2019 году – АО «Водоканал» и ЧОО «Скорпион»;

- ФИО45 в 2016 – 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром»; в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО46 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс».

Лица, указанные в качестве получателя дохода в ООО «Армэнергопром», в ходе допросов указали, что не знают об взаимоотношениях ООО «Армэнергопром» с Обществом, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, наличии (отсутствии) у нее имущества, транспортных средств, о должностных лицах организации, производимых работах, реализуемых товарах сведениями не располагают.

Доводы заявителя о том, что для поставки ТМЦ, выполнения подрядных работ ООО «Армэнергопром» могло привлекать персонал по договорам гражданско-правового характера и производить с ним расчеты наличными денежными средствами, не нашли подтверждения в ходе налоговой проверки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ сумма вознаграждения за выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовым договорам является объектом обложения НДФЛ. Налоговый агент заполняет и представляет в налоговый орган справку 2-НДФЛ по физическим лицам - исполнителям по договору (с признаком «2»).

По банковским выпискам ООО «Армэнергопром» отсутствуют операции по снятию на хозяйственные нужды наличных денежных средств, которые могли бы использоваться для оплаты услуг физических лиц по договорам гражданско-правового характера, в деле отсутствуют бухгалтерские документы о сдаче наличных денежных средств в кассу ООО «Армэнергопром», авансовые отчеты о расходовании полученных из кассы денежных средств, ведомости или иные документы о выдаче вознаграждения привлеченным лицам.

Физические лица, получающие доход от организации, не являющейся для них налоговым агентом по НДФЛ, обязаны самостоятельно исчислить, уплатить НДФЛ и представить в налоговый орган налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) (п.п. 1 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 228, ст. 229 НК РФ).

Выездной налоговой проверкой не установлен факт предоставления ООО «Армэнергопром» справок по форме 2-НДФЛ с признаком «2», а также предоставление физическими лицами – получателями вознаграждения по гражданско-правовым договорам налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от контрагента заявителя.

Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Армэнергопром» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Армэнергопром» никогда не слышали, записи о работе в ООО «Армэнергопром» вносились без их ведома.

Материалами проверки подтверждается, что учредитель ООО «Дорс» (одного из основных контрагентов ООО «Армэнергопром») ФИО13 также является учредителем заявителя с долей участия 15 %.

Заместитель директора ООО «Армэнергопром» ФИО40 также в 2014 - 2017 г.г. получал доход в Обществе, в 2016 - 2017 г.г. - в ООО «Стройград» (ИНН <***>).

Совокупный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армэнергопром» и его контрагентов последующих звеньев свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, синхронном предоставлении ими налоговых деклараций по НДС с отсылкой на счета-фактуры предыдущих периодов (как правило, 2013 – 2014 г.г.) для создания видимости осуществления реальных операций с целью минимизации налогообложения и формирования условий для налоговых вычетов по НДС для каждого звена цепочки, в том числе, проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным ООО «Армэнергопром» налоговым декларациям по НДС за 3 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года постоянными покупателями по книге продаж выступают взаимосвязанные и взаимозависимые с ООО «Армэнергопром» юридические лица - ООО «Дорс» (ИНН <***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН <***>), АО «Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройград» (ИНН <***>), АО «Кисловодская сетевая компания» (ИНН <***>).

Налоговые декларации по НДС за 2017 – 2018 г.г. (подвергнутый выездной налоговой проверке период) представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99 %.

Налоговые декларации ООО «Армэнергопром» за 1 - 3 кварталы 2019 года представлены с «нулевыми» показателями.

Начиная с 4 квартала 2019 года по настоящее время ООО «Армэнергопром» налоговая отчетность не представляется.

Согласно книгам покупок основная доля вычетов (от 61,5 % до 98 %) приходится на выявленных проверкой сомнительных контрагентов, в адрес которых денежные средства ООО «Армэнергопром» не перечислялись, в том числе, по причине отсутствия открытых контрагентам ООО «Армэнергопром» расчетных счетов.

При этом в книги покупок также включены и действующие организации.

Согласно актуальной декларации по НДС в 3 квартале 2017 года ООО «Армэнергопром» отражена реализация в адрес заявителя с суммой НДС 11,0 млн. руб. (15 % от общей суммы вычетов), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с суммой НДС 31,9 млн. руб. (43,5 %) (частично принят к вычету в 4 квартале 2017 года), ООО «Дорс» в сумме НДС 10,6 млн. руб. (14,5 %), АО «Водоканал» в сумме НДС 8,6 млн. руб. (11,7 %), АО «Кисловодская сетевая компания» в сумме НДС 1,9 млн. руб. (2,6 %) и др. По книге покупок принято к вычету 50,5 млн. руб. по счетам-фактурам ООО «Альфастройснаб», что составляет 69 % от общей суммы вычетов.

Согласно налоговой декларации ООО «Дорс» по НДС за 3 квартал 2017 года был заявлен к возмещению налог в сумме 47,1 млн. руб. за счет счетов-фактур ООО «Армэнергпром». Впоследствии ООО «Дорс» 06.04.2018 представило уточненную декларацию с суммой налога к уплате в бюджет, из книги покупок исключены счета-фактуры ООО «Армэнергором» на сумму НДС 46,7 млн. руб.

ООО «Дорс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014, учредителем с 01.01.2017 является ФИО13 (также является учредителем Общества с долей участия 15,32 %).

ООО «Дорс» с 06.02.2017 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу - <...>/35.

Другой контрагент ООО «Армэнергопром» ООО «Бест» (ранее – ООО «Аура») (ИНН <***>) с 13.05.2016 является собственником земельного участка площадью 9,9 тыс. кв.м., расположенного по адресу - <...>/35.

По указанному адресу осуществляется строительство торгово-развлекательного центра площадью более 20 тыс. кв.м., заказчиками строительства выступают ООО «Дорс», ООО «Бест».

Согласно налоговой декларации ООО «Дорс» по НДС за 4 квартал 2016 года сумма налога к возмещению составила 61,1 млн. руб., единственным поставщиком по книге покупок является ООО «Бест» с суммой НДС 61,3 млн. руб.. В свою очередь, основным поставщиком ООО «Бест» является ООО «Армэнергопром» в сумме НДС 59,7 млн. руб. (97,5 % от общей суммы товаров, работ, услуг).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дорс» за 2017 год денежные средства в виде займа в размере 282,1 млн. руб. (79,6 % от общей суммы поступивших денежных средств) получены данной организацией от ООО «Стававтокомплект» (ИНН <***>), в сумме 61,1 млн. руб. (17,3 %). Полученные ООО «Дорс» денежные средства затем были перечислены в сумме 324,1 млн. руб. (91,4 %) в ООО «Армэнергопром», в сумме 13,7 млн. руб. (3,8%) в ООО «Бест».

ООО «Бест» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014.

Руководителем ООО «Бест» являлись: с 23.04.2014 – ФИО47, с 16.05.2016 – ФИО36, с 29.03.2018 по настоящее время – ФИО25.

Учредителями ООО «Бест» являлись с 23.04.2014 – ФИО47, с 10.08.2016 по 13.12.2016 – ФИО48, с 10.08.2016 по 16.01.2018 – ФИО49, с 17.01.2018 по настоящее время – ФИО36.

При этом ФИО36 по справкам 2-НДФЛ указывалась ООО «Армэнергопром» в качестве получателя доходов, а ФИО25 согласно учредительным документам с 02.04.2018 по 11.09.2018 являлась руководителем ООО «Армэнергопром».

Учредитель ООО «Бест» ФИО48 зарегистрирована по адресу – КЧР, <...>. По этому же адресу в период с 23.03.2004 по 20.10.2016 был зарегистрирован ФИО50 (соучредитель и руководитель АО «Кисловодская сетевая компания»). В настоящее время ФИО50 зарегистрирован по адресу – <...>. По этому же адресу ФИО48 была зарегистрирована в период с 20.03.20013 по 23.11.2017.

Учредитель ООО «Бэст» ФИО49 совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). В свою очередь, руководителем ООО «Сакура» являлся ФИО18 (участник Общества, АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

Учредителем ООО «Бест» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 05.10.2020) с 10.08.2016 по 17.01.2018 являлась ФИО49 В свою очередь, ФИО49 совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). Руководителем ООО «Сакура» являлся ФИО18 (участник АО «Распределительная сетевая компания», АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

ФИО49 является бывшей супругой и имеет общих детей с руководителем АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО51, который в настоящее время находится в федеральном розыске.

При создании Общества в качестве юридического лица одним из двух его учредителей (наряду с Министерством экономического развития КЧР) являлось АО «Черкесские городские электрические сети».

Учредителем АО «Черкесские городские электрические сети» является ООО «Агростройкомплект» (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Агростройкомплект» является ФИО18, учредителями - ФИО18, ФИО17 с долей участия в уставном капитале по 50 %.

В свою очередь, ФИО18 и ФИО17 совместно с ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО10 являются учредителями Общества.

Общество и АО «Черкесские городские электрические сети» располагаются по одному юридическому адресу - КЧР, <...>.

АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» зарегистрировано по адресу – КЧР, <...> (адрес фактического местонахождения в 2018 году ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»).

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Инвестиционная компания Юг-строй», учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале до 09.03.2016 являлся ФИО10 (руководитель Общества с 10.10.2008 по 01.04.2011, в подвергнутый выездной налоговой проверке период – учредитель Общества с долей участия в уставном капитале 21,59 %).

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО52 в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником Общества. Бухгалтер ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО53 с 2017 года работает бухгалтером в Обществе.

Учредителями АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» являются ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10 (они же являются учредителями Общества).

Учредитель Общества (с долей участия 14,44 %) и ООО «Стройград» (с долей участия 100 %) ФИО15, а также руководитель ООО «Стройград» ФИО54 (с 2016 по 2019 г.г. являлся работником Общества) в настоящее время находятся в федеральном розыске.

ФИО13 являлся единственным учредителем ООО «Дорс» – контрагента ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

Учредитель ООО «Армэнергопром» и руководитель указанной организации с 30.09.2016 по 01.04.2018 ФИО23 в 2016 – 2017 г.г. являлся сотрудником Общества.

Руководитель (до 02.04.2018) и учредитель (с 22.09.2016) ООО «Армэнергопром» ФИО23 также являлся соучредителем ООО «Центральный рынок» (ИНН <***>) совместно с ФИО14 (доля участия 49 %). ФИО14 также является участником Общества, АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг».

АО «КСК» (ИНН <***>) (юридический адрес - <...>) и его правопредшественник АО «Горэлектросеть» (ИНН <***>) являлось учредителем ООО «Первый РКЦ» (ИНН <***>), в котором учредителем является ФИО13 с долей участия в уставном капитале 100 %.

Таким образом, налоговым органом установлена группа имеющих отношение к ООО «Армэнергопром» и его контрагентам физических лиц, которым, в свою очередь, подконтролен ряд юридических лиц, в том числе, Общество, АО «Водоканал», АО «Распределительная сетевая компания», АО «Кисловодская сетевая компания».

Указанные физические лица, имея в распоряжении земельные участки, осуществляют их раздел и перерегистрацию на юридических и физических лиц, осуществляют возведение на этих земельных участках объектов недвижимости для использования в предпринимательской деятельности, при этом используя ООО «Армэнергопром» для незаконного уменьшения налоговых платежей и возмещения сумм НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что отчуждение акций ОАО «Черкесские городские электрические сети» (правопредшественника Общества) в рамках приватизации данного юридического лица не соответствовали требованиям законодательства о приватизации муниципального имущества, поскольку были совершены в отсутствие воли его собственника не предусмотренным законом способом, в связи с чем имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Черкесска, находится в незаконном владении.

Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования Прокурора Карачаево-Черкесской Республики и Думы муниципального образования города Черкесска, в пользу муниципального образования город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики истребовано муниципальное имущество в виде:

- обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 661,61 руб., государственный регистрационный номер 1-01-35121-Е, выпуск 1, в количестве 3 808 штук из чужого незаконного владения ФИО55, ФИО18, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58- А.М.;

- обыкновенных именных акций акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 329,07 руб., государственный регистрационный номер 1-02-33109-Е, выпуск 2: в количестве 3 400 штук из чужого незаконного владения ФИО59, ФИО18, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО57;

- обыкновенных именных акций акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 9,32 руб., государственный регистрационный номер 1-01-3 5120-Е, выпуск 1: в количестве 2 539 штук из чужого незаконного владения ФИО18, ФИО51, ФИО44, ФИО57

Из проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа деятельности ООО «Армэнергопром» следует, что в 3 квартале 2017 года основным поставщиком согласно книге покупок ООО «Армэнергопром» выступало ООО «Альфастройснаб» (ИНН <***>).

ООО «Альфастройснаб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013 по адресу - <...>, данная организация по месту своей регистрации не находится (01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица). Основной вид деятельности ООО «Альфастройснаб» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Альфастройснаб» с 05.11.2015 является ФИО62 Расчетные счета в кредитных организациях ООО «Альфастройснаб» не открывались.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Альфастройснаб» первичные декларации по НДС за период 1 - 4 кварталы 2015 года, 1–3 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года не представлялись.

ООО «Альфастройснаб» 23.03.2018 была представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой выручка от реализации в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» составила 126,4 млн. руб. (в том числе НДС - 19,2 млн. руб.), в книгу покупок включены датированные 2014 годом счета-фактуры ООО «Агророст» (ИНН <***>) на общую сумму 19,2 млн. руб.

ООО «Альфастройснаб» 23.03.2018 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой выручка от реализации в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» составила 90,5 млн. руб. (в том числе НДС - 13,8 млн. руб.), в книгу покупок включены датированные 2014 годом счета-фактуры ООО «Агророст» на общую сумму 13,8 млн. руб.

Согласно первичной налоговой декларации ООО «Альфастройснаб» по НДС за 3 квартал 2017 года выручка от реализации в адрес единственного поставщика ООО «Армэнергопром» составила 208,7 млн. руб. (в том числе НДС - 31,8 млн. руб.), единственным поставщиком по книге покупок заявлено ООО «Стройка» (ИНН <***>) на сумму НДС 31,8 млн. руб., при этом декларации датированы апрелем - июнем 2017 года.

ООО «Альфастройснаб» 12.01.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки № 1) по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Альфастройснаб» (номер корректировки № 5) по НДС за 3 квартал 2017 года выручка от реализации в адрес единственного поставщика ООО «Армэнергопром» также составила 208,7 млн. руб. (в том числе НДС - 31,8 млн. руб.), поставщик ООО «Стройка» заменен на ООО «Профстрой» (ИНН <***>) на сумму НДС 31,8 млн. руб., при этом счета-фактуры датированы январем - июнем 2017 года. Показатели уточненной декларации (корректировка № 9) от 06.02.2018 соответствует показателям уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (номер корректировки № 5).

ООО «Профстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015 по адресу - <...>, оф. 3, организация по данному адресу не находится. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности ООО «Профстрой» не зарегистрированы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 г.г. ООО «Профстрой» не представлены. Расчетный счет ООО «Профстрой» был открыт 18.11.2015, а затем закрыт 25.04.2016.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Профстрой» первичные налоговые декларации по НДС за 1 - 2 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями, 02.02.2018 представлены уточненные декларации с отражением выручки в адрес ООО «Альфастройснаб» на сумму 108,5 млн. руб. (в том числе НДС - 16,5 млн. руб.) за 1 квартал 2017 года, 100,2 млн. руб. (в том числе НДС - 15,3 млн. руб.) за 2 квартал 2017 года. Единственным поставщиком ООО «Профстрой» по книге покупок заявлено ООО «Стройавтосервис» (ИНН <***>), счета-фактуры датированы 3 -4 кварталами 2016 года.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года была ООО «Профстрой» представлена с «нулевыми» показателями, налоговые декларации за последующие периоды не представлялись.

ООО «Стройавтосервис» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013 по адресу - <...>, по месту регистрации данная организация не находится (01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица). Основной вид деятельности ООО «Стройавтосервис» - строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Стройавтосервис» отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Стройавтосервис» с 19.11.2015 является ФИО62 (он же руководитель и учредитель ООО «Альфастройснаб»). Расчетные счета ООО «Стройавтосервис» не открывались.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Стройавтосервис» налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года были предоставлены с «нулевыми» показателями (уполномоченный представитель ФИО63).

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года была представлена ООО «Стройавтосервис» 21.07.2016 уполномоченным представителем ФИО63 с «нулевыми» показателями.

Впоследствии ООО «Стройавтосервис» 03.02.2018 была представлена уточненная декларация (номер корректировки - №1), согласно которой налоговая база - 16,5 млн. руб., исчисленная сумма налога - 2,9 млн. руб., вычеты - 2,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 6,5 тыс. руб.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок включены счета-фактуры от контрагентов:

- в размере 59,0 % от общей суммы покупок - ООО «Строительная Компания «Галион» (ИНН <***>, дата регистрации - 20.03.2008, уставной капитал – 10,0 тыс. руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредители – ФИО64, ФИО65, ФИО66 (руководитель), имущества у организации не имеется, состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, с 19.01.2016 ликвидировано) на сумму 11,4 млн. руб. (в т.ч. НДС - 1,7 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года;

- в размере 41,0 % от общей суммы покупок - ООО «Формула» (ИНН <***>, дата регистрации - 30.09.2013, уставный капитал – 20,0 тыс. руб., учредителем и руководителем является ФИО67 (также является учредителем, руководителем более 50 иных организаций), имущества у организации нет, среднесписочная численность работников за 2014 - 2015 г.г. – 0 человек), состояло на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару, с 18.02.2016 ликвидировано) на сумму 7,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 1,2 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альтернатива», на сумму 19,5 млн. руб. (в т.ч. НДС - 2,9 млн. руб.) (100 % от общей суммы продаж).

Первичная налоговая декларация ООО «Стройавтосервис» за 3 квартал 2016 года была представлена 26.10.2016 уполномоченным представителем ФИО63 с «нулевыми» показателями. Затем 03.02.2018 была представлена уточненная декларация (номер корректировки - №1), согласно которой налоговая база составила 416,6 млн. руб., исчисленная сумма налога - 75,0 млн. руб., вычеты - 75,0 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 13,3 тыс. руб.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок включены счета-фактуры от контрагентов:

- в размере 72,8 % от общей суммы покупок - ООО «Энерком» (ИНН <***>, дата регистрации - 24.12.2013, уставный капитал – 10,0 тыс. руб., вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, учредителем и руководителем является ФИО68, имущества у организации не имеется, среднесписочная численность работников за 2017 год – 2 человека), состояло на учете в ИФНС по г. Красногорску Московской области, с 05.04.2018 ликвидировано) на сумму 357,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 54,6 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года;

- в размере 27,2% от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» (ИНН <***>, дата регистрации - 27.09.2011, уставной капитал – 16,0 тыс. руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредителем и руководителем является ФИО69, имущества у организации нет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 чел., за 2016 год не представлены, состояло на учете в ИФНС по г. Иваново, с 04.02.2016 ликвидировано) на сумму 133,6 млн. руб. (в т.ч. НДС - 20,4 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес: ООО «Альтернатива» на сумму 358,0 млн. руб., в т.ч. НДС - 54,6 млн. руб. (что составляет 72,8 %); ООО «Профстрой» на сумму 133,6 млн. руб., в т.ч. НДС - 20,4 млн. руб. (что составляет 27,2 %).

Первичная декларация ООО «Стройавтосервис» за 4 квартал 2016 года представлена 03.02.2018, налоговая база - 177,6 млн. руб., исчисленная сумма налога - 31,9 млн. руб., вычеты - 31,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 11,7 тыс. руб.

Затем 06.02.2018 ООО «Стройавтосервис» была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок включены счета-фактуры от следующих контрагентов:

- в размере 64,2% от общей суммы покупок - ООО «Энерком» на сумму 134,7 млн. руб., в т.ч. НДС - 20,5 млн. руб. (счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года);

- в размере 35,8% от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» на сумму 74,8 млн. руб., в т.ч. НДС - 11,4 млн. руб. (счета-фактуры датированы 3, 4 кварталами 2014 года).

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес:

- в размере 64,2 % от общей суммы покупок - ООО «Альтернатива» на сумму 134,7 млн. руб. (в т.ч. НДС - 20,5 млн. руб.);

- в размере 35,8 % от общей суммы покупок - ООО «Профстрой» на сумму 74,8 млн. руб. (в т.ч. НДС - 11,4 млн. руб.).

Первичная налоговая декларация ООО «Стройавтосервис» за 1 квартал 2017 года была представлена 03.02.2018, налоговая база - 99,9 млн. руб., исчисленная сумма налога - 17,9 млн. руб., вычеты - 17,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 15,5 тыс. руб.

Впоследствии ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок были включены счета-фактуры от контрагентов: - в размере 35,8 % от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» на сумму 117,8 млн. руб. (в т.ч. НДС 17,9 млн. руб.), счета-фактуры датированы 4 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альтернатива» на сумму 117,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 17,9 млн. руб.).

Налоговая декларация ООО «Стройавтосервис» за 2 квартал 2017 года представлена 06.02.2018, налоговая база - 75,3 млн. руб., исчисленная сумма налога - 13,5 млн. руб., вычеты - 13,5 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 15,8 тыс. руб., в книгу покупок включены счета-фактуры от следующих контрагентов:

- в размере 83,9 % от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» на сумму 74,6 млн. руб. (в т.ч. НДС - 11,3 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3, 4 кварталами 2014 года;

- в размере 16,1% от общей суммы покупок - ООО «Энерком» на сумму 14,2 млн. руб. (в т.ч. НДС - 2,1 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес единственного контрагента ООО «Альтернатива» на сумму 88,9 млн. руб., в т.ч. НДС - 13,5 млн. руб.

ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2016, уставный капитал – 10,0 тыс. руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредитель и руководитель – ФИО70, имущества у организации не имеется, среднесписочная численность за 2017 год – 1 человек, состоит на учете в ИФНС № 14 по г. Москве. Расчетный счет ООО «Альтернатива» открыт лишь 28.04.2016.

ООО «Альтернатива» приняло к вычету выставленные ООО «Стройавтосервис» счета-фактуры в следующих периодах:

- 2 квартал 2016 года в сумме 19,5 млн. руб. (в т.ч. НДС - 2,9 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Основным покупателем по книге продаж ООО «Альтернатива» за этот период является ООО «Градпроект» (ИНН <***>), покупателями которого, в свою очередь, являются взаимосвязанная с ООО «Армэнергопром» организация ООО «Авто-строй» (ИНН <***>);

- 3 квартал 2016 года в сумме 289,6 млн. руб. (в т.ч. НДС - 44,1 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор» (ИНН <***>), покупателями которого, в свою очередь, являются ООО «Строймагнатъ» (ИНН <***>) в сумме НДС 24,5 млн. руб. (55,5 %) и ООО «Эксперт Логистик» (ИНН <***>) (зарегистрировано 30.03.2016, имущество, транспортные средства отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. не представлены, расчетные счета не открывались) в сумме НДС 19,6 млн. руб. (44,5 %). В свою очередь, покупателем ООО «Строймагнатъ» и ООО «Эксперт Логистик» является ООО «Армэнергопром»;

- 4 квартал 2016 года в сумме 134,7 млн. руб. (в т.ч. НДС - 20,5 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор», единственным покупателем которого, в свою очередь, является ООО «Эксперт Логистик». Единственным покупателем у ООО «Эксперт Логистик» является ООО «Армэнергопром»;

- 1 квартал 2017 года в сумме 68,3 млн. руб. (в т.ч. НДС - 10,4 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор», единственным покупателем у ООО «Ранкор» является ООО «Эксперт Логистик», единственным покупателем у ООО «Эксперт Логистик» является ООО «Армэнергопром»;

- 2 квартал 2017 года в сумме 206,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 31,5 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственной покупатель по книге продаж - ООО «Армэнергопром».

Налоговые декларации ООО «Альтернатива» по НДС за 1 квартал 2016 года, 3 -4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альтернатива» за 2016 - 2017 г.г. поступившие от ООО «Градпроект» денежные средства в сумме 18,7 млн. руб. с назначением платежа «за строительные материалы» были обналичены по чековой книжке, расчеты в 2017 году ООО «Альтернатива» не производились.

ООО «Ранкор» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. не представлены, расчетные счета в кредитных организациях не открывались.

Согласно первичной налоговой декларации ООО «Ранкор» по НДС от 30.10.2017 отражена реализация в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» в сумме 216,7 млн. руб. (в том числе НДС 33,1 млн. руб.). В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Сервисальянс» (ИНН <***>), датированные 2 - 3 кварталами 2016 года. ООО «Ранкор» 21.04.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, налоговые декларации за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года не были представлены.

ООО «Сервисальянс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013 по адресу - <...>, организация по месту регистрации не находится (01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица). Основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «Сервисальянс» с 10.12.2015 – ФИО62 (он же руководитель и учредитель ООО «Альфастройснаб», ООО «Стройавтосервис»). Расчетные счета ООО «Сервисальянс» не открывались.

ООО «Сервисальянс» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года не была представлена. Первичная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями, согласно уточненным декларациям от 03.11.2017 и 06.02.2018 выручка от реализации составила 195,1 млн. руб. (в том числе НДС - 35,1 млн. руб.), вычеты – 35,1 млн. руб., книги покупок и продаж ООО «Сервисальянс» не заполнены.

ООО «Строймагнатъ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2016, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. не представлялись, расчетный счет ООО «Строймагнатъ» открыт 22.03.2016, при этом операции по расчетному счету в 2016 - 2017 г.г. не осуществлялись.

Налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2016 года ООО «Строймагнатъ» были представлены с «нулевыми» показателями, декларации за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года не представлены.

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Строймагнатъ» по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 2 от 16.03.2017) реализация в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» составила 93,1 млн. руб. (в том числе НДС -14,2 млн. руб.). В книге покупок указан единственный поставщик ООО «Гелеос» (ИНН <***>), счета-фактуры которого датированы 2013 - 2014 годами.

Управлением в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ книг покупок ООО «Армэнергопром» за проверяемый период.

Так, основными поставщиками ООО «Армэнергопром» выступали контрагенты, обладающие признаками фирм- «однодневок»:

- ООО «Эксперт-Логистик» (ИНН<***>). Дата постановки на налоговый учет -30.03.2016. Исключено 26.08.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя налоговая отчетность ООО «Эксперт-Логистик» была представлена за 3 квартал 2017 года;

- ООО «Глобал-Транс» (ИНН <***>). Дата постановки на налоговый учет - 29.09.2016. Исключено 16.09.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.;

- ООО «Гермес» (ИНН <***>). Дата постановки на налоговый учет - 16.03.2016. Исключено 14.12.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Монтаж» (ИНН <***>). Дата постановки на налоговый учет - 21.12.2015. Исключено 21.12.2018 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Универсальные технологии» (ИНН <***>). Дата постановки на налоговый учет - 30.04.2013. Исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности;

- ООО «Виктория» (ИНН <***>). Дата постановки на налоговый учет - 13.02.2017. Исключено 08.07.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У указанных контрагентов ООО «Армэнергопром» отсутствуют расчетные счета, материальные и трудовые ресурсы. Какие-либо расчеты между ООО «Армэнергопром» и данными контрагентами не производились.

Таким образом, ООО «Альфастройснаб», ООО «Стройавтосервис», ООО «Сервисальянс», ООО «Профстрой», ООО «Строймагнатъ», ООО «Альтернатива», ООО «Эксперт Логистик», ООО «Ранкор», ООО «Эксперт-логистик», ООО «Глобал-Транс", ООО «Гермес», ООО «Монтаж», ООО «Универсальные технологии», ООО «Виктория» фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли, при этом синхронно предоставляли декларации по НДС с отсылкой на предыдущие периоды, в том числе 2013 – 2014 г.г., в целях создания видимости осуществления реальных операций и предоставления вычетов ООО «Армэнергопром».

Изложенные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов ООО «Армэнергопром», о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, в целях получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Управлением установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Армэнергопром» за 2017 - 2018 г.г. обороты по счету не соответствуют оборотам по налоговым декларациям, выплата с расчетного счета заработной платы, а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта, отсутствуют.

Денежные средства ООО «Армэнергопром» поступали от покупателей с назначением платежа «за строительные материалы, выполненные работы, в том числе электромонтажные». Указанные денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО «Армэнергопром» как реальным поставщикам за строительные материалы, так и сомнительным контрагентам. Также установлено перечисление в 2016 - 2017 г.г. за приобретение вязальных машин (без НДС) у ООО «Текстиль» (ИНН <***>) и ООО «Кит» (ИНН <***>), со счетов которых указанные денежные средства были направлены иностранным организациям.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» показал отсутствие каких-либо расчетов с подрядчиками (субпорядчиками) по оплате работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства, аналогичных оказанным в адрес заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, а также информация о заключении ООО «Армэнергопром» договоров с субподрядными организациями по выполнению таких работ для заявителя.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договоры генподряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В «Реестре членов СРО» ООО «Армэнергопром» не зарегистрировано, не имеет допуска СРО на право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В свою очередь, само Общество является членом и имеет допуск СРО на право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу (п. 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - ПОТ ЭУ).

Согласно п. 46.3 ПОТ ЭУ командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников.

Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках разрешается оформлять резолюцией руководителя организации - владельца электроустановки на письме командирующей организации или организационно-распорядительным документом (п. 46.5 ПОТ ЭУ).

Представители заказчика должны проверять удостоверения работников организации-подрядчика по электробезопасности на допуск к работам в электроустановках, персонал владельца должен проводить вводный и первичный инструктажи, составлять наряды-допуски и распоряжения на проведение работ на электроустановках (под напряжением, без напряжения и т.д).

В ходе выездной налоговой проверки Управлением были направлены запросы в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (от 22.04.2021 №14-47/04009) и Кавказское управление Ростехнадзора (от 22.04.2021 №04011) о предоставлении сведений о фактах проведения проверки знаний по электробезопасности и выдачи удостоверений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работникам ООО «Армэнергопром».

Управлением были получены ответы с информацией о том, что сотрудники ООО «Армэнергопром» не получали удостоверения и не проходили проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

Таким образом, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности подтверждают, что заявленный контрагент Общества ООО «Армэнергопром» не мог осуществлять реальные работы на объектах электросетевого хозяйства Общества, связанные с эксплуатацией электроустановок.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество могло самостоятельно осуществлять работы по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства без привлечения иных организаций, в том числе, ООО «Армэнергопром».

По результатам проверки установлено, что сумма НДС, предъявленная Обществом и к вычету по операциям, связанным с оказанием ООО «Армэнергопром» услуг по капитальному ремонту, реконструкции кабельных линий составила 34 324 891 руб. 41 коп.

Проверкой установлена невозможность реального выполнения ООО «Армэнергопром» работ, для выполнения которых данный контрагент привлекался Обществом в качестве подрядчика. Кроме того, совокупность установленных по делу доказательств дает налоговому органу основание полагать, что работы, для которых привлекался спорный контрагент, могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, у которого, в отличие от привлекаемого контрагента, имелась реальная возможность, квалификация, достаточные материальные и трудовые ресурсы для выполнения таких работ.

Управление по результатам проверки пришло к выводу о том, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению работ ООО «Армэнергопром» носили умышленный характер с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а искажение сведений об объектах налогообложения в данном случае привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Армэнергопром» на сумму 34 324 891 руб.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности оказания ООО «Армэнергопром» услуг по капитальному ремонту, реконструкции объектов электросетевого хозяйства и несоблюдению Обществом установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего к уплате в бюджет без наличия факта хозяйственной жизни, связанной с приобретением товаров (работ, услуг), свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика и нарушении норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно представленным на налоговую проверку договорам поставки поставщик ООО «Армэнергопром» обязался поставить товарно-материальные ценности покупателю (Обществу) собственными силами.

Согласно заключенным между Обществом и ООО «Армэнергопром» договорам поставка ТМЦ производится поставщиком путем их отгрузки автомобильным или иным транспортом по согласованию с покупателем. Датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Основным транспортным документом (свидетельством о заключении договора перевозки) при перевозке грузов на железнодорожном и воздушном транспорте является накладная, на автомобильном - товарно-транспортная накладная, на морском – коносамент).

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов» и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, в котором в строке «Плательщик» разд. 1 накладной указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Если в соответствии с условиями договора поставки услуги по перевозке товаров оплачивает поставщик (продавец товара), то в строке «Заказчик» (плательщик) разд. 2 товарно-транспортной накладной указываются наименование, адрес, номер телефона и банковские реквизиты организации-поставщика (продавца товара).

При этом первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя и подтверждает списание товарно-материальных ценностей, второй - сдается водителем грузополучателю и служит для оприходования товарно-материальных ценностей. Третий и четвертый экземпляры остаются у владельца автотранспорта, один из которых остается у организации-перевозчика для расчета и подтверждения стоимости автотранспортных услуг, а другой возвращается продавцу для подтверждения доставки товара грузополучателю, являясь экономическим основанием подтверждения расходов по доставке товара.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (утв. утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет в заглавной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя во всех экземплярах товарно-транспортных накладных. В условиях, когда товарно-материальные ценности принимаются к перевозке лицом по доверенности грузополучателя, принимающий груз должен расписаться за его получение в строке «Груз получил». При этом грузоотправитель указывает, кем выдана доверенность, номер и дату ее выдачи.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают фактические взаимоотношения сторон по перевозке товара.

Таким образом, Общество обязано подтвердить фактическое выполнение поставщиком условий договоров поставки в спорный период, в том числе, соответствующими документами, которые подтверждают факт передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю. Нельзя принять к вычету НДС по товарам, которые не доставлены, а, следовательно, и не приняты к учету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие выполнение ООО «Армэнергопром» условий договоров поставки.

Налоговой проверкой установлено, что в собственности ООО «Армэнергопром» отсутствуют грузовые транспортные средства. Согласно банковским выпискам отсутствуют какие-либо перечисления ООО «Армэнергопром» за аренду транспортных средств, оплата за оказание транспортных экспедиционных услуг.

Таким образом, учитывая отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися работниками организации - контрагента, причастности к исполнению сделок с заявителем; взаимозависимость контрагентов с налогоплательщиком; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента; схему движения денежных средств, которая не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение ТМЦ, поступивших на счета организации-контрагента; отсутствие свидетельства СРО о допуске контрагента заявителя к определенному виду работ; отсутствие ТТН; нахождение под арестом бывшего руководителя организации по уголовному делу; представление налоговой отчетности с минимальными показателями, Управлением был сделан обоснованный вывод о нереальности совершения Обществом сделок с ООО «Армэнергопром».

Сумма НДС, предъявленная Обществом и подлежащая вычету по операциям, связанным с поставкой ООО «Армэнергопром» ТМЦ (электротовары, строительные материалы), составила 571 289 руб. 85 коп.

На счетах бухгалтерского учета №10, №20 и №41 Обществом отражены поступление от ООО «Армэнергопром» и списание ТМЦ: сталь арматура d-6 в количестве 40,10 м на сумму 874,18 руб., арматура 10в количестве 55,5 м на сумму 2208,87 руб., арматура д-12 в количестве 11 472,75 м на сумму 356 254,83 руб., лента крепления (50м) в количестве 16,00 м на сумму 97 649,40 руб., кронштейн CS 10-3 в количестве 15,00 шт. на сумму 3 221,25 руб., колпачек в количестве 159,00 шт. на сумму 14 383,69 руб., провод ПВС 3*2.5 в количестве 1 257,66 м на сумму 90 629,87 руб., зажим плашечный CD 35 (SL37.1) в количестве 112,00 шт. на сумму 10 752,00 руб., зажим прокалывающий SLIP22.1 в количестве 200,00 шт. на сумму 56904,50 руб., зажим ответв.Р 645 в количестве 165,00 шт. на сумму 81 519,90 руб., зажим анкерный PA 1500 в количестве 221,00 на сумму 135 459,74 руб., кронштейн 1К1-1,5-1,5 в количестве 107,00 шт. на сумму 490 083,54 руб., провод СИП- 2 3х35+1х54,6-0,6/1,0 в количестве 3 257,00 на сумму 619 831,22 руб., лампа ДНАТ 250 в количестве 322,00 шт. на сумму 210 441,25 руб., светильник ЖКУ 35-250-001 в количестве 107,00 шт. на сумму 496 373,00 руб., зажим Р 71 в количестве 1 197,00 шт. на сумму 324 292,30 руб., рукав метал. д-27мм в количестве 4,00 шт. на сумму 377,80 руб., наконечник алюм. с мед. клеммой CPTAU 54 в количестве 56,00 шт. на сумму 15 461,60 руб., наконечник алюм.с мед. клеммой CPTAU 35 в количестве 61,00 шт. на сумму 12 586,74 руб., выкл. автомат. ВА 57-35-100А в количестве 3,00 шт. на сумму 5 929,80 руб., эл. счетчик ЦЭ6850М 5-7 в количестве 3,00 шт. на сумму 36 488,60 руб., ящик управления ЯУО-9601-3874 в количестве 2,00 на сумму 55 186,20 руб., уголок 50*5 в количестве 98,00 шт. на сумму 17 572,40 руб., кабель ЦААБл 3*185 в количестве 2 480,00 м. на сумму 3 070 593,22 руб., кабель ЗАПвПуг 1*240/10 в количестве 1 680,00 м. на сумму 882 711,86 руб., кабель АСБ 3*185 в количестве 4 079,00 м. на сумму 4 701 217,43 руб.

Искажение сведений об объектах налогообложения (п.2 ст. 54.1 НК РФ) в данном случае выразилось в том, что лицом, осуществившим исполнение в адрес налогоплательщика, является не указанный в оправдательных документах, а иной субъект.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Подлежат отклонению судом доводы Общества о подтвержденности решением Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 факта выполнения ООО «Армэнергопром» в 2017 - 2018 г.г. спорных работ на объектах электросетевого хозяйства заявителя.

Так, Общество 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Армэнергопром» о взыскании денежных средств в размере 312 776 руб., затраченных истцом для устранения аварии на объектах электросетевого хозяйства, произошедших по причине некачественно произведенных ответчиком подрядных работ.

Истец обосновывал свои требования по делу № А25-3085/2021 ссылкой на то, что в рамках договоров подряда от 18.09.2018 № 6/2018 и от 18.09.2018 № 7/2018 ООО «Армэнергопром» были проведены работы по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств согласно приложению к договору, указанные работы истцом оплачены и приняты, между тем 27.07.2019 и 11.10.2019 на объектах электросетевого хозяйства Общества (подстанциях «Южная» и «Северная») произошли аварийные ситуации в виде отключения высоковольтных фидеров, причиной которых явилось повреждение соединительной муфты из-за нарушения технологии ее монтажа и низкого качества смонтированного материала. По мнению истца, аварийные ситуации в обоих случаях явились следствием некачественно выполненных ООО «Армэнергопром» подрядных работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ по договору, поскольку носили скрытый характер и могли проявиться только в процессе последующей эксплуатации.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что 27.07.2019 в 08-00 возникла аварийная ситуация на подстанции Южная - от масляного трансформатора закрытого отключился высоковольтный фидер -115, после осмотра и определения места повреждения данный участок был выведен из схемы, Ф-115 введен в работу. Согласно акту расследования Обществом причин аварии в сетях от 27.07.2019 №19, составленного комиссионно сотрудниками Общества, повреждение на КЛ 10 кВ от ТП-134 до ТП-152 произошло из-за нарушения технологии процесса монтажа соединительной муфты и некачественно смонтированного материала. Кроме того, согласно акту расследования Обществом причин аварии в сетях от 11.10.2019 №28 возникла аварийная ситуация на подстанции Северная – от ТО отключился высоковольтный фидер - 604 по причине повреждения на соединительной муфте из-за нарушения технологии ее монтажа, после осмотра и определения места повреждения, поврежденный участок выведен из схемы и Ф-604 введен в работу. Обществом были проведены мероприятия по восстановлению поврежденного оборудования, на что затрачены собственные средства в сумме 304 691 руб. для ликвидации аварии 27.07.2019 и 8 085 руб. для ликвидации аварии 11.10.2019, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 23.10.2019 и справки о стоимости материалов от 17.11.2021.

ООО «Армэнергопром» по делу № А25-3085/2021 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявленные требования не признавал, отметив, что в рамках исполнения заключенных с Обществом договоров подряда с 2016 по 2018 г.г. им были проведены своим иждивением работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств истца на общую сумму 340 559 661, 08 руб., принятые Обществом без замечаний, а также между этими же сторонами были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Армэнергопром» поставило Обществу товары в тот же период на сумму 29 491 622, 22 руб.

По мнению ООО «Армэнергопром», заявленные Обществом по делу № А25-3085/2021 требования не подтверждают причинно-следственной связи и наличия вины подрядчика в возникновении аварийной ситуации по акту от 27.07.2019 №19 и по акту от 11.10.2019 №28, к тому же в период с 2016 по 2018 г.г. по всем договорам подряда и поставок первичная документация была подписана Обществом без замечаний, работы и товары приняты им без разногласий, задолженность между сторонами отсутствует в результате проведенных взаимозачетов и оплат.

Решением Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано. Указанный судебный акт Обществом не обжаловался и вступил в законную силу 28.02.2022, то есть до принятия Управлением оспариваемого решения от 31.05.2022 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию решения от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 послужил вывод суда о том, что взаимные обязательства Общества и ООО «Армэнергопром» по договорам подряда и договорам поставок на общую сумму 398 833 954, 20 руб. исполнены, работы и товары приняты и оплачены Обществом без разногласий и замечаний, в связи с чем довод Общества о некачественно выполненных ООО «Армэнергопром» подрядных работах, повлекших впоследствии возникновение у Общества убытков, не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют не сам судебный акт или изложенные в нем правовые выводы суда, а лишь установленные судом в другом деле конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из содержания решения Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 следует, что отказ в удовлетворении исковых требований Общества был произведен в связи с наличием в деле заключенных между сторонами договоров, подписанных без разногласий и замечаний актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между качеством принятых Обществом у ООО «Армэнергопром» подрядных работ и последующим возникновением аварийных ситуаций на подстанциях Общества (отключением высоковольтных фидеров).

Констатируя отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведенными в 2018 году работами по капитальному ремонту кабельных линий и причинением Обществу убытков (затрат на проведение аварийных работ), суд в решении по делу № А25-3085/2021 указал, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно работы в рамках договора подряда от 18.09.2018 №7/2018 были проведены ООО «Армэнергопром» на участках электросетевого хозяйства, где впоследствии произошли аварии. При этом ни из договора подряда, ни из 49-ти актов о приемке выполненных работ невозможно установить связь между проведенными работами и причинами произошедших аварий, кроме всего при возникновении аварий и установления их причин, ООО «Армэнергопром» истцом не было уведомлено для составления комиссионного акта.

Суд также руководствовался представленным Обществом экспертным заключением строительно-технической экспертизы по объектам акционерного общества «РСК» по капитальному 6 ремонту, реконструкции и замене оборудования согласно реестра за 2017 -2019 г.г., подготовленное 25.10.2021 независимым экспертом ФИО71, в котором также указано на отсутствие причинной связи между понесенными Обществом убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Армэнергопром» обязательств по договору подряда.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела № А25-3085/2021 не исследовались фактические обстоятельства выполнения ООО «Армэнергопром» работ по капитальному ремонту кабельных линий к подстанциям Общества по договорам подряда от 03.04.2017 №09/17, от 23.06.2017 №10/17, от 30.06.2017 №11/17, от 30.06.2017 №12/17, от 07.07.2017 №13/17, от 25.07.2017 №14/17, от 05.10.2017 №18/17, от 04.12.2017 №19/17, от 04.12.2017 №20/17, от 18.09.2018 №7/18 в отсутствие разногласий сторон по данному вопросу, при наличии подписанных сторонами договора подряда и актов приемки не давалась оценка фактическому выполнению указанных работ именно подрядчиком , не устанавливался факт выполнения ООО «Армэнергопром» работ собственными силами или с привлечением иных лиц, специальной техники и т.д.

В силу ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а не судебных актов по иным делам.

Часть 2 статьи 69 и части 2, 5 статьи 71 АПК РФ предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а также возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установление же оснований для применения данных норм права в конкретном деле, разрешение вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли эти обстоятельства свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего соответствующий спор.

Обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении дела № А25-3085/2021. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № А25-3085/2021, вынесенный без непосредственного исследования имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда по делу № А25-3085/2021 о выполнении ООО «Армэнергопром» работ по капитальному ремонту и реконструкции на объектах электросетевого хозяйства основаны исключительно на наличии договоров на выполнение работ (подряда), актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами договоров (Обществом и ООО «Армэнергопром»). Обстоятельства выполнения ООО «Армэнергопром» подрядных работ предметом исследования суда по делу № А25-3085/2021 не были. Установленные судом по делу № А25-3085/2021 обстоятельства не образуют преюдиции для установления фактических обстоятельств по настоящему делу применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что исковое заявление по делу № А25-3085/2021 было подано Обществом в Арбитражный суд КЧР 19.11.2021, то есть после составления Управлением акта выездной налоговой проверки от 02.09.2021 № 1.

Иск о взыскании с ООО «Армэнергопром» убытков был подан Обществом в арбитражный суд спустя два года с момента возникновения аварийных ситуаций на подстанциях Общества в 2019 году, составления Обществом актов расследования причин аварии в сетях от 27.07.2019 №19, от 11.10.2019 №28, устранения Обществом последствий аварии, составления актов о приемке выполненных Обществом аварийных работ от 23.10.2019.

Решение Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 было вынесено до принятия Управлением в рамках выездной проверки решения от 13.01.2022 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовки дополнений от 09.03.2022 № 19 к акту выездной налоговой проверки.

На решение АС КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 Общество, в том числе, ссылалось в своих возражениях от 07.04.2022 № 473 на дополнения к акту налоговой проверки. Судебный акт по делу № А25-3085/2021 Обществом не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что иск к ООО «Армэнергопром» о взыскании убытков был Обществом подан в арбитражный суд лишь спустя два года с момента несения фактических затрат на проведений аварийных работ на объектах электросетевого хозяйства, суд считает, что такие действия были предприняты Обществом с целью представления вступившего в силу судебного акта по факту проведения ООО «Армэнергопром» подрядных работ налоговому органу до подведения итогов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела в отношении должностных лиц Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Общество как на самостоятельное доказательство фактического осуществления ООО «Армэнергопром» капитального ремонта и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства ссылается на ранее представлявшееся Обществом в арбитражный суд по делу № А25-3085/2021 и выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО71 экспертное заключение от 25.10.2021 строительно-технической экспертизы по объектам Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» по капитальному ремонту, реконструкции и замене оборудования, согласно реестра за 2017 – 2019 годы.

Из содержания и выводов экспертного заключения ИП ФИО71 усматривается, что по результатам проведенных исследований экспертом было определено, что объемы работ, выполненные подрядной организацией ООО «Армэнергопром» при осуществлении работ по объектам Общества по капитальному ремонту, реконструкции и установки оборудования соответствуют актам приемки выполненных работ формы КС-2, согласно актам освидетельствования скрытых работ и сметам, утвержденным Обществом (ответ эксперта на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что установить точную дату выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции кабельных линий невозможно, так как кабель проложен под землей в траншее, при вскрытии которой будет видна только оболочка кабеля, но определить дату прокладки кабеля не представляется возможным.

Вызвать и опросить ИП ФИО71 об обстоятельствах проведения исследования при рассмотрении настоящего дела в суде не представилось возможным в связи со смертью данного лица.

Вместе с тем Управлением в материалы данного дела представлены объяснения ФИО71, взятые сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителей Общества.

Указанные объяснения были получены правоохранительными органами 01.12.2021, то есть спустя непродолжительное время после составления экспертного заключения от 25.10.2021.

ФИО71 в своих письменных объяснениях указала, что экспертное заключение от 25.10.2021 составлялось по материалам заказчика. С предложением о проведении экспертизы к ФИО71 обратились директор Общества ФИО3 Сапарби и Везиев Кемал. Указанными лицами для проведения экспертного исследования в распоряжение ФИО71 были представлены: заключенные между Обществом и ООО «Армэнергопром» договоры подряда на 105 объектов; копии смет; копии актов приемки выполненных работ формы KС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, схемы на выполнение работ, ведомость Общества об обнаруженных дефектах; копии карточек Общества основных средств на увеличение стоимости при реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Исследования предоставленных заказчиком материалов проводились в служебном помещении ИП ФИО71, расположенном по адресу: <...>, Обследование объекта экспертизы и осуществление осмотра ФИО71 проводилось непосредственно на тех объектах, куда заказчиком был предоставлен доступ.

ФИО71 указала, что при проведении исследования исходила из предположения о том, что информация, полученная от Заказчика, является надежной и достоверной. При проведении экспертизы предполагается отсутствие каких-либо факторов, влияющих на сведения о примененных строительных материалах, объеме, стоимости, наименовании работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС–2. На эксперте не лежит ответственность по обнаружению (или в случае обнаружения) подобных факторов.

ФИО71 при проведении экспертизы использовала документы, которые представил ей заказчик, при этом она осуществляла выезды на сами объекты и визуальные обследования, в ходе которых осматривала кабеля на выходе из трансформаторных подстанций и бирки, производила фотосъемки. Каких-либо других физических и технических действий по установлению факта выполненных работ ФИО71 не производилось в связи с отсутствием целесообразности данных действий.

На вопрос о представленных в экспертном заключении от 25.10.2021 фотографиях и схемах проведении отдельных видов работ ФИО71 пояснила, что для наглядности представления о проведенном комплексе работ при прокладке кабельных линий схемы прокладки кабелей и соответствующие фотоматериалы были взяты ФИО71 из Интернета и приобщены к экспертизе.

ФИО71 указала, что ни с кем из представителей ООО «Армэнергоиром» она в ходе проведения экспертизы не контактировала, общалась только с представителями заказчика в лице директора Общества Лайпанова Сатарби, а также сотрудников Общества Везиева Кемала, ФИО127, ФИО72 Мухамеда.

Указанные объяснения ФИО71 об отсутствии проведения ею выборочного вскрытия траншей для установления фактического объема работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий в подстанциям Общества, проведения каких-либо иных физических и технических действий по установлению факта отраженных в формах KС-2, КС-3 работ, использованных при проведении работ строительных и специальных материалах, оборудования согласуются с содержанием самого экспертного заключения от 25.10.2021.

Укладка кабеля (замена) к объектам электросетевого хозяйства при капитальном ремонте согласно представленным на исследование эксперту документам производилось во вновь разработанные траншеи рядом с ранее проложенными кабелями, которые после проведения капремонта подлежали замене без демонтажа.

В заключении ФИО71 от 25.10.2021 указано, что замерить длину кабеля, замененного и уложенного в траншеи при капремонте и реконструкции, выполненном четыре года назад, невозможно, так как в 2017 – 2021 г.г. по программе «Благоустроенный Черкесск» были произведены работы по благоустройству дворовых территорий и дворов многоквартирных домов. При благоустройстве был уложен асфальтобетон, дорожная плитка, резиновое покрытие на детских площадках, которые на момент проведения исследования препятствовали осуществлению соответствующих замеров, установлению использованных материалов и т.д.

Проверка сечения жил кабеля в ТП, ТРП, КТП и щитовых на подстанциях Общества была возможна только при отключении всей линии, находящейся под напряжением, при этом отключения линий электропередач в ходе исследования не производилось. На объектах КЛ 6 кВ и 10 кВ доступ ФИО71 заказчиком не был предоставлен из-за того, что необходимо отключение кабельных линий, что привело бы к обесточиванию частей микрорайонов города.

В заключении от 25.10.2021 указано, что на всех кабельных линиях на вводе к подстанциям имеются бирки с указанием марки проложенного кабеля. ФИО71 были проверены все бирки кабелей на всех объектах КЛ 0,4 кВ (доступ на объекты КЛ 6 кВ и 10 кВ эксперту заказчиком не предоставлялся).

При проверках по месту исследований экспертом были проведены визуальные исследования объектов (электроподстанций). Марка кабеля, замененного при капремонте, была установлена экспертом по биркам на концевых кабельных линиях. Все кабельные линии были проверены ФИО71 на наличие бирок, схем линий, где был заменен кабель полностью либо частично при капремонте (реконструкции). Марки кабеля на бирках совпадают с данными актов приемки выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Факт проведения реконструкции и установки трансформаторов в трансформаторных подстанциях устанавливался экспертом на основании бухгалтерских документов заказчика (карточки основных средств), так как указанные объекты после замены (реконструкции) были взяты Обществом на бухгалтерский учет в составе основных средств с увеличением их стоимости.

В заключении ФИО71 также отмечено, что в представленных заказчиком сметах не были включены соединительные и концевые муфты, которые обязательно применялись на капитальных ремонтах и реконструкциях кабельных линий и были указаны в схемах, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, факт выполнения подрядных работ именно ООО «Армэнергопром», а не самим заявителем либо иными лицами предметом экспертного исследования ИП ФИО71 не являлся, эксперт исходил из предположения, что представленные заказчиком документы (договоры подряда, сметы, акты формы КС-2 и КС-3, карточки ОС) содержат достоверную информацию об исполнителе работ, примененных строительных материалах, объеме, стоимости, наименовании подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанные Обществом решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-3085/2021 и экспертное заключение ИП ФИО71 от 25.10.2021 не опровергают выводов налогового органа о создании Обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Армэнергопром» с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, налоговой выгоды при налогообложении прибыли без осуществления реальных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Армэнергопром» на общую сумму 34 896 181 руб. 26 коп., в том числе:

- 34 324 891 руб. 41 коп. – за выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств;

- 571 289,85 руб. – за поставку электротоваров, строительных материалов.

При исчислении налога на прибыль организаций Обществом также неправомерно были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по сделкам с ООО «Армэнергопром» на сумму 123 846 532 руб. 92 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование от 05.11.2020 №3596 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Монолитстрой».

Заявителем по указанному требованию на проверку были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой»: договоры на выполнение работ, оказания услуг, реализации товара; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО «Монолитстрой» были заключены следующие договоры:

- договор от 02.07.2018 №02/07-18 (дополнительное соглашение к нему от 20.03.2018 б/н) поставки строительных материалов, электроматериалов и оборудования. Сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров, указанных в спецификациях к данному договору и оказанных услуг по доставке, в течение всего срока действия договора. По условиям договора поставщик (ООО «Монолитстрой») обязуется отгрузить товар надлежащего качества в адрес покупателя (Общества), поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, оплата товаров производится на условиях полной либо частичной предоплаты на основании счетов, предъявляемых поставщиком;

- договор подряда от 14.06.2018 №13 (дополнительное соглашение к нему от 03.04.2019 №1) на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств. По условиям договора выполнение работ по заданию заказчика (Общества) осуществляется подрядчиком (ООО «Монолитстрой») своим иждивением, сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью подрядных работ, указанных в спецификациях к данному договору. Заказчик обязуется полностью произвести оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ до конца срока действия данного договора. В случае необходимости предварительной оплаты для проведения подрядных работ подрядчик выставляет заказчику счет на оплату, а также соответствующий авансовый счет-фактуру после получения платежа в течении 5 календарных дней.

Указанные договоры подписаны со стороны поставщика, подрядчика генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО27, со стороны покупателя, заказчика – в.р.и.о. генерального директора Общества ФИО12

Согласно расшифровкам подписей счета-фактуры на поставку товаров, выполнение работ со стороны ООО «Монолитстрой» подписаны руководителем ФИО27 и главным бухгалтером ФИО28

ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018 по адресу: <...>.

С 15.10.2020 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: <...>, этаж 2, пом. VII, ком. 19.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Монолитстрой» зарегистрирована еще 331 организация.

Учредители ООО «Монолитстрой»: ФИО28 с 13.02.2018 по 09.07.2020; ФИО73 с 09.02.2020 по настоящее время.

Лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности: ФИО27 с 13.02.2018 по 23.06.2020; ФИО74 с 23.06.2020 по 13.07.2020; ФИО73 с 13.07.2020 по 20.11.2020; ФИО75 с 20.11.2020 по настоящее время.

Руководитель ООО «Монолитстрой» ФИО75 является «массовым» учредителем в 5 организациях и руководителем в 6 юридических лицах.

Основной заявленный ООО «Монолитстрой» вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Монолитстрой» при создании было заявлено еще 118 иных видов деятельности, в основном, связанных с осуществлением различных видов оптовой и розничной торговли, ремонтных и строительных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений Общества с ООО «Монолитстрой» налоговым органом было направлено поручение №1986 от 06.11.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве об истребовании документов о деятельности ООО «Монолитстрой». В ответ налоговый орган по месту регистрации контрагента заявителя сообщил, что документы ООО «Монолитстрой» не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года, вынесено решение о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО27 В связи с неявкой ФИО27 на допрос было направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 в УЭБ и ПК МВД по КЧР об оказании содействия в обеспечении явки указанного лица в налоговый орган для проведения допроса.

Согласно письму МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2021 № 3/1641 установить местонахождение руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО27 и опросить ее в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с тем, что ФИО27 находится в федеральном розыске по уголовному делу № 12002007704000110, возбужденному 04.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159 УК РФ.

По информации МВД по КЧР (вх. от 22.04.2021 №06859) сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР у руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО27 был проведен обыск (протокол обыска от 15.02.2019). В кабинете руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО27 в соответствии с ч.ч. 4 - 16 ст.182, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ были изъяты документы, печати, ноутбук, флэш-памяти, принадлежащие ООО «Монолитстрой».

Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела в суд представлено решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» Управлением 24.08.2020 был произведен осмотр по юридическому адресу данной организации (<...>), составлен протокол осмотра. Установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание светло-желтого цвета. На первом и втором этаже по 11 окон выходят на запад, на трассу, из них 5 окон зарешечены. Вход в здание - через лестничную площадку, дверь парадного входа покрыта ржавчиной, не пользуются. Вход на территорию осуществляется посредством откатных ворот, расположенных вдоль кирпичного забора. Северная часть здания смыкается со зданием организации ООО «Монолит-Юг». Западная часть здания проходит вдоль улицы Курортной. Восточная часть здания выходит на горные хребты. Имеется запасной выход с противоположной стороны. На кирпичном заборе висит рекламный баннер с надписью: «Гильотина. Токарный сварочный цех. Вязка всех видов и армопоясов» и номером телефона. На территории стоят легковые автомобили, грузовой автотранспорт, колесная машина-трактор. По словам охранника, организация «Монолитстрой» арендует помещение на втором этаже. На входной двери офиса висит табличка с названием организации. Вход в помещение не удалось произвести, так как на момент осмотра организацией ООО «Монолитстрой» ключи арендодателю не возвращены.

Нежилое помещение по адресу - КЧР, <...>, общей площадью 20 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Южный» (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 09-АА №212614 от 06.10.2008).

Указанное помещение арендовалось ООО «Монолитстрой» у ООО «Фирма «Южный» по договору аренды от 14.02.2018 с указанной в договоре суммой арендной платы 8 000 руб. в месяц.

Руководитель ООО «Фирма «Южный» ФИО76 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» пояснил, что знаком с руководителем ООО «Монолитстрой», которую зовут Зуля, фамилию ФИО76 не помнит. Указанную в договоре аренды от 14.02.2018 арендную плату ООО «Монолитстрой» фактически не платило, т.е. деньги были небольшие, ФИО76 просто пошел Зуле навстречу. Складских помещений у ООО «Монолитстрой» в здании в <...>, не было, только кабинет, используемый под офис, срок действия договора аренды истек в мае 2018 года, договор далее не продлевался, ключ от помещения офиса ФИО76 отдал Зуле, которая ключ после окончания срока договора аренды так и не вернула.

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки Управлением был проведен анализ имеющейся у налогового органа информации в отношении ООО «Монолитстрой».

Так, согласно информационным ресурсам за ООО «Монолитстрой» числились только легковые автомобили: Тойота Камри, VIN <***>, 2018 года выпуска, период владения – с 30.10.2018 по 03.09.2019; Мерседес-Бенц S600, VIN <***>, 2014 года выпуска, период владения – с 15.12.2018 по 08.02.2019; UAZ Patriot, VIN <***>, 2018 года выпуска, период владения – с 26.01.2019 по 28.12.2019; Тойота Камри, VIN <***>, 2019 года выпуска, период владения – с 09.08.2019.

Таким образом, за ООО «Монолитстрой» числились только легковые автомобили, строительная либо иная специальная техника в собственности отсутствовала.

ООО «Монолитстрой» не имело в собственности, а так же в аренде, лизинге и на других основаниях недвижимое имущество.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой» за 2018 год показал полное отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендных и иных платежей, в том числе, за аренду строительной и иной специализированной техники.

Кроме того, ООО «Монолитстрой» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для осуществления заявленных работ для Общества.

По штатному расписанию ООО «Монолитстрой» на 2018 год было предусмотрено- 28,5 единиц, в том числе: администрация (генеральный директор - 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., экономист – 1 ед., юрист – 1 ед.), служба безопасности (начальник службы безопасности – 1 ед., специалист службы безопасности – 9 ед.), строительный участок (начальник строительного участка – 1 ед., прораб – 1 ед., разнорабочий – 4,5 ед., плотник – 3 ед., производитель работ – 1 ед., кладовщик – 2 ед., водитель – 1 ед.).

Фактически согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям по начислению заработной платы с момента создания юридического лица в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в ООО «Монолитстрой» работали и получали заработную плату 23 человека (включая руководителя), занимавшие от 1,0 до 1,5 ставок.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2018 год в ООО «Монолитстрой» должности «разнорабочий» работники совмещали с должностями «специалист службы безопасности», при этом фактически исполняли функции сторожей на различных объектах, принадлежащих АО «Водоканал» (г. Черкесск).

Согласно представленной отчетности (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) всего в 2018 году сотрудниками ООО «Монолитстрой» числились 24 человека: ФИО77, ФИО45, ФИО41, ФИО32, ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО80, ФИО31, ФИО26, ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО42, ФИО86, ФИО87, ФИО34,, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО27

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ письмом от 24.09.2020 №3/3972 Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики представило Инспекции копии протоколов допроса сотрудников ООО «Монолитстрой», проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя АО «Водоканал» (ИНН <***>).

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 №14-О.

Главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО28 (протокол допроса от 01.07.2021) показала, что с августа 2017 года по февраль 2018 года работала главным бухгалтером ООО ИК «ЮгСтрой», с февраля 2018 года по февраль 2020 года работала главным бухгалтером в ООО «Монолитстрой». 13.02.2018 ею была учреждена организация ООО «Монолитстрой», основным видом деятельности которой являлось строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, торговля строительными материалами. Юридический адрес ООО «Монолитстрой»: КЧР, <...>, фактический адрес: КЧР, <...>, на седьмом этаже здания ООО «Многофункциональный расчетный центр» (ООО «МРЦ»). С ФИО27 ФИО28 знакома с 2016 года, познакомилась с ней, когда работала в ООО «Селеста» главным бухгалтером, а ФИО27 работала в АО «Россельхозбанк». В 2018 году ФИО27 позвонила ФИО28 и предложила должность главного бухгалтера, она планировала открыть фирму и заняться торговлей строительными материалами. Затем спустя некоторое время снова позвонила ФИО27 и сообщила, что ей не удалось зарегистрировать фирму на свое имя и попросила ФИО28 зарегистрировать фирму на ее имя, на что ФИО28 согласилась. ООО «Монолитстрой» осуществлялись подрядные работы, торговля строительными материалами, для АО «РСК» осуществлялся ремонт подстанций, также ООО «Монолитстрой» осуществлялись строительство моста в селе Чапаевское Прикубанского района КЧР по договору субподряда с ООО «ОРК», капитальный ремонт здания МВД, благоустройство парка в г. Пятигорске. В штате ООО «Монолитстрой» было около 50 сотрудников: юрист, прораб, главный инженер, разнорабочие и бухгалтер, также были еще и наемные рабочие. В должностные обязанности ФИО28 входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также кадровый учет. ФИО28 поступали подписанные генеральным директором ФИО27 первичные документы, которые ФИО28 и ее помощница ФИО26 вносили в программу «1С-Бухгалтерия». На основании введенных документов формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность. ФИО28 подписывались счета-фактуры. По реализации работ (услуг) генеральный директор ФИО27 предоставляла ФИО28 формы КС-2 и КС-3, на основании которых ФИО28 формировала счета-фактуры и списывала материалы на производство. На объекты строительства ФИО28 не выезжала, вела только документооборот. Осуществляла оплату счетов, которые также приносила ФИО27 Также ФИО28 осуществляла кадровый учет. Выплачивала заработную плату работникам. Выплата заработной платы вначале осуществлялась через главного инженера ФИО92 Деньги выдавались наличными ФИО92, который, в свою очередь, сам раздавал их работникам по ведомости. Сами работники ООО «Монолитстрой» за заработной платой в офис не приходили. Рабочее место ФИО28 в ООО «Монолитстрой» располагалось по адресу – КЧР, <...>.

ФИО28 указала, что ей известно о заключении между ООО «Монолитстрой» и Обществом договоров подряда и договоров на поставку строительных материалов. Все документы подписывались генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО27 На первичных документах, которые ФИО28 получала для формирования счетов-фактур, стояли подписи генеральных директоров ООО «Монолитстрой» и Общества. Кто именно принимал работы, ФИО28 не известно. ООО «Монолистрой» для Общества выполнялись работы по капитальному ремонту подстанций, прокладка кабелей, точные адреса выполнения работ ФИО28 не помнит, знает, что адреса были в г.Черкесске. В собственности ООО «Монолистрой» находилось недостроенное здание в <...> номер дома ФИО28 не помнит. В аренде находились офис в г. Усть-Джегуте, спецтехника (Камазы, экскаваторы, оборудование), у кого арендовалась спецтехника, ФИО28 не помнит. Саму спецтехнику ФИО28 не видела, информацией об аренде техники владеет только на основании документов, которые приносила ФИО27 О заключении ООО «Монолистрой» каких-либо договоров субподряда со сторонними организациями ФИО28 ничего не известно, по документам такие договоры не проходили. ООО «Монолитстрой» само не осуществляло перевозку ТМЦ, поставка, погрузка и разгрузка ТМЦ осуществлялось силами покупателей. Оплата поставщикам и подрядчикам осуществлялась по безналичному расчету. В ООО «Монолитстрой» работало в среднем 30-50 человек. ФИО28 лично знает только ФИО27, ФИО26, ФИО92, ФИО99, ФИО93 (и.о. не помнит).

Сведения главного бухгалтера и учредителя ФИО28 о том, что подрядные работы по осуществлялись ООО «Монолитстрой» с привлечением спецтехники сторонних организаций, в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде документального подтверждения не нашли. Договоры найма работников, договоры аренды специальной техники в правоохранительные органы при расследовании уголовного дела, налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, в суд при рассмотрении настоящего дела не представлялись. Доказательства произведенной ООО «Монолитстрой» оплаты труда наемных работников, аренды привлеченной специальной техники в суд не представлены.

Прораб ООО «Монолитстрой» ФИО41 (объяснения от 16.09.2020) показал, работал в ООО «Монолитстрой» в 2017 – 2018 г.г. в должности прораба, в его должностные обязанности входила организация производства строительно-монтажных работ. В период своей работы в ООО «Монолитстрой» ФИО41 получал у директора ФИО27 топографическую съемку участков трассы коммуникационных систем города Черкесска, делал разметку линии для рытья траншей, занимался рытьем траншей, устройством песчаной подушки под кабель, укладкой электрического кабеля. Эти виды работ ФИО41 осуществлял вместе с разнорабочими ФИО34, Кишмаховым Андрияном. Указанные работы осуществлялись ООО «Монолитстрой» для городских электросетей. Никакими другими видами работ в ООО «Монолитстрой» в 2018 - 2019 г.г. ФИО41 не занимался. Какой-либо специальной техники в ООО «Монолитстрой» не было, работы по рытью траншей производились наемным экскаватором. ФИО41 не готовил акты выполненных работ, никаких документов не подписывал, кто именно впоследствии сдавал выполненные им работы, ФИО41 не знает.

ФИО41 в ходе расследования в отношении генерального директора АО «Водоканал» ФИО94 Хусея Тау-Султановича уголовного дела № 12002910002000149, возбужденного 22.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, дал иные показания о своем участии в хозяйственной деятельности ООО «Монолитстрой», согласно которым примерно в 2017 году ФИО41 позвонила его знакомая ФИО27 (отчества ФИО41 не помнит) и сообщила, что она открывает строительную фирму и ей нужны специалисты, предложив ему работу в данной организации по его специальности. Он ответил согласием и спустя несколько дней передал ФИО27 копии паспорта, диплома, ИНН, СНИЛС и подлинник своей трудовой книжки. Данные документы ФИО41 передал ФИО27 в офисе ООО «Монолитстрой» по адресу: КЧР, <...>, на 7 этаже, в этот же день он написал на имя ФИО27 заявление о своем трудоустройстве в ООО «Монолитстрой» прорабом. ФИО27 сообщила ФИО41, что примет его на работу и позвонит ему, когда организация начнет выполнять работы, после чего ФИО41 покинул офис. Впоследствии ФИО27 несколько раз звонила ФИО41 и говорила, что работы скоро начнутся, кроме того, интересовалась у ФИО41 спецификой ведения отдельных видов работ, технологией их выполнения (в основном, земляные работы). В итоге ни ФИО27, ни кто-либо иной так и не пригласил ФИО41 на работу в ООО «Монолитстрой», то есть ФИО41 в этой организации фактически не работал, на работу ни разу не выходил, приказа о своем трудоустройстве не видел, о существовании такого приказа ему ничего не известно, заработную плату и иные выплаты в ООО «Монолитстрой» не получал. Также в ООО «Монолитстрой» пытался трудоустроиться брат бывшей супруги ФИО41 - ФИО42, однако, насколько ФИО41 известно, ФИО42 также ни разу не выходил на работу. ФИО41 не известно, заключало ли ООО «Монолитстрой» в 2018 году договоры на аренду строительной либо иной специальной техники, привлекало ли ООО «Монолитстрой» лиц, не работающих на постоянной основе в данной организации. ФИО41 не имеет никакого отношения ни к проектно-сметной документации, ни к финансово-хозяйственной деятельности, ни к иным вопросам, связанным с деятельностью ООО «Монолитстрой». О месте нахождения руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО41 также ничего не известно, он сам хотел бы встретиться с ФИО27, чтобы забрать свою трудовую книжку, которую она ему до сих пор не вернула. ФИО41 в апреле 2020 года через портал «Госуслуги» заказал свою выписку из Пенсионного фонда России, с удивлением обнаружил, что он до настоящего времени числится работником ООО «Монолитстрой», в связи с чем ФИО41 неоднократно звонил ФИО27, чтобы получить разъяснения и забрать свою трудовую книжку, однако ФИО27 так и не ответила на звонки.

В ходе расследования уголовного дела № 12002910002000149 ФИО41 также дал показания о том, что ранее представленные им сотрудникам МВД по КЧР объяснения о том, что он фактически выполнял в ООО «Монолитстрой» работы по укладке электрического кабеля на объектах электрических сетей, о выполнении указанных работ вместе с ним ФИО34, ФИО31, об использовании ООО «Монолитстрой» наемной спецтехники не соответствуют действительности. Фактически ФИО41 никаких работ в ООО «Монолитстрой» вообще не производил, он там не работал, указанные объяснения дал, так как растерялся, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали. Данные об ФИО34 и ФИО31 он услышал от сотрудника полиции, опрашивавшего его, так как тот спросил его, знает ли ФИО41 их.

ФИО87 (протокол опроса от 14.09.2020) пояснил, что в июле 2012 года устроился на работу в АО «Водоканал» на должность сторожа. График работы - сутки через трое, то есть сутки на работе с 8 утра до 8 утра следующего дня, после - трое суток выходных. В обязанности ФИО87 входила охрана территории АО «Водоканал», которое ранее до 2016 года располагалось по адресу: <...>. В апреле 2016 года ФИО87 перевели в ООО «АК Лекс Стандарт», генеральным директором которой была ФИО122, имя и отчество ФИО87 не знает, с ООО «АК Лекс Стандарт» ФИО87 был заключен трудовой договор. В указанной организации ФИО87 работал на той же должности - сторожем, до августа 2016 года охранял тот же самый объект (по адресу - <...>), после чего ФИО87 перевели для охраны очистных сооружений АО «Водоканал», которые находятся в северной части г. Черкесска. В ООО «АК Лекс Стандарт» ФИО87 проработал примерно до мая 2018 года, после чего его перевели работать в ООО «Монолитстрой», где он продолжил исполнять те же самые функции сторожа по охране очистных сооружений АО «Водоканал» в северной части г. Черкесска. В ноябре 2019 года трудовой договор с ООО «Монолитстрой» был расторгнут и заключен новый договор с АО «Водканал», где ФИО87 работает в должности сторожа по охране очистных сооружений по настоящее время.

Таким образом, ФИО87 с 2012 года поменял 3 организации (Общество, ООО «АК Лекс Стандарт», ООО «Монолитстрой»), однако должность, функциональные обязанности, место осуществления ФИО87 деятельности по охране были одни и те же, все объекты охраны касались деятельности АО «Водоканал» (г. Черкесск).

ФИО89 (объяснения от 13.09.2020) пояснил, что примерно в 2018 году устроился на работу в ООО «Монолитстрой» на должность сторожа. График работы - сутки через двое. В обязанности ФИО89 входила охрана территории по адресу - <...>, где на тот момент строился гипермаркет «Лента», ранее на этой территории располагалось АО «Водоканал». После этого ФИО89 перевели охранять территорию, расположенную по адресу - <...> (нынешняя территория производственных структурных подразделений АО «Водоканал»), но на момент осуществления ФИО89 охранной деятельности там еще не было офисных, складских зданий, находился только ангар. В последующем на данной территории были построены офисные и складские помещения АО «Водоканал». На данной территории ФИО89 выполнял свои обязанности в качестве сторожа. Примерно в декабре 2019 года трудовой договор с ООО «Монолитстрой» был расторгнут, заключен новый договор с АО «Водоканал», при этом ФИО89 продолжил охранять территорию по адресу: <...> где уже были построены офисные и складские помещения. Дежурство ФИО89 осуществлял по графику - сутки через трое. ФИО89 проработал в АО «Водоканал» на должности сторожа до июня 2020 года. Работая в ООО «Монолитстрой» и АО «Водоканал», ФИО89 ни разу не был в отпуске и не выходил на больничный, в период работы в данных организациях выполнял только обязанности сторожа по охране территорий, каких-либо других работ не выполнял.

ФИО84 (протокол опроса от 14.09.2020) указал, что со второй половины января 2015 года работает в АО «Водоканал» г. Черкесска на должности охранника на объекте контррезервуара в п. Юбилейный. С момента поступления на работу исполняет обязанности охранника на указанном объекте, а именно - заступает на суточное дежурство по охране объекта, после чего трое суток находится дома. Кроме охраны объекта ничем иным в указанной организации ФИО95 не занимается. Несколько раз менялся работодатель, но на обязанности ФИО95 это не влияло.

ФИО83 (протокол допроса от 29.09.2021) пояснил, что 03.07.2015 был принят на работу охранником в АО «Водоканал», где, проработав месяц, уволился по собственному желанию. Затем с 02.02.2016 по 01.07.2018 ФИО83 работал охранником очистных сооружений канализации АО «Водоканал» в северной части г. Черкесска. Его родной брат ФИО83 работал в АО «Водоканал» заместителем генерального директора. В 2016 году ФИО83 от своих коллег узнал, что охранников перевели в другую организацию по причине того, что АО «Водоканал» не может иметь свою охрану и что все охранники теперь работают в частном охранном предприятии, в каком именно, ФИО83 не говорили. Hикакого заявления о переводе в другую организацию ФИО83 не писал, продолжал исполнять свои обязанности по охране объектов АО «Водоканал». Только после увольнения ФИО83 узнал, что он в период работы в АО «Водоканал» также числился еще в двух организациях - ООО «Монолитстрой» и ООО «Аутсорсинговая компания Лекс Стандарт». После увольнения ФИО83 в отделе кадров АО «Водоканал» по ул. Международной в г. Черкесске забрал свою трудовую книжку и обнаружил там записи о том, что в период с 04.04.2016 по 14.02.2018 он работал охранником в ООО «Аутсорсинговая компания Леке Стандарт», затем с 15.02.2018 по 01.07.2018 работал специалистом службы безопасности ООО «Монолитстрой». Изначально ФИО83 не придал этому значения, поскольку подумал, что это и есть ЧОП, куда его по разговорам перевели. Никакого отношения к ООО «Аутсорсинговая компания Лекс Стандарт» и ООО «Монолитстрой» ФИО83 не имел, не знает руководителей и работников указанных организаций, заработную плату в них не получал. ФИО83 не может пояснить, по какой причине «Монолитстрой» в 2018 году производило на него налоговые и пенсионные отчисления. О взаимоотношениях Общества и ООО «Монолитстрой» ФИО83 ничего не известно. ФИО83 какие-либо работы по ремонту, прокладке кабелей никогда не осуществлялись. В период работы в указанных организациях ФИО83 ни разу не был в отпуске и не выходил на больничный, выполнял только обязанности сторожа по охране территорий Общества, каких-либо других работ не выполнял.

Кипкеев Мусса Османович (объяснения от 14.09.2020) пояснил, что примерно в 2004 году он устроился на работу в ЧОП «Энергия» на должность охранника. В обязанности ФИО96 входила охрана объекта «контррезервуар в пос. Юбилейный». График работы - сутки через трое. Точное время ФИО96 не помнит, с ЧОП «Энергия» его перевели в АО «Водоканал», с которым также был заключен договор по найму, где ФИО96 работал на той же должности, охранял тот же самый объект (контррезервуар в пос. Юбилейный), заработная плата оставалась в таком же размере. Позднее, точное время ФИО96 не помнит, его перевели работать из АО «Водоканал» в ООО «Монолитстрой», где он продолжал исполнять те же самые функции по охране того же самого объекта, который располагается вблизи пос. Юбилейный напротив кладбища. Офис ООО «Монолитстрой» находился по адресу: <...> этаж, здание РКЦ, куда ФИО96 ходил за справками о работе, необходимыми при оформлении документов на детей. Примерно 2 года назад ФИО80 из ООО «Монолитстрой» перевели обратно на работу в АО «Водоканал», был заключен трудовой договор, при этом должность и обязанности охранника, заработная плата, охраняемый объект (контррезервуар в п. Юбилейный) остались неизменными.

Таким образом, ФИО80 с 2004 года поменял 3 организации (ЧОП «Энергия», АО «Водоканал», ООО «Монолитстрой», потом снова АО «Водоканал») при этом должность, функциональные обязанности, охраняемый объект и заработная плата были одни и те же.

Так, ФИО77 (протокол допроса от 05.02.2021) показал, что в 2018 году на сайте «Авито.ру» увидел объявление о том, что в организацию ООО «Монолистрой» требуется юрист и старший менеджер. В феврале 2018 года ФИО77 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече в офисе. В назначенное время ФИО77 подошел в офис ООО «Монолистрой», расположенный в здании «РКЦ» по ул. Международной в г. Черкесске на 7 этаже. Его встретила управляющая компанией, которая представилась Зульфией, фамилию ФИО77 не помнит. Зульфия пояснила, что при положительном рассмотрении кандидатуры на должности юриста или старшего менеджера с ФИО77 свяжутся по мобильному телефону. Примерно в марте - апреле 2018 года ФИО77 позвонили из ООО «Монолитстрой», кто именно ФИО77 не помнит, и предложили подойти. ФИО77 подошел в офис на ул. Международной, где Зульфия сообщила, что предлагает работу юриста в строительной компании в Усть-Джегутинском районе с окладом 12 000 рублей. Так как заработная плата не устроила, ФИО77 от предложения отказался. После этого с ФИО77 никто из работников ООО «Монолитстрой» не связывался и работы не предлагал. ФИО77 в ООО «Монолитстрой» не трудоустраивался, какие-либо договоры не подписывал, заработную плату не получал. Работы по капитальному ремонту кабельных линий, по реконструкции объектов основных средств (трансформаторных подстанций), а также погрузку-разгрузку строительных материалов ФИО77 не осуществлял, не является специалистом по таким работам.

ФИО32 (объяснения от 17.09.2020) пояснил, что с 2017 года по настоящее время, официально нигде не работал, подрабатывал на стройках в г. Черкесске разнорабочим. Организации АО «Водоканал», АО «РСК», ООО «Армэнергопром» и ООО «МонолитСтрой» ФИО32 не известны, в данных организациях трудовую деятельность он не осуществлял. О том, что ООО «Армэнергопром» и ООО «МонолитСтрой» за 2017 - 2019 г.г. в отношении него представлялись справки по форме 2-НДФЛ, ФИО32 ничего не знает. ФИО27, ФИО28, ФИО23 ФИО32 не знакомы, слышит о них впервые. Впериод с 2017 по 2019 г.г. работы по капитальному ремонту кабельных линий, по реконструкции объектов основных средств (трансформаторных подстанций), а также погрузку-разгрузку строительных материалов ФИО32 не осуществлял, не является специалистом по таким работам. У ФИО32 никогда не было трудовой книжки, так как нигде официально не работал.

ФИО97 Асланбекович (протокол допроса от 04.02.2020) пояснил, что только числился в ООО «Монолитстрой», фактически в указанной организации не работал. ФИО31 примерно в конце июня - начале июля 2014 года с целью трудоустройства подошел на строительную площадку в <...> где на тот момент строился торгово-развлекательный центр «Панорама». Там ФИО31 познакомился с прорабом Болдиным Валерой, который согласился принять ФИО31 на работу в ООО «Стройград» на стройку в качестве плотника, свою трудовую книжку и паспорт ФИО31 отдал прорабу. ФИО31 работал на стройке «Панорамы», получал заработную плату в размере 15 000 рублей. После того как комплекс «Панорама» был построен, ФИО31 ждал звонка с предложением дальнейшей работы, но так и не дождался. С конца 2018 года по 2020 год ФИО31 также был оформлен в ООО «Монолитстрой», но фактически там не работал, только числился. Примерно в конце мая 2020 года ФИО31 позвонила незнакомая женщина и сообщила, чтобы ФИО31 забрал у нее свою трудовую книжку. ФИО31 подошел в здание Расчетно-кассового центра в <...>, обратился к охраннику, который позвонил по телефону и неизвестная женщина спустилась и отдала ФИО31 трудовую книжку без каких-либо объяснений. ФИО31 указал, что после окончания строительства ТРЦ «Панорама» в 2014 году он больше нигде не работал и не получал заработную плату. Все записи в трудовой книжке ФИО31, сделанные после увольнения 15.10.2014 из ООО «Стройград», в том числе, о работе в ООО «Монолитстрой», были сделаны без ведома и согласия ФИО31

Заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО26 (объяснения от 15.09.2020) пояснила, что она работала в ООО «Монолитстрой» с февраля 2018 года до октября 2019 года. В период работы ФИО26 собирала документы для формирования книги покупок. Оригиналы документов, подтверждающих закупки (приобретение материалов), ФИО26 передавала ФИО28 - главному бухгалтеру ООО «Монолитстрой», для этого ФИО26 по реестру для ФИО28 складывала документы, накладные и счета-фактуры. В 2018 году ФИО26 для оприходования в программе «1С бухгалтерия» приносили подписанные директором накладные на приобретение строительных материалов (цемента, кирпича, песка, щебня, бетона, кабелей), по услугам накладные были только на аренду помещений сначала на ул. Курортной в г. Усть-Джегута, потом помещений в г. Черкесске в здании РКЦ по ул. Международной, 109, на седьмом этаже. В 2018 - 2019 г.г. ООО «Монолитстрой» не арендовало какую-нибудь специальную, транспортную или другую технику и оборудование, доставка материалов производилось транспортом поставщиков, актов о выполненных работах на услуги каких-либо организаций по специальной технике или транспортным средствам ФИО26 в бухгалтерском учете не проводила, так как таких документов не было. Факты привлечения ООО «Монолитстрой» сторонних подрядных организаций для выполнения работ ФИО26 не известны. ООО «Монолитстрой» не приобретало бензин, солярку, другие горюче-смазочные материалы для обеспечения работы техники и оборудования. Про выполнение работ для Общества ФИО26 ничего не слышала, актов выполненных для Общества работ не видела. ООО «Монолитстрой» в 2018 - 2019 г.г. не арендовало места для хранения товаров, строительных материалов и оборудования. Складских помещений не было, со слов директора ФИО27, приобретенные ООО «Монолитстрой» материалы отвозились на участки, где производились сами работы, ФИО26 эти места выполнения работ не известны. В ООО «Монолитстрой» было принято так - если директор ФИО27 что-нибудь подписывала, то ФИО26 и другие сотрудники без лишних вопросов проводили эти документы по бухгалтерии, за все отвечала сама директор ФИО27 Из представленного на обозрение списка работников ООО «Монолитстрой» ФИО26 знает только директора ФИО27, главного бухгалтера ФИО28, а также ФИО42, который приходил оформлять пособие для ребенка. ФИО26 также слышала про ФИО41, про других работников из данного списка ничего не может сказать, про них ничего не слышала, этих работников не видела, чем эти работники фактически занимались, ФИО26 не известно. ФИО26 пояснила, что в 2018 - 2019 г.г. по документам ООО «Монолитстрой» приобретались: цемент примерно 10-12 машин, который привозили из АО «Цементный завод» из г. Усть-Джегуты; песок в размере примерно 10-12 машин в месяц, название контрагента ФИО26 не помнит; бетон приобретался разово около 20 машин миксеров-бетономешалок, щебень где-то от двух машин в месяц, поставщиков ФИО26 не помнит, все строительные материалы приобретались в Карачаево-Черкесской Республике и в Ставропольском крае.

Следует отметить, что ФИО26 с 12.09.2018 также являлась генеральным директором ООО «Армэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – организации, которая также по документам выполняла для Общества работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий на объектах электросетевого хозяйства.

ФИО34 (протокол допроса от 01.02.2021) показал, что в период времени с 01.04.2014 по 29.01.2016 он был трудоустроен в организации ООО «Стройград» в качестве электро-газосварщика. ООО «Стройград» в 2014 году занималось строительством торгово-развлекательного комплекса «Панорама» в г. Черкесске. В ООО «Стройград» ФИО34 работал до января 2016 года, заработную плату в размере 15 000 рублей получал нарочно, какая-то девушка приезжала и в вагончике выдавала заработную плату, потом работники расписывались в ведомости. После увольнения из ООО «Стройград» ФИО34 забрал трудовую книжку, больше нигде не работал. В ООО «Монолитстрой» ФИО34 никогда не работал, данная организация ему не знакома.

Начальник строительного участка ООО «Монолитстрой» ФИО42 (объяснения от 14.09.2020) пояснил, что до ООО «Монолитстрой» работал разнорабочим в различных организациях. В ООО «Монолитстрой» ФИО99 занимал должность начальника строительного участка, однако на работе не появлялся, а лишь оказывал по телефону консультации как специалист по строительству, по технической части, по подготовке технической документации при проведении рытья траншей и укладки кабелей электроснабжения. Какие виды работ фактически осуществляло ООО «Монолитстрой» и какие виды спецтехники при этом использовало, ФИО99 не знает. В период работы в ООО «Монолитстрой» ФИО99 связывался только с прорабом ФИО41 (бывшим мужем своей сестры), каких-либо иных должностных лиц ООО «Монолитстрой» ФИО99 не знает.

ФИО91 (протокол допроса от 01.06.2021) показал, что он с 2014 года по первый квартал 2019 года работал в АО «Водоканал» в должности охранника, в его обязанности входила охрана объекта в северной части г. Черкесска (очистные сооружения). В этот период в других организациях ФИО91 не работал. С 2020 года по настоящее время ФИО91 работает охранником в АО «Распределительная сетевая компания», охраняет объект по адресу: <...>. Примерно в начале 2021 года ФИО91 от сотрудников полиции стало известно, что он также числился в качестве работника ООО «Монолитстрой», однако в указанной фирме ФИО91 никогда не работал, кого-либо из сотрудников, а также руководителя не знает, трудовой договор или трудовое соглашение с ООО «Монолитстрой» не заключал. Свою трудовую книжку ФИО91 сдавал в отдел кадровАО «Водоканал», когда трудоустраивался, после увольнения из Общества в 2019 году ФИО91 сообщили, что не смогли найти его трудовую книжку.

ФИО82 Магомед-Расулович (протокол допроса от 05.10.2022) показал, что 01.06.2018 он был принят в АО «Водоканал» на работу охранником очистных сооружений канализации, где проработал три месяца, а в сентябре 2018 года уволился по собственному желанию. В обязанности ФИО82 входила охрана территории и пропускной режим. На момент трудоустройства и увольнения ФИО82 офис АО «Водоканал» располагался по адресу: КЧР, <...> в здании «РКЦ» на последнем этаже. О том, что он также был принят на должность специалиста службы безопасности в ООО «Монолитстрой», ФИО82 узнал после того, как его вызвал следователь на допрос. ФИО82 на допрос с собой взял трудовую книжку, где обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве в АО «Водоканал», а имеется одна лишь запись о трудоустройстве в ООО «Монолитстрой». Чем занимается организация ООО «Монолитстрой», ФИО82 не знает и никогда о ней не слышал, он был уверен, что был трудоустроен в АО «Водоканал», где проработал три месяца, это могут подтвердить охранники. В ООО «Монолитстрой» ФИО82 никогда не работал.

Заведующая складом ФИО79 (протокол допроса от 20.09.2021) с 15.03.2018 была в ООО «Монолитстрой» материально-ответственным лицом по приему-передаче ТМЦ в складском помещении в <...>, каких-либо строительных или иных работ она не выполняла, об осуществлении ООО «Монолитстрой» каких-либо работ на объектах электросетевого хозяйства ФИО79 ничего не известно.

Сведения ФИО79 о хранении ТМЦ на складе в <...>, не согласуются с показаниями заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО26, данными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» за 2018 год о том, что в 2018 году складов у ООО «Монолитстрой» не было, все приобретенные строительные материалы и иные ТМЦ поставщиками привозились сразу на объекты подрядных работ и там же хранились до использования.

Анализ представленных в материалах налоговой проверки показаний свидетелей свидетельствует о том, что большинство лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» за 2018 год были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, спорный объем работ по прокладке кабелей на объектах электросетевого хозяйства для Общества не выполняли и не обладают информацией о том, что такие виды работ выполнялись ООО «Монолитстрой».

Другие лица, в отношении которых ООО «Монолитстрой» за 2018 год в налоговый орган были представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО77, ФИО34, ФИО91, ФИО83, ФИО82 и др.), отрицают осуществление ими трудовой деятельности в ООО «Монолитстрой».

ФИО84, ФИО87, ФИО89, ФИО83, ФИО80 работали охранниками на объектах АО «Водоканал», переводились с одной организации в другую, но выполняли одну и ту же работу на одних и тех же объектах АО «Водоканал».

ФИО28 и ФИО26 работали бухгалтерами в ООО «Монолитстрой», вносили в программу «1С-Бухгалтерия» сведения из первичных документов, которые получали от руководителя ФИО27 Наименования контрагентов не помнят. Также ФИО26 с сентября 2018 года является генеральным директором ООО «Армэнергопром» - одного из основных заявленных ООО «Монолитстрой» контрагентов, который по документам также выполнял для Общества работы по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах электросетевого хозяйства.

Всего ООО «Монолитстрой» были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 24 штук, из содержания которых установлено, что ряд лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» представлялись справки о доходах, одновременно в подвергнутый проверке период или в более раннем периоде также получали доход в ООО «Армэнергопром» (ИНН <***>), ООО «Стройград» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой» (ИНН <***>), ООО «АК Лекс Стандарт» (ИНН <***>), АО «Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Дорс» (ИНН <***>), ООО «Бест» (ИНН <***>), например:

- ФИО31 в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО41 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», 2016 – 2017 г.г. – в ООО «Стройград», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО28 в 2017 – 2018 г.г. числилась в ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО78 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО83 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО42 в 2016 году числился в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Дорс», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО34 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО88 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2017 г.г. – в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО84 в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 - 2020 г.г. – в АО «Водоканал», в 2017 – 2018 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО87 в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 – 2020 г.г. – в АО «Водоканал», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО91 в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2019 году – в АО «Водоканал», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО32 в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО90 в 2017-2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО100 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. - в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО89 в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой», в 2019 – 2020 г.г. – в АО «Водоканал»;

- ФИО45 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО101 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой».

Никто из лиц, заявленных в качестве штатных сотрудников ООО «Монолитстрой», не подтвердил свою осведомленность о выполнении в 2018 году для Общества работ по замене кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства, а также свое участие в таких работах. Практически все лица, указанные в качестве сотрудников ООО «Монолитстрой» и в отношении которых данной организацией представлялись справки о доходах 2-НДФЛ, указывают на выполнение ими обязанностей сторожей по охране объектов, принадлежащих АО «Водоканал», либо разнорабочих.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Монолитстрой», принимало на работу сторожей и охранников (в том числе, работавших ранее в АО «Водоканал»), при этом все указанные лица согласно протоколам допросов в период работы в ООО «Монолитстрой» осуществляли (продолжали осуществлять) охрану следующих объектов:

- земельный участок по адресу - <...>, и расположенные на нем нежилые здания, в которых до 2016 года располагались административное здание и производственные помещения АО «Водоканал»;

- здания и объекты очистных сооружений водозабора АО «Водоканал» в северной части г. Черкесска;

- территорию и производственные объекты АО «Водоканал» по адресу - КЧР, г. Черкесск, пос. Юбилейный;

- территорию по адресу: <...> а потом и возведенные на ней производственные и складские помещения АО «Водоканал».

На обязанности прораба в ООО «Монолитстрой» указал лишь ФИО41, который в своих объяснениях от 16.09.2020 сообщил об участии в ведении строительных работ (разметка, рытье траншей для укладки кабеля, устройство песчаной подушки, укладка электрического кабеля в траншею и засыпка траншей).

Однако ФИО41 в ходе расследования уголовного дела №12002910002000149, сообщил, что ранее представленные им сотрудникам МВД по КЧР объяснения о том, что он фактически выполнял в ООО «Монолитстрой» работы по укладке электрического кабеля на объектах электрических сетей, не соответствуют действительности. Фактически ФИО41 никаких работ в ООО «Монолитстрой» вообще не производил, он там не работал, указанные объяснения дал, так как растерялся, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали.

Никто из лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, заявленные в представленных на проверку оправдательных документах ООО «Монолитстрой» (счета-фактуры, акты приемки, КС-2, КС-3) работы по капитальномуремонту(реконструкции) кабельных электричских линий не осуществляли и не обладают информацией о выполнении ООО «Монолитстрой» таких работ для Общества.

Осведомленность о таких работах проявила лишь учредитель и главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО28, при этом указанные ею сведения о том, что спорные работы проводились работниками ООО «Монолитстрой» под контролем ФИО41, опровергаются материалами проверки, показаниями самого ФИО41 и лиц, работавших в строительной бригаде под его руководством.

Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Монолитстрой» никогда не слышали, считали, что работают (работали) в других организациях, записи о работе в ООО «Монолитстрой» вносились без их ведома.

В подтверждение сведений ФИО28 о привлечении ООО «Монолитстрой» к выполнению работ наемных работников не представлены доказательства найма рабочей силы. При этом по расчетному счету ООО «Монолитстрой» отсутствует перечисление в 2018 году денежных средств по договорам найма, иным гражданско-правовым договорам, также как не представлены в налоговый орган и в суд доказательства снятия денежных средств со счета и их использования предприятием в установленном порядке на оплату работ по промывке коллекторов с оформлением ведомостей, авансовых отчетов о получении денежных средств из кассы организации и их расходовании на оплату по договорам найма, расходных кассовых ордеров и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО «Монолитстрой» собственной специальной техники, необходимой для осуществления подрядных работ на объектах электросетевого хозяйства..

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по сведениям, содержащимся в программного комплекса АИС Налог-3 АСК НДС-2, Управлением был проведен анализ контрагентов ООО «Монолитстрой» первого и последующих звеньев, указанных в разделе 8 (сведения из книги покупок) деклараций по НДС за проверяемый период.

Согласно проведенному анализу контрагентами 1 звена в соответствии с книгой покупок ООО «Монолитстрой» выступали: ООО «Классик» (ИНН <***>), ООО «Бигстрой» (ИНН <***>), ООО «Эргомебель» (ИНН <***>), ООО «Стелла» (ИНН <***>), ООО «Транссфера» (ИНН <***>), ООО «Альтшталь» (ИНН <***>), ООО «Проект» (ИНН <***>), ООО «ДХЭК Авиа» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Империя» (переименовано из ООО «Рольф») (ИНН <***>), ООО «Кимстарт» (ИНН <***>), ООО «Технолоджи» (ИНН <***>).

Налоговым органом установлено, что ООО «Монолитстрой» путем формирования фиктивного документооборота с вышеуказанными контрагентами создавало себе налоговые вычеты и по цепочке для Общества.

ООО «Классик» (ИНН <***> КПП 263101001) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2018 по адресу: 357115, <...>, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 01.02.2021 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), размер уставного капитала - 12 500 руб. По справкам 2-НДФЛ данные отсутствуют, по данным 6-НДФЛ численность работников – 0 чел. Руководитель ООО «Классик» – ФИО102 ФИО103 (Россия, <...>). Учредители: ФИО102 ФИО103 (доля в уставном капитале – 80 %), ФИО104 (20 %). Движимое и недвижимое имущество, транспорт у ООО «Классик» отсутствуют.

ООО «Классик» 27.07.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» поставщиками данной организации являются: ООО «Арктика» на сумму 26 191 128,82 руб. (43,59 % от общей суммы покупок); ООО «Ивановское» на сумму 18 488 000 руб. (30,77 % от общей суммы покупок); ООО «Армэнергопром» на сумму 10 878 606 руб. (18,11 % от общей суммы покупок); ООО «Гранд Табак» на сумму 4 524 042,50 руб. (7,53 % от общей суммы покупок).

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок ООО «Классик» установлено перечисление денежных средств в адрес поставщиков – ООО «Арктика», ООО «Гранд Табак». Отсутствуют перечисление денежных средств в адрес поставщиков ООО «Армэнергопром», ООО «Ивановское».

Согласно сведениям Раздела 9 «Сведения из книги продаж» ООО «Классик» самым крупным покупателем на сумму 13 492 015 руб. является ООО «Монолитстрой» (22,36 % об общей суммы реализованных товаров, работ, услуг), при этом на расчетный счет ООО «Классик» отсутствуют поступления от большинства заявленных в книге продаж покупателей, в том числе от ООО «Монолитстрой».

ООО «Классик» сдало свою единственную (первую и последнюю с момента своей регистрации) налоговую отчетность за 2 квартал 2018 года, за последующие периоды налоговая отчетность данной организацией не представлялась.

ООО «Бигстрой» (ИНН <***> КПП 263101001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018 по адресу: 357114, <...>, каб. 14, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 24.01.2019 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). ООО «Бигстрой» 10.12.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности. Заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Размер уставного капитала - 10 000 руб. Справки 2-НДФЛ не представлялись, списочная численность по данным 6-НДФЛ – 0 чел. Учредитель (с долей участия в уставном капитале в размере 100%) ФИО105 (она же является руководителем) (393089, <...>). Движимое и недвижимое имущество, транспорт у ООО «Бигстрой» отсутствует.

ООО «Бигстрой» 11.03.2019 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2018 года.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Бигстрой» с данными книги покупок установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес основного поставщика ООО Фирма «Альтаир» (36,91 % от общей суммы продаж) в сумме 33 454 516,30 руб.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Бигстрой» с данными книги продаж установлено отсутствие поступления денежных средств от основного покупателя ООО «Монолитстрой» (44,20 % от общей суммы продаж) в сумме 40 187 185 руб.

У ООО «Бигстрой» отсутствуют открытые расчетные счета. ООО «Бигстрой» сдало свою единственную (первую и последнюю) налоговую отчетность за 2 квартал 2018 года, за последующие периоды налоговая отчетность не представлялась.

ООО «Дхэк Авиа» (ИНН <***> КПП 770701001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008 по адресу: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, 22/1, офис 7. Заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Руководитель - ФИО106. Учредитель - ФИО107. Недвижимое имуществе, земельные участки, транспортные средства у ООО «Дхэк Авиа» отсутствуют. Уставный капитал – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Управлением было направлено поручение от 09.04.2020 № 243 в МИФНС России № 7 по г. Москве об истребовании информации у ООО «Дхэк Авиа» по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Налоговым органом по месту учета данной организации представлено уведомление от 13.05.2020 № 5052 о невозможности исполнения поручения, ООО «Дхэк Авиа» документы по требованию не представлены.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Дхэк Авиа» была представлена 18.02.2020 с суммой НДС от реализации товаров (работ, услуг) 4 682 530 руб., налоговые вычеты – 4 664 640 руб. Затем за этот налоговый период ООО «Дхэк Авиа» были представлены 20 уточненных налоговых деклараций, при этом суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты меняются от 4 382 530 руб. до 48 599 521 руб., т.е. более чем в 10 раз. Актуальная налоговая декларация ООО «Дхэк Авиа» за 4 квартал 2019 года (номер корректировки № 20) представлена 18.12.2020 с суммой НДС от реализации товаров (работ, услуг) 31 620 002 руб., налоговые вычеты 31 571 004 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 48 998 руб.

В книге продаж ООО «Дхэк Авиа» отсутствуют сведения о реализации товаров в адрес ООО «Монолитстрой».

Согласно книге покупок ООО «Дхэк Авиа» поставщиками товаров, работ и услуг являются: ООО «Аполон» (ИНН <***>) на сумму 15 195 930 руб. (в т.ч. НДС – 2 532 655 руб.), ООО «Эргомебель» (ИНН <***>) на сумму 76 657 787 руб. (в т.ч. НДС – 12 775 298 руб.), ООО «Гистел» (ИНН <***>) на сумму 21 981 100 руб. (в т. ч. НДС – 3 663 517 руб.), ООО «Анфилада» (ИНН <***>) на сумму 23 872 497 руб. (в т.ч. НДС – 3 978 749 руб.).

В соответствии со ст. 92 НК РФ Управлением в ИФНС России № 7 по г. Москве было отправлено поручение от 13.07.2020 № 05-49/01638 о проведении осмотра территории и помещений ООО «Дхэк Авиа».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС №4 по г. Краснодару было направлено поручение от 17.07.2020 №1362 о допросе генерального директора ООО «Дхэк Авиа» ФИО106 по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Свидетель на допрос не явился. ИФНС №4 по г. Краснодару представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1579 от 27.08.2020.

ООО «Дхэк Авиа» открыты 6 расчетных счетов в кредитных организациях. Согласно банковским выпискам приход на расчетный счет ООО «Дхэк Авиа» составляет 29 629 628 руб. 51 коп.: от ООО фирма «Меркурий» в сумме 19 300 000 руб. (оплата за ДТ Евро сорт С); от ООО «Ставпромснаб» в сумме 3 098 700 руб. (оплата за арматуру, навал, цемент). Поступления денежных средств от ООО «Монолитстрой» за реализованные товары не выявлено.

Расход по расчетному счету ООО «Дхэк Авиа» составляет 29 134 124 руб., в том числе, перечислено: ФИО108 - 7 340 039 руб.; ООО «Газспецстрой» - 3 860 000 руб. (оплата по договору поставки нефтепродуктов и СУГ №52/19 от 21.10.2019); ООО «Экопетрол» - 5 399 315 руб. (оплата за нефтепродукты).

Оплата ООО «Дхэк Авиа» стоимости товаров, приобретенных у ООО «Аполон», ООО «Эргомебель», ООО «Гистел» и ООО «Анфилада», налоговым органом не выявлена.

Расчеты с контрагентами в 4 квартале 2019 года ООО «Дхэк Авиа» не осуществлялись (в том числе с ООО «Монолитстрой», по которому в книге продаж отражены сведения на сумму 15 081 682 руб.).

У ООО «Дхэк Авиа» по состоянию на 25.12.2020 имеется недоимка по НДС в размере 325 485 руб. 31 коп., по пене – 36 597 руб. 81 коп.

ООО «Дхэк Авиа» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика: не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствует управленческий и технический персонал; отсутствует оплата приобретенных товаров; в адрес ООО «Дхэк Авиа» также отсутствует оплата товаров, реализованных покупателю ООО «Монолитстрой».

ООО «Проект» (ИНН <***> КПП091201001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2018 по адресу: 369140, <...>, офис 2, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 06.08.2020 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). Руководитель и учредитель с 08.10.2018 - ФИО109 (в ходе допроса отказался от руководства). У ООО «Проект» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Уставный капитал - 10 000 руб. Заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.17).

Согласно книге покупок ООО «Монолитстрой» за 4 квартал 2019 года приобрело у ООО «Проект» товары (работы, услуги) на сумму 80 939 128 руб. (в том числе - НДС в сумме 13 489 854,68 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Монолитстрой» было направлено требование № 702 от 20.07.2020 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Проект». Документы по требованию не были представлены.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года была ООО «Проект» представлена 27.01.2020, сумма НДС по реализации составляет 5 678 163 руб., налоговые вычеты составляют 5 657 554 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 20 609 руб. В книге продаж ООО «Проект» отсутствуют сведения о реализации товаров в адрес ООО «Монолитстрой». За 4 квартал 2019 года ООО «Проект» были представлены 11 уточненных налоговых деклараций по НДС. Актуальная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (номер корректировки - № 11) была представлена 26.10.2020 с суммой НДС по реализации составляет 31 346 761 руб. (в том числе заявлена реализация в адрес ООО «Монолитстрой» товаров на сумму 80 939 128 руб. (в том числе НДС – 13 489 854,68 руб.), налоговые вычеты – 31 286 881 руб., сумма налога к уплате в бюджет 59 880 руб.

Согласно книге покупок ООО «Проект» поставщиками товаров (работ, услуг) являются: ООО «Грин-Лидер» (ИНН <***>) на сумму 31 286 881 руб. (в т.ч. НДС – 5 433 057 руб.); ООО «ЭТНА» (ИНН <***>) на сумму 23 668 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 944 667 руб.); ООО «Техносфера» (ИНН <***>) на сумму 11 852 903 руб. (в т.ч. НДС – 1 975 483 руб.).

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России № 2 по КЧР было направлено поручение от 14.09.2020 №144 о допросе генерального директора ООО «Проект» ФИО109 по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 15.09.2020. ФИО109 в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Проект», действовал в качестве руководителя данной организации за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не сдавал в налоговый орган, какие-либо первичные документы ООО «Проект» не подписывал.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 2 по КЧР было направлено поручение № 281 от 28.04.2020 об истребовании у ООО «Проект» документов по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Истребованные документы в адрес Управления не поступили.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Проект» движения денежных средств за 4 квартал 2019 года не было.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок и книги продаж ООО «Проект» установлено, что оплата за товары (услуги) в адрес заявленных поставщиков ООО фирма «Меркурий», ООО «Ресурс», ООО «Атлант-Строй», ООО «Монолитстрой», ООО «Транслогистика», ООО «Хамер», ООО «Тохтаул», ИП ФИО110, ООО «Альфа», ООО «ЗРБ», ООО «Техносфера», ООО «Премиум», ООО «Югстроймет», ООО «Альтернатива» отсутствует.

Согласно КРСБ ООО «Проект» по состоянию на 23.11.2020 числится недоимка по НДС в размере 565 627 руб., пени 41 488 руб. Уплата ООО «Проект» налогов и сборов, в том числе НДФЛ и страховых взносов, за период с 01.01.2018 по 23.11.2020 не выявлена.

ООО «Технолоджи» (ИНН 7713795063 КПП 771301001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014 по адресу: 127486, г. Москва, шоссе Коровинское, д. 4, корп. 2, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 05.11.2020 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). Заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90.). Размер уставного капитала - 15 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Технолоджи» не представлялись. Согласно сведениям 6-НДФЛ среднесписочная численность работников – 0 чел. Учредитель (с долей участия в уставном капитале 100 %) и руководитель – Ахонина Галина Витальевна (393089, Тамбовская область, Петровский район, с. Песковатка, ул. Садовая, д. 7), которая является «массовым» руководителем и учредителем еще в 36 других юридических лицах.

В порядке ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Москве Управлением было направлено поручение от 03.03.2020 года №162 об истребовании у ООО «Технолоджи» документов у по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Получено уведомление № 925 от 03.04.2020 о невозможности исполнения поручения.

В целях получения свидетельских показаний руководителя ООО «Технолоджи» Ахониной Г.В. в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено поручение от 27.07.2020 №141 о допросе указанного лица. Согласно уведомлению о невозможности допроса от 02.09.2020 №459 в адрес Ахониной Г.В. была направлена повестка от 30.07.2020 №637, однако свидетель на допрос не явился.

Сведения о наличии у ООО «Технолоджи» имущества, транспортных средств, земельных участков в базе данных регистрирующих органов отсутствуют.

У ООО «Технолоджи» отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях.

При анализе базы данных АИС Налог 3 в разделе «просмотр электронных образов документов регистрационного дела» ООО «Технолоджи» выявлен факт выдачи доверенности на выполнение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Технолоджи» на ФИО112, 21.07.1971 рождения, зарегистрирован по адресу: 109431, <...>. ФИО112 является массовым учредителем в 11 и руководителем в 8 юридических лицах. Согласно анализу данных ФИР (раздел допросы) установлено, что неоднократно проводились допросы ФИО112, который сообщил, что работает в фирме ООО «Комтор», выполняет работу курьера при регистрации юридических лиц в ИФНС России № 46 по г. Москве, а также не является руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя юридических лиц, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеет.

В ходе проведения анализа IP-адресов выявлено, что IP-адреса ООО «Технолоджи», с которых осуществлялась сдача отчетности (5.139.228.154; 176.123.219.234; 178.34.238.214; 185.165.160.141), расположены в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республике, там же где и IP-адрес ООО «Монолитстрой».

ООО «Технолоджи» с момента образования юридического лица обладает признаками «транзитной» организации, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, используются как «технические» звенья.

В соответствии с документами ООО «Монолитстрой» (счета-фактуры, карточки счетов бухгалтерского учета и т.д.) в 3 квартале 2018 года ООО «Технолоджи» поставляло в адрес ООО «Монолитстрой» следующую номенклатуру товаров на общую сумму 90 855 099.99 руб. (в т.ч. НДС - 13 859 252,54 руб.): Провод ПВС 4х4; Провод ПВС 3х1; Выключатель автоматич. ВА 47-29 1P 10А; Выключатель автоматич.ВА 47-29 1P 25А; Кабель ВВГнг-LS 4х16,;Труба ПВХ d 40; Труба ПВХ d 32; Труба эл. сварная 57*3,5,; Лист г/к 10,0х1500х6000 Ст, Лист г/к 5х1500х6000 мм; Лист г/к рифленый 4х1500х6000; Лист плоский труба (ПЭ-01-1018-ОН); Лист плоский (ПЭ-01-5002-0,45); Ламинат "Luxury Clermont" (34 класс) CL184 Ромбо натуральный; Ламинат 33 класса Kronospan, коллекция Forte, "Дуб барди"; Ламинат 33 класса Laminely, коллекция Европа, "Флоренция"; Ламинат Westerhof СуперСтеп (0,2916) Дуб Арлон; Ламинат Westerhof Step-by-step Дуб Гуденоу А24028 1215х240х8 мм 34 кл; Лист плоский (ОЦ-01-БЦ-0,45); Воронка кровельная с листвоуловителем 450х110; Держатель трубы 76х102 (на кирпич) (ПЭ-0,2-8017-0,5)-1; Заглушка левая VOX № 150; ; Заглушка правая VOX № 150; Полоса стальная 3 50х4 (6м+нд); Полоса стальная 4х40 Ст.сп/пс ГОСТ 103-76; Профилированный лист Н-60 0,8х9200х900 RAL 9003; Профнастил С-21 (ЦН-01-ЦБ-0,45) 1,051х6м; Профиль ПП 60х27 Л=3,00; Профиль РСБ бронза; Сайдинг Lбрус Экостил золотой дуб; Сетка кладочная стеклопластиковая (композитная) d.5мм. 1500х6000мм.; Труба а/ц 150; Труба водосточная 76х102х1000+колено (8017)-1; Труба водосточная 76х102х3000 (ПЭ-01-8017-0,5); Фанера 18мм 2440х1220 F/F; Фанера ламинированная I сорт 1220х2440х18; Фундаментные блоки ФБС4-24; Уголок 100*100*8 (12м); Уголок 30*30; Уголок 50*50; Уголок 25*25*4; Уголок 140*140*10; Труба проф.140*140*4,0; Труба проф.50х50х3мм; Труба проф.25х25х2мм; Труба проф.40х25х2мм; Труба проф.60*60*3,0 (6м); Труба проф.80*80*3 (12м); Труба проф.60*40*3,0; Труба проф.40х25х2мм; Труба проф.25х25х2мм; Угол 50*50*4 ст3 (12м); Алюминиевые конструкции; Блоки стеновые; Уголок 100*100*8; Уголок 63*63*4; Лист г/к 3х1250х2500 мм.; Лист Ст.08пс 1,0х1250х2500 х/к; Лист Ст3 16*1500*1700 г/к; Труба проф. 100*100*6,0 (12м+нд); Труба проф.120*120*4,0 (12м); Труба проф.200*160*8,0 (12м); Труба проф.50х50х3,0 (6м); Труба проф.50х50х2,0 (6м).

Согласно документам ООО «Монолитстрой» данной организацией были приобретены у ООО «Технолоджи» строительные материалы: труба профильная - 278,397 тонн; уголок - 180,438 тонн; лист горячекатаный - 117,800 тонн; полоса стальная - 7 640 м; провод ПВС - 51,500 м; труба электросварная, профильная - 4 213 м; профилированный лист - 3 000 м; лист горячекатаный, плоский - 7 725,800 кв.м.; сетка кладочная стеклопластиковая - 2 000 м; полоса стальная - 39 332 м; труба профильная, асбестоцементная, поливинилхлоридная - 35 055 м; уголок - 6 398,228 м; кабель силовой - 3 000 м; сайдинг - 2 629 шт.; лист плоский - 2 300 шт.; фанера - 654 шт.; профнастил - 496 шт.; лист горячекатаный - 60 шт.; фундаментные, стеновые блоки - 15 725 шт.; ламинат - 4 848 шт.; профиль - 3 700 шт.; труба водосточная - 3 624 шт.; заглушка (правая, левая) - 1 052 шт.; фанера ламинированная - 808 шт.; выключатель автоматический - 400 шт.; алюминиевые конструкции - 62 шт.

Согласно договору б/н от 01.07.2018 поставщик ООО «Технолоджи» обязуется поставить покупателю ООО «Монолитстрой» товар – строительные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится силами и средствами продавца ООО «Технолоджи». Во всех счетах-фактурах продавцом товаров и услуг, а также грузоотправителем является ООО «Технолоджи», находящееся по адресу: <...>. Общий вес товаров, перевезенных из г. Москвы в г. Усть-Джегуту Карачаево-Черкесской Республики, составляет более 800 тонн. Для перевозки данного груза потребуется проделать более 40 рейсов грузовым автотранспортом грузоподъемностью в 20 тонн или 12 железнодорожных вагонов из г. Москвы в г. Усть-Джегуту в 3 квартале 2018 года. В собственности ООО «Технолоджи» на момент поставки транспортная техника, а также арендованные транспортные средства для перевозки указанных товаров в заявленном объеме отсутствовали. Приобретение этих товаров в г. Москве, а не у местных поставщиков и перевозка их в г. Усть-Джегуту экономически необоснованно. Вместе с тем с расчетного счета ООО «Монолитстрой» не производилось перечисление денежных средств по операциям приобретения материалов у ООО «Технолоджи».

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товары, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета ООО «Монолитстрой» и счетам-фактурам Общества в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года прослеживается реализация ООО «Монолитстрой» в адрес Общества части приобретенных у ООО «Технолоджи» строительных материалов.

Одним из контрагентов ООО «Монолитстрой» 1 звена в подвергнутый выездной налоговой проверке период также являлось ООО «Рольф», которое с 26.08.2020 было переименовалось в ООО «Торговый дом «Империя» (ИНН <***>, КПП771401001).

Эта же организация была одним из основных контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которым оспариваемым решением Управление отказало в принятии к вычету сумм НДС и расходов при налогообложении прибыли.

Подробные сведения об этой организации будут приведены при анализе взаимоотношений Общества с ООО «Рольф».

Применительно к деятельности контрагента Общества ООО «Монолитстрой» в части его взаимоотношений с ООО «Рольф» следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Монолитстрой» налоговым органом было направлено требование от 20.07.2020 №702 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Рольф». По требованию в распоряжение налогового органа были представлены договор купли-продажи и УПД. Товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов по требованию представлены не были.

Так, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 01.10.2019 № 1-ОС продавец (ООО «Рольф») обязуется передать, а покупатель (ООО «Монолитстрой») - принять и оплатить стоимость товара (масло трансформаторное, кабель, арматура, камера, сталь листовая).

Оплата в размере 5 % производится в течение 120 дней с момента подписания договора, остальная часть подлежит уплате не позднее 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Передача товара производится по адресу - г. Невиномысск Ставропольского края, доставка товара производится покупателем за свой счет (пункт 3 договора).

Согласно книге покупок ООО «Монолитстрой», счетам-фактурам и товарным накладным в 4 квартале 2019 года указанной организацией у ООО «Рольф» были приобретены товары (работы, услуги) на общую сумму 37 539 190 руб. (в том числе НДС – 6 256 531 руб. 69 коп.).

Согласно указанным документам ООО «Монолитстрой» у ООО «Рольф» были приобретены строительные материалы общим весом 5744,8 тонн, из них: ПГС (песчано-гравийная смесь) в количестве 3056 тонн; ЩПС (щебеночно-песочная смесь) в количестве 1923 тонн; арматура в количестве 523,262 тонн; уголок в количестве 13551,931 погонных метров; кабель в количестве 2464 погонных метров.

Во всех счетах-фактурах продавцом товаров, а также грузоотправителем является ООО «Рольф», находящееся по адресу - <...>.

ООО «Монолитстрой» на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенных у ООО «Рольф» товаров. Общий вес товаров, перевезенных согласно УПД из г. Москвы в г. Усть-Джегуту Карачаево-Черкесской Республики, составляет примерно 5800 тонн. Для перевозки указанного количества груза требуется примерно 292-300 рейсов грузового автотранспорта грузоподъемностью в 20 тонн или отправка в 4 квартале 2019 года 98-100 железнодорожных вагонов из г. Москва в г. Уст-Джегуту. Согласно данным АИС Налог-3 ООО «Монолитстрой» и ООО «Рольф» не имеют в собственности грузовых автотранспортных средств (имеется одно легковое транспортное средство).

Налоговая декларация ООО «Рольф» по НДС за 4 квартал 2019 года была представлена 27.01.2020, сумма НДС по реализации – 13 964 670 руб., налоговые вычеты – 13 951 821 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 12 849 руб. Впоследствии ООО «Рольф» за указанный налоговый период были представлены 14 уточненных налоговых деклараций по НДС. Актуальная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года(номер корректировки - № 14) была представлена 16.11.2020, сумма НДС по реализации составляет – 23 748 345 руб. (из них реализовано в адрес ООО «Монолитстрой» товаров на сумму 40 339 190 руб., в т.ч. НДС – 6 723 198,30 руб.), налоговые вычеты – 23 685 834 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 62 511 руб.

Согласно книге покупок ООО «Рольф» поставщиками товаров (работ, услуг) на общую сумму 142 115 004.7 руб. (в т.ч. НДС – 23 685 834.12 руб.) в этом налоговом периоде являлись: ООО «Ресурс» (ИНН <***>) на сумму 8 464 220 руб. (в т.ч. НДС - 1 410 703 руб.); ООО «Аполон» (ИНН <***>) на сумму 11 436 900 руб. (в т.ч. НДС - 1 906 150 руб.); ООО «Алмаз» (ИНН <***>) на сумму 18 670 400 руб. (в т.ч. НДС - 3 111 733 руб.); ООО «Делон» (ИНН <***>) на сумму 9 112 723 руб. (в т.ч. НДС - 1 518 787 руб.); ООО «Элком» (ИНН <***>) на сумму 8 499 600 руб. (в т.ч. НДС - 1 416 600 руб.); ООО «Анфилада» (ИНН <***>) на сумму 10 418 500 руб. (в т.ч. НДС - 1 736 416 руб.); ООО «Квартал» (ИНН <***>) на сумму 8 907 220 руб. (в т.ч. НДС - 1 484 537 руб.); ООО «Алттрак» (ИНН <***>) на сумму 10 194 600 руб. (в т.ч. НДС - 1 699 100 руб.); ООО «Гистел» (ИНН <***>) на сумму 10 726 100 руб. (в т.ч. НДС - 1 787 684 руб.); ООО «Блок-Строй» (ИНН <***>) на сумму 10 410 800 руб. (в т.ч. НДС - 1 735 134 руб.); ООО «Улдиском» (ИНН <***>) на сумму 4 405 800 руб. (в т.ч. НДС - 734 300 руб.); ООО «Айсберг» (ИНН <***>) на сумму 5 307 000 руб. (в т.ч. НДС - 884 500 руб.); ООО «Стройдизайн» (ИНН <***>) на сумму 29 927 911 руб. (в т.ч. НДС - 4 260 190 руб.).

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России № 23 по г. Москве было направлено поручение от 16.07.2020 № 81 о допросе руководителя ООО «Рольф» ФИО113 по вопросам взаимоотношений с ООО «Монолитстрой». В ответ Управлением получено уведомление от 24.09.2020 № 1432 о невозможности допроса указанного свидетеля в связи с неявкой по требованию.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом в ИФНС России № 14 по г. Москве было направлено поручение от 09.07.2020 № 05-49/01610 о проведении осмотра территории и помещений ООО «Рольф» по вопросу нахождения по юридическому адресу, наличия материально-технической и производственной базы. Проведение осмотра оказалось невозможным, поскольку ООО «Рольф» по юридическому адресу не располагается, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведении об адресе юридического лица.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Рольф» данной организацией в 4 квартале 2019 года были реализовано ООО «Монолитстрой» строительные материалы на общую сумму 40 339 190 руб. (в том числе НДС – 6 723 198,30 руб.). Однако в книгу покупок ООО «Монолитстрой» за этот период не включен счет-фактура от 10.10.2020 № 2 на сумму 2 800 000 руб. (в том числе НДС – 466 666,67 руб.).

В соответствии со ст. 86 НК РФ Управлением были направлены запросы в банки по месту открытия расчетных счетов ООО «Рольф» о представлении выписок по операциям, в результате выявлено, что движения по счетам ООО «Рольф» в кредитных учреждениях за 4 квартал 2019 года не было.

Согласно КРСБ ООО «Рольф» по состоянию на 23.11.2020 имелась недоимка по НДС в размере 362 006 руб., недоимка по пени в размере 49 986 руб. Уплата налогов, сборов, в том числе НДФЛ и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 23.11.2020 ООО «Рольф» не производилась.

ООО «Монолитстрой» и ООО «Рольф» не располагают финансовыми и материально-техническими возможностями для приобретения и перевозки строительных материалов в заявленном размере.

Один из контрагентов ООО «Монолитстрой» ООО «Кимстарт» (ИНН <***>, КПП 772901001) зарегистрирован по юридическому адресу - 119619, <...>, этаж 1, пом. 4, ком. 12. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Руководитель и учредитель ООО «Кимстарт» с 09.02.2018 - ФИО114, уставный капитал - 52 000 руб., заявленный вид деятельности организации - ремонт бытовой техники (ОКВЭД 95.22.1). ООО «Кимстарт» не является владельцем недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, имеет недоимку по уплате налогов в бюджет в размере 45 865 руб., уплата ООО «Кимстарт» налогов и сборов, в том числе НДФЛ и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 23.11.2020 не производилась.

В соответствии со ст. 92 НК РФ в адрес МИФНС № 29 по г. Москве было направлено поручение № 223 от 08.04.2020 о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Кимстарт» с ООО «Монолитстрой». Получено уведомление от 14.05.2020 № 6965 о невозможности представления документов в связи с тем, что ООО «Кимстарт» документы по требованию налогового органа не были представлены. Последняя отчетность ООО «Кимстарт» представлена за 4 квартал 2019 года.

Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кимстарт» в ПАО Банк «Возрождение» за 4 квартал 2019 года не было.

Согласно книге покупок ООО «Монолитстрой» в 4 квартале 2019 года у ООО «Кимстарт» были приобретены товары (работы, услуги) на сумму 34 150 000 руб. (в том числе НДС – 5 691 666,66 руб.).

Налоговая декларация ООО «Кимстарт» по НДС за 4 квартал 2019 года была представлена 27.01.2020, сумма НДС по реализации – 7 855 005 руб., налоговые вычеты – 7 847 166 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 7 842 руб. Впоследствии ООО «Кимстарт» за указанный налоговый период были представлены 7 уточненных налоговых деклараций по НДС. Актуальная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (номер корректировки - № 7) была представлена 13.12.2020, сумма НДС по реализации составляет 47 130 042 руб., налоговые вычеты – 47 125 330 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 788 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС № 9 по Воронежской области было направлено поручение от 16.07.2020 № 80 о допросе руководителя ООО «Кимстарт» ФИО114 по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Получено уведомление от 13.08.2020 № 118 о невозможности допроса в связи с неявкой свидетеля.

В соответствии со ст. 92 НК РФ в ИФНС № 29 по г. Москве отправлено поручение от 13.07.2020 №05-49/01634 о проведении осмотра территории и помещений ООО «Кимстарт» по вопросам нахождения по юридическому адресу, наличия материально-технической и производственной базы. Получен ответ от 24.07.2020, согласно которому по адресу - 119619, <...>, этаж 1, пом. 4, ком. 12, расположен 14-тиэтажный многоквартирный жилой дом, офисные помещения отсутствуют, нахождение организации ООО «Кимстарт» не установлено, собственник помещения отсутствовал. В результате проверки сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе организации признаны недостоверными.

Контрагент ООО «Монолитстрой» ООО «Эргомебель» (ИНН<***>, КПП 772001001) зарегистрирован 23.06.2016 по юридическому адресу - 111394, <...>, этаж 1, пом. 10, к 4. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Руководитель и учредитель - ФИО115, уставный капитал – 20 000 руб., заявленный вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, среднесписочная численность – 1 человек, движимое и недвижимое имущество за ООО «Эргомебель» не зарегистрировано.

Согласно книгам покупок ООО «Монолитстрой» общая сумма приобретенных у ООО «Эргомебель» товаров (работ, услуг) за проверяемый период составила 139 500 075 руб. (в том числе НДС - 23 250 012,50 руб.).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой», показал отсутствие расчетов с ООО «Эргомебель» за поставленные товары (оказанные услуги).

Контрагент ООО «Монолитстрой» ООО «Стелла» (ИНН <***>, КПП770401001) зарегистрирован 11.03.2011 по юридическому адресу - 119121, <...>, ком. 9, офис 14. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Руководитель - ФИО116, учредитель - ФИО117, уставный капитал – 10 000 руб., заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, среднесписочная численность – 1 человек, движимое и недвижимое имущество за ООО «Стелла» не зарегистрировано.

Согласно книгам покупок ООО «Монолитстрой» общая сумма приобретенного у ООО «Стелла» товара за проверяемый период составила 98 012 300 руб. (в том числе НДС - 16 335 383,33 руб.).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой», показал отсутствие расчетов с ООО «Стелла» за поставленные товары (оказанные услуги).

Контрагент ООО «Монолитстрой» ООО «Транссфера» (ИНН<***>, КПП504001001) зарегистрирован 14.04.2005 по юридическому адресу -140160, Московская обл., г. Жуковский. ООО «Транссфера» 21.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи неустранением сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель и учредитель ООО «Транссфера» - ФИО118, уставный капитал – 10 000 руб., заявленный вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, среднесписочная численность – 1 человек, движимое и недвижимое имущество за ООО «Транссфера» не зарегистрировано.

Согласно книгам покупок ООО «Монолитстрой» общая сумма приобретенных у ООО «Транссфера» товаров (работ, услуг) за проверяемый период составила 83 572 434 руб. (в том числе НДС - 13 928 739 руб.).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой», показал отсутствие расчетов с ООО «Транссфера» за поставленные товары (оказанные услуги).

Контрагент ООО «Монолитстрой» ООО «Альтшталь» (ИНН <***>, КПП 503801001) зарегистрирован 11.08.2017 по юридическому адресу - 141280, <...>. ООО «Альтшталь» ликвидировано 18.09.2020.

Руководитель ООО «Альтшталь» - ФИО119. Учредитель - ФИО120, уставный капитал – 10 000 руб., заявленный вид деятельности - торговля оптовая бытовой мебелью, среднесписочная численность – 1 человек, движимое и недвижимое имущество за ООО «Альтшталь» не зарегистрировано.

Согласно книгам покупок ООО «Монолитстрой» общая сумма приобретенных у ООО «Альтшталь» товаров (работ, услуг) за проверяемый период составила 85 828 508 руб. (в том числе НДС - 14 304 751,33 руб.).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой», показал отсутствие расчетов с ООО «Альтшталь» за поставленные товары (оказанные услуги).

Заявленные ООО «Монолитстрой» контрагенты ООО «Эргомебель» ООО «Стелла», ООО «Транссфера», ООО «Альтшталь» имеют признаки фирм-«однодневок».

Учитывая изложенное, ООО «Монолитстрой» путем формирования фиктивного документооборота с указанными организациями формирует налоговые вычеты для себя и по цепочке для Общества.

Управление по результатам выездной налоговой проверки пришло к выводу о применении ООО «Монолитстрой» номинального значения указываемого товара в первичных документах, по карточке счетов 10, 41 и в назначении платежей по взаимоотношениям с заявленными контрагентами. Так, ООО «Монолитстрой» приобретает во 2 и 3 кварталах 2018 года строительные материалы у «транзитных» организаций, организаций-«однодневок» ООО «Технолоджи», ООО «Снерком», ООО «Март», ООО «Классик», ООО «Бигстрой» и реализует их в 3 и 4 кварталах 2018 года, в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2019 года в адрес Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено вовлечение ООО «Монолитстрой» в оборот организаций ООО «Классик», ООО «Бигстрой», ООО «Эргомебель», ООО «Стелла», ООО «Транссфера», ООО «Альтшталь», ООО «Проект», ООО «Дхэк Авия», ООО «Торговый дом Империя» (ООО «Рольф»), ООО «Кимстарт», ООО «Технолоджи», являющихся участниками схем ухода от налогообложения, не обладающих экономической самостоятельностью, созданных без цели реального ведения предпринимательской деятельности, являющихся «техническими» звеньями и имеющих следующие признаки «транзитных» организаций, фирм-«однодневок»:

- отсутствие организаций по заявленному юридическому адресу;

- исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием сведений о них, в отношении которых ранее регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности;

- отсутствие кадрового состава, необходимого управленческого и технического персонала, обладающего достаточным опытом и квалификацией;

- отсутствие имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности (основных средств, складских помещений, производственных активов и транспортных средств);

- анализ банковских выписок подтверждает отсутствие у контрагентов ООО «Монолитстрой» платежей, направленных на обеспечение детальности организаций в реальном секторе экономике (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, перечисление заработной платы работникам, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением, расходов по эксплуатации занимаемых помещений и зданий);

- удельный вес налоговых вычетов по НДС согласно налоговым декларациям контрагентов ООО «Монолитстрой» составляет 96 – 99 %;

- несоответствие сумм оборотов по расчетным счетам контрагентов ООО «Монолитстрой» с суммами, отраженным в разделе 8, 9 представленных налоговых деклараций по НДС. У контрагентов ООО «Технолоджи», ООО «Март» вообще отсутствуют открытые в кредитных учреждениях расчетные счета;

- юридический адрес организаций ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» располагается в г. Москве, г. Невинномысске Ставропольского края, а адреса места жительства руководителей ФИО111, ФИО121 находятся в других субъектах Российской Федерации (Тамбовская область, Краснодарский край). На практике реальное осуществление руководства юридическим лицом предполагает необходимость фактического присутствия руководителя по адресу исполнительного органа. Допускается управление организацией с периодическим присутствием ввиду характера осуществляемой деятельности, но отсутствие в течении длительного времени руководителя на рабочем месте, при отсутствии в штате заместителей, подтверждает вывод о невозможности фактического управления организацией;

- руководители организаций – контрагентов ООО «Монолитстрой» имеют признаки «массовых», в налоговый орган по требованиям налогового органа для допроса не явились, что свидетельствует об уклонении от дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций;

- по поручениям об истребовании документов (информации) документы по взаимоотношениям ООО «Монолитстрой» с его контрагентами (за исключением ООО «Рольф») не были представлены;

- совпадение IP-адреса при отправке отчетности в налоговый орган у ООО «Классик», ООО «Бигстрой» – 213.59.146.100;

- создание организации ООО «Классик», ООО «Бигстрой» незадолго до совершения сделки с ООО «Монолитстрой» (2 квартал 2018 года);

- непредставление контрагентами ООО «Монолитстрой» налоговой отчетности за последующие периоды после взаимоотношений с данной организацией.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные в книге покупок ООО «Монолитстрой» контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций и фирм-«однодневок», у которых отсутствуют все признаки самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ФХД и ресурсы, необходимые для реального ее осуществления, что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности поставки в адрес ООО «Монолитстрой» товаров, которые впоследствии указанной организацией были поставлены в адрес Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании с участием указанных организаций схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношение ООО «Монолитстрой» ранее была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт налоговой проверки от 17.02.2021 №1.

ООО «Монолитстрой» по договорам подряда (субподряда) в 2018 году выступало подрядчиком (субподрядчиком) в ходе выполнения работ для следующих организаций-заказчиков: Общество, АО «Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Юг-Строй» (ИНН <***>), ООО «Гермес-СТ» (ИНН <***>).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение Управления от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности) был установлен факт фиктивного документооборота, созданного имеющими опыт в соответствующих сферах, трудовые, имущественные, финансовые возможности выгодоприобретателями (Общество, АО «Водоканал», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК») с помощью привлечения в качестве контрагента ООО «Монолитстрой» и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой»).

Указанный фиктивный документооборот был направлен на создание «схемы», где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом, АО «Водоканал», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Монолитстрой», перечислялись на расчетные счета Общества, ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй», ООО «Стройград», ООО «ТД «Империя» и ООО «Армэнергопром», и, как было установлено материалами проверки, имеют транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот.

Денежные средства, полученные от Общества, ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК», перечислялись со счета ООО «Монолитстрой» далее по цепочке взаимозависимым организациям и физическим лицам, затем возвращались с наименованием платежа «возврат кредиторской задолженности», «возврат оплаты по письму» либо «заемные средства».

Так, за 2018 год ООО «Монолитстрой» было перечислено 25 000 тыс. руб., за 2019 год - 28 808 тыс. руб. в адрес Общества с назначением платежа «Возврат оплаты по договору подрядных работ», «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Полученные денежные средства в день их получения Обществом перечислялись в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» с назначением платежа «погашение основного долга»; 3 544 тыс. руб. было перечислено в адрес ИП ФИО14 (ИНН <***>) с назначением «за металл».

ИП ФИО14 является одним из учредителей Общества.

ООО «Монолитстрой» в 2018 году выполняло работы, оказывало услуги 10 организациям, из них основными покупателями товаров, заказчиками работ и услуг являлись Общество (71,77 %) и АО «Водоканал» (16,69 %).

Общество является одним из учредителей АО «Водоканал».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер Общества и еще 5 сотрудников организации одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в АО «Водоканал» и в ООО «Монолитстрой».

В подвергнутый выездной проверке период и.о. руководителя АО «Водоканал» ФИО12 одновременно являлся руководителем Общества.

При создании АО «Водоканал» одним из двух его учредителей (наряду с Министерством экономического развития КЧР) являлось АО «Черкесские городские электрические сети» (правопредшествнник Общества).

Учредителем АО «Черкесские городские электрические сети» является ООО «Агростройкомплект» (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Агростройкомплект» является ФИО18, учредителями - ФИО18, ФИО17 с долей участия в уставном капитале по 50 %.

В свою очередь, ФИО18 и ФИО17 совместно с ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО10 являются учредителями Общества.

АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» зарегистрировано по адресу – КЧР, <...> (адрес службы «Бюро заказов АО «Водоканал», а также фактического местонахождения в 2018 году ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»).

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Инвестиционная компания Юг-строй», учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале до 09.03.2016 являлся ФИО10

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО52 в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником Общества. Бухгалтер ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО53 с 2017 года по настоящее время работает бухгалтером Общества.

Учредитель и генеральный директор ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» ФИО122 одновременно является членом наблюдательных советов АО «Водоканал» и АО «Комплексные коммунальные системы холдинг».

Учредителями АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» являются ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10 (они же являются учредителями Общества).

Учредитель Общества (с долей участия 14,44 %) и ООО «Стройград» (с долей участия 100 %) ФИО15, а также руководитель ООО «Стройград» ФИО54 (с 2016 по 2019 г.г. являлись работниками Общества), в настоящее время находятся в федеральном розыске.

ФИО13 являлся единственным учредителем ООО «Дорс» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.10.2020) – контрагента ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Учредителем ООО «Бест» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 05.10.2020) с 10.08.2016 по 17.01.2018 являлась ФИО49 В свою очередь, ФИО49 совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). Руководителем ООО «Сакура» являлся ФИО18 (участник Общества, АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

ФИО49 является бывшей супругой и имеет общих детей с руководителем АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО51, который в настоящее время находится в федеральном розыске.

В ООО «Бест» руководителем до 07.06.2019 являлась ФИО25, которая с 02.04.2018 по 12.09.2018 также являлась руководителем ООО «Армэнергопром» (контрагента Общества по договорам подряда на ремонт (реконструкцию) кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства).

Заместитель директора ООО «Армэнергопром» ФИО40 ранее был сотрудником Общества.

Учредитель ООО «Армэнергопром» и руководитель указанной организации с 30.09.2016 по 01.04.2018 ФИО23 в 2016 – 2017 г.г. являлся сотрудником Общества.

Управление считает деятельность Общества, АО «Водоканал», ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» подконтрольной ряду физических лиц (ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО49, ФИО10, ФИО18), которые являются бенефициарами в отношении заявленных указанными организациями необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества, АО «Водоканал» по привлечению в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Фактическим адресом ООО «Монолитстрой» в 2018 году являлось помещение на 7 этаже здания в <...>, то есть на одном этаже с кабинетами должностных лиц АО «Водоканал».

Указанные сведения подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, заявленных ООО «Монолитстрой» в качестве своих штатных сотрудников в подвергнутый выездной налоговой проверке период (ФИО41, ФИО96, ФИО123), которые указали, что по вопросам трудоустройства в ООО «Монолитстрой» и т.д. они обращались в офис на 7 этаже здания в <...>, куда их пропускала охрана.

Бухгалтер ООО «Монолитстрой» (а впоследствии – руководитель ООО «Армэнергопром») ФИО26 указала, что свои должностные обязанности в ООО «Монолитстрой» осуществляла в офисе в <...>, там же хранились бухгалтерские и иные документы ООО «Монолитстрой».

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР в кабинете руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО27 в в <...>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, печати, ноутбук, флэш-памяти в отношении ООО «Монолитстрой».

Кроме того, заместитель генерального директора АО «Водоканал» по коммерции ФИО124, начальник ПТО АО «Водоканал» ФИО125 в своих свидетельских показаниях по уголовному делу сообщили, что знакомы с руководителем ООО «Монолитстрой» ФИО27 Зульфией, поскольку кабинеты ФИО124 и ФИО27. в 2018 году располагались рядом на 7 этаже здания в <...>.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу №А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу №А25-1591/2022, в рамках которого АО «Водоканал» оспаривались решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездных налоговых проверок за 2017 – 2018 г.г., подтверждено, что привлечение в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» для выполнения работ по прочистке канализационных коллекторов осуществлялось АО «Водоканал» согласованно с Обществом с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как было указано, с 12.09.2018 руководителем ООО «Армэнергопром» является ФИО26, которая в 2018 году выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой».

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» в 2017 - 2018 г.г. в период выполнения для АО «Водоканал» работ по промывке канализационных коллекторов, для Общества работ по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий на объектах электросетвого хозяйства числились одни и те же лица - ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО34, ФИО32 и т.д.

Сумма НДС, предъявленная Обществом в подвергнутый выездной налоговой проверке период к вычету по операциям, связанным с поставкой ООО «Монолитстрой» строительных материалов, электроматериалов и оборудования, составила 21 846 699 руб. 30 коп.

Управлением был проведен анализ движения ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО «Монолитстрой», установлено, что на счетах бухгалтерского учета №№ 07, 08, 01, 10, 20, 41 отражено поступление строительных материалов, электроматериалов и оборудования: кабель АСБ 3*185 в количестве 1 229,00 м на сумму 1 416 471,66 руб.; кабель АСБУ 3*240 в кличестве 3 952,89 м на сумму 5 562 029,66 руб.; муфта 10СТП 3х(150-240) вколичестве 11 шт. на сумму 52 453,39 руб.; муфта 10СТП 3х(70-120) в количесиве 3 шт. на сумму 11 889,83 руб.; муфта КВТпН-10-(150...240) в количесиве 9 шт. на сумму 16 703,39 руб.; кабель АВБбШв 4*95 вколичестве 560 шт. на сумму 212 419,40 руб.; кабель АВБбШВ 4*70 в количестве 160 шт. на сумму 48 163,22 руб.; кабель ЦААБл 3*240-10 в количестве 2 040,00 м. на сумму 2 356 016,10 руб.; кирпич керамический вколичестве 59 576 шт. на сумму 413 876,27 руб.; песок речной в количестве 322,00 кг на сумму 89 208,88 руб.; цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б Навал вколичесве 7 506,07 кг. на сумму 33 228 537,34 руб.; Цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б ТУ Тара/50 кг в количестве 1 877,20 шт. на сумму 9 067 832,71 руб.; цемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н ТУ Тара/50 кг в количестве 2 576,40 шт. на сумму 13 180 500,00 руб.; песок серый в количестве 26 142,43 кг на сумму 12 472 206,08 руб.; ПГС 0-20 в количестве 75 462,00 кг на сумму 31 975 197,30 руб.; песок сеяный в количестве 57 299,59 кг на сумму 8 254 114,65 руб.; щебень 10-20 в количесте 49 716,63 кг на сумму 8 458 703,43 руб.; провод пвс 4*4 в количестве 710,00 м на сумму 78 089,19 руб.; кабель ВВГнг -LS 4х16 в количестве 331,00 м на сумму 128 248,47 руб.; выкл. автомат.ВА 47-29 1Р 10А в количестве 40,00 шт. на сумму 3 128,81 руб.; выключатель автоматич.ВА 47-29 1р 25А в количестве 4,00 шт. на сумму 312,88 руб.; труба ПВХ d 40 в количестве 128,00 м. на сумму 12 672,00 руб.; труба ПВХ d 32 в количестве 382,00 м на сумму 37 818,00 руб.; провод ПВС 3х1 в количестве 80 м на сумму 2 311,86 руб.; трансформатор ТМГ-630/10/0,4 в количестве 4 шт. на сумму1 994 915,25 руб.; фундаментные блоки ФБС 24.4.6-Т в количестве 8 шт. на сумму 10 400,00 руб.; полоса сталь 4*40 в количстве 230,00 м на сумму 15 715,17 руб.; уголок 50*50 в количестве 24 шт. на сумму 4 470,83 руб.; трансф. подстан. КТП 100 в количестве 1 шт. на сумму 110 116,67 руб.; трансформатор ТМГ-100 в количестве 1 шт. на сумму 106 521,67 руб.; трансф. подстан. КТП 2*630 в количестве 1 шт. на сумму 491 745,83 руб.; трансформатор ТМГ-630 в количестве 2 шт. на сумму 337 506,67 руб.; кирпич керамический М-125 Суворовский в количестве 25 000 шт на сумму 173 000 руб.; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 в количестве 3 шт на сумму 1 200 000 руб.; ЩО-70-03 в количестве 2 шт на сумму 63 333,33 руб.; ЩО-70-45 в количестве 2 шт на сумму 308 333,33 руб.; трансформатор НТМИ 10 в количестве 4 шт на сумму 50 000 руб.; выключатель нагрузки ВНА-10 в количестве 8 шт на сумму 53 333,34 руб.; силовой трансфор. ТМ 630/10 в количестве 1 шт на сумму 208 333,33 руб.; трансф. силовой ТМ 400/10 в количестве 1 шт на сумму 108 333,33 руб.; щит ЩО 70 в количестве 4 шт на сумму 40 000 руб.; автомат. выкл. ВА-630А в количестве 3 шт на сумму 37 500 руб.; конденсаторная установка КУ-250 в количестве 1 шт на сумму 29 166,67 руб.; трансф. силовой ТМ250/10 в количестве 1 шт на сумму 100 000 руб.; автомат. выключатель ВА-88 в количестве 3 шт на сумму 25 000 руб.; масляный выкл. МВ-ВМГ-10 в количестве 18 шт на сумму 975 000 руб.; анализатор качества э/энергии CVM-Q в количестве 2 шт на сумму 116 666,67 руб.; трансформатор силовой ТМЗ 1600/10 в количестве 2 шт на сумму 750 000 руб.; шкаф ШНВ-2М в количестве 2 шт на сумму 25 000 руб.; Шкаф ШНС-2М в количестве 1 шт на сумму 13 333,33 руб.; выкл. автоматический 1000-1600А в количестве 9 шт на сумму 97 500 руб.; конденсаторная установка КУ-337 в количестве 2 шт на сумму 75 000 руб.; трансформатор ТМЗ 1000/10 в количестве 2 шт на сумму 583 333,33 руб.; трансформатор ТМГ-250/10/0,4 в количестве 1 шт на сумму 100 000 руб.; выключ.автом.ВА 250-630А в количестве 15 шт на сумму 62 500 руб.; конденсаторная установка КУ-225 в количестве 2 шт на сумму 58 333,33 руб.; кабель АПвВГ 4х185 в количестве 496 м на сумму 537 333,33 руб.; муфта 4ПКВ(н)Тп-1 (150-240) в количестве 4 шт на сумму 9 666,67 руб.; кабель АПвВГ 4х70 в количестве 370 м на сумму 200 416,67 руб.; муфта 4ПКВ(н)Тп-1 (70-120) в количестве 4 шт на сумму 7 666,67 руб.; кабель ПвБВнг (А) -LS 3/240 в количестве 180 м на сумму 270 000 руб.; муфта 3ПКНТпб-10 (150-240) в количестве 3 шт на сумму 15 750 руб.; муфта 3ПСт 10-150/240 в количестве 3 шт на сумму 25 750 руб.; кабель ПВБВнг (а)-LS3х150 в количестве 374 м на сумму 458 150 руб.; микростеклошарики МСШ-ОАФГ 100-600 в количестве 1500 шт на сумму 50 250 руб.; песок из отсевов дробления в количестве 10 000 кг на сумму 2 291 700 руб.; труба электросварная 76*3,5 ГОСТ 10704-91 в количестве 19 094 м на сумму 5 457 638,02 руб.; труба электросварная 57*3,5 в количестве 20 000 м на сумму 3 666 600 руб.; труба стальная d 400мм в количестве 14 м на сумму 7 210 руб.; ПГС 0-20 НАВАЛ в количестве 7 095,20 кг на сумму3 352 482,95 руб.; сетка сварная 100*100 Вр1 в количестве 57 570,00 м на сумму 5 565 547,85 руб.; ПГС в количестве 30 000,00 кг на сумму 3 300 000 руб.; трансформаторная подстанция 2 БКТП-1000/10/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 4 830 508,47 руб.; геомембрана LDPE 1,0 мм (5х50) в количестве 183 260 шт. на сумму 15 530 508,47 руб.; цемент ЦЕМ I32,5Б навал в количестве 1 768,78 кг на сумму 7 881 355,93 руб.; цемент ПЦ М-400 Д-20, 50кг в количестве 40 шт. на сумму 11 864,41 руб.; цемент ССЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н ТУ Тара/50 кг в количестве 149 шт. на сумму 735 322,03 руб.; муфта 3КВТпн 150-240 в количестве 4 шт. на сумму 7 802,24 руб.; полоса сталь 4*40 в количестве 150 м на сумму 10 048,50 руб.; угол 50*50*5ст в количестве 51 шт. на сумму 9 661,95 руб.; труба эл. сварная 150*4,5 в количестве 85,00 м на сумму 36 737 руб.; труба а/ц 150 в количестве 168,00 м на сумму 126 853,44 руб.; муфта 3СТП-10(150-240) в количестве 3 шт. на сумму 13 210,17 руб.; двухтрансф. подст. 2 БКТП-630/10-0,4 б/тр в количестве 1 шт. на сумму 4 423 728,81 руб.; трансформатор ТМГ-630 в количестве 2 шт. на сумму 337 506,67 руб.; трансформатор ТМГ-400 кВА-6 в количестве 3 шт. на сумму 1 337 288,14 руб.; сталь полосовая 40*4 в количестве 60,00 м на сумму 5 018,64 руб.; сталь угловая 50*50*5 в количестве 27,00 м на сумму 11 314,83 руб.; КТП 2*400 в количестве 1 шт. на сумму 2 923 728,81 руб.

По операциям, связанным по поставке ООО «Монолитстрой» в адрес заявителя строительных материалов, электроматериалов и оборудования выездной налоговой проверкой установлено нарушение требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно представленным на проверку актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Монолитстрой» выступало в качестве подрядчика по осуществлению работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству (ремонту) объектов основных средств Общества на следующих объектах: Капремонт КЛ 10кВ Ф262 ТП188 - ТП153; Капремонт КЛ 10кВ Ф263 ТП22 - ТП6; Капремонт КЛ 10кВ Ф263 ТП56 - ТП47; Капремонт КЛ 10кВ Ф264 РП2 - ТП62; Капремонт КЛ 10кВ Ф265 ТП184 - ТП175; Капремонт КЛ 10кВ Ф265 ТП24 - ТТП5; Капремонт КЛ 10кВ Ф269 ТП87 - ТП40; Капремонт КЛ 10кВ Ф320 РП3 - ТП66; Капремонт КЛ 10кВ Ф503 ТП62 - ТП80; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП235 – УО; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП4 - Кавказская (УО); Капремонт КЛ 0,4кВ ТП42 - ФИО72 - Октябрьская (УО); Капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП10 - ТП215; Капремонт КЛ 10кВ Ф125 ТП67 - ТП165а; Капремонт КЛ 10кВ Ф126 пст Южная - ТТП1; Капремонт КЛ 10кВ Ф161 ТП13 - ТП3; Капремонт КЛ 10кВ Ф161 ТП18 - ТП13; Капремонт КЛ 10кВ Ф166 ТП205 - ТП249; Капремонт 2КЛ 10кВ Ф169 ТП118 - А-опора; Капремонт КЛ 10кВ Ф261 ТП172 - ТП24; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП233 - театральная площадь (УО); Капремонт КЛ 0,4кВ ТП14 - ул.Кооперативная (УО); Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП132 - муфта пр.Ленина,79 (УО); Капремонт КЛ 0,4кВ ТП105 - ул.Московская (УО); Капремонт КЛ 10кВ Ф101 ТП92 - ТП64; Капремонт КЛ 10кВ Ф101 ТП92 - ТП149; Капремонт КЛ 10кВ Ф101 ТП92 - ТП103; Капремонт КЛ 10кВ Ф102 пст.Южная – лоток; Капремонт КЛ 10кВ Ф102 - лоток - РП 177; Капремонт КЛ 10кВ Ф507 ТП47 - ТП6; Капремонт КЛ 10кВ Ф261 ТП173 - ТТП5; Капремонт КЛ6-10кВ и лотков пст.Холодмаш; Капремонт КЛ10кВ Ф102 лоток - РП177; Капремонт площадок и кабельных каналов на терр. произв. базы АО РСК; Капремонт КЛ10 кВ Ф109 пст.Южная - ТП169; Реконструкция пст.Химзавод и Холодмаш/ подсыпка ГПС территории и подъездных дорог; Капремонт окраски опор уличного освещения; Реконструкция 2КЛ 10кВ Ф161 ТП37 - ТП13; Реконструкция КЛ 10кВ Ф126 пст. Южная - ТТП1; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП67 - ТП165а; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП125 - ТТП2; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП125 - ТП201; Реконструкция КЛ 10кВ Ф125 РП3 - ТП67; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 ТП242 - ТП270; Реконструкция КЛ 10кВ Ф122 РП3 - ТП235; Реконструкция КЛ 10кВ Ф114 пст.Южная - РП2; Реконструкция КЛ 10кВ Ф113 пст.Южная - КТП305; Реконструкция КЛ 10кВ Ф101 ТП92 - ТП64; Реконструкция КЛ 10кВ Ф107 ТП64 - А – опора; Реконструкция КЛ 6кВ Ф605 КТП61 - ТП110; Реконструкция КЛ 6кВ Ф603 ТП135 - ТП213; Реконструкция КЛ 10кВ Ф108 РП2 - ТП27; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф603 ТП214 - А – опора; Реконструкция КЛ 10кВ Ф110 пст.Южная - ТП240; Реконструкция КЛ 6кВ Ф603 ТП214 - ТП52; Реконструкция КЛ 6кВ Ф603 ТП52 - ТП135; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 пст.Северная - ТП86; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП116 - БКТП53; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП116 - ТП228; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП51 - ТП16; Реконструкция КЛ 6кВ Ф604 ТП51 - ТП2; Реконструкция КЛ 10кВ Ф101 ТП92 - ТП149; Реконструкция КЛ 10кВ Ф101 ТП92 - ТП103; Реконструкция КЛ 10кВ Ф102 Лоток - РП177; Реконструкция КЛ 10кВ Ф103 ТТП1 - ТП64; Реконструкция КЛ 10кВ Ф103 пст.Южная - А – опора; Реконструкция КЛ 10кВ Ф107 ТП63 - ТП154; Реконструкция КЛ 10кВ Ф107 ТП66 - ТП64; Реконструкция КЛ 10кВ Ф165 пст.Холодмаш - ТП36; Реконструкция КЛ 10кВ Ф166 ТП205 - ТП249; Реконструкция КЛ 10кВ Ф166 ТП254 - ТП205; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 пст.Холодмаш - ТП221; Реконструкция КЛ 10кВ Ф169 ТП113 - ТП33; реконструкция КЛ 10кВ Ф169 ТП221 – муфта; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП172 - ТП137; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 РП2 - ТП173; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП172 - ТП173; Реконструкция КЛ 10кВ Ф165 КТП36 - ТП55; Реконструкция КЛ 10кВ Ф110 ТП240 - ТП256; Реконструкция КЛ 10кВ Ф110 ТП240 - ТП208; Реконструкция КЛ 10кВ Ф109 ТП26 - ТП10; Реконструкция КЛ 10кВ Ф109 ТП169 - ТП174; Реконструкция КЛ 10кВ Ф107 РП3 - ТП66; Реконструкция КЛ 10кВ Ф109 ТП250 - ТП100; Реконструкция КЛ 6кВ Ф638 пст.Северная - ТП196; Реконструкция КЛ 10кВ Ф321 ТП229 - ТП151; Реконструкция КЛ 10кВ Ф321 ТП236 - ТП229; Реконструкция КЛ 10кВ Ф322 РП3 - ТП265; Реконструкция КЛ 10кВ Ф322 ТП261 - ТП267; Реконструкция КЛ 10кВ Ф322 ТП267 - ТП67; Реконструкция КЛ 10кВ Ф502 ТП107 - А - опора ул.Панченко; Реконструкция КЛ 10кВ Ф507 РП5 - ТП47; Реконструкция КЛ 10кВ Ф507 ТП47 - ТП6; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф602 пст.Северная – РТИ; Реконструкция КЛ 6кВ Ф603 РП6 - ТП214; Реконструкция КЛ 6кВ Ф605 ТП1 - ТП147; Реконструкция КЛ 6кВ Ф605 ТП1 - ТП5; Реконструкция КЛ 6кВ Ф605 ТП30 - ТП49; Реконструкция КЛ 6кВ Ф612 ТП126 - ТП213; Реконструкция КЛ 6кВ Ф613 пст.Северная - РП1; Реконструкция КЛ 6кВ Ф614 ТП45 - ТП94; Реконструкция КЛ 6кВ Ф614 ТП94 - ТП147; Реконструкция КЛ 6кВ Ф614 ТП94 - ТП260; Капремонт 4КЛ 0,4кВ ТП208 - ул.Октябрьская,330; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП208 - ул.Октябрьская,330; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП217 - ул.Красноармейская,65-67,а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ РП1 - медколледж - ул.Красная,18; Капремонт 2КЛ 0,4кВ РП2 - пр.Ленина,73; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП100 - А - опора п.Вольный; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП12 - ул.Пушкинская,81; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП126 - ул.Октябрьская,27а; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП134 - ул.Доватора,80; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП134 - ул.ФИО19,59; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП134 - ул.Доватора,76 - ул.Доватора,80; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП184 - пр.Ленина,63; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП184 - пер.Одесский,9 - пр.Ленина,71; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП147 - ул.ФИО72,34-К - ул.К.Хетагурова,29; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП147 - опора ул.Демиденко; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП151 - ул.ФИО19,47; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП151 - ул.Парковая,7; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП153 - ул.У.Алиева, РП АО Ине - Детская больница; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП161 - ул.Космонавтов,72; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП168 - ул.Октябрьская,5; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП173 - ул.Ленина,68; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП147 - ул.ФИО72,36а; Капремонт 4КЛ 0,4кВ ТП145 - ул.Октябрьская,354-117; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП144 - ул.ФИО19,86; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП144 - ул.Космонавтов,20-18; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП144 - ул.ФИО19,84; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП136 - ул.ФИО72,32-30; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП135 - ул.Интернациональная,8-9; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП135 - ул.Интернациональная,10 - ул.Партизанская,95; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП188 - пер.Одесский,18а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП188 - пер.Одесский,14а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП188 - пер.Одесский,16-14а; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП188 - ул.Советская,173; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП198 – МСЧ; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП202 - ул.Космонавтов,32; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП202 - ул.Космонавтов,35; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП202 - ул.Космонавтов,35-37; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП208 - ул.Космонавтов,5а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП184 - ул.Красноармейская,69; Капремонт 4КЛ 0,4кВ ТП186 - администрация города; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП186 - пр.Ленина,52; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП186 - насосная - РП администрация города; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП186 - ул.Международная,107а; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП187 - ул.ФИО72,20; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП187 - ул.К.Хетагурова,5а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП187 - ул.Крайняя,8 - Дет.сад №23; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП188 - пр.Ленина,81а; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП173 - А-опора, пер.Одесский; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП174 - ул.Ставропольская,119; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП175 - ул.Красноармейская,74 - пр.Ленина,59; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП175 - пр.Ленина,61 - РП жил.дома; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП184 - ул.Ленина - Дет.сад №26; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП184 - ул.Красноармейская,80; Реконструкция КЛ 10кВ Ф321 ТП229 - ТП144; Реконструкция КЛ 10кВ Ф321 РП3 - ТП229; Реконструкция КЛ 10кВ Ф320 РП3 - ТП66; Реконструкция КЛ 10кВ Ф320 РП3 - ТП66; Реконструкция КЛ 10кВ Ф319 ТП261 - БКТП83; Реконструкция КЛ 10кВ Ф319 ТП161 - ТП286; Реконструкция КЛ 10кВ Ф319 РП3 - ТП161; Реконструкция КЛ 10кВ Ф313 РП3 - ТП202; Реконструкция КЛ 10кВ Ф269 РП2 - ТП132; Реконструкция КЛ 10кВ Ф265 ТП24 - ТТП5; Реконструкция КЛ 10кВ Ф265 ТП24 - ТП130; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП173 - ТТП5; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП30 - ТП109; Реконструкция КЛ 10кВ Ф261 ТП30 - ТП172; Реконструкция КЛ 10кВ Ф262 ТП188 - ТП216; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП12 - ТП22; Реконструкция КЛ 10кВ Ф263 ТП56 - ТП47; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП57 - ТП189; Реконструкция КЛ 10кВ Ф264 ТП58 - ТП138; Реконструкция КЛ 10кВ Ф265 РП2 - ТП184; Реконструкция КЛ 6кВ Ф621 пст.Северная - РП8; Реконструкция КЛ 6кВ Ф625 ТП168 - ТП222; Реконструкция КЛ 6кВ Ф625 ТП168 - ТП85; Реконструкция КЛ 6кВ Ф625 ТП222 - ТП196; Реконструкция КЛ 6кВ Ф625 ТП222 - ТП214; Реконструкция КЛ 6кВ Ф626 пст.Северная - ТП198; Реконструкция КЛ 6кВ Ф626 ТП198 - ТП187; Реконструкция КЛ 6кВ Ф629 КТП166 - ТП93; Реконструкция КЛ 6кВ Ф626 ТП198 - ТП41; Реконструкция КЛ 6кВ Ф629 пст.Северная - ТП45; Реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП187 - А опора; Реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП187 - А опора, ул.Западная; Реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП187 - А опора, ул.Партизанская; Реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП187 - РП7; Реконструкция КЛ 6кВ Ф629 ТП94 - РП7; Реконструкция КЛ 6кВ Ф632 пст.Северная - з-д РТИ; Реконструкция КЛ 6кВ Ф638 ТП86 - ТП196; Реконструкция КЛ 6кВ Ф661 КТП23 - А опора; Реконструкция КЛ 6кВ Ф661 КТП23 - ТП213; Реконструкция КЛ 6кВ Ф661 РП6 - ТП74; Реконструкция КЛ 6кВ Ф670 ТП249 - КТП241; Реконструкция КЛ 6кВ Ф670 КТП241 - ТП105; Реконструкция КЛ 6кВ Ф670 КТП413 - КТП241; Реконструкция 2КЛ 6кВ Ф662 РП6 - ТП74; Реконструкция КЛ 6кВ Ф661 ТП74 - ТП114; Реконструкция КЛ 6кВ Ф862 РП8 - муфта №1; Капремонт-технологическое обслуживание Ф103, 107, 112, 125, 181, 314, 502, 603, 604, 605, 707, 862, 863; реконструкция КЛ 10кВ Ф221 пст.Холодмаш - РП5; реконструкция КЛ 10кВ Ф311 РП3 - ТП268; реконструкция КЛ 6кВ Ф603 ТП42 - ТП168; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф611 РП199 - пст.Северная; реконструкция КЛ 6кВ Ф609 пст.Северная - РП8; реконструкция КЛ 6кВ Ф624 пст.Северная - РП8; реконструкция КЛ 10кВ Ф125 ТП165 - ТП268; реконструкция площадок и кабельных каналов на территории производственной базы АО "РСК"; реконструкция КЛ 10кВ Ф115 пст.Южная - ТП151; реконструкция КЛ 10кВ Ф115 ТП171 - ТП144; реконструкция КЛ 10кВ Ф115 ТП141 - ТП26; реконструкция КЛ 6кВ Ф667 РП6 - ТП254; реконструкция КЛ 6кВ Ф621 пст.Северная - РП8; реконструкция 2КЛ 10кВ Ф173 ТП186 - ТП109; реконструкция 2КЛ 6кВ Ф632 пст.Северная - РП199; реконструкция КЛ 6кВ Ф630 пст.Северная - ТП233; Капремонт-технологическое обслуживание Ф103, 107, 112, 125, 181, 314, 502, 603, 604, 605, 707, 862, 863; реконструкция п/ст Холодмаш - подсыпка ГПС территории и подъездных дорог; реконструкция п/ст Химзавод - подсыпка ГПС территории и подъездных дорог; реконструкция кабельных каналов и здания п/ст Холодмаш; реконструкция каналов от п/ст Южная Ф116; Капремонт-технологическое обслуживание Ф103, 107, 112, 125, 181, 314, 502, 603, 604, 605, 707, 862, 863; Капремонт-технологическое обслуживание линий ВЛ 0,4кВ по улицам города от ТП5, 9, 10, 18, 17, 25, 57, 32, 49, 55, 52, 54, 62, 68, 64, 72, 78, 73, 76, 106, 105, 275, 289, 322, 345, 429, 235, 246; Капремонт кровель <...>, 6, 7, 8 пст.Холодмаш, ТП 41, 56, 62, 74, 26, 22, 38, 264, 260, 12,14, 251, 286; Капремонт окраски опор УО; реконструкция КЛ10 кВ Ф125 РП3 - ТП67; реконструкция КЛ10 кВ Ф137 пст.Северная - ТТП 7; реконструкция КЛ10 кВ Ф138 пст.Северная - ТТП 7; реконструкция КЛ10 кВ Ф161 ТП19 - ТП16; реконструкция 2КЛ10 кВ Ф161 ТП37 - ТП13; реконструкция КЛ10 кВ Ф166 пст.Холодмаш - ТП289; реконструкция КЛ10 кВ Ф166 ТП245 - ТП289; реконструкция КЛ10 кВ Ф169 ТП129 - А-опора; реконструкция КЛ10 кВ Ф168 ТП18 - ТП254; реконструкция КЛ10 кВ Ф169 А-опора - А-опора; реконструкция КЛ10 кВ Ф173 РП1 - ТП61; реконструкция КЛ10 кВ Ф269 ТП201 - ТП40; реконструкция КЛ10 кВ Ф269 РП2 - ТП132; реконструкция КЛ10 кВ Ф264 ТП62 - ТП217; реконструкция КЛ10 кВ Ф264 ТП58 - ТП170; реконструкция КЛ10 кВ Ф264 ТП122 - ТП80; реконструкция КЛ10 кВ Ф264 ТП217 - ТП21; реконструкция КЛ10 кВ Ф264 РП2 - ТП184; реконструкция КЛ10 кВ Ф263 ТП21 - ТП16; реконструкция КЛ10 кВ Ф261 ТП172 - ТП24; реконструкция КЛ10 кВ Ф321 ТП237 - ТП46; реконструкция КЛ10 кВ Ф269 ТП201 - ТП87; реконструкция КЛ10 кВ Ф269 ТП40 - ТП137; реконструкция КЛ10 кВ Ф314 РП3-А-опора; реконструкция КЛ10 кВ Ф317 РП3 - ТП144; реконструкция КЛ10 кВ Ф320 ТП66 - ТП204; реконструкция КЛ10 кВ Ф321 ТП224 - ТП46; реконструкция КЛ10 кВ Ф321 ТП236 - ТП237; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП27 - опора ул.Советская; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП270 - ул.Октябрьская,311а; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП270 - ул.Октябрьская,309; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП270 - ул.Октябрьская,309б; Капремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП28 - ул.Советская,189; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП28 - ул.Советская,180; Капремонт 4КЛ 0,4 кВ ТП282 - ул.Космонавтов,40а; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП29 - пр.Ленина,149 к-р. Комсомолец; Капремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП295 - ул.Космонавтов,61; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП3 - опора, ул.Кавказская; Капремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП30 - ул.Международная,176; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП31 - ул.Ставропольская - ул.Набережная – мост; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП249 - ул.Балахонова,41; Капремонт 4КЛ 0,4 кВ ТП251 - ул.Космонавтов,25 ЖСК Центр; Капремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП258 - пр.Ленина,6; Капремонт КЛ 0,4 кВ ТП261 - ул.Космонавтов,52; Капремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП265 - ул.Космонавтов,52; Капремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП265 - ул.Космонавтов,40; Капремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП265 - ул.Космонавтов,52 (15827); Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП265 - ул.Космонавтов,86; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП267 - ул.Некрасова,3а; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП267 - ул.Некрасова,3а-5; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП267 - ул.Некрасова,3; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП224 - ТП223; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП171 - ТП224; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП171 - ТП139; Капремонт КЛ 10кВ Ф115 ТП134 - ТП152; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 ТП177 - БКТП83; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 ТП101 - ТП283; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 Южная – лоток; Капремонт КЛ 10кВ Ф112 лоток РП177; Капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП10 - ТП215; Капремонт КЛ 10кВ Ф109 ТП169 - пст.Южная; Капремонт КЛ 10кВ Ф107 ТП63 - ТП98; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП134 - ул.Доватора,76 - ул.Доватора,80; Капремонт кровли модуля производственной базы; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП37 – военкомат; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП32 - спасательная станция; Капремонт 3КЛ 0,4кВ ТП24 - ул.Международная,117; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП24 ул.У.Алиева - ул.Международная,117; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Космонавтов,22 общежитие; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Космонавтов,16-18 ЖСК Северянин; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Космонавтов,16; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Космонавтов,24; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Космонавтов,24-16; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Парковая,21; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Парковая,21а-23; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП240 - ул.Парковая,23; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП242 - ул.Октябрьская,344-346; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП24 - пр.Ленина,62; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП24 - пр.Ленина,62; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП24 - пр.Ленина,58; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП24 - пр.Ленина,57; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП24 - пр.Ленина,56а-56; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП237 - ул.ФИО19,65 - ул.Октябрьская,316; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП237 - ул.ФИО19,59а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП237 - ул.Доватора,82; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП236 - ул.ФИО19,55б; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП236 - ул.ФИО19,55а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП235 – ЦТП; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП235 - ул.Космонавтов,19; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП235 - ул.Космонавтов,19; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП235 - ул.Космонавтов,13-17; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП235 - ул.Космонавтов,13; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП229 - ул.ФИО19,82 ЖСК Весна; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП217 - ул.У.Алиева,31; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП217 - ул.У.Алиева,14; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП22 - ул.Первомайская,43; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП22 - ул.Пушкинская,69; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП217 - ул.Красноармейская,63-69; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП217 - НВ опора; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП229 - ул.Космонавтов,18; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП229 - ул.ФИО19,76-78; Капремонт КЛ 10кВ Ф104 пст.Южная - А – опора; Капремонт КЛ 10кВ Ф106 пст.Южная - ТТП1; Капремонт КЛ 10кВ Ф165 ТП55 - ТП215; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП208 - ул.Космонавтов,9; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП21 - ул.Советская,73-74; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП215 - ул.Грибоедова,25а; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП216 - ул.Красноармейская,134; Капремонт КЛ 0,4кВ ТП217 - ул.Красная,29; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП217 - ул.Пушкинская,140; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП217 - ул.Пушкинская,81; Капремонт 2КЛ 0,4кВ ТП269 - ул.Космонавтов,49; Капремонт 3КЛ 0,4кВ ТП265 - ул.Космонавтов,52.

Проверкой установлена невозможность реального выполнения ООО «Монолитстрой» работ, для выполнения которых данная организация привлекалась Обществом в качестве подрядчика. Налоговый орган пришел к выводу о фиктивном характере сделок Общества с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1.7 «Техническая документация» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) на каждом энергообъекте должны быть следующие документы: акты отвода земельных участков; генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство; геологические, гидрогеологические и другие данные о территории с результатами испытаний грунтов и анализа грунтовых вод; акты заложения фундаментов с разрезами шурфов; акты приемки скрытых работ; первичные акты об осадках зданий, сооружений и фундаментов под оборудование; первичные акты испытания устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность, молниезащиту и противокоррозионную защиту сооружений; первичные акты испытаний внутренних и наружных систем водоснабжения, пожарного водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения, отопления и вентиляции; первичные акты индивидуального опробования и испытаний оборудования и технологических трубопроводов; акты государственной и рабочих приемочных комиссий; утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, чертежи всего подземного хозяйства; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы; чертежи запасных частей к оборудованию; оперативный план пожаротушения; документация в соответствии с требованиями органов государственного контроля и надзора; комплект действующих и отмененных инструкций по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, должностных инструкций для всех категорий специалистов и для рабочих, относящихся к дежурному персоналу, и инструкций по охране труда.

Как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства какая-либо техническая документация электрооборудования на объектах, в отношении которых ООО «Монолитстрой» проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции, не была представлена.

Суд обязывал Общество представить в материалы дела дефектные акты, журналы отключения электроэнергии при выполнении работ по ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций, акты испытаний при приемке выполненных подрядчиками ООО «Монолитстрой» и ООО «АРмэнергопром» работ в отношении подвергнутых ремонту в рамках проверяемого периода объектов.

Таких доказательств заявитель в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представить не смог.

В ходе судебного разбирательства данного спора в арбитражном суде налоговый орган с учетом многочисленности объектов, в отношении которых ООО «Монолитстрой» проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий и трансформаторов предложил для иллюстрации заявителем порядка, документального оформления, подтверждения выполнения данных работ заявленным контрагентом представить в суд полный комплет всех имеющихся документов на один из объектов выполнения ООО «Монолитстрой» данных работ.

В качестве конкретного примера выполнения таких работ в ходе судебного разбирательства был выбран следующий объект - КЛ 0,4 Кв ТП 235 в <...>, на котором ООО «Монолитстрой» в подвергнутый выездной налоговой проверке проводился капитальный ремонт. На этом же объекте впоследствии в 2019 году ООО «Монолитстрой» еще раз проводился капитальный ремонт.

Суд неоднократно определениями обязывал Общество представить в материалы дела:

- в полном объеме всю имеющуюся в Обществе первичную и иную документацию, касающуюся проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в <...>, в подвергнутый выездной проверке период, а также в 2019 году, в том числе: акты приемки скрытых работ; первичные акты испытания устройств, обеспечивающих взрывоопасность, пожароопасность, молниезащиту и противокоррозионную защиту сооружений; первичные акты испытаний оборудования; акты государственной и рабочих приемочных комиссий; утвержденную проектную документацию; технические паспорта оборудования; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы; документацию в соответствии с требованиями органов государственного контроля и надзора; комплект действующих и отмененных инструкций по эксплуатации оборудования;

- в случае отсутствия указанной документации – представить письменные пояснения о причинах отсутствия с приложением доказательств уничтожения документов по истечении сроков хранения либо их изъятия правоохранительными органами;

- письменные пояснения по актам приемки работ после проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в <...>, в части произведенной замены силового кабеля, отражения стоимости кабеля и работ по его укладке;

- копии документов о замене ООО «Монолитстрой» в 2019 году силового кабеля в ходе капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в <...> по договору от 14.06.2016 № 13, акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года.

Обществом в суд помимо ранее представленных на проверку акта выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры ООО «Монолитстрой» в ходе судебного разбирательства были представлены лишь выкопировка кабельной линии 0,4 кВ от ТП-235 до многоквартирного жилого дома в <...>, а также однолинейная электрическая схема РУ-0,4 кВ ТП-235.

Обществом в суд представлены письменные объяснения об отсутствии у заявителя каких-либо иных документов, касающихся проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в <...>, в подвергнутый выездной проверке период, а также в 2019 году.

Представители заявителя, а также его должностные лица ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 в судебных заседаниях неоднократно указывали, что помимо ранее представленной в рамках налоговой проверки у заявителя отсутствует какая-либо иная документация, касающаяся проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в <...>.

Представители и должностные лица Общества указали, что поскольку работы на объекте велись подрядным способом, то всю ответственность за проектирование работ по капитальному ремонту кабельной линии, их ведению, согласованию работ с органами государственного контроля и надзора несла подрядная организация ООО «Монолитстрой». В адрес заявителя ООО «Монолитстрой» были предоставлены толлько акты о приемке уже фактически оконченных работ.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 (ред. от 16.06.2014) при прокладке кабеля в траншее расчет стоимости работ производится в следующем порядке: разработка траншеи необходимой длины и ширины в зависимости от количества укладываемых кабелей; устройство постели из песка на 1 кабель, затем на каждый последующий; прокладка кабеля, определяемая как длина траншеи, умноженная на количество кабелей; покрытие кабеля кирпичом - одного, затем каждого последующего отдельно. Учет длины для определения стоимости кабеля рассчитывается как длина траншеи, умноженная на количество кабелей и коэффициент, учитывающий свободную прокладку.

Заявитель в дополнениях к заявлению указал, что согласно акту выполненных в 2019 году работ по форме КС-2 по энергообъекту КЛ 0,4 кВ ТП 235 в <...>, в расценках была учтена группировка кабелей до 35 кВ, т.к. кабельные линии 0,4 кВ и 6-10 кВ входят в эту группу.

В акте выполненных работ за декабрь 2019 года (том дела 26, л.д. 39-41) по строке № 11 указана длина замененного силового кабеля с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо- и газовыделением марки АВВГ нг-LS с числом жил 3 и сечением 120 кв.мм - 0,55 метров.

Однако в этом же акте указано в строках №6, №8 и №9 указано, что протяженность разработанной траншеи под укладку кабеля, устройства постели при одном кабеле в траншее, укладки кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, а также покрытия кабеля, проложенного в траншее кирпичом одного кабеля (строки №№6, 8 и 9 акта), составляет 250 метров (100 м х на коэффициент 2,5), что противоречит сведениям строки № 11 акта и свидетельствует о завышении стоимости принятых Обществом по данному акту работ.

Обзщество в ходе судебного разбирательства не смогло разъяснить указанные противоречия, признав в письменных пояснениях к заявлению, чтоо при детальном изучении содержания акта выполненных работ за декабрь 2019 года действительно имеются указанные противоречия.

Фактически в строке № 11 акта выполненных работ за декабрь 2019 года в строках №;№6, 8 и 9 вместо цифры 0,55 метров должна была быть цифра 0,28 метра, что соответствовало бы Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Общество не смогло аргументировать приемку его должностными лицами (акт в строке «Принял» подписан генеральным директором Общества ФИО12) выполненных подрядчиком работ, в отношении которых усматриваются очевидные противоречия, лишь указав, что поскольку документацию по выполнению подрядных работ изготавливал подрядчик ООО «Монолитстрой», то соотвествующие пояснения выявленным прлотворечиям также должно давать ООО «Монолитстрой».

Суд считает, что указанные противоречия в содержании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по энергообъекту КЛ 0,4 кВ ТП 235 в <...>, свидетельствуют о формальном подписании сторонами договора подряда указанного акта без фактической приемки Обществом как заказчиком (генподрядчиком) выполненных на данном объекте работ по капитальному ремонту кабельной линии.

В ходе допросов правоохранительным органам должностные лица Общества, в чьи должностные обязанности могли входить контроль за осуществлением подрядных работ, приемка выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов (начальник службы трансформаторных подстанций и кабельных линий (ТП и КЛ) ФИО127, начальник производственно-технического отдела (ПТО) ФИО130, ллавный инженер Общества ФИО131) не смогли объяснить, кем именно фактически принимались работы по представленным ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» актам по форме КС-2, подписанным генеральным директором Общества. Указанные должностные лица также в принципе не были осведомлены о том, что такие работы проводились ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», на что указали в своих показаниях.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля доказательствами свидетельствуют о том, что Обществом с заявленными контрагентами ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» был создан формальный документооборот без реального осуществления указанными подрядчиками хозяйственной деятельности на объектах Общества.

Кроме того, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств дает основание полагать, что работы, для которых привлекались ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, у которого, в отличие от заявленных контрагентов, имелись достаточные компетенция, материальные, финансовые ресурсы для их выполнения.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 05.11.2020 №3577 на проверку были представлены следующие документы: штатная расстановка с указанием Ф.И.О. сотрудников и занимаемой должности; приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера; положения о структурных подразделениях.

Согласно штатному расписанию в Обществе в подвергнутый проверке период имелись следующие отделы (подразделения): отдел кадров; бухгалтерия; планово-экономический отдел; производственно-технический отдел; отдел материально-технического снабжения; отдел технического аудита энергопотребителей; служба режима сети и АСКУЭ; отдел компьютерного обеспечения; служба ТП и КЛ; служба воздушных линий; оперативно-диспетчерская служба; производственная электротехническая лаборатория; служба уличного освещения; производственная база; отдел капитального строительства; административно - хозяйственный отдел.

На производственную электротехническую лабораторию Общества (ПЭТЛ)\ возлагаются следующие обязанности: обеспечивать работу релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации; выполнять профилактические испытания и измерения кабельных и воздушных ЛЭП, электрооборудования, защитных средств, релейной защиты электросетей, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации; выполнять монтаж, наладку, ремонт и эксплуатацию устройств релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации;\ выполнять монтаж, наладку и ремонт электрооборудования ячеек 10/6/0,4 кВ в РП и ТП с масляными, вакуумными и автоматическими выключателями; принимать участие в работах по устранению аварий в электросетях Общества; контролировать своевременность вывода в ремонт забракованного электрооборудования, релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации общества для производства профилактических испытаний и измерений; принимать участие в расследовании и анализе аварий, выбраковке поврежденного электрооборудования, релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации.

На службу воздушных линий Общества (ВЛ) возложены следующие обязанности: обеспечивать работу воздушных линий до 1 кВ и выше 1 кВ; выполнять профилактические испытания и измерения ЛЭП, защитных средств, заявку представлять в производственную электротехническую лабораторию (ПЭТЛ) Общества; выполнять ремонт, монтаж и эксплуатацию ВЛ; выполнять монтаж, демонтаж ВЛ; принимать участие в работах по устранению аварий в электросетях Общества; контролировать своевременность выводов в ремонт ВЛ до 1 кВ и выше 1 кВ; принимать участие в расследовании и анализе аварий, выбраковке поврежденного электрооборудовании ВЛ.

Оперативно-диспетчерская служба Общества (ОДС) осуществляет оперативное обслуживание электрических сетей города, состоящих из подстанций и ЛЭП, связанных общей сетью, режимом и единством резерва. Основными задачами ОДС являются: удовлетворение потребности в электрической энергии; обеспечение бесперебойности электроснабжения потребителей и надежности работы сети; поддержание необходимого качества электроэнергии; обеспечение экономичных режимов работы электросети города; обеспечение установленных режимов электропотребления; обеспечение подготовки рабочих мест и допуска для безопасного производства работ в электроустановках.

Для выполнения поставленных задач оперативно-диспетчерская служба: производит и согласовывает оперативные переключения в электрических сетях 6/1 ОкВ для вывода в ремонт оборудования и участков сети в плановом и в аварийном порядке; проводит ежегодно не менее двух режимных дней замера нагрузок по фидерам, напряжения в характерных точках, а также замеры нагрузок в ремонтных и аварийных случаях. По результатам замеров и данных КЧФ ПАО «МРСК СК» о нагрузках фидеров, отходящих от питающих подстанций, ОДС делает анализ и дает предложения о мерах по повышению качества электроэнергии, экономичности работы сети; готовит рабочие места, допускает бригады к работе и производит приемку рабочих мест после окончания работ; дает заявки в ОДС КЧФ ПАО «МРСК СК» на вывод в ремонт фидеров 6/1 ОкВ (согласно Положения о взаимоотношении), согласовывает отключения с потребителями; принимает меры к ликвидации аварий и неисправностей в электросетях, к быстрейшему отключению поврежденных участков сети и восстановлению эл. снабжения наибольшего количества потребителей, учитывая при этом важность и категорию потребителей; своевременно вносит изменения в оперативную схему города, поддерживает утвержденную нормальную схему сети; выполняет кратковременные заявки на устранение неисправностей электроустановок в соответствии с границами раздела по балансовой принадлежности; следит за соответствием предохранителей 6/1 ОкВ на трансформаторах и отходящих фидерах 0,4кВ; осматривает и дает заключение о возможности подачи напряжения на электроустановки вновь построенные, а также после проведения капитального ремонта и реконструкции; ведет учет аварий и отказов в работе электрооборудования, составляет месячный отчет, принимает меры к их сокращению; дает предложения по перемещению трансформаторов.

Персонал оперативно-диспетчерской службы несет ответственность: за бесперебойное, надежное и качественное электроснабжение потребителей; за аварии, отказы в работе I и II степени, несчастные случаи, происшедшие по вине персонала ОДС; за четкое ведение технической и оперативной документации ОДС; за выполнение требований настоящей инструкции; за правильность подготовки рабочего места, допуска бригад к работе и действии при производстве оперативных переключений, ликвидация аварий и других работах в соответствии с задачами и функциями.

Основными задачами отдела капитального строительства Общества (ОКС) являются: обеспечение своевременного капитального и текущего ремонта зданий и сооружений организации; организация и проведение реконструкции и модернизации зданий и сооружений в соответствии с перспективным развитием Общества; обеспечение за безопасностью и условиями труда в службе.

Одними из основных задач Производственно-технического отдела Общества (ПТО) являются: осуществление контроля за проведением ремонта и испытанием электрооборудования; участие в приемке электрооборудования после текущего и капитального ремонта; прием, корректировка годовых и месячных заявок на инструмент, материалы и электро-оборудование по службам; составление планов и отчетов по капитальному ремонту и капитальному строительству; заключение договоров с подрядными организациями и контроль за их исполнением. Разработка мероприятий по улучшению качества электроэнергии согласно нормативным документам ГОСТ 32144-2013, РД153-34, 0-15.501-00; участие в работе по Федеральному закону №223-ФЗ, по закупкам товара, услуг и работ; составление смет на капитальный ремонт электрооборудования, капитальное строительство, а также на выполняемые услуги сторонним организациям, предпринимателям; осуществление технического надзора за строительством новых объектов; участие в квалификационных комиссиях по аттестации ИТР и служащих, а также в комиссиях по проверке знаний ПТБ, ПТЭ и инструкциям.

Основные задачи службы по оперативному обслуживанию ТП-110 кВ Общества: обеспечение оптимальной, надежной и экономичной работы основного и вспомогательного электрооборудования подстанций Холодмаш и Химзавод в соответствии с установленными параметрами и техническими характеристиками; своевременное выявление и оперативное устранение возникающих отклонений в режиме работы оборудования от заданных параметров силами службы. Или привлечение персонала других служб общества; допуск бригад к работам по ремонту и оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования подстанций Холодмаш и Химзавод; организация, проведение реконструкции и модернизации электрооборудования подстанций Холодмаш и Химзавод, в соответствии с перспективным развитием Общества; обеспечение работников службы нормативно-технической документацией; контроль за соблюдением безопасных условий труда в службе; допуск персонала для текущих ремонтов оборудования подстанций Холодмаш и Химзавод; повышение производительности труда, внедрения прогрессивной технологии и передовых методов ремонта и эксплуатации электрооборудования; улучшение технико-экономических показателей ремонта и технического обслуживания электрооборудования подстанций Химзавод и Холодмаш; техническое освидетельствование подстанций Химзавод и Холодмаш.

Основные задачи службы трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества (ТП и КЛ): обеспечение оптимальной и надежной работы основного и вспомогательного электрооборудования в соответствии с установленными параметрами и техническими характеристиками; своевременное выявление и устранение возникающих отклонений в режиме работы оборудования от заданных параметров; производит работы по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования трансформаторных подстанций и кабельных линий; организация и проведение реконструкции и модернизации электрооборудования РП и ТП в соответствии с перспективным развитием Общества; обеспечение работников службы нормативно-технической документацией; контроль за безопасностью и условиями труда в службе; выполнение текущих ремонтов трансформаторных подстанций.

На службу уличного освещения Общества (УО) возложены следующие обязанности: обеспечение бесперебойной работы, оперативное и техническое обслуживание сетей уличного освещения города; выполнение профилактического и текущего ремонта сетей УО и радиотелемеханики; монтаж и капитальный ремонт электрооборудования УО; контроль за исправностью светильников и ламп сетей УО, ПП, работой телемеханики, осмотр линий и оборудования УО в дневное, вечернее время, выходные и праздничные дни дежурной смены, вести записи в оперативном журнале, вести учет выполнения выявленных дефектов и неисправностей; участие в разработке перспективных планов реконструкции и строительства сетей УО города за счет общества и городского бюджета.

Основные задачи отдела материально-технического снабжения Общества (ОМТС): обеспечение производственных подразделений материально-техническим ресурсами; подготовка и заключение договоров на поставку материально-технических ресурсов; организация рационального использования материально-технических ресурсов.

Таким образом, Общество обладало собственными подразделениями, службами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ, выполнение которых согласно документам производили контрагенты ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром». В штате Общества присутствовали структурные подразделения, которые по своему предназначению должны были выполнять данные работы.

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 14-О).

При проведении выездной налоговой проверки Управление были использованы материалы, полученные из МВД по Карачаево-Черкесской Республике (письмо от 21.04.2021 №3/1641), в том числе, объяснения должностных лиц Общества и Кавказского управления Ростехнадзора.

Так, начальник службы трансформаторных подстанций и кабельных линий (ТП и КЛ) Общества ФИО127 (объяснения от 20.04.2021) показал, что в его должностные обязанности входит содержание в исправном состоянии кабельных линий, оборудования и трансформаторных подстанций. В Обществе принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции принимает руководство предприятия, к ФИО127, если эти работы связаны с кабельными линиями или трансформаторами, задания поступают от главного инженера Общества, указанные работы выпрлняет ТП и КЛ, документы о результатах работ представляются в ПТО, инженеры ПТО проверяют их, потом документы передаются на расчеты. Инструктажи по правилам безопасности проводит ФИО127, персонал расписывается в журналах инструктажей, всего в службе вместе с ФИО127 и мастерами 16 человек. В период 2017 - 2019 г.г. кроме работников Общества на электросетевых объектах (кабельные линии и трансформаторы) никто какие-либо работы не проводил, в том числе, сторонние организации. Отногсительно порядка согласования и проведения работ по смене кабельных линий и трансформаторов ФИО127 пояснил, что ТП и КЛ получает проектную документацию, согласно этой документации определяется перечень учреждений и организаций, с которыми нужно произвести работы. ФИО127 отвозит письма в Мэрию города Черкесска и после согласования в Мэриеи при необходимости также проводит согласовывание выполнения таких работ с ГИБДД, Ростелекомом, водоканалом, теплосетями, горгазом и т.д.

ФИО127 на обозрение был представлен перечень электросетевых объектов Общества, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой». ФИО127 указал, что указанные объекты обслуживает служба Общества (ТП и КЛ), которую он возглавляет, о проведении таких объемов работ в указанный период на перечисленных объектах ФИО127 ничего сказать не может, так как возглавляемая им служба в таких объемах на этих объектах работы в период 2017 - 2019 г.г. не проводила. ФИО127 никаких инструктажей с какими-либо сотрудниками других организаций для выполнения указанных работ в период 2017 - 2019 г.г. не проводил и допуска-наряды сторонним работникам не оформлял, каких-либо сторонних работников на вышеперечисленных объектах, кроме своих работников, ФИО127 не видел, также не замечал и не видел, чтобы кто-то из сторонних работников других организаций выполнял работы на перечисленных объектах.

Начальник ПТО Общества ФИО130 (объяснения от 20.04.2021) пояснила, что в ее должностные обязанности входит выдача технических условий на технологическое присоединение, согласование проектной документации, приемки жилых домов в эксплуатацию, изготовление и согласование проектной документации вновь вводимые объекты, нареконструкцию, если менялись трансформаторы. При осуществлении своей деятельности Общесво пользуется Отраслевыми нормами по выполнению капитального и текущего ремонтов, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), Правилами устройства электроустановок СО 135-34.20.120-2003, Градостроительным кодексом РФ, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229). При выполнении капитального ремонта и реконструкции на электросетевых объектах в период 2017 - 2019 г.г. Обществом документы в Ростехнадзор не представлялись, поскольку этого не требовалось.

Относительно порядка подготовки технической документации, подготовки проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции электросетевых объектов, их проведения и приемки выполненных работ ФИО130 указала, что для принятия решения по проведению таких работ диспетчерская служба Общества проводит замеры нагрузок, начальники служб проводят осмотры линий, при низком напряжении, увеличении нагрузки для целей технологического присоединения начальниками служб Общества составляются дефектные акты, которые рассматриваются главным инженером, затем докладывается руководителю. По представлению начальников служб ПТО Общества делает смету или расчет материальных затрат на проведение работ, смета передается начальникам служб на исполнение работ, составляется график работ. Приемку работ осуществляют начальники служб, например воздушных линий, кабельных линий, уличного освещений, служба ТП и КЛ, для списания материалов инженеры ПТО подтверждают объемы выполненных работ.

ФИО130 на обозрение был представлен перечень электросетевых объектов Общества, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой». ФИО130 пояснила, что на данных объектах такие объемы работ инженерами ПТО Общества не принимались, поэтому она ничего по проведению капитальных ремонтов и реконструкции по перечисленным объектам сказать не может. В ПТО Общества имеются реестры по выполнению работ на электросетевых объектах хозяйственным способом, в отношении представленных на обозрение объектов ФИО130 ничего сказать не может, потому что документы на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции этих объектов в период 2017 - 2019 г.г. она видит впервые. В ПТО Общества какие-либо документы по проведению капитального ремонта и реконструкции по перечисленным объектам отсутствуют.

Главный инженер Общества ФИО131 (объяснения от 20.04.2021) пояснил, что в его должностные обязанности входит организация эксплуатации электрических сетей для бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей, территориально находящихся в г.Черкесске. В Обществе принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции на объектах энергоснабжения принимает руководство предприятия. Ремонтные работы делятся на текущие работы, строительство сетей по инвестиционной программе, в рамках технического присоединения и непредвиденные работы. Капитальный ремонт проводится по плану или по непредвиденным ситуациям, например, когда не хватает мощностей для обслуживания потребителей. Реконструкция проводиться по плану при техническом присоединении согласно требуемому увеличению мощности. Для включения в план реконструкции каждый начальник служб Общества подает в ПТО предложения по своим участкам. ПТО Общества формирует план, затем этот план согласовывается ФИО131 Вводные инструктажи по правилам безопасности проводят инженеры по охране труда и техники безопасности Общества, начальники участков проводят инструктажи на рабочем месте, персонал расписывается в журналах инструктажей. Непосредственно наряды принимает диспетчер. В первую очередь за это отвечает руководитель работ, который вписан в наряды, начальники служб и мастера контролируют проведение работ, работы может проверить и ФИО131. Работники ПТО Общества принимают объемы выполненных работ. Работники для включения их в наряд-допуск для проведения работ на электросетевых объектах должны иметь соответствующие удостоверения. Такие удостоверения выдает само Общество, которое входит в СРО по строительству электросетей и проектированию, имеет свою аттестационную комиссию, которая проводит проверку знаний своих сотрудников и выдает им удостоверения по электробезопасности. ФИО131 не смог ответить на вопрос о том, проводились ли работы по капитальному ремонту и реконструкции на электросетевых объектах Общества в период 2017 - 2019 г.г. работниками других организаций или прикомандированными работниками. ФИО131 не смог ответить на вопрос, кто из технических должностных лиц Общества может дать пояснения относительно проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции на электросетевых объектах Общества в период 2017 - 2019 г.г. сторонними организациями.

ФИО131 на обозрение был представлен перечень электросетевых объектов Общества, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой». ФИО131 пояснил, что данные объекты обслуживает службы Общества, о проведении таких объемов работ в указанный период на перечисленных объектах ФИО131 ничего сказать не моет, проводились эти работы фактически, не знает. ФИО131 не владеет информацией о том, проводились ли работы по капитальному ремонту и реконструкции на объектах электросетевого хозяйства Общества в период 2017 - 2019 г.г. работниками иных организаций. Сотрудников каких-либо других организаций на перечисленных объектах ФИО131 не видел, не замечал, чтобы кто-то из сторонних работников других организаций выполнял работы на перечисленных объектах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением также были проведеы допросы работников Общества, имеющих непосредственное отношение к ремонту трансформаторов и кабельных линий.

Водители Общества ФИО132, ФИО133 указали, что являются водителями спецтехники АПГ 17, развозят работников Общества согласно нарядам на выполнения работ, осуществляют подъем и спуск монтеров при ремонтных работах на сетях электроснабжения, имеют допуск к эксплуатации электросетевых объектов 3 разряда. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий, за период 2017 - 2019 г.г. подрядными организациями им ничего не известно. Об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» они слышат впервые.

Электромонтеры-кабельщики Общества ФИО134, ФИО135, ФИО136 указали, что в их должностные обязанности входит ремонт кабельных линий и ремонт электрооборудования. Они выезжают на место повреждения, после разработки грунта экскаватором и обеспечения доступа к поврежденной кабельной линии осуществляют ремонт. Они имеют допуск к эксплуатации электросетевых объектов. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 - 2019 г.г. подрядными организациями указанным сотрудникам Общества ничего не известно. Сами указанные лица капитальный ремонт, реконструкцию объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества на указанном проверяющими перечне объектов за период 2017 - 2019 г.г. не осуществляли. Об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» электромонтеры-кабельщики Общества слышат впервые.

Электромонтеры службы ТП и КЛ Общества ФИО137, ФИО137 в рамках проведения Управлением дополнительных мероприятий налогового контроля указали, что в их должностные обязанности входит ремонт кабельных линий. Непосредственно от своего начальника они получают задания на устранение повреждений на подземных кабельных линиях. Выезжают на место повреждения, после разработки грунта экскаватором и обеспечения доступа к поврежденной кабельной линии осуществляют ремонт. После окончания ремонта сообщают начальнику об окончании ремонта. Имеют допуск к эксплуатации электросетевых объектов. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 - 2019 г.г. подрядными организациями электромонтерам службы ТП и КЛ Общества ничего не известно, об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» они слышат впервые. Капитальный ремонт, реконструкцию объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 - 2019 г.г. сами указанные электромонтеры не осуществляли.

Электромонтер Общества по надзору ФИО138 пояснила проверяющим, что по своим должностным обязанностям осуществляет надзор за кабельными линиями при производстве земляных работ, выезжает в качестве представителя Общества в места производства земляных работ по поступившим заявкам, в том числе, от сторонних организаций и других лиц (если сторонняя организация либо физическое лицо будет производить земляные работы вблизи расположения кабельных линий Общества, она как представитель Общества также присутствует для того, чтобы не было повреждений электросетей). Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 – 2019 г.г. подрядными организациями ФИО138 ничего не известно, организации ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» ей незнакомы.

Каменщик Общества ФИО139 в ходе проведения допроса сообщил, что он по своим должностным обязанностям осуществляет мелкий и текущий ремонт трансформаторных подстанций и других помещений и зданий Общества (устранение утечек кровли, покраска фасада, ремонт дверей и окон), имеет допуск к эксплуатации электросетевых объектов. Капитальный ремонт, реконструкцию объектов основных средств в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий за период 2017 – 2019 г.г. ФИО139 не осуществлял. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 – 2019 г.г. подрядными организациями ФИО139 ничего не известно, об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» они слышит впервые.

Заместитель начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по КЧР Кавказского управления ФИО140 Тохтарович (объяснения от 20.04.2021) пояснил, что в его должностные обязанности входят организация и проведение проверок предприятий и организаций по линии энергетического надзора. Общество является поднадзорной Кавказскому Управлению Ростехнадзора организацией в части соблюдения требований законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность сетевых организаций при эксплуатации и обслуживании электрических станций и сетей. Согласно приказу Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» Общество предоставляет Кавказскому Управлению Ростехнадзора соответствующую документацию, которую проверяют инспекторы отдела энергетического надзора управления, потом инспекторы осуществляют выезд на объект, проводят проверку, составляют акт осмотра и допуск к эксплуатацию электросетевых объектов.

В адрес Кавказского управления Ростехнадзора налоговым оргаом был направлен запрос с указанием объектов строительства, капитального ремонта и реконструкции, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой».

ФИО141 пояснил, что в Ростехнадзор документы на проведение данных видов работ предоставляются при выполнении работ для исполнения технических условий технического присоединения, например, в случае если при увеличении мощностей потребления электроэнергии необходима замена кабельных сетей и трансформаторов, а также согласно п. 1.2 Правил технической эксплуатации при расширении и реконструкции электросетевых объектов. Согласно п. 1.6.10 тех же правил приемка оборудования, зданий и сооружений из капитального и среднего ремонта, приемка выполненных работ должна производиться комиссией по программе, согласованной исполнителями и утвержденным техническим руководителем энергобъекта. Состав приемочной комиссии сетевой организации должен быть установлен приказом по энергообъекту. Заявление с приложением соответствующих документов сетевая организация представляет в Ростехнадзор согласно Приказу Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

В отношении представленного перечня объектов электросетевого хозяйства Общества ФИО141 указал, что какая-либо документации в адрес Кавказского управления Ростехнадзора в 2017 – 2019 г.г. не представлялась, проверки на указанных объектах Кавказское управление Ростехнадзора не производило.

Согласно п. 1.2 Правил технической эксплуатации при расширении и реконструкции электросетевых объектов и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) при выполнении работ по расширению и реконструкции указанных электросетевых объектов в Кавказское управление Ростехнадзора должна была представляться соответствующая документация для получения допуска к эксплуатации. По документам на 19 из перечисленных объектов в 2017 – 2019 г.г. производились работы по реконструкции, на остальных объектах производился капитальный ремонт. На объектах с наименованием работ «реконструкция» в Ростехнадзор должна была представляться соответствующая документация для получения допусков к эксплуатации, по остальным объектам с наименованием работ «капитальный ремонт» нужно смотреть цели выполнения работ. Если цели выполнения работ, например, для достижения технических условий технологического присоединения, то есть при увеличении мощности потребляющих энергоустановок, также было необходимо представить в Ростехнадзор соответствующую документацию и получить соответствующие допуски. При иных целях капитального ремонта нужно более детально изучить вопрос о наличии (отсутствии) необходимости обращения для согласования в Ростехнадзор. Для осуществления работ на электросетевых объектах согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ организация должна быть членом соответствующей саморегулирующей организации, иметь допуски на проведение работ, подпадающих под деятельность саморегулирующей организации согласно перечню «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденного Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624. Для вступления в СРО организация должна в штате иметь работников, имеющих группы допуска по электробезопасности с правом работы в электроустановках согласно требованиям Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. Для оформления допуска территориальным управлением Ростехнадзора аттестуется состав комиссии, которая потом организовывает процедуру проверки знаний персонала по правилам электробезопасности и выдает удостоверения по допуску по электробезопасности с правом работы в электроустановках. Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 46.1 гл. XLVI «Охрана труда») при организации работ командированного персонала представители заказчика должны проверять удостоверения по электробезопасности на допуск к работам в электроустановках, персонал владельца проводит вводный и первичный инструктажи, составляет наряды-допуски и распоряжения на проведение работ на электроустановках (под напряжением, без напряжения и т.д).

ФИО141 указал, что организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» и ООО «ИСК Югстрой» ему не знакомы, данные организации в Кавказское управление Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике при выполнении работ на энергоустановках и электросетевых объектах не обращались.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» все земляные работы могут производиться только при наличии письменного разрешения.

На основании решения Думы муниципального образования города Черкесска от 07.07.2006 № 79 «Об утверждении «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска» и «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Черкесска» производство дорожных, строительных, аварийно-восстановительных и прочих земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от форм собственности, и частными лицами допускается только после согласования их с управлением архитектуры и градостроительства мэрии муниципального образования города Черкесска, ОГИБДД и получения разрешения на право производства земляных работ (ордера).

Производство строительных работ на проезжих частях дорог (магистралей), улицах, площадях должно быть организовано с учетом обеспечения условий безопасного пешеходного и дорожного движения. При производстве работ на тротуарах, пешеходных дорожках должны обеспечиваться удобные и безопасные условия для прохода людей.

Производство земляных работ на улицах, тротуарах производится решением администрации города по согласованию с ГИБДД.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налгового контроля Мэрия муниципального образования г. Черкесска в ответ на требование Управления о предоставлении документов (информации) от 27.09.2021 № 630 предоставила копии следующих выданных ею Обществу документов: разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.04.2020 №09-301000-205-2019 трансформаторной подстанции РП 2БРТП по адресу – г. Черкесск, ПКиО «Зеленый остров», участок №22; разрешение на строительство от 19.12.2019 №09-301000-205-2019 трансформаторной подстанции РП 2БРТП по адресу – г.Черкесск, ПКиО «Зеленый остров», участок №22; разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.11.2019 №09-301000-111-2019 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на строительство от 19.07.2019 №09-301000-111-2019 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 №09-301000-305-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на строительство от 01.11.2018 №09-301000-305-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.11.2018 №09-301000-245-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на строительство от 22.08.2018 №09-301000-245-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.04.2018 №09-301000-345-2017 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на строительство от 08.12.2017 №09-301000-345-2017 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.12.2017 №09-301000-319-2017 мачтовой трансформаторной подстанции по адресу - <...> разрешение на строительство от 27.11.2017 №09-301000-319-2017 мачтовой трансформаторной подстанции по адресу - <...> разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.12.2017 №09-301000-315-2017 трансформаторной подстанции по адресу - <...> разрешение на строительство от 23.11.2017 №09-301000-315-2017 трансформаторной подстанции по адресу - <...> разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.11.2017 №09-301000-160-2017 блочной комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>; разрешение на строительство от 18.07.2017 №09-301000-160-2017 блочной комплектной трансформаторной подстанции по адресу - <...>.

Вместе с тем указанные разрешения не имеют отношения к указанным в представленным на проверку документам ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром».

Документы о согласовании Мэрией муниципального образования г. Черкесска в 2017 – 2019 г.г. проведения строительных работ по капитальному ремонту, реконструкции линий электропередач (воздушных, подземных), трансформаторных подстанций Общества, в том числе, указанных в оправдательных документах по сделкам с ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» работ, органом местного самоуправления в адрес Управления не были представлены.

Управление ГИБДД МВД по КЧР в ответ на запрос налогового органа от 04.10.2021 №22-27/10375 по вопросу согласования проектов организации дорожного движения в местах производства дорожных работ сообщила, что сведения, касающиеся объектов Общества, отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие согласование проведения строительных работ по капитальному ремонту, реконструкции линий электропередач (воздушных, подземных), трансформаторных подстанций с производством данных работ на проезжих частях дорог (магистралей), улицах, Управлением ГИБДД МВД по КЧР в адрес налогового органа не были представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением в адрес АО «Газпром газораспределение Черкесск» было отправлено требования о предоставлении информации о согласовании Обществом либо его контрагентами проведения строительных (земляных) работ на объектах энергоснабжения.

В ответ АО «Газпром газораспределение Черкесск» были представлены копии всех выданных Обществу в 2017 – 2019 г.г. согласований строительства объектов. Согласование выполнения работ, указанных в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», АО «Газпром газораспределение Черкесск» в 2017 – 2019 г.г. не производилось.

Также Обществом по требованию Управления в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены дефектные ведомости на ремонт основных средств (трансформаторы, кабельные линии), техническая документация на силовые трансформаторы, переписка (согласование) с органами государственной власти по вопросу отключения электроэнергии на время проведения капитального ремонта кабельных линий, трансформаторов, проектная техническая документация (проектно-сметная документация) по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств, информация об оповещении потребителей об отключении электроэнергии на время проведения капитального ремонта (реконструкции) кабельных линий.

Таким образом, указанные сведения в совокупности с отсутствием членства ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» в СРО, отсутствием информации об этих организациях у должностных лиц Общества, отвечающих за работу, проведение реконструкции и капитального ремонта кабельных линий и подстанций, отсутствием информации о них у надзирающей организации Ростехнадзора, отсутствем согласования Мэрией г. Черкесска работ по капитальному ремонту и реконструкции на объектах электросетевого хозяйства Общества, сведениями о деятельности ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», иными материалами проверки свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения указанными контрагентами Общества указанных в представленных на проверку оправдательных документах работ по реконструкции и капитальномуремонту на объектах электросетевого хозяйства.

И.о. главного бухгалтера Общества ФИО5 (протокол допроса от 29.01.2021) указал, что с 2017 года работал в Обществе заместителем главного бухгалтера, с октября 2020 года занимает должность и.о. главного бухгалтера. До сентября 2020 года прямым начальником ФИО5 была главный бухгалтер ФИО142, с середины сентября 2020 года - и.о. генерального директора ФИО3

ФИО5 лично не знаком с должностными лицами ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «ЮгСтрой», помнит названия организаций по названиям из первичных документов. ФИО5 видел подписанные с обоих сторон договоры, при их заключении лично не участвовал. Выполненные сторонними организациями работы по документам принимались лично генеральным директором (с 2017 года по сентябрь 2020 года - ФИО12), с сентября 2020 года ФИО3 Как правило, приобретенные у поставщиков ТМЦ должны поступать на склад на территории производственной базы Общества по адресу - КЧР, <...>. Начальником производственной базы Общества с 2017 год по настоящее время является ФИО143. За период с 2017 - 2018 г.г. заведующим складом Общества была сотрудница по имени Наталья, фамилию и отчество ФИО5 не помнит. С 2019 года по настоящее время заведующим складом является ФИО144. Из первичных документов ФИО5 знает, что ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «ЮгСтрой» осуществляли капитальный ремонт и реконструкцию основных средств предприятия, ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» также осуществляли поставку ТМЦ. Оплата работ и услуг указанных организаций производилась Обществом по безналичному расчету, имеется непогашенная задолженность перед ООО «Монолистрой» в размере примерно 126 млн.руб. Причина непогашения задолженности перед ООО «Монолитстрой» ФИО5 не известна, такое решение принимается руководителем. Перед ООО «Армэнергопром» Обществом задолженность погашена в полном объеме. В адрес ООО ИСК «ЮгСтрой» Обществом перечислялись авансовые платежи в счет будущих поставок ТМЦ, имеется непогашенная задолженность ООО ИСК «ЮгСтрой» перед Обществом за недопоставленные ТМЦ в размере 261 млн.руб. Причины непоставки ТМЦ и невозврата ООО ИСК «ЮгСтрой» авансовых платежей ФИО5 не известны, переговоры с данными организациями по данному вопросу он не проводил и в них не участвовал, данный вопрос находится в ведении руководства Общества. О ведении претензионной переписки с ООО «Монолитстрой», ООО ИСК «ЮгСтрой» ФИО5 не известно, претензионная работа не входит в функции бухгалтерии.

В ходе налоговой проверки Управлением также были проведены допросы должностных лиц Общества, ответственных за приобретение Обществом, приемку у сторонних поставщиков строительных и электроматериалов, необходимых для проведения работ по реконструкции и ремонту кабельных линий и трансформаторов.

Инженер отдела материально-технического снабжения Общества ФИО145 (протокол допроса от 08.02.2021) указал, что работает в Обществе на указанной должности около 15 лет, имет высшее образование по специальности «инженер-строитель». ФИО145 пояснил, что начальники участков Общества составляют заявки на приобретение ТМЦ (строительные материалы, электроматериалы, трансформаторы, спецодежда) на каждый месяц. Заявки передаются в производственно-технический отдел (ПТО) Общества, рассматриваются главным инженером и затем утверждаются руководителем Общества. Утвержденные заявки передаются в отдел материально-технического снабжения. На основании заявки отдел МТС осуществляет поиск ТМЦ. Поиск осуществляется через Интернет, незначительный объем ТМЦ приобретается у поставщиков близлежащих территорий (ООО «Стройопторг», ООО «Промхим», ООО «Элия» и т.д.). При больших объемах поиск ТМЦ происходит из предложений сети Интернет, поиском занимается отдел МТС. В должностные обязанности ФИО145, в том числе, входит приемка ТМЦ от поставщиков. Склад Общества, где хранятся приобретенные ТМЦ, находится по адресу – КЧР, <...>, иногда товар может оставлен на хранение на складе у поставщика, или поставлен сразу на объект выполнения работ. Товарные накладные на приобретение ТМЦ со стороны Общества подписывает ФИО145 Непосредственным начальником, от кого ФИО145 получает указания при исполнении своих должностных обязанностей в Обществе, является главный инженер ФИО131

ФИО145 незнакомы организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «ЮгСтрой», он не помнит, что от указанныхорганизаций Обществом принимались ли товарно-материальные ценности (строительные, электроматериалы, трансформаторы). Кроме ФИО145 из должностных лиц (материально ответственных лиц) Общества подписывать первичные документы, принимать ТМЦ у контрагентов по своим должностным обязанностям также мог принимать ФИО146, который является вторым снабженцем.

ФИО145 незнакомы ФИО27 (руководитель ООО «Монолитстрой»), ФИО23 (бывший руководитель ООО «Армэнергопром»), ФИО147 (бывший руководитель ООО ИСК «Югстрой»), ФИО26 (руководитель ООО «Армэнергопром» и бухгалтер ООО «Монолитстрой»).

Инженер отдела материально-технического снабжения Общества ФИО146 (протокола допроса от 09.02.2021) пояснил, что работает в Обществе на указанной должности с 2017 года. В должностные обязанности ФИО146, в том числе, входит приемка ТМЦ от поставщиков. Склад Общества находится по адресу – КЧР, <...>, иногда товар может быть оставлен на хранение на складе у поставщика, или поставлен сразу на объект выполнения работ. Товарные накладные состороны Общества подписывают ФИО146 и ФИО145.

ФИО146 не знакомы организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «Югтрой», с указанными организациями по вопросу приобретения ТМЦ он лично не работал, не производил приемку у них ТМЦ. В период с 2017 по 2019 г.г. основными поставщиками Общества выступали ООО «Михайловская электрическая компания», ООО «ЗЭИ», ООО «Электросила». У данных организаций приобретались подстанции и трансформаторы. Были и другие поставщики, с которыми заключались разовые сделки (небольшие партии), которых ФИО146 не помнит.

ФИО146 незнакомы ФИО27 (руководитель ООО «Монолитстрой»), ФИО23 (бывший руководитель ООО «Армэнергопром»), ФИО147 (бывший руководитель ООО ИСК «Югстрой»), ФИО26 (руководитель ООО «Армэнергопром» и бухгалтер ООО «Монолитстрой»).

Начальник производственной базы Общества ФИО143 (протокол допроса от 07.02.2021) пояснил, что в Обществе с 2017 по 2020 г.г. исполнял обязанности начальника производственной базы, с 2021 года является начальником производственной базы Общества. В его должностные обязанности в период 2017 – 2019 г.г. входило обеспечение транспортом бригад Общества (техническое обслуживание). На территории производственной базы Общества имеются мастерские, гаражи, котельная, автомойка, ангар для хранения ТМЦ, модуль, АГЗС. Непосредственным начальником ФИО143, от которого получались указания при исполнении должностных обязанностей, являлся главный инженер Общества ФИО131 Заведующим складом Общества была ФИО148, в конце 2018 года она уволилась в связи с выходом на пенсию. Примерно с 2019 года по настоящее время заведующим складом является ФИО144, она же является материально-ответственным лицом. ФИО143 не принимает непосредственного участия в приемке ТМЦ от поставщиков на склад, риемкой занимается ФИО144.

ФИО143 незнакомы организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «Югтрой», слышит о них впервые. Также ему незнакомы ФИО27 (руководитель ООО «Монолитстрой»), ФИО23 (бывший руководитель ООО «Армэнергопром»), ФИО147 (бывший руководитель ООО ИСК «Югстрой»), ФИО26 (руководитель ООО «Армэнергопром» и бухгалтер ООО «Монолитстрой»).

Таким образом, материалы проверки в совокупности с полученными сведениями о деятельности заявленных поставщиков, результатами допросов должностных лиц Общества свидетельствуют о нереальности поставок строительных и электроматериалов, трансформаторов заяленными контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

Общество при рассмотрении дела в суде не представило достоверные доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Монолитстрой» по выполнению работ по капитальному ремонту (реконструкции) основных средств на объектах энергоснабжения, о невозможности реального осуществления указанным контрагентом данных хозяйственных операций ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обоснованным является вывод Управления о том, что действия Общества по заключению с ООО «Монолитстрой» договоров на выполнение указанных работ и последующему оформлению оправдательных документов в отсутствие фактического выполнения контрагентом таких работ не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента ООО «Монолитстрой», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, уклонения от исполнения налоговых обязательств, руководство Общества осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде возмещения НДС и непоступления в бюджет налога на прибыль организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Монолитстрой»:

- по операциям, связанным с выполнением работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на общую сумму 54 167 661 руб. 28 коп.;

- по авансовым платежам (предварительная оплата), связанным с выполнением работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств наобщую сумму 29 153 259 руб. 93 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности котнрагентов заявителя ООО «Армэнергопром», ООО «Монолистрой» одной и той же группе лиц.

По результатам проверки с учетом всех установленных обстоятельств Управление обоснованно посчитало ООО «Монолитстрой» «транзитной» организацией и скорректировало расчеты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за проверяемый период в виде уменьшения показателей заявленных вычетов на стоимость транзитных операций. Налоговый орган посчитал, что действия налогоплательщика носили умышленный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Монолитстрой» на общую сумму 105 167 620 руб. 51 коп., в том числе:

- 54 167 661 руб. 28 коп. – за выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств;

- 29 153 259 руб. 93 коп. по суммам авансовых платежей за выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств;

- 21 846 699 руб. 30 коп. –по операциям поставки электротоваров, строительных материалов.

При исчислении налога на прибыль организаций Обществом также были неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по сделкам с ООО «Монолитстрой» на сумму 165 265 050 руб. 09 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование от 05.11.2020 №3596 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (ИНН<***>, КПП615401001).

Заявителем по указанному требованию на проверку были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»: договоры на выполнение работ, оказания услуг, реализации товара; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» были заключены следующие договоры:

- договоры аренды земельного участка от 01.04.2017 № 1, 01.03.2018 № 1;

- договор поставки от 28.05.2018 № 7.

Общая сумма НДС, предъявленная Обществом за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», составила 32 950 252 руб. 52 коп., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 1 700 147 руб. 42 коп., в том числе:

- по аренде земельного участка (договоры аренды земельного участка от 01.04.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1) в размере 388 068 руб.;

- по приобретению строительных и электроматериалов (договор поставки от 28.05.2018 № 7) в размере 1 312 079 руб. 42 коп.;

2) сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных, подлежащая вычету у покупателя - 31 250 105 руб. 10 коп. Суммы налоговых вычетов сформировались за счет перечисленных авансовых платежей за электротовары по договору поставки от 28.05.2018 № 7.

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015 и 10.08.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, с 11.08.2018 по 29.10.2018 - в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, с 29.10.2018 до даты ликвидации (реорганизации) 03.08.2020 - в ИФНС России по г. Таганрогу.

Адрес регистрации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с 03.08.2016 по 10.08.2018 - <...>.

По этому же адресу фактически располагались другие контрагенты Общества в подвергнутый выездной проверке период - ООО «Армэнергоспром», ООО «Монолистрой».

Адрес регистрации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с 29.10.2018 по 13.02.2019 - <...>; с 13.02.2018 до ликвидации 03.08.2020 - <...>.

Согласно составленному ИФНС России по г. Таганрогу протоколу осмотра от 16.11.2018 №775 установлено отсутствие ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по адресу регистрации. Регистрирующим органом 28.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» 03.08.2020 было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Агросервис» (ИНН <***>, КПП 615401001).

В свою очередь, ООО «Агросервис» было Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. До этого 28.09.2021 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были вносены сведения о недостверности сведений аб адресе указанного юридического лица - 347905, <...>.

Учредители ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»: ФИО10 с 20.11.2015 по 25.02.2016; ФИО52 с 25.02.2016 по 16.02.2017; ФИО147 с 16.02.2017 до даты ликвидации 03.08.2020.

Руководители ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»: ФИО10 с 20.11.2015 по 10.03.2016; ФИО52 с 10.03.2016 по 28.02.2017; ФИО147 с 28.02.2017 по 22.03.2018; ФИО149 с 22.03.2018 по 15.10.2018; ФИО150 с 15.10.2018 по 13.11.2018; ФИО151 с 13.11.2018 до даты ликвидации 03.08.2020.

Размер уставного капитала ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» - 10 000 руб. Среднесписочная численность сотрудников - 4 человека. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), заявлено 47 дополнительных видов деятельности.

Спецоператор связи, через которого представлялась отчетность ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» - ЗАО «Калуга Астрал». IР–адреса, используемые ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» для отправки налоговой отчетности: 92.253.209.152; 92.38.36.225; 92.253.215.32; 92.38.36.178.

Движимое и недвижимое имущество у ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отсутствало.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер».

В соответствии с договорами аренды земельного участка от 01.04.2017 № 1 и 01.03.2018 № 1 арендодатель (ООО «Инвестиционная компания «Югстрой») предоставляет во арендатору (Обществу) во временное пользование за плату земельный участок площадью 50 кв.м.., кадастровый номер 09:04:0101281:30, расположенный по адресу: Карачаево-Чересская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, з/у №42. Целевое назначение земельного участка – размещение трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров арендная плата составляет 4 240 руб. за 1 кв.м. в месяц. Всего арендная плата за месяц (за 50 кв.м.) составила 212 000 руб.

Срок действия договора от 01.04.2017 № 1 - 11 месяцев. Срок действия договора от 01.03.2018 № 1 - 7 месяцев.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101281:30 с 27.10.2016 по 27.01.2017 принадлежал Обществу.

Между Обществом и ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2017 № 2, цена продажи - 436 973 руб. 85 коп. Кадастровая стоимость земельного участка - 2 286 415 руб. 51 коп. Площадь земельного участка 4 777 кв.м. Разрешенное использование – под строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Отчужденный Обществом по договору договора от 17.01.2017 № 2 земельный участок с 27.01.2017 по 30.10.2018 находился на праве собственности у ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Затем по данным Росреестра 30.10.2018 этот земельный участок был перерегистрирован на ФИО147 (бывший учредитель и руководитель ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»).

ФИО147 согласно справкам по форме 2-НДФЛ также получала доход в ООО «Абсолют» и ООО «Аутсорсинговая компания «Лекс стандарт», которые в проверяемом периоде также являлись контрагентами заявителя.

Согласно банковким выпискам Общество со своего расчетного счета перечислило в адрес ООО «Абсолют» и ООО «Аутсорсинговая компания «Лекс стандарт» за консультационные услуги и обеспечение безопасности денежные средства в общем размере 23 307 100 руб.

При анализе банковских выписок Общества налоговым органом не установлен факт оплаты ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за приобретенный земельный участок. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены какие-либо иные документы в подтверждение факта оплаты ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за приобретенный земельный участок.

По условиям договора аренды от 01.03.2018 № 1 сумма арендной платы за месяц составляла 212 000 руб. (в т.ч. НДС). Договор от 01.03.2018 №1 был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018.

Зземельный участок с кадастровым номером 09:04:0101281:30 находился в аренде у Общества в течение 18 месяцев. Арендная плата в соответствии за весь период действия договора аренды от 01.03.2018 № 1 составила 3 816 000 руб.

Согласно банковским выпискам банка Общество перечислило в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» всего за аренду земельного участка денежные средства в сумме 12 415 541 руб., тогда как сумма арендной платы за 18 месяцев составила 3 816 000 руб. Возврат Обществу излишне уплаченной суммы в размере 8 599 541 руб. ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не был осуществлен.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделки аренды земельного участка и согласованности действий участников договора аренды, основной целью заключения которого являлся вывод денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- реализация земельного участка с занижением рыночной стоимости;

- изначально предоставленный в аренду земельный участок находился в собственности Общества;

- сумма перечислений за аренду земельного участка значительно превышала сумму оплаты по договору. Арендная плата в соответствии с договором за 7 месяцев (за весь период действия договора) составила 1 484 000 руб., сумма перечислений за аренду в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» - 12 415 541 руб.;

- ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не произведен возврат излишне перечисленной Обществом суммы за аренду земельного участка.

В соответствии с договором поставки от 28.05.2018 № 7 поставщик (ООО «Инвестиционная компания «Югстрой») обязался передать, а покупатель (Общество) – принять и оплатить электроматериалы на условиях данного договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг по доставке в течение срока действия договора (согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится безналичным путем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях полной либо частичной предоплаты на основании счетов, предъявленных поставщиком. Окончательный расчет за поставленные товары производится покупателем в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета на доплату. В договоре поставки от 28.05.2018 №7 не оговорены сроки поставки товара, пункты погрузки, разгрузки товара. Дополнительные соглашения, спецификации к договору поставки от 28.05.2018 № 7 не представлены.

Таким образом, договор от 28.05.2018 № 7 носит общий характер, составлен формально, не содержит конретных деталей и условий поставки.

Согласно пункту 4.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Управлением был проведен анализ движения ТМЦ, приобретенных по договору поставки от 28.05.2018 № 7 у ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». В результате установлено, что на счетах бухгалтерского учета №№ 10, 20 и 41 Обществом отражено поступление и списание следубщих строительных и электроматериалов: кабель АСБУ 3*240 в количестве 1 470,00 м на сумму 2 068 407,60 руб.; кабель ЦААБл 3*240-10 в количестсе 1 450,00 м на сумму 1 674 619,50 руб.; кирпич керамический в количестве 1 500,00 шт. на сумму 10 380 руб.; кирпич керамический М-125 Суворовский в количестве 2 000 шт. на сумму 13 840 руб.

Из содержания банковских выписок проверяемого налогоплательщика следует, что в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по договору поставки от 28.05.2018 № 7 всего были перечислены денежные срещдства на сумму 344 959 000 руб. (в том числе НДС).

Сумма возврата кредиторской задолженности за недопоставленный товар по договору от 28.05.2018 № 7 всего составила 58 022 340 руб., в том числе: во 2 квартале 2018 года – 24 722 340 руб.; в 3 квартале 2018 года – 32 300 000 руб.; в 4 квартале 2018 года – 1 000 000 руб.

Отгрузка товара по договору поставки от 28.05.2018 № 7 согласно карточке счета №10 была произведена в 4 квартале 2018 года в размере 8 569 654 руб. 49 коп. (в том числе НДС - 1 307 235 руб. 42 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что возврат кредиторской задолженности за непоставленный товар в размере 278 367 005 руб. 51 коп. ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не был произведен (344 959 000 руб. – 58 022 340 руб. – 8 569 654 руб. 49 коп. = 278 367 005 руб. 51 коп.).

Обществом не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, о отсутствовала претензионная переписка, не было обращения в суд за взысканием задолженности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как было указано выше, должностные лица Общества, ответственные за приобретение, приемку товарно-материальных ценностей у поставщиков (инженеры отдела материально-технического снабжения Общества ФИО145, ФИО146, начальник производственной базы ФИО143) ничего не слышали о поставщике ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», не осуществляли приемку у указанной организации строительных и электроматериалов, трансформаторов, необходимых для проведения работ по реконструкции и ремонту объектов энергоснабжения. Указанные лица не знакомы с руководителем ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО147, указывают, что в период с 2017 по 2019 г.г. основными поставщиками Общества выступали ООО «Михайловская электрическая компания», ООО «ЗЭИ», ООО «Электросила», по другим поставщикам заключались разовые сделки на небольшие партии товара.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения о проведении допроса физических лиц, по которым ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ранее представлялись справки по форме 2-НДФЛ (количество представленных справок – 8).

По повесткам повестки о вызове на допрос не явились следующие свидетели: ФИО149 (повестка о вызове на допрос от 03.12.2020 № 288); ФИО52 (повестка от 03.12.2020 № 287); ФИО152 (повестка от 03.12.2020 № 289); ФИО153 (повестка от 03.12.2020 № 290); ФИО147 (повестка от 03.12.2020 № 291).

В связи с неявкой свидетелей для проведения допросов в УЭБ и ПК МВД по КЧР было направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 об оказании содействия в обеспечении явки в налоговый орган для проведения допроса.

Налоговым органом были допрошены следующие лица, в отношении которых ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

ФИО53 (протокол допроса от 04.02.2021) пояснила, что с 2017 года по настоящее время работает в Обществе бухгалтером по учету ТМЦ и реализации услуг, также раеее работала в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в качестве бухгалтера. В ее обязанности в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» входили начисление заработной платы и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Заключался ли трудовой договор, ФИО53 не помнит. Запись в трудовой книжке о работе в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отсутствует. За свои услуги ФИО53 получала 6500 руб. в месяц. От кого именно ФИО53 получала зарплату, не помнит. В период работы ФИО53 в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» никакой деятельности указанной организацией не велось, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с «нулевыми» показателями. Офис ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» располагался по адресу – Карачаево-Черкесская Рспублика, <...> этаж. Между ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении к электросетям, в отношении какого именно объекта, ФИО53 не помнит. Выполнялись ли Обществом фактически услуги по данному договору, производилась ли ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» оплата, ФИО53 не помнит. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» подписывала руководитель ФИО147, другие бухгалтерские документы в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности не подписывались и не формировались. О заключении ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» каких-либо договоров со сторонними организациями ФИО53 ничего не известно, по документам такие договоры не проходили.

ФИО154 (протокол допроса от 05.02.2021) указал, что с 2017 по 2018 г.г. работал в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» заместителем руководителя. С 2019 года по настоящее время трудовую деятельность ФИО154 не осуществляет. В ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО154 занимался поиском инвесторов для осуществления совместного строительства объектов торговли на территории Карачаево-Черкесской Республики, занимался открытием Торгового центра «Лента». Чем именно занималось ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ФИО154 не смог точно сказать, в его обязанности входило подписание договора аренды с продуктовым ритэйлором «Лента». О заключении каких-либо договоров между ФИО154 и Обществом ФИО154 не известно. Осуществляло ли ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» реализацию или перевозку ТМЦ, где загружался и отгружался товар (адреса складов, контрагенты, кому поставлялся товар), ФИО154 не известно. В какой форме осуществлялась оплата поставщикам и подрядчикам, ФИО154 также не известно. Осуществляло ли ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, ФИО154 не известно.

ФИО28 (протокол допроса от 29.01.2021) указала, что с августа 2017 года по февраль 2018 года работала главным бухгалтером ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». С февраля 2018 года по февраль 2020 года ФИО28 также работала главным бухгалтером в ООО «Монолитстрой». В период работы ФИО28 в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» указанная организация осуществляла строительство ТЦ «Лента» в г. Черкесске. О заключении каких-либо договоров между ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Обществом ничего не известно. Каких-либо документов, связанных с отношениями ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с Обществом ФИО28 не видела. В обязанности ФИО28 входили в полном объеме ведение бухгалтерского и налогового учета, кадровый учет. К ФИО28 поступали подписанные генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО147 первичные документы, которые ФИО28 вносила в программу «1С-Бухгалтерия». На основании введенных документов формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность. ФИО28 также подписывались счета-фактуры по реализации. По реализации работ (услуг) генеральный директор ФИО147 предоставляла ФИО28 формы КС-2 и КС-3, на основании которых ФИО28 формировала счета-фактуры и списывала материалы на производство. На объекты строительства ФИО28 не выезжала, вела только документооборот. ФИО28 осуществляла оплату счетов, которые также ей приносила ФИО147, начисляла заработную плату работникам. Выплата заработной платы ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» производилась через банк на карточки. Какая была численность ралбогтников, ФИО28 не помнит. Из работников ФИО28 знала только генерального директора ФИО147 и заместителя генерального директора ФИО155. Остальных работников ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО28 не видела и не знает.

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Югстрой» с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО52 в 2015 - 2017 г.г. также являлся сотрудником Общества.

Таким образом, одни и те же лица по документам являлись работниками ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Общества (ФИО53, ФИО52), а также ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и ООО «Монолитстрой» (ФИО28, она же с 13.02.2018 по 09.07.2020 являлась учредителем ООО «Монолитстрой»).

Следует отметить, что в одном кабинете с ФИО28 в <...>, также работала ФИО26, которая с 12.09.2018 являлась генеральным директором ООО «Армэнергопром» – контрагента Общества, который также как и ООО «Монолитстрой» по документам выполнял для Общества работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно протоколу обыска от 15.02.2019, произведенного сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР, в одном и том же помещении на 7 этаже здания в <...>, были расположены служебный кабинет руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО26, руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО27 и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО28 В ходе обыска были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», при этом печать ООО «Армэнергопром» и сшив документов «договоры и соглашения ООО «Армэнергопром» были изъяты с рабочего стола главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО28, которая также являлась главным бухгалтером ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Таким образом, материалами проверки подтверждатся тесная связь Общества через одних и тех же лиц с заявленными контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Управлением был проведен анализ налоговых деклараций ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по НДС за 2017 – 2018 г.г. Согласно разделу 8 (книга покупок) ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» основными контрагентами выступали следующие организации: ЗАО «Техноджим» (ИНН <***>); ООО «Бэст консалтинг» (ИНН <***>); ООО «Армэнергопром» (ИНН <***>); ООО «Спецсервис» (ИНН <***>); ООО «Модус» (ИНН <***>); ООО «Эргомебель» (ИНН <***>, данный контрагент не подтвердил реализациюв адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»).

ООО «Эргомебель» было заявлены в качестве поставщика как ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», так и ООО «Монолитстрой», а контрагенты Общества ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и ООО «Монолитстрой» также по документам совершали сделки между собой.

При анализе налоговых деклараций ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по НДС за проверяемый период установлено, что данной организацией периодически представлялись уточненные налоговые декларации с заменой первоначально заявленных контрагентов.

Так, путем представления уточненной налоговой декларации налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО Спецсервис» были заменены на налоговые вычеты по сделке с ООО Фирма «Альтаир» (ИНН <***>) с идентичной суммой сделки.

В свою очередь ООО Фирма «Альтаир» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС без отражения в разделе 9 (книга продаж) факта реализации товарно-материальных ценностей покупателю ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Согласно сведениям раздела 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по НДС (корректировка №1) налоговые вычеты по сделке с ООО «Модус» (ИНН <***>) заменены на налоговые вычеты по сделке с ООО «Берстком» (ИНН <***>) на идентичную сумму.

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» также была представлена уточненная налоговая декларация по НДС с замена контрагента ООО Фирма «Альтаир» на ООО «Эргомебель» на идентичную сумму.

Одним из заявленных поставщиков ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» является ООО «Армэнергопром» (один из контрагентов Общества), при этом согласно банковским выпискам по счетам ООО «Армэнергопром» установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», что указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций.

ООО Фирма «Альтаир» (ИНН <***>) с 10.02.2014 состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве по юридическому адресу – 127051, <...>, №36. Согласно протоколу проведенного ИФНС России № 2 по г. Москве осмотра от 12.02.2019 установлено, что ООО «Фирма «Альтаир» заключала договор аренды указанного помещения в 2016 году с ИП ФИО156 (собственник помещения), больше договор не продлевался. В результате установлено, что на дату взаимоотношений с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ООО «Фирма «Альтаир» по заявленном адресу не располагается. Регистрирующим органом 15.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридическеого лица, с 16.09.2021 ООО «Фирма «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ в связи неустранением ранее внесенной записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Руководителем и учредителем ООО «Фирма «Альтаир» являлась ФИО157, место жительства - 141202, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микр. Дзержинец, д.16, кв. 66.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Фирма «Альтаир» - землеустройство (ОКВЭД 71.12.46). Движимого и недвижимого имущества в собственности организации не зарегистрировано. Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год отсутствует.

ООО «Спецсервис» (ИНН <***>) с 01.04.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу - 192281, <...>, 3-Н.

Руководителем ООО «Спецсервис» является ФИО158 (массовый руководитель), место жительства - 198218, <...>. Учредитель - ФИО159, место жительства -188330, <...>. Основным видом деятельности ООО «Спецсервис» заявлена торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). Движимого и недвижимого имущества в собственности организации не зарегистрировано. Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Спецсервис» как налоговым агентам не представлялась. ООО «Спецсервис» 13.12.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №22) по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

Согласно банковским выпискамо движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецсервис» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не осуществлялось.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Управлением было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО159 по факту осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в 3 квартале 2018 года. Свидетель на допрос не явился, уведомление о вручении повестки о допросе обратно не вернулось.

В соответствии со ст. 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу был проведен осмотр территории ООО «Спецсервис» (протокол от 26.12.2018 г. №2330), согласно которому организация не располагается по заявленному адресу.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 20.12.2018 № 634 об истребовании документов (информации) у ООО «Спецсервис» по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». Получен ответ от 17.01.2019 №26 о том, что документы налогоплательщиком не были представлены.

Сопоставление данных по операциям на расчетных счетах (дебет, кредит счетов) ООО «Спецсервис» с данными книги покупок (продаж) не проводилось в связи с отсутствием показателей как в налоговой отчетности, так и в банковских выписках указанной организации.

ЗАО «Техноджим» (ИНН <***>) с 06.02.2008 состоит на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве по юридическому адресу - 121357, <...>. Генеральным директором в подвергнутыйпроверке период являлся Бонджолатти Массимо, учредителем – иностранная организация ЗАО «Ти-Джи Холдинг Б.В.». Основным заявленный вид деятельности организации - торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды (ОКВЭД 46.49.43). В собственности у организации имеются транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. ЗАО «Техноджим» имеет 4 обособленные подразделения. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2018 – 51 чел. Согласно банковским выпискам за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 установлено поступление на расчетный счет ЗАО «Техноджим» денежных средств от ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в сумме 8 209 980 руб. с назначением платежа «доплата за оборудование и комплектующие для тренажерного зала».

ООО «Бэст консалтинг» (ИНН <***>) с 21.03.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по юридическому адресу - 43085, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>. Руководитель и учредитель ООО «Бэст консалтинг» - ФИО160 (является учредителем еще в 5 других организациях). Основным видом деятельности организации заявлена покупка и продажа собственного недвижимого имущества(ОКВЭД 68.1). В собственности организации имеется имущество, транспорт. ООО «Бэст консалтинг» имеет 1 обособленное подразделение.

В соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО160 по факту взаимоотношений с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Согласно разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации ООО «Бэст консалтинг» основным покупателем выступало Общество (99 % от общей суммы продаж).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отсутствует перечисление денежных средств в адрес основных заявленных данной организацией поставщиков ООО «Спецсервис», ООО «Армэнергопром», что указывает на формирование ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» фиктивной кредиторской задолженности, Счета-фактуры указанных организаций в налоговой декларации по НДС (книге покупок) ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отражены с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, фиктивного документооборота и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не с целью осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

На расчетные счета ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 от Общества поступили денежные средства в сумме 449 645 567 руб. с назначением платежей: за аренду земельного участка - 14 394 540 руб. 85 коп.; возврат кредиторской задолженности за техприсоединение – 88 492 026 руб. 15 коп.; оплата (предварительная оплата) за электроматериалы – 345 959 000 руб.; оплата за ТМЦ – 800 000 руб.

Управлением установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, были ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» перечислены в адрес ООО «Дорс» в сумме 123 495 600 руб. В свою очередь, ООО «Дорс» транзитом перечислило полученные денежные средства: в сумме 65 473 260 руб. на расчетный счет АО «Черкесские городские электрические сети» c назначением платежа «возврат заемных средств за ФИО13» (является одним из учредителей Общества); в сумме 58 022 340 руб. на расчетный счет Общества с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности за непоставленный товар по договору № 7 от 28.05.2018».

Денежные средства, полученные ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» от ИП ФИО14 (является одним из учредителей Общества) в сумме 213 097 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества и возврат кредиторской задолженности», были транзитом перечислены в сумме 161 501 000 руб. обратно на расчетный счет ИП ФИО14, в том числе: с назначением платежа «предоставление займа по договору займа» (10,5 %) в сумме 90 648 000 руб.; с назначением платежа «предоплата за строительные материалы без НДС» в сумме 70 853 000 руб.

В проверяемом периоде на расчетный счет учредителя ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО147 данной организацией было перечислено 70 745 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств». Также установлено поступление от ФИО147 на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» денежных средств в размере 30 069 000 руб. с назначением платежа «возврат на основании письма б/н от 29.12.2017» и «займ согласно договора № 7 от 31.05.2017». Разница в сумме 40 676 000 руб. ФИО147 на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не была возвращена.

На расчетных счетах ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за подвергнутый выездной налоговой проверке период не установлены операции по закупке строительных, электроматериалов, движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот.

Перечисленные факты свидетельствуют о «закольцованной» цепочке движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», с целью конечного возврата указанных денежных средств первоначальным плательщикам.

По данным федеральных информационных ресурсов руководитель (учредитель) ООО «Дорс» ФИО13 также является одним из учредителей Общества с долей участия в уставном капитале в размере 15 %.

Сотрудники ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ранее и одновременно с работой в указанной организации также получали доход в Обществе. Так ФИО52 с марта 2016 года по февраль 2017 года являлся генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», а ранее в 2015 - 2017 г.г. получал доход в Обществе. ФИО53 с 2017 года по настоящее время работает в Обществе бухгалтером по учету ТМЦ и реализации услуг, а также работала в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года бухгалтером.

Установленые проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках взаимозависимости ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Общества, согласованности их действий по необоснованному предъявлению к вычету сумм НДС и увеличению расходов при налогообложении прибыли.

Указанное также свидетельствует о невозможности, нереальности заявленной поставки ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» строительных и электротоваров в адрес Общества по договору от 28.05.2018 № 7.

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» обладает критериями рисков:

- низкая налоговая нагрузка - 4,4 % (за 2017 год) при среднеотраслевой налоговой нагрузке в Российсской Федерации за этот период по виду деятельности «Строительство» - 10,2 %;

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС: 3 квартал 2018 года - 99,91 %; 2 кварал 2018 года - 99,94 %; 1 квартал 2018 года - 97,61 %; 4 квартал 2017 года - 99,87 %; 3 квартал 2017 года - 98,51 %; 2 квартал 2017 года - 97,27 %; 1 квартал 2017 года - 97,55 %;

- основным поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в 2017 - 2018 г.г. являлось ООО «Армэнергопром» (один из контрагентов Общества), обладающее критериями рисков и взаимосвязанное с Обществом, что может свидетельствовать о согласованности действий ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и ООО «Армэнергопром»;

- среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 3 человека, за 2017 год - 4 человека;

- ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» трижды сменило регион своей регистрации;

- отсутствие ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по адресу регистрации в Ростовской области (347935, Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 7-й, 32), что подтверждено протоколом осмотра ИФНС России по г. Таганрогу от 16.11.2018 № 775;

- налогоплательщик ликвидирован в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Агросервис» (ИНН <***>, КПП615401001), которое обладает критериями рисков: имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам, адрес организации также является адресом нескольких других юридических лиц, сведения о среднесписочной численности сотрудников, справках 2-НДФЛ, недвижимом имуществе и транспортных средствах в собственности отсутствуют, непродолжительный срок осуществления деятельности на момент реорганизации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (дата регистрации ООО «Агросервис» - 21.09.2018). В процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Агросервис» участвовали 7 юридических лиц, зарегистрированных в г. Туапсе (Краснодарский край), г. Таганрог (Ростовская область). ООО «Агросервис» 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением установлена группа физических лиц (ФИО14, ФИО13), которым подконтролены, в том числе Общество и ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Управлением также установлено, что ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в период с 09.11.2016 по 30.10.2018 по документам являлось собственником нескольких земельных участков.

Так, земельный участок, расположенный по адресу – <...>, площадью 27,3 тыс. кв. м., с кадастровым номером 09:04:0101308:712, а также торговый центр по этому же адресу площадью 7,95 тыс. кв. м. с кадастровым номером 09:04:0101308:708 были перерегистрированы 18.05.2018 с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на ФИО14

Земельный участок площадью 35,49 тыс. кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101308:171 в период с 09.09.2016 по 25.10.2016, а также земельный участок площадью 29,2 тыс. кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101308:353 в период с 25.10.2016 по 24.11.2016 принадлежали на праве собственности АО «Водоканал», а затем были перерегистрированы на ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Факты взаимозависимости Общества с АО «Водоканал» через учредительство одних и тех же лиц, а также согласованности действий Общества и АО «Водоканал» по выбору в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» установлен при рассмотрении налоговых споров по результатам выездных налоговых проверок АО «Водоканал» вступившими в законную силу судебным актами – решениями Арбитражногосуда КЧР от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024), от 27.07.2023 по делу № А25-1591/2022 (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024).

Также ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в период с 03.02.2017 по 30.10.2018 являлось собственником земельного участка площадью 4,7 тыс. кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101281:30, который ранее в период с 27.10.2016 по 27.01.2017 принадлежал Обществу.

Одним из оснований для принятия Обществом НДС к вычету по счет-фактурам поставщика ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» явилось получение предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 158 404 000 руб. (в том числе НДС - 24 163 322 руб. 06 коп.) и приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 636 000 руб. (в том числе НДС - 97 017 руб.).

Обществом на налоговую проверку, в том числе, был представлен заключенный с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» договор поставки от 28.05.2018 № 7. При этом в книгах продаж ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за 3 и 4 кварталы 2018 года реализация в адрес Общества товаров (работ, услуг) на сумму 158 404 000 руб. не отражена.

Принимая во внимание описанный выше вывод денежных средств, отсутствие документально подтвержденного исполнения ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» обязательств по поставке электроматериалов в адрес Общества, а также участие ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в процедуре «массовой» реорганизации с присоединением к ООО «Агросервис» (которое было 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) помимо риска получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС усматривается также риск формирования у Общества безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 7 и, как следствие, необоснованного списания в будущем данной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, либо путем включения в состав прочих расходов в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пунктами 11, 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в заявленных взаимоотношениях Общества с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» цели делового характера, сделки между указанными организациями не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, использовались в качестве способа дальнейшего вывода денежных средств в теневой оборот.

Общество является ресурсоснабжающей и обслуживающей организацией по энергоснабжению города Черкесска, обладающим квалифицированным штатом специалистов, в том числе, для проведения ремонтных, аварийно-восстановительных работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением установлена группа физических лиц (ФИО14, ФИО13) которым подконтролен ряд юридических лиц, в том числе Общество.

Указанные физические лица имели в распоряжении земельные участки, осуществляли их раздел и перерегистрацию на юридических и физических лиц, осуществляли возведение новых объектов недвижимости на указанных участках, в том числе, для использования в предпринимательской деятельности, при этом используя ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» для необоснованного уменьшения налоговых платежей.

В рамках расследования уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 196 УК РФ в отношении ФИО15 (учредитель Общества с долей участия 14,44 %, а также учредитель другого контрагента Общества ООО «Стройград»), ФИО40 (бывший руководитель ООО «Стройград», также получал доход в ООО «Армэнергопром» и Обществе), ФИО14 (учредитель Общества с долейучастия 15,32 %) правоохранительными органами была проведена выемка регистрационных дел в Управлении Росреестра по КЧР, при этом в регистрационном деле ООО «Стройград» имелись доверенности от указанных лиц на совершение сделок с недвижимым имуществом ООО «Стройград» на имя ФИО147 (руководитель ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»).

ФИО15, ФИО40 и ФИО14 находятся в федеральном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 196 УК РФ.

В настоящее время бывший генеральный директор Общества ФИО12 по данным МВД по КЧР также находится в федеральном розыске по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. Все первичные документы со стороны Общества по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» были подписаны ФИО12

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в заявленных взаимоотношениях с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» выступает в цепочке «схемных» операций в качестве выгодоприобретателя, основной целью которого являлось привлечение ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в качестве поставщика не для получения результатов реальной предпринимательской деятельности, а для заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и дальнейшего вывода денежных средств в теневой оборот.

Указанные действия имели умышленный характер и преследовали цель получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с организацией, фактически не осуществлявшей заявленных операций по аренде земельного участка и поставке строительных и электроматериалов.

Указанное искажение сведений об объектах налогообложения в данном случае привело к завышению налоговых вычетов по НДС (п. 2 ст.54.1 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на общую сумму 32 950 252 руб. 52 коп., в том числе:

- на сумму 388 068 руб. (по аренде земельного участка);

- на сумму 31 250 105 руб. 10 коп. (по авансовым платежам по поставке ТМЦ);

- на сумму 1 312 079 руб. 42 коп. (по поставке ТМЦ).

Обществом на проверку были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Стройград» (ИНН <***>, КПП263101001): договоры поставки и дополнительные соглашения к ним; спецификации; счета-фактуры.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО «Стройград» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

1) Договор поставки от 30.05.2017 №30/05, по условиям которого поставщик (ООО «Стройград») обязуется передавать, а покупатель (Общество) принимать и оплачивать ТМЦ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Сумма договора составляет 21 370 000 руб. (в том числе НДС - 3 259 830 руб. 50 коп.). Поставка товаров производится по согласованию сторон автотранспортом поставщика, покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя. Расчеты производятся покупателем на условиях полной либо частичной предоплаты путем полной либо частичной оплаты счетов, предъявленных продавцом. Впоследствии между сторонами договора от 30.05.2017 №30/05 было заключено дополнительное соглашение к нему от 01.06.2017, согласно которому сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг по доставке в течении срока действия договора;

2) Договор поставки от 10.07.2017 №10/07, по условиям которого поставщик (ООО «Стройград») обязуется передавать, а покупатель (Общество) принимать и оплачивать кабельную продукцию. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Сумма договора составляет 4 600 000 руб. (в том числе НДС - 701 694 руб. 92 коп.). Поставка товаров производится по согласованию сторон автотранспортом поставщика, покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя. Впоследствии между сторонами договора от 10.07.2017 №10/07 было заключено дополнительное соглашение к нему от 20.12.2017, согласно которому внесены изменения в спецификацию к договору поставки от 10.07.2017 №10/07;

3) Договор поставки от 28.07.2017 №28/07, по условиям которого поставщик (ООО «Стройград») обязуется передавать, а покупатель (Общество) принимать и оплачивать электроматериалы. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на 1 год. Сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг по доставке в течение срока действия договора. Расчеты производятся покупателем на условиях полной либо частичной предоплаты путем полной либо частичной оплаты счетов, предъявленных продавцом. Поставка товаров производится по согласованию сторон автотранспортом поставщика, покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя;

4) Договор поставки от 30.01.2017 №01/17, по условиям которого поставщик (ООО «Стройград») обязуется передавать, а покупатель (Общество) принимать и оплачивать ТМЦ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на 1 год. Сумма договора составляет 20 474 000 руб. (в том числе НДС - 3 123 152 руб. 54 коп.). Поставка товаров производится по согласованию сторон автотранспортом поставщика, покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя. Расчеты производятся покупателем на условиях полной либо частичной предоплаты путем полной либо частичной оплаты счетов, предъявленных продавцом;

5) Договор поставки от 01.02.2017 №01/02, по условиям которого поставщик (ООО «Стройград») обязуется передавать, а покупатель (Общество) принимать и оплачивать ТМЦ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на 1 год. Сумма договора составляет 26 052 000 руб. (в том числе НДС - 3 974 033 руб. 90 коп.). Поставка товаров производится по согласованию сторон автотранспортом поставщика, покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя. Расчеты производятся покупателем на условиях полной либо частичной предоплаты путем полной либо частичной оплаты счетов, предъявленных продавцом». Впоследствии между сторонами договора от 01.02.2017 №01/02 было заключено дополнительное соглашение к нему от 10.02.2017, которым определено, что сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг по доставке в течении срока действия договора.

Следует отметить, что по условиям договоров поставки, заключенных заявителем с ООО «Стройград», поставка товара производится по согласованию сторон автотранспортом поставщика, либо покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя. Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество и ООО «Стройград» не представили налоговому органу документов, подтверждающих доставку товаров (ТТН, путевые листы, доверенности и др.).

Общая сумма НДС предъявленная Обществом за проверяемый период к налоговому вычету по взаимоотношениям с ООО «Стройград», составила 58 820 547 руб. 51 коп., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 2 394 225 руб. 49 коп. Суммы налоговых вычетов сформированы по приобретению ТМЦ (отгрузка);

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя - 56 426 322 руб. 02 коп. Суммы налоговых вычетов сформированы за счет перечисленных Обществом авансовых платежей за подлежащие поставке ТМЦ (вычеты по авансам).

ООО «Стройград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014 по адресу - <...>. С 06.12.2016 был измененен адрес местонахождения юридического лица - <...>. С 20.06.2018 снова был измененен адрес местонахождения юридического лица - <...> (в этом же жилом помещении с 22.03.2018 по 28.05.2021 был зарегистрирован по месту жительства единственный учредитель ООО «Стройград» ФИО15.

ФИО15 изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) и с 22.03.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу - 125040, <...>, в жилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001018:1132, принадлежащем на праве собственности ФИО161

Впоследствии ФИО161 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО15 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и снятии Должника с регистрационного учета. Исковое заявление ФИО161 мотивировала тем, что ФИО15 с 2018 года выехал из данного жилого помещения и в нем больше не появлялся, не нес расходы по его содержанию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО161, ФИО15 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - <...>.

АО «Россельхозбанк» была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Стройград» в связи с наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

Определением от 15.08.2018 по делу № А25-1087/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве было признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения. Решением АС КЧР от 04.06.2019 по делу №А25-1087/2018 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Лица, имеющие право действовать от имени ООО «Стройград» без доверенности: ФИО40 - с 12.02.2014 по 17.06.2019; ФИО162 - с 17.06.2019 по 28.11.2019; конкурсный управляющий ФИО163 - с 28.11.2019 по 12.09.2021; конкурсный управляющий ФИО164 с 12.09.2021 по настоящее время.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Стройград» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений Общества с ООО «Стройград» в ходе выездной проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве было направлено поручение от 09.11.2020 №1993 об истребовании документов. Получен ответ от конкурсного управляющего от 17.11.2020 о невозможности предоставления документов по требованию в связи с тем, что ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, документы по взаимоотношениям с Обществом конкурсный управляющий ООО «Стройград» не получал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Управлением была отправлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО40 (руководитель ООО «Стройград» с 12.02.2014 по 17.06.2019). В указанный срок свидетель не явился, в связи с чем было направлено письмо в МВД по КЧР от 22.12.2020 №14-46/11692 об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля в налоговый орган для проведения допроса.

Письмом от 23.08.2021 №3/2971 МВД по КЧР проинформировало налоговый орган о том, что ФИО40 находится в федеральном розыске по уголовному делу №12101910009000005 от 02.12.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Управлением был проведен анализ движения ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО «Стройград», установлено, что на счетах бухгалтерского учета Общества №№ 07, 08, 01, 10, 20 и 41 отражены поступление от ООО «Стройград» и последующее списание следующих товаров: кирпич керамический М-125 Суворовский в количестве 61250 шт. на сумму 415275 руб.; сталь круг д-12 мм в количестве 10,4 м на сумму 693,66 руб.; анкерное крепление ЕА 1500*3 в количестве 3 шт. на сумму 3447,94 руб.; комплект промежуточной подвески ES 1500 в количестве 166 шт. на сумму 168 407 руб.; лента крепления (50 м) в количестве 14 шт. на сумму 85443,40 руб.; скрепа NS20 в количестве 270 шт. на сумму 6812,10 руб.; зажим прокал.Р4 в количестве 157 шт. на сумму 77568,99 руб.; выкл.авт.ВА 57-35-100 А в количестве 1 шт. на сумму 1976,6 руб.; колпачок в количестве 4 шт. на сумму 361,86 руб.; эл.счетчик ЦЭ685 ОМ 5-7 в количестве 1 шт. на сумму 12162,6 руб.; провод ПВС 3 *2,5 в количестве 434,66 м на сумму 31321,6 руб.; зажим PS461 в количестве 16 шт. на сумму 10520,64 руб.; Зажим соединит.MYPT в количестве 6 шт. на сумму 1238,04 руб.; песок речной в количестве 155 куб.м. на сумму 32838,3 руб.; кабель ААБл 3*120 в количестве 350 м на сумму 210000 руб.; кабель ААБл-10 3*185 в количестве 605 м на сумму 599875,42 руб.; труба а/ц 150 в количестве 76 м на сумму 57386,44 руб.; труба э/сварная д 159 в количестве 10 м на сумму 7970,34 руб.; стойка СВ 95 в количестве 32 шт. на сумму 211525,42 руб.; провод СИП 2а 3*70+54,6 в количестве 280 м на сумму 65254,24 руб.; провод СИП 2А 3х50+54,6 в количестве 945 м на сумму 136144,07 руб.; SO 250 в количестве 8 шт. на сумму 5559,32 руб.; SO 260 в количестве 21 шт. на сумму 14949,15 руб.; кабель 10 кВ АСБ 3х185 в количестве 1350 м на сумму 1692549,15 руб.; кабель АСБ 3*185 в количестве 1850 м на сумму 2132203,4 руб.; кабель Ввгнг 4*50 в количестве 2252,0 м на сумму 2079237,29 руб.; кабель ЦААБл 3*185 в количестве 1427,0 м на сумму 1766525,42 руб.; кабель ААБл 3*240 в количестве 200 м на сумму 203400 руб.; трансформаторная подстанция КТП-630-10/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 617797 руб.; трансформатор ТМГ-630/10/0,4 в количестве 3 шт. на сумму 1490000 руб.; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 1200000 руб.; трансформатор ТМГ-400/10/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 760000 руб.; рукав мет. д-27мм в количестве 2 шт. на сумму 188,90 руб.; зажим SLIP 22.1 в количестве 104 шт. на сумму 48379,76 руб.; зажим Р 645 в количестве 315 шт. на сумму 155628,90 руб.; зажим анкерный РА 1500 в количестве 16 шт. на сумму 9807,04 руб.; хомут стяжной Е 776 в количестве 413 шт. на сумму 2998,38 руб.; наконечник алюм.с мед.клеммой СPTAU 54 в количестве 10 шт. на сумму 2761 руб.; алюм.с мед.клеммой СPTAU 35 в количестве 30 шт. на сумму 6190,20 руб.; кронштейн 1КТ-1,5-1,5 в количестве 105 шт. на сумму 480923,14 руб.; сталь гладкая д 6мм в количестве 91 м на сумму 1983,80 руб.; сталь гладкая д 10 мм в количестве 211 м на сумму 9765,08 руб.; стойка ж/б вибрированная для опор в количестве 23,341 шт. на сумму 118710,5 руб.; стойка ж/б вибрированная для опор в количестве 7,12 шт. на сумму 36214,15 руб.; провод СИП-2 3х35+1х54,6-0,6/1,0 в количестве 3034,0 м на сумму 577461,22 руб.; лампа ДНАТ 250 в количестве 85 шт. на сумму 77 320,25 руб.; лампа ДНАТ 400 в количестве 20 шт. на сумму 76782,80 руб.; светильник ЖКУ 35-250-001 в количестве 105 шт. на сумму 487095 руб.; ящик управления ЯУО-9601-3874 в количестве 1 шт. на сумму 27593,20 руб.

ООО «Стройград» в 2017 – 2019 г.г. осуществляло деятельность по предоставлению в аренду помещений в Торговом центре «Панорама» площадью 10 150,4 кв.м., расположенном по адресу <...>. Данный объект с 13.07.2015 находится в собственности ООО «Стройград».

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройград» за период 2017 - 2018 г.г. Обществом в адрес ООО «Стройград» были перечислены денежные средства на сумму 395 410 248 руб. с назначением полатежа «за электроматериалы».

Анализ движения денежных средств показал, что полученные от Общества денежные средства перечислялись ООО «Стройград» следующим лицам:

1) ФИО14 - в размере 122 621 993 с назначением платежа «за аренду помещений». ФИО14 является учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 15,32 %, а также одним из учредителей АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» вместе с единственным учредителем ООО «Стройград» ФИО15 ФИО14 находится в федеральном розыске;

2) ФИО49 - в размере 64 355 000 руб. с назначением платежа «за аренду помещений». ФИО49 является бывшей супругой и имеет общих детей с руководителем АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО51, который в настоящее время находится в федеральном розыске. Следует отметить, что учредителями АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» являются лица, также являющиеся либо являвшиеся участниками Общества - ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10 АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» зарегистрировано по адресу – КЧР, <...> (адрес фактического местонахождения в 2018 году контрагентов Общества ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная компания Юг-строй»);

3) ФИО54 - в размере 38 643 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа». ФИО54 с 2016 по 2019 г.г. являлся работником Общества, с 12.02.2014 по 17.06.2019 – руководителем ООО «Стройград». ФИО54 находится в федеральном розыске;

4) ФИО15 - в размере 29 722 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа». Согласно выпискам банка отсутствуют операции по предоставлению ФИО15 займов ООО «Стройград». ФИО15 являся одним из учредителей Общества с долей участия в уставном капитале 14,44 %, а также является едлинственным участником ООО «Стройград» с долей 100 %, а также одним из учредителей АО «Комплексные коммунальные системы холдинг». ФИО15 находится в федеральном розыске (копия письма прилагается к настоящему акту проверки).

5) ООО «Бест» - в размере 22 276 000 руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ». Одним из учредителей ООО «Бест» с долей участия в уставном капитале в размере 45 % является ФИО49 ООО «Бэст» заявлено в качестве поставщика контрагентами Общества ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром». До 07.06.2019 руководителем ООО «Бест» была ФИО25, которая с 02.04.2018 по 12.09.2018 также являлась руководителем контрагента Общества ООО «Армэнергопром».

Таким образом, движение уплаченных Обществом в адрес ООО «Стройград» денежных средств имеет «закольцованный» характер, полученные ООО «Стройград» денежные средства были последним перечислены в адрес лиц, имеющих признаки взаимозависимости с Обществом.

Управление с учетом указанных признаков вывода Обществом денежных средств, отсутствия документально подтвержденного исполнения обязательств по доставке (транспортировке) ООО «Стройград» либо Обществом приобретенных по сделкам поставки между ними электроматериалов помимо риска получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС усматрело также риск формирования у Общества безнадежной к взысканию дебиторской задолженности сумме 242 884 648 руб. 57 коп. (согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018), и, как следствие, необоснованного списания в будущем данной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, либо путем включения в состав прочих расходов в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 11, п. 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в сделках Общества с ООО «Стройград» целей делового характера. Сделки имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и дальнейший вывод денежных средств в теневой оборот.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу № А63-12072/2018 было отказано в удовлетворении требований ООО «Стройград» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройград» за 2014 – 2016 г.г.

В ходе рассмотрения дела № А63-12072/2018 суд установил, что ООО «Стройград» не вело заявленных в оправдательных документах подрядных работ по строительству Торгового центра «Панорама» в г. Черкесске, поставке в адрес ООО «Авто-Строй» строительных материалов.

Между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй» был организован формальный документооборот по закупкам стройматериалов и оплаты за выполненные строительные работы. Фактически деятельность ООО «Стройград» была направлена на обналичивание денежных средств путем создания схемы перечисления денежных средств в банках на счета подставных и действующих фирм и получения их со счетов в банках денежных средств наличными с использованием фиктивных хозяйственных договоров.

В ходе проведения выездной налоговой прооверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением была установлена группа физических лиц (ФИО14, ФИО49, ФИО54, ФИО15), которым было подконтрольно ООО «Стройград».

При этом ФИО14 и ФИО15 являлись учредителями Общества, ФИО40 в 2017 году получал доход в Обществе и ООО «Стройград», одновременно являясь заместителем генерального директора ООО «Армэнергопром».

Указанные физические лица имели в своем распоряжении земельные участки, осуществляли их раздел и перерегистрацию на взаимозависимых с ними юридических и физических лиц, осуществляли возведение новых имущественных объектов на указанных участках, при этом используя ООО «Стройград» для незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Управление считает, что Общество выступало в цепочке схемных операций в качестве «выгодоприобретателя», основной целью привлечения Обществом ООО «Стройград» в качестве поставщика было заявление налогоплательщиком необоснованных налоговых вычетов по НДС и получение способа дальнейшего вывода денежных средств в теневой оборот.

Указанные действия имели умышленный характер с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Стройград» на общую сумму 58 820 547 руб. 51 коп., в том числе:

- на сумму 56 426 322 руб. 02 коп. (сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащая вычету у покупателя (авансовые платежи) по операциям, связанным с поставкой ТМЦ ООО «Стройград»);

- на сумму 2 394 225 руб. 49 коп. (сумма НДС, подлежащая вычету по операциям, связанным с поставкой ТМЦ ООО «Стройград»).

Кроме того, при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций Обществом были неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по сделкам с ООО «Стройград» на сумму 3 695 919 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что Обществом в 4 квартале 2019 года был заявлен вычет НДС в размере 2 557 638 руб. 42 коп. по суммам налога, предъявленным при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, по операциям, связанным с поставкой товаров ООО «Рольф» (с 28.08.2020 переименовано в ООО «Торговый Дом «Империя») (ИНН <***>, КПП 771401001).

ООО «Рольф» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017 по юридическому адресу - 125167, <...>. С 28.08.2020 ООО «Рольф» сменило наименование на ООО «Торговый Дом «Империя».

Межрайонной инспекция ФНС России № 46 по г. Москве 27.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о заявленном при регистрации адресе юридического лица - 125167, <...>. ООО «Торговый Дом «Империя» 26.08.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи неустранением юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Рольф» (ООО «Торговый Дом «Империя») был заявлен ФИО165 (данное лицо в ходе допроса отказалось от руководства указанной организацией). Учредитель - ФИО166 Оглы.

Заявленный ООО «Рольф» основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Уставный капитал - 35 100 руб. ООО «Рольф» не являлось владельцем недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Сумма заявленных Обществом в 4 квартале 2019 года налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту составила 2 557 638 руб. 42 коп.

В проверяемом периоде между ООО «Рольф» и Обществом был заключен договор купли-продажи от 15.11.2019 № 18, в соответствии с которым продавец (ООО «Рольф») обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собсвенность покупателя (Общества), а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Предмет договора – трасформаторы, кабель, цемент, арматура и т.д. Сумма договора составляет 15 345 830 руб. 42 коп.

По условиям договора оплата в размере не менее 5 % производится в течение 120 дней с момента подписания договора путем перечисоления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Остальная часть стоимости товара подлежит уплате не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2).

Выездной налоговой проверкой не установлен факт оплаты со стороны Общества по договору купли-продажи от 15.11.2019 № 18 в адрес ООО «Рольф», что подтвержадется представленной на проверку ОСВ по счету № 60.

Оплата налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем отсутствие доказательств произведенной налогоплательщиком оплаты в адрес ООО «Рольф» значительных сумм (15 345 830 руб. 42 коп.) в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии реального характера исполнения сделки контрагентом заявителя, указанным в представленных на проверку оправдательных документах, о согласованных действиях Общества и его контрагента (поставка значительного объема ТМЦ без фактической оплаты, отсутствие предъявления контрагентом требований об оплате товаров до фактической принудительной ликвидации данного юридического лица).

По условиям договора передача товара осуществляется по адресу - Ставропольский край, г. Невинномысск (пункт 3.1 договора). Доставка товара осуществляется за счет покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя.

В случае оформления на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки проставляются в путевом листе водителя, который первым выезжает с места постоянной стоянки, а дата, время и показания одометра при заезде транспортного средства на постоянную стоянку - в путевом листе водителя, который последним заезжает на постоянную стоянку.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком либо его контрагентом не были представлены документы, подтверждающие факт перевозки ТМЦ в адрес Общества (путевые листы).

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года была представлена ООО «Рольф» 27.01.2020, сумма НДС по реализации составляет 13 964 670 руб., налоговые вычеты - 13 951 821 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 12 849 руб.

ООО «Рольф» за 4 квартал 2019 года были представлены 14 уточненных налоговых деклараций по НДС. Актуальная уточненная налоговая декларация (номер корректировки №14) была представлена 16.11.2020, сумма НДС по реализации составляет 23 748 345 руб., налоговые вычеты – 23 685 834 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 62 511 руб.

Согласно книге покупок ООО «Рольф» поставщиками товаров (работ, услуг) являются: ООО «Ресурс» (ИНН <***>) на сумму 8 464 220руб.; ООО «Аполон» (ИНН <***>) на сумму 11 436 900 руб.; ООО «Алмаз» (ИНН <***>) на сумму 18 670 400 руб.; ООО «Делон» (ИНН <***>) на сумму 9 112 723 руб.; ООО «Элком» (ИНН <***>) на сумму 8 499 600 руб.; ООО «Анфилада» (ИНН <***>) на сумму 10 418 500 руб.; ООО «Квартал» (ИНН <***>) на сумму 8 907 220 руб.; ООО «Алттрак» (ИНН <***>) на сумму 10 194 600 руб.; ООО «Гистел» (ИНН <***>) на сумму 10 726 100 руб.; ООО «Блок-строй» (ИНН <***>) на сумму 10 410 800 руб.; ООО «Улдиском» (ИНН <***>) на сумму 4 405 800 руб.; ООО «Айсберг» (ИНН <***>) на сумму 5 307 000 руб.; ООО «Стройдизайн» (ИНН <***>) на сумму 29 927 911 руб.

В соответствии со ст. 86 НК РФ Управлением были направлены запросы в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Рольф», в результате движения денежных средств по счетам указанной организации за 4 квартал 2019 года не было выявлено. Расчеты с контрагентами ООО «Рольф» в 4 квартале 2019 года не осуществлялись.

Согласно сведениям КРСБ ООО «Торговый Дом «Империя» у указанной организации имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 362 006 руб., недоимка по пени в размере 49 986 руб. Уплата налогов и сборов за 4 квартал 2019 года, в том числе НДФЛ и страховых взносов, не выявлена.

ООО «Рольф» не располагало финансовыми и материально-техническими возможностями для приобретения строительных материалов для Общества в заявленном размере и их перевозки. У организации отсутствует техника для погрузки и перевозки материалов, работники. Отсутствует оплата стоимости приобретенных материалов.

Управлением в ходе проверки установлено, что на счетах бухгалтерского учета №№ 07, 08, 01, 10, 20 и 41 Общества отражены поступление от ООО «Рольф» и списание следующих ТМЦ: кабель АВБбШв 4*185 в количестве 45 м на сумму 26 625 руб.; комплектная трансфор.подстанция 2КТПП-630/10/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 666 666,67 руб.; трансформатор ТМГ-6304 в количестве 3 шт. на сумму 1 275 000 руб.; трансформаторная подстанция КТП 160/10 в количестве 1 шт. на сумму 208 333,33 руб.; трансформатор ТМГ-160 в количестве 1 шт. на сумму 125 000 руб.; трансформатор ТМГ-400/10 в количестве 1 шт. на сумму 291 666,66 руб.; опора СВ 9.5 в количестве 1 шт. на сумму 6 088,33 руб.; стойка СВ 105-3,5 в количестве 5 шт. на сумму 40 750 руб.; уголок 50*5 в количестве 68 шт. на сумму 12 920 руб.; полоса 40*4 в количестве 68 шт. на сумму 4 873,33 руб.; ФБС 24-4-6 в количестве 4 шт. на сумму 5 200 руб.; ФБС-12.4.6 в количестве 2 шт. на сумму 1 300 руб.; кабель АВБбШВ 4*70 в количестве 160 м на сумму 40 000 руб.; кабель ААБ 3*150 в количестве 172 м на сумму 131 866,67 руб.; ЩО-70-45 в количестве 1 шт. на сумму 154 166,66 руб.; трансформатор ТМГ-250/10 в количестве 2 шт. на сумму 466 666,67 руб.; цемент ЦЕМ I32,5Б навал в количестве 416,052 кг на сумму 1 820 227,50 руб.; цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б навал в количестве 592,00 кг на сумму 2 575 200 руб.; цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б ТУ Тара/50 кг в количестве 545 шт. на сумму 2 820 375 руб.; цемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н ТУ Тара/50 кг в количестве 93,5 шт. на сумму 490 875 руб.; арматура 12 мм в количестве 55,869 м на сумму 1 624 391,10 руб.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом с участием ООО «Рольф» схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между по сделам Общества с ООО «Рольф» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «Рольф» (ООО «Торговый Дом «Империя») является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом налоговой экономии.

Отсутствие у ООО «Рольф» трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расчетов Общества с ООО «Рольф» по заявленным в книге покупок счетам-фактурам на приобретение товаров (работ, услуг) является свидетельством фиктивного характера взаимоотношений. Роль ООО «Рольф» в спорных сделках поставки была связана не с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направлена на предоставление Обществу, занимающемуся реальной финансово-хозяйственной деятельностью, налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного (формального) документооборота.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам ООО «Рольф» на общую сумму 2 557 638 руб. 42 коп.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Обществом в адрес ООО «Стройград» по договорам №01/02 от 01.02.2017, №01/17 от 30.01.2017, №10/07 от 10.07.2017, №28/07 от 28.07.2017, №30/05 от 30.05.2017, №25/11 от 25.11.2017 перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров. В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройград» осуществило частичный возврат ранее перечисленных заявителем денежных средств за непоставленный товар, а также восстановлен НДС с сумм оплаты, частичной оплаты после отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг). В связи, с чем по данным операциям налогоплательщиком был восстановлен НДС (п.п.3 п.3 ст.172 НК РФ).

Сумма восстановленного по сделкам с ООО «Стройград» НДС составила: за 1 картал 2017 года – 2 510 847 руб.; за 2 квартал 2017 года – 6 434 727 руб. 86 коп.; за 4 квартал 2017 года – 9 717 385 руб. 41 коп.; за 1 квартал 2018 года – 1 442 138 руб. 04 коп.; за 2 квартал 2018 года – 581 186 руб. 43 коп.

Обществом в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по договорам № 1 от 01.04.2017, №1 от 01.03.2018, № 7 от 28.05.2018 перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» осуществило частичный возврат ранее перечисленных денежных средств за неисполнение договоров, а также восстановлен НДС с сумм оплаты, частичной оплаты после отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с чем по данным операциям налогоплательщиком были восстановлены суммы НДС (п.п.3 п.3 ст.172 НК РФ).

Сумма восстановленного НДС по сделкам с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» составила: за 4 квартал 2017 года – 225 610 руб. 18 коп.; за 2 квартал 2018 года – 5 144 085 руб. 76 коп.; за 4 квартал 2018 года – 1 459 777 руб. 81 коп.; за 1 квартал 2019 года – 4 433 руб. 49 коп.; за 2 квартал 2019 года – 3 007 492 руб. 89 коп.

Обществом в адрес ООО «Монолитстрой» по договорам № 02/07-18 от 02.07.2018, № 28/06-18 от 28.06.2018, №13 от 14.06.2018 перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монолитстрой» осуществило частичный возврат ранее перечисленных денежных средств за не поставленный товар, а также восстановлен НДС с сумм оплаты, частичной оплаты после отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с чем по данным операциям налогоплательщиком был восстановлены НДС (п.п.3 п.3 ст.172 НК РФ).

Сумма восстановленного НДС по сделкам с ООО «Монолитстрой» составила: за 4 картал 2018 года – 37 515 634 руб. 96 коп.; за 1 квартал 2019 года – 1 716 150 руб. 11 коп.;

Итого сумма восстановленого Обществом НДС по операциям, связанным с контрагентами ООО «Стройград», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Монолитстрой» за проверяемый период составила 69 759 741 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройград», ООО Инвестиционная компания «Югстрой» и ООО «Монолитстрой» были Управлением определены в качестве «транзитных» организаций, в связи с чем Обществу было отказано в налоговых вычетах, в том числе и по суммам налога, предъявленные при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по сделкам с ООО «Стройград», ООО Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Монолитстрой».

По результатам налоговой проверки Управление обоснованно уменьшило сумму НДС, подлежащую восстановлению в бюджет за проверяемый период, на 69 759 741 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года – на 2 510 847 руб.; за 2 квартал 2017 года – на 6 434 728 руб.; за 4 квартал 2017 года – на 9 942 996 руб.; за 1 квартал 2018 года – на 1 442 138 руб.; за 2 квартал 2018 года – на 5 725 272 руб.; за 4 квартал 2018 года – на 38 975 413 руб.; за 1 квартал 2019 года – на 1 720 854 руб.; за 2 квартал 2019 года – на 3 007 493 руб.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического выполнения ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» заявленных в представленных на проверку оправдательных документах работ капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов в силу отсутствия у контрагентоф налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с указанными организациями.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не были способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок между заявителем и ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф».

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», а также актов приемки работ, товарных накладных, содержащих недостоверные сведения, не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС и учета соответствующих расходов при налогообложении прибыли.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно о реальности таких операций, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- номинальность руководителей контрагентов;

- отсутствие фактов приобретения контрагентами впоследствии реализованных Обществу товаров согласно банковским выпискам и книгам покупок;

- у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления сделок с налогоплательщиком;

- в соответствии с банковскими выписками поступавшие контрагентам на расчетный счет денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (не производилась оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, на оплату коммунальных платежей, электроэнергию, не снимались денежные средства на заработную плату и т.д.);

- документы по встречным проверкам с контрагентами не представлены по причине их отсутствия юридических лиц по месту регистрации в соответствии с учредительными документами;

- возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц проверяемого налогоплательщика и его контрагентов;

- налогоплательщик обладал собственными трудовыми ресурсами, специальной техникой, необходимыми для капитального ремонта (реконструкции) объектов основных средств, допусками СРО, необходимыми для проведения работ;

- факт осуществления работ на объектах энергоснабжения, поставки товара не подтверждается допрошенными работниками контрагентов заявителя;

- наличие неистребованной дебиторской задолженности за недопоставленный товар и неоказанные работы ООО «Монолитстрой» в размере 126 386 113 руб. 25 коп., ООО Инвестиционная компания «Югстрой» в размере 261 129 695 руб. 66 коп., ООО «Стройград» в размере 242 880 388 руб. 57 коп., ООО «ТД «Империя» в размере 15 345 830 руб. 42 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и актами сверки;

- заявитель не предпринимал меры по возврату дебиторской задолженности данных организаций, усматривается риск формирования у Общества безнадежной к взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, необоснованного списания в будущем данной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, либо путем включения в состав прочих расходов;

- движение денежных средств по счетам контрагентов заявителя имеет транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот, полученные от Общества денежные средства транзитом перераспределяются взаимозависимым организациям и физическим лицам, затем возвращаются с наименованием платежа «возврат кредиторской задолженности» либо «заемные средства», в действиях контрагентов налогоплательщика усматривается «закольцованность» цепочки движения денежных средств;

- установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности действий контрагентов (IP-адреса, с которых были представлены налоговые декларации, не соответствуют территориальному расположению контрагентов; согласно справкам 2-НДФЛ работники Общества одновременно и с более раннего периода также получали доход в организациях- контрагентах);

- анализ показаний должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов показывает отсутствие осведомленности о выполнении каких-либо работ, а также поставки товаров, оприходования на склад;

- отсутствие необходимых навыков и допусков (СРО) у спорных контрагентов для выполнения подрядных работ.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Управление, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом оправдательных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» обладают признаками «номинальных» структур, не были способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов, пришло к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи выявленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельства, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 2017 - 2019 г.г. налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что именно данные контрагенты налогоплательщика в действительности исполняли взятые на себя обязательства по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов Общества отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС, если доказательства реального осуществления поставки товара конкретным контрагентом, заявленным в оправдательных документах, не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные выше доводы налогового органа в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию Управления о согласованных действиях Общества с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ (поставке товаров) данными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Управлением не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт выполнения заявленных подрядных работ непосредственно заявленными контрагентами.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» реальные хозяйственные операции по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, налоговым органом было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях проверки факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщика, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Управления об отсутствии реальности выполнения работ (поставке ТМЦ) контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Как было указано, ООО «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018.

Решением АС КЧР от 24.07.2023 по делу А25-956/2022 установлено, что уже через два дня после создания ООО «Монолитстрой» в качестве юридического лица АО «Водоканал» 15.02.2018 заключило с ним договор о предоставлении ООО «Монолитстрой» в качестве исполнителя консультационных услуг по вопросам безопасности; через 12 дней после своего создания ООО «Монолитстрой» 26.02.2018 подало заявку на участие в проводимом на портале Госзакупок для нужд АО «Водоканал» тендере на проведение работ по установке сетчатого ограждения на очистных сооружениях водоканала в г. Черкесске; а уже 01.03.2018 АО «Водоканал» заключило с ООО «Монолитстрой» первый из многочисленных договоров на промывку канализационных коллекторов.

Через четыре месяца после создания ООО «Монолитстрой» в качестве юридического лица Общество заключило с ним договор подряда от 14.06.2018 №13 на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств, а затем и договор от 02.07.2018 №02/07-18 поставки строительных материалов, электроматериалов и оборудования.

Обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» в качестве контрагентов для выполнения специализированных работ, поставке электроматериалов и специализированного оборудования Обществом в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

Из материалов дела усматривается связь между ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» (которые согласно оправдательным документам выполняли для заявителя аналогичные работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов. Обе организации согласно представляемым в налоговые органы сведениям декларировали в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, которые отрицают либо факт своей работы в указанных организациях либо же свою осведомленность о выполнении указанными организациями заявленных работ на объектах эелектросетевого хозяйства Общества, свое участие в таких работах. По взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» Обществом использованы идентичные схемы минимизации своих налоговых обязательств. При этом и ООО «Армэнергопром», и ООО «Монолитстрой», выполнявшие по документам для Общества работы по капитальному ремонту электроподстанций, кабельных линий энергоснабжения в г. Черкесске, в эти же периоды являлись контрагентами АО «Водоканал» в отношении работ по промывке канализационных коллекторов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу №А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу №А25-1591/2022, в рамках которого АО «Водоканал» оспаривались решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездных налоговых проверок за 2017 – 2018 г.г., также подтверждено, что привлечение в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» для выполнения работ по прочистке канализационных коллекторов осуществлялось АО «Водоканал» согласованно с Обществом с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Выбор заявителем и связанной с ним организацией АО «Водоканал» в качестве контрагентов для выполнения специализированных работ по промывке канализационных коллекторов, капитальному ремонту кабельных линий, трансформаторов на объектах энергоснабжения только что созданной организации ООО «Монолитстрой» и связанного сним ООО «Армэнергопром» был не случайным, согласованным между указанными организациями коммунального комплекса. При этом обстоятельства документального оформления выполнения ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» соответствующих работ с указанием в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц аналогичны, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» заявителем не раскрыты, проявление соответствующих практике делового оборота должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со стороны заявителя доказательно не подтверждено.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО26 в 2017 году была главным бухгалтером ООО «Армэнергопром», а с 12.09.2018 является генеральным директором указанной организации.

По результатам выездных проверок Общества и АО «Водоканал» установлено, что основными контрагентами ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в эти периоды являлись, как правило, одни и те же организации – Общество, АО «Водоканал», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», ООО «Дорс», ООО «Бест».

Также прослеживается очевидная связь с Обществом, АО «Водоканал», ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» иных контрагентов заявителя ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград».

Общество является одним из учредителей АО «Водоканал».

В 2017 году и.о. руководителя АО «Водоканал» ФИО12 одновременно являлся руководителем Общества.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер Общества и еще 5 сотрудников Общества одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в АО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой».

Одним из учредителей Общества на момент его создания в качестве юридического лица являлся ФИО10, он же стал одним из учредителей ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с 20.11.2015 по 25.02.2016 и руководителем указанной организации с 20.11.2015 по 10.03.2016.

Бывший генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Югстрой» ФИО52 в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником Общества.

ФИО53 с 2017 года работает в Обществе бухгалтером, она же работала бухгалтером в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

ФИО28 с августа 2017 года по февраль 2018 года работала главным бухгалтером ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», с февраля 2018 года по февраль 2020 года также главным бухгалтером в ООО «Монолитстрой».

Руководитель ООО «Армэнергопром» в период с 02.04.2018 по 11.09.2018 и учредитель указанной организации ФИО23 в 2017 – 2019 годах являлся сотрудником Общества и одним из участников указанной организации (доля участия в уставном капитале совместно с ФИО14 – 49 %).

Единственный учредитель ООО «Стройград» ФИО15 также ранее являлся одним из учредителей Общества с долей участия 14,44 %.

ФИО40 (руководитель ООО «Стройград» на дату совершения сделок с Обществом) также получал доход в ООО «Армэнергопром» и Обществе.

Правоохранительными органами в результате выемки в Управлении Росреестра по КЧР регистрационного дела ООО «Стройград» установлено, что регистрационные действия в отношении указанного юридического лица совершались по доверенности ФИО147, которая также является руководителем ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Таким образом, Общество и АО «Водоканал» не обременяли себя «выбором» контрагентов, из года в год выполнение широчайшего спектра работ (капитальный ремонт и реконструкция на объектах электросетевого хозяйства, строительно-монтажные работы, поставка строительных и электроматериалов, трансформаторов, очистка канализационных коллекторов, иловых карт, шлаконакопителей, отстойников и т.д.) оформлялось для Общества и АО «Водоканал» подрядными организациями с указанием последними в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, менялись лишь названия организаций – контрагентов.

Должностные лица Общества в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» в качестве контрагентов не раскрыли, не объяснили причины, по которым данные организации были выбраны для выполнения требующих опыта в соответствующей области, обученного персонала и специальной техники работ, поставки специализированных товаров.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентами в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, могут ли контрагенты реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в их обязанности по условиям соответствующих договоров. Иными словами, налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциальных контрагентов квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, специальная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договорам на выполнение работ, поставке товаров обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Общество в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило информацию относительно своих действий при осуществлении выбора контрагентов в период с 01.01.2017 по 31.12.2019: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источники информации о контрагентах, сайты в Интернете, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполнявшихся контрагентами работах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучение и оценка потенциальных контрагентов; обоснование выбора конкретного контрагента; закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков; оценку условий сделок и их коммерческую привлекательность; деловую репутацию контрагентов; платежеспособность контрагентов; риски неисполнения обязательств; наличие необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы; рекомендации каких-либо организаций, с которыми Общество работает продолжительное время.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Заявителем в подтверждение обстоятельств выбора контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» с учетом предмета и цены сделок не представлены допустимые о достоверные доказательства того, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, специального технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают также историю и обстоятельства предшествующих взаимоотношений контрагента в соответствующей сфере и принимают тому подобные меры.

Должностные лица Общества согласно практике делового оборота должны были затребовать у предполагаемых контрагентов копии документов, подтверждающих наличие у них производственных мощностей, квалифицированных кадров, специальной техники и т.п., подтверждающих возможность реального исполнения специализированных работ по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов, поставке специального оборудования, а также устранить наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентами условий таких договоров.

Однако такие доказательства, а также сведения об источниках получения соответствующей информации у Общества в данном случае отсутствуют, что свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер по получению информации о контрагентах, которые обычны для деловой практики.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с указанными организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговвых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» на общую сумму 234 392 238 руб. (в том числе: в 1 квартале 2017 года - 11 685 116 руб. 58 коп.; во 2 квартале 2017 года - 26 419 002 руб. 59 коп.; в 4 квартале 2017 года - 22 636 519 руб. 38 коп.; в 1 квартале 2018 года - 17 677 396 руб. 72 коп.; во 2 квартале 2018 года - 26 197 044 руб. 02 коп.; в 4 квартале 2018 года - 64 173 359 руб. 66 коп.; в 1 квартале 2019 года - 18 365 654 руб. 82 коп.; во 2 квартале 2019 года - 4 740 000 руб.; в 3 квартале 2019 года - 26 201 708 руб. 13 коп.; в 4 квартале 2019 года - 16 296 438 руб. 42 коп.), о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Стройград» в размере 292 807 502 руб. (в том числе: за 2017 год - 67 048 731 руб., за 2018 - 124 941 057 руб.; за 2019 год - 100 817 714 руб.), о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно усмотрело в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество, зная об отсутствии реального выполнения работ по капитальномуремонту, реконструкции основных средств, поставке оборудования и материалов заявленными контрагентами, осознано отразило в налоговом учете сведения о выполнении ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» указанных работ, поставке ТМЦ, не производило оплату выполненных ООО «Монолитстрой» работ, не принимало мер по возврату ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» авансов на сумму недопоставленных товаров, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов, в налоговых декларациях по налогу на прибыль – расходы по выполнению ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Стройград» таких работ.

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 29.09.2020 № 2311-О).

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с контрагентами ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», не осуществлявшими реального выполнения для заявителя работ, поставки товаров, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.

Действия Общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждена.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф», несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Материалами проведенной налоговой проверки доказано, что в 2017 – 2019 г.г. работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий, трансформаторов, поставка строительных и электроматериалов не могла быть совершена конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных Обществом на проверку документах.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении учета Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение работ, поставке товаров заявленными контрагентами.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа относительно доначислений по налогу на прибыль.

По мнению Общества, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть скоррктированы не только расходы налогоплательщика, но и его доходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень случаев, в которых налоговый орган вправе применить расчетный метод при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), на который ссылается Общество, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (что было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в данном случае), применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из материалов дела усматривается, что формальный документооборот с участием ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как организации, не имеющие реальной возможности выполнения заявленных работ, поставки товаров. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о принятии у ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» результатов выполнения данных работ, чего не могло иметь места в действительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Все расчеты в отношении налогообложения прибыли в ходе выездной проверки проведены налоговым органом исходя из фактических обстоятельств и фактически понесенных Обществом затрат, нашедших свое отражения в бухгалтерском учете и имеющих документальное подтверждение с учетом фактов и обстоятельств, установленных в отношении спорных сделок. Налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в рамках выездной налоговой проверки проведено исследование первичной документации и документов учета налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств заявителя, противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Управление сделало правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, от 30.07.2013 № 57, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», ООО «Стройград», ООО «Рольф» спорных работ, поставки товаров.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем корректировки величины расходов и доходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «схему» с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; фактически спорные работы и поставка товаров были выполнены заявителем самостоятельно.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также физических лиц, заявленных в качестве штатных сотрудников организаций – контрагентов, и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; Общество понимало, осознавало, что фактические заявленные в оправдательных документах организации не выполняли работ по реконструкции, капитальному ремонту основных средств, по поставке заявителю товаров.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы данной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Вместе с тем с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ) Управление обоснованно отказало в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в части налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика Управлением было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 11.02.2022 №1002.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с требованием от 11.02.2022 №1002 Общество должно было предоставить следующие документы (информацию): счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; товарные накладные за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; договоры за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; акты выполненных работ и услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; справки о стоимости выполненных работ и услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; акт сверки расчетов с поставщиками и подрядчиками за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; материальные отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; платежные документы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Указанные документы необходимо было предоставить в отношении контрагентов ООО ТК «Резерв», ООО «Гидрострой», ООО «ТЗМ-Спец Строй».

Требование от 11.02.2022 №1002 было направлено налогоплательщику по ТКС 11.02.2022 и получено последним 18.02.2022. Документы по требованию от 11.02.2022 №1002 Обществом не были представлены. Установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок предоставления документов – 04.03.2022. Количество непредставленных Обществом документов – 27 (9 документов х 3 контрагента).

На основании ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Управлением сумма штрафа по данному эпизоду обоснованно определена в размере 5 400 руб. (27 документов х 200 руб. = 5 400 руб.).

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 31.05.2022 № 32 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Управления от 31.05.2022 №32 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов