Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А61-583/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-583/2018
15 июня 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265113100522, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 08.12.2017 по делу № РНП 15-22/17 и об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от ИП ФИО2- ФИО3 (доверенность от 10.04.20180, ФИО4 (доверенность от 10.04.2018),

от УФАС по РСО-Алания – ФИО5 (доверенность от 10.01.2018 № 01-18), ФИО6 (доверенность от 08.05.2018 № 1669),

от ГБУЗ Республиканская клиническая больница МЗ РСО-Алания – ФИО7 (доверенность от 06.02.2017 № 15АА0599910), ФИО8 (доверенность от 14.06.2017 № 1263).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.06.2018 по 09.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее – антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) о признании недействительным решения от 08.12.2017 по делу № РНП 15-22/17 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ «РКБ»).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала следующее.

При принятии решения антимонопольный орган не принял во внимание, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был поставлен и принят заказчиком медицинский расходный материал на сумму 1446364 руб. 84 коп, что составляет 98 % от общего объема обязательств по контракту, что свидетельствует о добросовестности поставщика.

Поставка товара была произведена до момента надлежащего уведомления поставщика об отказе от исполнения контракта.

При принятии решения антимонопольный орган не дал оценку недобросовестным действиям заказчика, выразившимся в отказе в принятии товара по позициям 12 и 13 спецификации от 09.11.2017 со ссылкой на несоответствие товара характеристикам, установленным контрактом. Позиция заказчика опровергается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 10.11.2017 №012-01-01079 о полном соответствии товара условиям контракта.

Кроме того, заказчиком была существенно нарушена процедура приемки и проведения экспертизы поставленного товара, а именно:

- приемочная комиссия состояла из трех человек, а не из пяти, как это предусмотрено статьей 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ);

- в соответствии с частью 5 статьи 94 закона №44-ФЗ результаты экспертизы поставленного товара должны быть оформлены в виде заключения, в связи с чем направленные в адрес предпринимателя акты не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки некачественного товара.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не оценил допущенные заказчиком нарушения контракта в части оплаты поставленного товара, а также не рассмотрел ранее поданную ФИО2 жалобу от 16.11.2017, что указывает на формальное и необъективное рассмотрение дела.

В действиях предпринимателя отсутствуют недобросовестное поведение при исполнении контракта, не доказано совершение умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, следовательно, не доказаны факты, необходимые и достаточные для применения специальной меры ответственности, предусмотренной статьей 104 закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял во внимание, что ИП ФИО2 с начала осуществления хозяйственной деятельности не нарушала требования закона №44-ФЗ в части заключения и исполнения контрактов и имеет безупречную репутацию в сфере закупок.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на следующее:

- ссылка предпринимателя на исполнение 98 % контракта несостоятельна, поскольку основанием для отказа от исполнения контракта послужило невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании поставленного товара, а также неоднократное нарушение сроков поставки;

- поставленный предпринимателем 09.11.2017 товар частично не соответствовал техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту, и обоснованно не был принят заказчиком;

- на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель не устранила нарушения исполнения контракта по позициям 12 и 13, предложив к поставке товар улучшенного качества, что было подтверждено ею в письме от 23.11.2017 №06/17;

- доводы заявителя о нарушении процедуры приемки и проведения экспертизы поставленного товара не основаны на законе, так как часть 6 статьи 94 закона №44-ФЗ не обязывает заказчика в обязательном порядке создавать приемочную комиссию из пяти человек. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертной организации. Требование об оформлении результатов экспертизы в виде заключения предъявляется только к экспертизе, проведенной экспертной организацией.

ГБУЗ «РКБ» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта было принято в связи с неоднократным нарушением поставщиком согласованных сторонами сроков поставки товаров медицинского назначения, а также поставкой товара ненадлежащего качества, не принятого заказчиком и возвращенного предпринимателю. Письмом от 13.11.2017 ИП ФИО2 подтвердила факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, однако, в десятидневный срок не устранила допущенные нарушения. На дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта ИП ФИО2 не поставлены позиции 12 и 13 технического задания, что подтверждается ею в письме от 23.11.2017, поступившего в ГБУЗ «РКБ» 24.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ГБУЗ «РКБ» и ИП ФИО2 по итогам проведения электронного аукциона №0310200000317001857 заключили 28.08.2017 государственный контракт на поставку расходного материала с ценой контракта 1 472 319 руб. 89 коп. (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (п.1.2.) в следующие сроки: 1/3 часть заявленного количества по каждой позиции в течении 3 дней с момента подписания Контракта, последующие 1/3 часть до 5 числа каждого месяца. Пунктом 1.3. согласован срок контракта - 31.12.2017.

Первая поставка части заявленного товара произведена ИП ФИО2 30.08.2017 года по товарной накладной №78 от 29.08.2017.

По результатам проверки поставленного товара ГБУЗ «РКБ» был составлен акт №1 от 30.08.2017 (л.д. 141-142, том 1), согласно которому товар имел следующие несоответствия требованиям Контракта:

- маска медицинская с фиксатором на резинке (позиция №1 Технического задания Контракта), по которой приложенные к накладной документы, подтверждающие качество товара, не соответствовали самому товару, а именно: в приложенных документах производитель ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита» ФСР 2010/07908 от 17.07.2016, по факту - на упаковке указан производитель ООО «Викамед» ФСР 2009/05714 от 29.09.2017). На требование представить соответствующие сопроводительные документы, поставщик предоставил только приложение к регистрационному удостоверению, по которому невозможно определить качество товара;

-халаты одноразовые с плотностью 20г/м2 не соответствуют требованиям позиции №3 в Техническом задании Контракта, согласно которому они должны иметь плотность 25 г/м2;

-колпак хирургический на завязках №100 с плотностью 40 г/м2 не соответствует требованиям позиции №5 Технического задания Контракта, согласно которому он должен иметь плотность 42 г/м2;

- бинт нестерильный 7м х 14 см марлевый, по которому приложенные к накладной документы, подтверждающие качество товара, не соответствовали самому товару, а именно: в приложенных документах производитель ООО «ХБК НАВТЕКС» РЗН 2015/2555 от 10.04.2015, по факту - на упаковке указан производитель ООО «ВераМед» ФСР 2008/03223 от 15.09.2008). На требование представить соответствующие сопроводительные документы, поставщик предоставил только приложение к регистрационному удостоверению, по которому невозможно определить качество товара;

-лейкопластырь 3 см х 500м (позиция №11 Технического задания Контракта) не обладает нужными клеющими способностями, прописанными в Контракте, представлен не полный пакет сопроводительных документов, подтверждающих качество товара;

-лейкопластырь 2,5 см х 500 м с клеем адгезив: акрилат сополимер, тогда как согласно пункту 13 Технического задания Контракта, должен быть с каучуковым клеем;

-трусы для колоноскопии с плотностью 25 мг/м2 не соответствуют требованиям пункта 25 Технического задания Контракта, согласно которому они должны иметь плотность 35 г/м2.

В акте от 30.08.2017 №1 также указано на некорректное оформление накладной, выразившееся в неуказании количества единиц товара по позиции №1 – маска медицинская с фиксатором на резинке, и размеров по позициям 5 и 6 – лейкопластырь.

Письмом от 31.08.2017 №1933 ГБУЗ «РКБ» уведомило ИП ФИО2 о неполной поставке (7 наименований из 30) и ненадлежащем качестве товара (акт №1 от 30.08.2017), об отказе в приемке товара (л.д. 82, том 2).

Тем же письмом ГБУЗ «РКБ» потребовало поставить товар в соответствии с условиями Контракта, предупредив, что в противном случае будет вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и направить соответствующие сведения в антимонопольный орган. При этом заказчик потребовал уплатить предусмотренный пунктом 4.2. Контракта штраф в размере 10% от цены контракта.

Письмо от 31.08.2017 №1933 и акт от 30.08.2017 №1 направлены ИП ФИО2 31.08.2017 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 85, том 2) и на электронный адрес предпринимателя, указанный в контракте (л.д. 138, том 2).

Письмом от 19.09.2017 №2058 ГБУЗ «РКБ» повторно уведомило ИП ФИО2 о неполной поставке (7 наименований из 30) и ненадлежащем качестве товара (акт №1 от 30.08.2017), потребовало поставить товар в течение одного рабочего дня, а также уплатить предусмотренный пунктом 4.2. Контракта штраф в размере 10% от цены контракта (л.д. 72, том 2).

Письмо от 19.09.2017 №2058 и акт от 30.08.2017 №1 направлены ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 21.09.2017 (л.д. 139, том 2) и 19.09.2017 на электронный адрес предпринимателя, указанный в контракте (л.д. 141, том 2).

Не согласившись с актом от 30.08.2017 ИП ФИО2 направила ГБУЗ «РКБ» возражения от 04.10.2017 №296/2017, полученные последним 01.11.2017 (л.д. 1, том 3).

ГБУЗ «РКБ» письмом от 18.10.2017 №2353 сообщило ИП ФИО2 об отсутствии поставки по некоторым позициям Контракта, а именно: маски медицинские с фиксатором за завязках (позиция 2), фартук полиэтиленовый водонепроницаемый (позиция 6), лейкопластырь (позиции 12, 13), губка гемостатическая коллагеновая (позиция 15), одноразовые хирургические костюмы (позиция 22), трусы для колоноскопии (позиция 25), пеленки гигиенические впитывающие стерильные (позиция 26), комплект белья ангиогафический (позиции 29, 30), а также выставило требование поставить товар согласно условиям Контракта и оплатить предусмотренный пунктом 4.2. штраф в размере 10% от цены контракта (л.д. 74, том 2).

Письмо от 18.10.2017 №2353 направлено ИП ФИО2 18.10.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 75, том 2) и на электронный адрес предпринимателя, указанный в контракте (л.д. 146, том 2).

ГБУЗ «РКБ» 07.11.2017 принято решение (исх. №2499) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обоснованное неоднократным нарушением ИП ФИО2 условий Контракта и надлежащим уведомлением поставщика о выявленных заказчиком нарушениях (л.д. 50-51, том 1).

Решение от 07.11.2017 (исх. №2499) направлено ИП ФИО2 08.11.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 6, том 3) и на электронный адрес предпринимателя, указанный в контракте (л.д. 8, том 3).

Решение от 07.11.2017 (исх. №2499) размещено в ЕИС 08.11.2017.

ИП ФИО2 09.11.2017 была осуществлена поставка товара по товарной накладной от 08.11.2017 №117.

ГБУЗ «РКБ» было выявлено несоответствие поставленного товара (позиции №12 и №13) техническим характеристикам, указанных в Контракте, о чем составлен акт от 09.11.2017 №4 (л.д. 7,том 2):

- лейкопластырь размер 5мм х 25мм из текстильной ткани белого цвета, тогда как Контрактом (позиция №12 Технического задания) предусмотрен лейкопластырь размер 5мм х 25мм из текстильной ткани цвета кожи;

- лейкопластырь гипоаллергенный фиксирующий из белого нетканого материала адгезив: акрилат сополимер, тогда как Контрактом (позиция №13 Технического задания) предусмотрен лейкопластырь из белого нетканого материала с синтетическим каучуковым клеем.

Акт от 09.11.2017 №4 с сопроводительным письмом от 10.11.2017 №2548 направлены ИП ФИО2 10.11.2017 на электронный адрес предпринимателя, указанный в контракте (л.д. 146, том 2).

От ИП ФИО2 14.11.2017 в адрес ГБУЗ «РКБ» поступило требование от 13.11.2017 №04/17 об устранении нарушений условий Контракта в виде отмены решения от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, приемки поставленного товара и его оплаты (л.д. 16-18, том 3).

К требованию от 13.11.2017 приложен акт экспертизы №012-01-01079 от 10.11.2017 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» о соответствии поставленного товара (позиции №12, №13) условиям Контракта (л.д. 92-93, том 2).

В ответ на письмо от 13.11.2017 №04/17 ГБУЗ «РКБ» направило ИП ФИО2 письмо от 15.11.2017 №2592 с указанием на неоднократное нарушение условий Контракта, несогласии с актом экспертизы №012-01-01079 от 10.11.2017 ввиду его несоответствия требованиям части 3статьи 41 закона №44-ФЗ, выразившегося в неуведомлении заказчика о возможности участия в проведении экспертизы. Кроме того, в акте экспертизы не указаны производитель, номер регистрационного удостоверения, серии, партии расходного материала, что не позволяет идентифицировать товар производства Китайской Народной Республики. В силу указанных причин акт экспертизы не был принят ГБУЗ «РКБ» в качестве доказательства соответствия поставляемого товара характеристикам, указанным в Контракте (л.д. 80, том 2).

Письмо от 15.11.2017 №2592 направлено ИП ФИО2 заказным письмом 17.11.2017 (л.д. 81, том 2).

ИП ФИО2 16.11.2017 обратилась в УФАС по РСО-Алания с жалобой от 15.11.2017 №05/17 на действия ГБУЗ «РКБ» при одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 11-14, том 2).

От ИП ФИО2 24.11.2017 в ГБУЗ «РКБ» поступило письмо от 23.11.2017 №06-17 с предложением поставить по позициям №12 и №13 товар улучшенного качества, технических и функциональных характеристик по сравнению с предусмотренными Контрактом, а именно: лейкопластырь Омнипласт, производства «Пауль Хартман АГ» Королевство Испания (позиция №12), лейкопластырь Омнипор, производства «Пауль Хартман АГ» Королевство Испания (позиция №13); ответ направить в течении двух рабочих дней с даты получения письма (л.д. 8-9, том 2, л.д.25, том 3).

ГБУЗ «РКБ» с сопроводительным письмом от 24.11.2017 №2653 направило УФАС по РСО-Алания сведения о вступлении в силу 23.11.2017 и о размещении в ЕИС 24.11.2017 решения от 07.11.2017 (исх. №2499) об одностороннем отказе от исполнения Контракта и необходимости внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2 (л.д. 33, том 2).

Письмом от 27.11.2017 №2661 ГБУЗ «РКБ» уведомило ИП ФИО2 о невозможности заключения дополнительного соглашения к Контракту в связи с вступлением в законную силу решения от 07.11.2017 (исх. №2499) об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (л.д. 10, том 2).

УФАС по РСО-Алания направило 28.11.2017 на электронный адрес ИП ФИО2 уведомление от 28.11.2017 №4237 о назначении на 12. час 00 мин. 08 декабря 2017 года проверки по факту исполнения условий Контракта и внеплановой проверки проведения электронного аукциона, предложив предпринимателю в срок до 12 час. 00 мин. 05.12.2017 представить объяснения с приложением подтверждающих документов и копий учредительных документов.

В ответ на уведомление от 28.11.2017 ИП ФИО2 05.12.2017 направила в УФАС по РСО-Алания объяснения от 04.12.2017 №08/17.

По результатам проверки УФАС по РСО-Алания 08.12.2017 вынесено решение по делу №РНП 15-22/17 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений от ИП ФИО2 (л.д. 118-129, том 1).

При этом антимонопольный орган указал, что до 07.11.2017 года поставка товара по Контракту не была осуществлена в полном объеме; материалы дела свидетельствуют о неоднократном нарушении ИП ФИО2 как сроков поставки товаров по Контракту, так и о поставке товаров, не соответствующих требованиям Технического задания Контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ИП ФИО2 направила в ФАС России жалобу от 21.12.2017 №09/17 на решение УФАС по РСО-Алания от 08.12.2017 по делу №РНП 15-22/17 (л.д. 110-116), том 1).

ФАС России 19.02.2018 (исх. №РП/10815/18) сообщило предпринимателю об отсутствии полномочий по пересмотру и (или) отмене в административном порядке решений территориальных органов ФАС России, принятых по результатам рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также считая незаконными действия УФАС по РСО-Алания по внесению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о предпринимателе, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует закон N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 закона 44-ФЗ (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Согласно части 8 статьи 3 закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ).

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона о контрактной системе.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены следующие основаниям для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение от одностороннем отказе от исполнения контракта принято ГБУЗ «РКБ» 07.11.2017 в связи с нарушением поставщиком согласованных сторонами сроков поставки товаров медицинского назначения, а также поставкой товара несоответствующего Техническому заданию, не принятого заказчиком и возращенного предпринимателю.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и его возврат подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.08.2017 №1, оформленным заказчиком при проведении приемки товара, и предпринимателем по сути не оспорен.

Довод предпринимателя о нарушении заказчиком порядка приемки товара и проведения экспертизы 30.08.2017 судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, исчерпывающий перечень оснований, при которых заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы оставленного товара установлен в части 4 статьи 94 закона №44-ФЗ, однако, закупка путем проведения электронного аукциона на поставку расходных медицинских материалов не включена в указанный перечень, то есть рассматриваемом случае, заказчик не обязан был привлекать экспертов, Экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара.

Кроме того, в силу части 5 статьи 94 закона №44-ФЗ, для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или казанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, Уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской [Федерации.

То есть, часть 5 статьи 94 закона №44-ФЗ содержит требования к оформлению результатов экспертизы, проведенной экспертом или экспертной организацией. При этом, закон №44-ФЗ не содержит требований к оформлению результатов экспертизы поставленного товара, проведенной заказчиком собственными силами.

Акт от 30.08.2017 №1 составлен ГБУЗ «РКБ» по факту проведения экспертизы поставленного товара собственными силами с привлечением работников учреждения, что не нарушает требования закона №44-ФЗ.

Решение от 07.11.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 08.11.2017 направлено поставщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении и на электронный адрес предпринимателя, указанный в контракте, а также размещено заказчиком в единой информационной системе.

Вместе с тем, 09.11.2017 ИП ФИО2 была осуществлена поставка товара по товарной накладной от 08.11.2017 №117.

Однако, ГБУЗ «РКБ» было выявлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанных в Контракте, о чем составлен акт от 09.11.2017 №4 (л.д. 7, том 2).

То есть, после принятия ГБУЗ «РКБ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО2 было допущено повторное нарушение условий контракта, что позволяет заказчику не применять предусмотренный частью 14 Закона N 44-ФЗ срок на устранение поставщиком условий контракта.

Вместе с тем, срок на вступления решения в законную силу был соблюден ГБУЗ «РКБ» поскольку, 14.11.2017 от ИП ФИО2 в адрес ГБУЗ «РКБ» поступило требование от 13.11.2017 №04/17 об устранении нарушений условий Контракта в виде отмены решения от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, приемки поставленного товара и его оплаты (л.д. 16-18, том 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 13.11.2017 ИП ФИО2 была уведомлена о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и об основаниях принятия такого решения.

Решение от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в УФАС по РСО-Алания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков 24.11.2017, то есть, сроки принятия и вступления в силу решения ГБУЗ «РКБ» были соблюдены.

Проверив заявленные ГБУЗ «РКБ» основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнений условий контракта, судом установлено следующее.

По условиям Контракта от 28.08.2017 поставка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (п.1.2.) в следующие сроки: 1/3 часть заявленного количества по каждой позиции в течении 3 дней с момента подписания Контракта, последующие 1/3 части до 5 числа каждого месяца.

С учетом даты заключения Контракта поставка должна была быть осуществлена в следующие сроки: до 31.08.2017 – 1/3 часть заявленного товара, до 05.09.2017 – вторая 1/3 часть заявленного товара, до 05.10.2017 – третья 1/3 часть товара. То есть, поставка всего объема товара по Контракту должна была быть завершена до 05.10.2017.

Судом установлено, что поставка товара ИП ФИО2 по Контракту осуществлялась по товарным накладным от 29.08.2017 №78, от 31.08.2017 №80, от 12.09.2017 №86, от 25.09.2017 №94, от 09.10.2017 №100, от 23.10.2017 №105, от 01.11.2017 №112, от 08.11.2017 №117.

До 31.08.2017 ИП ФИО2 по товарной накладной от 29.08.2017 №78 была поставлена только часть товара (7 наименований из 30), по результатам проверки товара были выявлены нарушения, отраженные в акте от 30.08.2017 №1. То есть, поставщиком были нарушены сроки и объемы первой поставки по Контракту, часть поставленного товара не соответствовала Техническому заданию.

После наступления срока последней поставки - 05.10.2017, ИП ФИО2 была осуществлена поставка товара по накладным от 09.10.2017 №100, от 23.10.2017 №105, от 01.11.2017 №112, что также подтверждает доводы ГБУЗ «РКБ» о нарушении предпринимателем сроков поставки.

Судом установлено, что по состоянию на 18.10.2017 года ИП ФИО2 не поставила по Контракту следующие товары:

- маски медицинские с фиксаторами на завязках, 33 уп. №100;

- фартук полиэтиленовый водонепроницаемый, 1845 штук;

- п. 12 – лейкопластырь, 216 шт.;

- п. 13 - лейкопластырь, 60 шт.;

- п. 15 - губка гемостатическая коллагеновая, 252 шт.;

- п. 22 - одноразовые хирургические костюмы размер 54, 60 шт.;

- п. 25 - трусы для колоноскопии, 150 шт.;

- п. 26 - пеленки гигиенические впитывающие стерильные, 90 шт.;

- п. 29 - комплект белья ангиогафический, 210 комп.

Об указанном факте недопоставки товаров по Контракту ГБУЗ «РКБ» уведомило ИП ФИО2 письмом от 18.10.2017 №2352 с требованием допоставить указанные товары, так как они являются неотъемлемой частью оказания экстренной медицинской помощи населению.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неоднократном нарушении ИП ФИО2 как сроков поставки товаров по Контракту, так и о поставке товаров, не соответствующих требованиям Технического задания.

Выявив указанные нарушения сроков поставки товара, а также поставку товара, не соответствующего Техническому заданию, ГБУЗ «РКБ» правомерно приняло решение от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Кроме того, 09.11.2017 ИП ФИО2 по товарной накладной от 08.11.2017 №117 был поставлен товар, несоответствующий техническим характеристикам, указанным в Контракте, о чем составлен акт от 09.11.2017 №4 (л.д. 7, том 2).

Указанное подтверждает доводы ГБУЗ «РКБ» о поставке предпринимателем товара, не соответствующего Техническому заданию Контракта, и наличии основания для одностороннего отказа от исполнения условий контракта.

Представленный в материалы дела предпринимателем акт экспертизы №012-01-01079 от 10.11.2017 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» не принимается судом в качестве доказательств соответствия Техническому заданию Контракта товара (позиции 12, 13), не принятого ГБУЗ «РКБ» по акту от 09.11.2017 №4, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 данной статьи.

Доказательства соблюдения требований части 3 статьи 41 Закона №44-ФЗ при проведении экспертизы №012-01-01079 от 10.11.2017 в материалы дела не представлено.

Кроме того, содержание акта экспертизы не позволяет его соотнести с товаром, поставленным 09.11.2017 ИП ФИО2 по товарной накладной от 08.11.2017 №117 и не принятым ГБУЗ «РКБ» по акту от 09.11.2017 №4, в связи с отсутствием сведений о производителе товара, номере регистрационного удостоверения, серии, партии расходного материала.

На основании изложенного суд считает правомерным выводы ГБУЗ «РКБ» о несоответствии поставленного 09.11.2017 товара (позиции №12, №13) Техническому заданию Контракта.

На дату вступления в силу решения ГБУЗ «РКБ» от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта ИП ФИО2 не был поставлен весь объем товаров медицинского назначения, а именно позиции №12 и №13 Технического задания, что подтверждается ею в письме от 23.11.2017 №06-17, поступившем в ГБУЗ «РКБ» 24.11.2017. В указанном письме ИП ФИО2 предлагает ГБУЗ «РКБ» поставить по позициям №12 и №13 Технического задания Контракта товар улучшенного качества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что предприниматель не осуществила поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении Контракта, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. Объективных доказательств невозможности осуществления поставки товаров медицинского назначения к установленному в Контракте сроку в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств, принятых по Контракту.

Кроме того, в ходе приемки поставленного ИП ФИО2 товара заказчиком было выявлено несоответствие товара Техническому заданию Контракта, о чем были составлены акты от 30.08.2017 №1 и от 09.11.2017 №4.

Предприниматель, получив претензии и решение ГБУЗ «РКБ» об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, не предприняло соответствующих действий, а в возражениях от 04.10.2017 №29/2017 и от 13.11.2017 №04/17 сослалась на наличие недостатков при составлении акта №1 от 30.08.2017 и №4 от 09.11.2017. При этом, факт соответствия поставленного товара Техническому заданию Контракта предприниматель опровергала актом экспертизы, проведенной с нарушением требований части 3 статьи 41 закона №44-ФЗ, а содержание которой не позволяет идентифицировать исследованный товар.

Судом установлено, что антимонопольный орган в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 проверил предоставленную ГБУЗ «РКБ» информацию и установил нарушение поставщиком условий Контракта: товары, предусмотренные Техническим заданием, в установленный срок не поставлены, поставленные товары не соответствуют требованиям документации, цель контракта не достигнута. Факт поставки товара с отличными от установленных Контрактом характеристиками предприниматель не опровергла надлежащими доказательствами. Нарушений ГБУЗ «РКБ» процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта УФАС по РСО-Алания не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО2 при исполнении условий Контракта, неоднократном нарушении сроков поставки товаров по Контракту, о поставке товаров, не соответствующих требованиям Технического задания, что недопустимо с учетом специфики деятельности заказчика - оказание экстренной медицинской помощи населению.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и законным, оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

При подаче заявления в суд ИП ФИО2 излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.02.2018 №25, которая подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311265113100522, ИНН <***>) возвратить из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2018 №25. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяГ.ФИО9