Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29525/2025


Дата принятия решения – 16 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 020 000 руб. долга, 18 462 020 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2025г.,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 19 020 000 руб. долга, 18 511 020 руб. неустойки.

В судебное заседание 17.09.2025г. истец представил уточнённое исковое заявление, в котором исправлены неточности мотивировочной части. Предмет и сумма исковых требований не менялись. Истец пояснил, что у ответчика есть задолженность не только за заявленный период, она за больший период, но к взысканию пока предъявляются только май и июнь 2023г.

В судебном заседании 17.11.2025г. истец представил письменные возражения на отзыв, а также увеличение требования о взыскании неустойки до 18 763 650 руб.

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал, заявил ходатайства об истребовании документов и ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.12.2025г. истец представил письменную позицию по делу с учётом отзыва ответчика, а также заявил об уменьшении неустойки до 18 462 020 руб. в связи с перерасчётом.

Уменьшение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик повторно представил ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку они направлены на затягивание судебного процесса, а большинство вопросов для экспертизы носят правовой характер.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 января 2022 года заключен договор аренды № 1-КМЗ, согласно которому Арендатору было передано в пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Согласно условиям пункта 1.1 Арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения (административно-бытовые, складские. производственные) общей площадью 38 974,27 квадратных метров и права на земельные участки, занятые нежилыми помещениями и необходимые для их использования в производственных целях общей площадью 96 319,08 квадратных метров с имеющимся оборудованием и транспортными средствами без экипажа, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору договор аренды № 1-КМЗ (т.1 л.д.25-28).

Срок действия договора установлен пунктом 8.9 с 01.01.2022г. по 30.12.2022г., с указанием в пункте 8.10 на его продление на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту в письменной форме о своём желании прекратить договорные отношения.

Истец указывает, что ответчик продолжил использовать арендуемое имущество, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора, за владение и пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату и коммунальные услуги.

Пунктом 3.1.1 определена ежемесячная стоимость арендной платы за пользованием имущества Арендодателя, которая составляет 12 250 000 рублей в том числе НДС. Арендная плата включает в себя плату за пользование транспортными средствами, оборудованием, земельными участками, необходимыми для эксплуатации помещений. Срок уплаты арендных платежей установлен пунктом 3.2.1 договора и определен ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем.

Помимо арендных платежей пунктом 3.2.2 сторонами определено, что сверх стоимости арендной платы Арендатор оплачивает платежи н за электро/энергоснабжение, услуги организации и предоставления телекоммуникационной и телефонной связи, услуги за охрану на основании выставленного счета со справкой-расчетом с приложением документов.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, истцом к взысканию предъявлен период май и июнь 2023 года, с приведением следующего расчёта.

Факт наличия задолженности за май 2023г. подтверждается подписанными сторонами документами: счет-фактура № 67 с актом № 67 от 31.05.2023 г. на сумму 12 250 000 рублей (т.1 л.д.29), которые оплачены частично (21.04.2025 в размере 1 700 000 рублей, 06.05.2025 в размере 30 000 рублей, 11.06.2025 в размере 450 000 рублей).

Оставшаяся задолженность за май 2023 года по счету-фактуре №67 составила 10 070 000 рублей.

Далее, сторонами подписаны счет-фактура № 95 с актом № 95 от 30.06.2023 года на сумму 12 250 000 рублей за июнь 2023г. (т.1 л.д.30), которые не были оплачены.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.08.2025 года, после получения которой ответчиком частично погашена задолженность:

-платежным поручением № 3482 от 05.08.2025 в размере 500 000 рублей;

-платежным поручением № 3513 от 06.08.2025 в размере 500 000 рублей;

-платежным поручением № 3520 от 07.08.2025 в размере 500 000 рублей;

-платежным поручением № 3525 от 08.08.2025 в размере 1 300 000 рублей;

-платежным поручением № 3591 от 13.08.2025 в размере 500 000 рублей.

После частичного удовлетворения досудебной претензии размер задолженности по арендной плате за май, июнь 2023 года составил 19 020 000 рублей.

Поскольку полной оплаты со стороны ответчика не было произведено, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о кабальности сделки судом не принимается, поскольку данное обстоятельство является признаком оспоримости сделки, тогда как в самостоятельном порядке договор не оспорен, недействительным не признан. Ответчик в заседании 15.12.2025г. указал лишь на намерение осуществить подготовку встречного иска о признании договора недействительным, непосредственно встречный иск подан не был.

Довод ответчика о необоснованности повышения истцом размера арендной платы до 17 250 000 руб., судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом требования. заявленная к взысканию задолженность возникла в период, когда размер арендной платы составлял 12 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствие регистрации договора, заключенного на срок свыше 11 месяцев, влечёт его ничтожность отклоняется судом, как ошибочный, в силу следующего.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит указание, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Довод ответчика, что у него отсутствуют сведения о принадлежности имущества истцу, судом отклоняется, поскольку сведения из ЕГРП (в том числе, о собственнике, об имеющихся обременениях, характеристиках объекта) носят открытый и общедоступный характер и могут быть представлены соответствующими органами по заявлению заинтересованного лица.

Довод ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих законность приобретения права собственности на объекты недвижимости, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды.

Более того, в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом также принято во внимание, что в течение длительного времени ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, не заявлял ни о пороках договора, ни об отсутствии каких-либо документов, которые должны были быть переданы по договору.

На основании изложенного, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора, согласно уточнённому расчёту, за период с 03.07.2023г. по 20.08.2025г. в сумме 18 462 020 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая требование о взыскании неустойки, не заявлял ходатайства о её снижении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 150000 руб., подтверждённых договором №004064 от 27.05.20205г., счётом №3002649673 от 29.05.2025г. и платёжным поручением №485 от 29.05.2025г. (т.1 л.д.143-146).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет установлена средняя стоимость юридических услуг.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено три судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений, требования заявлены по бесспорным требованиям о взыскании задолженности – наличие задолженности подтверждается двусторонним актом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что для юридической помощи по настоящему делу не требовалось углублённых юридических познаний и узкой специализации. Для защиты интересов истца привлечённый специалист не затрачивал большого объёма своего времени для формирования правовой позиции.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 50000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы, и взыскивает эту сумму с ответчика.

Госпошлина по иску в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 020 000 руб. долга, 18 462 020 руб. неустойки, 599 820 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. судебных расходов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 490 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева