Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А27-13639/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13639/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-13639/2017 по иску акционерного общества «ТопПром» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9-А, ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218) к Ренге Евгению Владимировичу (г. Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании 112 537 237 руб. 82 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «ТопПром» - Шевцов М.Г. по доверенности от 26.12.2017 № 26/12/2017 (сроком по 31.12.2018), Звягина А.А. по доверенности от 02.02.2017 № 02/02/2017 (сроком по 31.12.2018), от Ренге Евгения Владимировича – Шаройко С.Ю. по доверенности от 03.10.2017 № 42 АА 2234696 (сроком 1 год), Краев А.А. по доверенности от 08.08.2017 № 42 АА 2324537 (сроком 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «ТопПром» (далее – АО «ТопПром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору АО «ТопПром» Ренге Евгению Владимировичу (далее – генеральный директор, ответчик) о взыскании 112 537 237 руб. 82 коп. убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013 и от 18.07.2013 № 18/07/2013, а также в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по договорам поставки от 24.02.2011 № 18/2011 и от 05.03.2012 № 05/03/2012.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ТопПром» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании с Ренге Е.В. убытков в размере 68 579 552 руб. 74 коп., причиненных АО «ТопПром» в результате недобросовестных и неразумных действий Ренге Е.В., связанных с выдачей займа обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» (далее – ООО «КДК Мега ТР»), и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Ренге Е.В. в пользу АО «ТопПром» 68 579 552 руб. 74 коп. убытков.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков в размере 68 579 552 руб. 74 коп., возникших в связи с заключением с ООО «КДК Мега ТР» договоров займа, считает решение и постановление в указанной части незаконными и необоснованными. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия бывшего генерального директора общества по заключению договоров займа с ООО «КДК Мега ТР» являются недобросовестными и неразумными, в том числе по причине нарушения принятых в обществе процедур выбора и контроля контрагентов, согласования проектов договоров, предусмотренных Положением о договорной работе в ЗАО «ТопПром» (до переименования в АО «ТопПром»). Указывает, что решение суда не содержит правового обоснования, по которому суд отверг доводы истца об отсутствии в Реестре договоров за 2013 год информации о согласовании проектов договоров займа, заключаемых с ООО «КДК Мега ТР»; не дана оценка доводам истца о том, что Ренге Е.В. были заключены договоры займа с заведомо неспособным исполнять обязательства лицом («фирмой-однодневкой»), доказательствам того, что на момент заключения первого договора займа заемщик уже находился в стадии реорганизации, а ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не осуществил проверку организации-правопреемника. Обращает внимание на то, что судами не учтено, что договоры займа были заключены ответчиком в разрез с интересами общества и на заведомо невыгодных условиях. Выводы судов о том, что договоры займа с ООО «КДК Мега ТР» согласованы с единственным акционером общества заявитель считает не основанными на материалах дела, поскольку подписание платежных поручений электронной цифровой подписью Королева Н.В. осуществлялось работниками финансовой службы ЗАО «ТопПром», а утвержденная единственным акционером годовая бухгалтерская отчетность общества за 2013 год не содержит расшифровки дебиторской задолженности по контрагентам. Ссылаясь на пункт 8 постановления № 62, АО «ТопПром» указывает на то, что не имеет правового значения для настоящего дела факт не оспаривания обществом договоров займа с ООО «КДК Мега ТР».

В отзыве на кассационную жалобу Ренге Е.В. с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Считает, что суды обоснованно указали, что отсутствие листа согласований к договорам займа не является доказательством того, что спорные договоры не были согласованы. Обращает внимание на недоказанность того, что ООО «КДК Мега ТР» является «фирмой-однодневкой», а также невозможность на момент заключения договоров займа предположить ликвидацию правопреемника заемщика. Ссылаясь на иные договоры займа со схожими условиями, полагает неверным довод заявителя о невыгодности условий договоров займа. Указывает на отсутствие доказательств того, что сделки займов заключались изначально с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применили закон, подлежащий применению, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены судебных актов не усматривает. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «ТопПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2000 Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой. ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка 18.10.2002 ЗАО «ТопПром» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024201754367.

Единственным акционером общества с момента его создания является Королев Николай Владимирович.

ЗАО «ТопПром» (работодатель) 04.12.2009 заключен трудовой договор № 100/2009 с Ренге Е.В. (работник) о приеме на работу в качестве заместителя директора – коммерческого директора ЗАО «ТопПром», издан приказ от 04.12.2009 № 260 л/с.

На основании трудового договора от 01.04.2011 № 22/2011 Ренге Е.В. переведен в структурное подразделение – коммерческий отдел, на должность – коммерческий директор.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 2 к трудовому договору от 01.04.2011 № 22/2011 Ренге Е.В. переведен в структурное подразделение – руководство, на должность – исполнительный директор.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 № 4 к трудовому договору от 01.04.2011 № 22/2011 Ренге Е.В. с 04.07.2013 переведен в структурное подразделение – руководство, на должность – генеральный директор, издан приказ от 03.07.2013 № 65-к.

Полномочия генерального директора Ренге Е.В. досрочно прекращены 24.06.2014, о чем издан приказ от 24.06.2014 № 71-к.

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества, между ЗАО «ТопПром» (займодавец) и ООО «КДК Мега ТР» (заемщик) были заключены договоры займа:

- от 08.07.2013 № 08/07/2013 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61 % годовых;

- от 18.07.2013 № 18/07/2013 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа, с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61 %.

Платежными поручениями от 09.07.2013 № 1669 на сумму 12 500 000 руб., от 12.07.2013 № 1671 на сумму 12 500 000 руб., от 24.07.2013 № 1842 на сумму 15 000 000 руб. и № 1883 от 31.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. суммы займа по указанным договорам были перечислены ООО «КДК Мега ТР».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 03.09.2013 ООО «КДК «Мега ТР» прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ООО «Лавр») (ИНН 7726716132), которое зарегистрировано 01.03.2013. В период с сентября по октябрь 2013 года в результате проведения реорганизации к ООО «Лавр» присоединилось несколько юридических лиц, включая ООО «КДК Мега ТР». 31.01.2014 ООО «Лавр» ликвидировано.

Ссылаясь на то, что договоры займа совершены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях, поскольку в указанный период денежные средства привлекались под 10,37 % годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2013 № 2060И, заключенному с ОАО Сбербанк России; Ренге Е.В. не соблюдена установленная в обществе процедура согласования договоров, что повлекло заключение договоров займа с «фирмой-однодневкой», которая в последующем ликвидировалась, в результате чего общество понесло убытки в сумме 68 579 552 руб. 74 коп., из них 50 000 000 руб. общая сумма займов, 18 579 552 руб. 74 коп. проценты по займам по ставке 9,61 % годовых по состоянию на 31.05.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, основываясь на решении Межрайонной Инспекции ФНС России по Кемеровской области от 17.02.2015 № 03, указывая на то, что в результате уплаты обществом налогов на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафов, доначисленных АО «ТопПром» ввиду неправомерных действий ответчика при выборе контрагентов ООО «Торговый дом Партнер-НК» и ООО «СТК» и заключении договоров поставки от 24.02.2011 № 18/2011 и от 05.03.2012 № 05/03/2012, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 43 957 685 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Ренге Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в искеАО «ТопПром» отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона № 208 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами не установлено.

В связи с отсутствием доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 43 957 685 руб. 08 коп., возникших в связи с уплатой обществом налогов на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафов, доначисленных АО «ТопПром» ввиду неправомерных действий ответчика при выборе контрагентов ООО «Торговый дом Партнер-НК» и ООО «СТК» и заключении договоров поставки от 24.02.2011 № 18/2011 и от 05.03.2012 № 05/03/2012, судебные акты в указанной части не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора АО «ТопПром» по заключению договоров займа с ООО «КДК Мега ТР», заведомо неспособным исполнять договорные обязательства («фирмой-однодневкой»), без проверки платежеспособности организации – правопреемника заемщика, что свидетельствует о поведении ответчика в разрез с интересами общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судам надлежало установить совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, а также, с целью обоснованности привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности, проверить наличие недобросовестности и неразумности действий бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица применительно к выбору контрагента и совершению им сделок с контрагентом, имеющим, по мнению истца, признаки «фирм-однодневок».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, сослался отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Между тем АО «ТопПром» в дело представлены доказательства того, что ООО «КДК Мега ТР» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, на момент заключения договоров займа находилось в стадии реорганизации путем присоединения к правопреемнику – ООО «Лавр», которое затем было ликвидировано, а также невозврата сумм займа.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о разумности и добросовестности поведения бывшего генерального директора АО «ТопПром» Ренге Е.В. при заключении договоров займа, сделанный без оценки представленных истцом доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить платежеспособность заемщика, является преждевременным

Для правильного рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение установление судами того, являются ли действия бывшего генерального директора по заключению договоров займа при установленных судами обстоятельствах экономически целесообразными, совершенными в интересах общества и в пределах разумного предпринимательского риска.

Судами не дана оценка бездействию ответчика, передавшего значительную сумму по договорам займа, при условии осведомленности о реорганизации и последующей ликвидации юридического лица, к которому присоединился заемщик, с учетом норм о защите прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».

Кроме того, судами обеих инстанций не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление (л. д. 123, т. 2) и отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 58, т. 5).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ренге Евгения Владимировича убытков в размере 68 579 552 рубля 74 копейки, а дело в указанной части дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть по существу заявление Ренге Е.В. о пропуске АО «ТопПром» срока исковой давности, на основе представленных в материалы дела доказательств исследовать вопрос о разумности и добросовестности поведения бывшего генерального директора АО «ТопПром» Ренге Е.В. при заключении договоров займа, принятии им необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества, о соответствии совершенных бывшим директором общества действий по заключению договоров займа обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, невозврате суммы займа, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13639/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ренге Евгения Владимировича убытков в размере 68 579 552 рубля 74 копейки. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко