Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-183535/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183535/19-27-1577
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕСАЕВА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОФАРМПЛЮС" (142279, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОБОЛЕНСК, ЗДАНИЕ 89, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 31 703 192 руб. 61 коп.

и по встречному иску,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОФАРМПЛЮС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 в размере 12 578 447 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 648 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, задолженности по договору поставки от 01.07.2016 №2142/16 в размере 10 547 280 руб. 42 коп., в размере 5 545 815 руб. 75 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОФАРМПЛЮС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" о признании договора оказания услуг от 01.07.2016 недействительной сделкой о применении последствий недействительности сделки и взыскании 19 054 218 руб.

Определением от 25.10.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по доводам отзыва на первоначальный иск, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (исполнитель) и АО «ЭкоФармПлюс» (заказчик) 01.07.2016 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по маркетинговым исследованиям рынка по конкретным лекарственным средствам или группе лекарственных средств.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в каждом конкретном задании и указывается в приложении.

В обоснование наличия задолженности в размере 12 578 447 руб. 50 коп. истец ссылается приложение № 1 к договору на выполнение услуг на сумму 22 183 998 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2016 на сумму 9 499 627 руб. 50 коп., акт сверки по состоянию на 31.12.2016 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 078 820 руб., при этом указывает, что фактически им были оказаны услуги на общую сумму 22 183 998 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 3.2 договора выплата заказчиком исполнителю вознаграждения происходит после подписания акта приема-сдачи услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения от 05.08.2016 № 502 на сумму 3 000 000 руб., от 12.08.2016 № 505 на сумму 3 000 000 руб., от 17.08.2016 № 541 на сумму 3 000 000 руб., от 08.09.2016 № 578 на сумму 499 627 руб. 50 коп., от 15.09.2016 № 636 на сумму 700 227 руб., от 01.11.2016 № 803 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2016 № 885 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2016 № 995 на сумму 6 854 364 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 19 054 218 руб. 50 коп.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, представлены отчеты по маркетинговому исследованию от 29.07.2016, 30.09.2016, 30.12.2016.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных отчетов в отношении даты их составления.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не представлено.

Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные истцом с третьими лицами, товарные накладные передачи товаров, документы подтверждающие заказ и изготовление рекламных буклетов, документы подтверждающие участие в конференциях, научную прессу, как не отвечающие критерию относимости и допустимости.

Факт оказания заказчику услуг подтверждается актами. Отсутствуют основания для оплаты, если заказчик не подписал акт об оказании услуг, а исполнитель не направлял акт об оказанных услугах в адрес заказчика.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору и предъявления их к оплате в размере более чем 9 499 627 руб. 50 коп., принимая во внимание оплату ответчиком услуг на общую сумму 19 054 218 руб. 50 коп. оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку доказательств представления исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и/или оказанных услуг не представлено, суд признает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг от 01.07.2016 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (и АО «ЭкоФармПлюс» (Покупатель) был заключен Договор поставки №2142/16 от 01 июля 2016 г., в соответствие с которыми Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора поставки).

В исполнение обязательств, взятых на себя по Договору, Поставщик поставил товар 01.07.2016 по товарной накладной №РН 00110392 на сумму 5 413 635 руб. 38 коп, и 17.08.2016 по товарной накладной №РН 00098127 на сумму 5 133 645 руб. 04 коп.

Поставленный товар покупателем не был оплачен в связи с чем, размер задолженности за поставленный товар, согласно расчётам истца, составляет 10 547 280 руб. 42 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договора поставки, в размере 5 545 815 руб. 75 коп.

В адрес ответчика по основному иску направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт зачета взаимной задолженности (далее - Акт). В соответствии с которым ЗАО «ЭкоФарм Плюс», имеет задолженность перед ЗАО «ФирмаЕвросервис» по поставкам: №110392 на сумму 5 413 638 руб. 38 коп., №98127 на сумму 6 417 056 руб. 30 коп, №145272 от 18.11.2016 на общую сумму 15 603 147 руб. 10 коп.

При этом ЗАО «Фирма Евросервис» имеет задолженность перед ЗАО «ЭкоФармПлюс» за медикаменты по накладной № 59/4 от 14.10.2016 на сумму 21 225 160 руб.

В пункте 3 указанного Акта стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований на основании ст.410 ГК РФ на сумму 15 603 147 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

При этом суд отклоняет ссылку истца на акт о зачете взаимных требований от 31.12.2016, поскольку он составлен позднее акта от 23.12.2016, не оспоренного в установленном законом порядке.

По встречному иску.

Истец по встречному иску полагает, что Договор об оказании услуг от 01.07.2016 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку содержит признаки мнимой сделки.

В обоснование иска, ссылается на то, что доказательств фактического оказания услуг Истцом в материалах дела не представлено. Отсутствуют документы, составленные по результатам маркетинговых исследований и содержащие информацию по его результатам, такие как отчёты, презентации, или иные документы.

Уведомлений о ходе и результатах маркетинговых исследований Истцом в адрес Ответчика не направлял ни в бумажной, ни в электронной форме. Никаких документов или информации по лекарственным препаратам Истец у Ответчика не запрашивал.

У истца по встречному иску отсутствуют материалы и информация по маркетинговому исследованию указанных в приложениях к Договору об оказании услуг лекарственных препаратах. Никакой информации по результатам исследования рынка лекарственных препаратов ответчик в адрес истца по встречному иску не направлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что маркетинговое исследование Истцом фактически не проводилось.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, Договор об оказании услуг содержит в себе признаки мнимой сделки по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Он является сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, данная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий для Сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 39 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, ответчик фактически производил оплату по договору, истец, в свою очередь, фактически исполнял обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2016 на сумму 9 499 627 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что спорный договор является мнимой сделкой не подтвержден надлежащим образом и противоречит имеющимся в деле доказательствами.

В свою очередь, факт выполнения работ/оказания услуг по договору, отраженный в акте оказания услуг, сторонами не оспаривался.

При этом суд считает необходимым отметить, что недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.И. Крикунова