Решение от 9 января 2018 г. по делу № А73-17198/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17198/2017
г. Хабаровск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 26 декабря 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 09 января 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Хабаровской таможне

о признании недействительным отказа Хабаровской таможни, выраженного в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в таможенные декларации


При участии :

От заявителя – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017

От таможни – ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 № 05-38/139, ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 05-38/207

Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным отказа Хабаровской таможни, выраженного в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8, 1 % в таможенные декларации №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просили суд:

1.Признать представленные предпринимателем с декларациями сертификаты качества, выданные структурным подразделением завода-изготовителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD торговым домом SHANDONG GUANZHOU CO., LTD действительными.

2.Признать действия (бездействие) таможенного органа в отказе проведения ведомственного контроля и отказе отмены решения №10703000/400/190315/Т0002/01 от 19.03.2015 об изменении антидемпинговой пошлины незаконными.

3.Признать недействительным (незаконным) отказ Хабаровской таможни в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199 в восстановлении (продлении) сроков внесения изменений (корректировки) в таможенные декларации №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 – 28 шт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства не нашел. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, в то время как в данном случае заявителем заявлены новые дополнительные требования о признании действительными представленных предпринимателем с декларациями сертификатов качества, выданных структурным подразделением завода-изготовителя, а также о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа в отказе проведения ведомственного контроля и отказе отмены решения №10703000/400/190315/Т0002/01 от 19.03.2015. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, предъявив указанные требования.

Заявленные требования заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 по заявлению ИП ФИО2 к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 19.03.2015 №10703000/400/190315/Т0002/01 установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между предпринимателем и компанией DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, КНР заключен контракт от 27.03.2013 №HLDN-602, во исполнение которого указанная компания обязуется поставить предпринимателю товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, указанных в приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию товара.

В рамках исполнения указанного контракта предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР.

В отношении ввозимых товаров предпринимателем в таможенный орган были поданы декларации на товары №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 (далее - ДТ, декларации).

Таможенным постом осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины.

Актом камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 №10703000/400/190315/А0002 установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Решением Хабаровской таможни от 19.03.2015 №10703000/400/190315/Т0002/01, принятым по результатам таможенной проверки, предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%.

Не согласившись с решением таможенного органа по неприменению заявленной антидемпинговой пошлины в размере 8,1% и ее повышению до 22,6%, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу №А73-4180/2015 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015 решение от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края были оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-4180/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 определение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №303-КГ16-19730 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.06.2017 ИП ФИО2 обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 (вх.7206) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/00064^6, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/00023^4, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 в графы:

31/1 - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, КИТАЙ,

47/ставка - 8,1%,

47 - платежи с применением ставки 8,1%,

В - с применением ставки 8,1%.

Письмом от 21.07.2017 № 15-20/11848 таможня отказала предпринимателю во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906 на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Во внесении изменений в графы 31/1, 47, «В» ДТ №№10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/00093 51, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю было отказано на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка, а именно, в связи с не выполнением требования пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в части не предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных, иных платежей.

30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 (вх.№10128) о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/00064^6, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/00023^4, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 с внесенными в них изменениями таможней 12.03.2015 на 5 лет, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях после внесения в них изменений таможней 12.03.2015 в графы :

31/1 - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, КИТАЙ, вместо – неизвестен.

47/ставка - 8,1%, вместо 22,6%,

47 - платежи с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%,

В - с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%.

Письмом от 29.09.2017 № 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, по тому основанию, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 № 10703 000/400/190315/Т0002/01 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 данное решение таможни признано законным.

Не согласившись с отказом таможни, выраженным в письмах от 21.07.2017 №15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в декларации, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что актом камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 №10703000/400/190315/А0002 ошибочно установлено необоснованное применение заявленной предпринимателем ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, в связи с чем, ошибочно принято решение от 19.03.2015 о применении антидемпинговой пошлины в размере 22,6%. При этом необходимость внесения изменений в ДТ предприниматель мотивирует обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18308/2015 по заявлению ИП ФИО2 к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Хабаровской таможни по результатам проверки от 24.09.2015 № 10703000/400/240915/Т0027/01. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что во исполнение контракта от 27.03.2013 №HLDN-602, заключенного между компанией DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, КНР и предпринимателем, на таможенную территорию РФ ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР. Из представленных предпринимателем в таможенный орган и в суд писем завода-изготовителя от 25.11.2014, от 19.12.2014 следует, что торговый дом SHANDONG GUANZHOU CO., LTD является структурным подразделением завода-изготовителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и с 2013 осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфэньхэ ХуаМао, а также из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 18.05.2016 следует, что торговый дом SHANDONG GUANZHOU CO., LTD является структурным подразделением завода-изготовителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В связи с чем, сертификаты качества выдавались ТД SHANDONG GUANZHOU CO., LTD по запросу ТЭК Суйфэньхэ ХуаМао и рулонная сталь производства SHANDONG GUANZHOU CO., LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП ФИО2 В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что изготовителем спорного товара является вышеуказанная компания, и об отсутствии в связи с этим, оснований у таможенного органа для отказа ИП ФИО2 в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%. Содержание трех писем от 24.11.2014, от 19.11.2014 (в обоих письмах неверно указан год : следовало указать 2015) и от 18.05.2016 завода-изготовителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, явившихся основанием для удовлетворения требований предпринимателя по делу № А73-18308/2015, указывают на правомерность применения предпринимателем ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, а решения Хабаровской таможни от 19.03.2015 - незаконным. Кроме того, как указывает предприниматель, требование о восстановлении сроков в целях внесения изменений в ДТ не может быть ограничено положениями статьи 99 ТК ТФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из пункта 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Как установлено судом, на дату обращения ИП ФИО2 в Хабаровскую таможню с заявлением (вх.№ 7206) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (22.06.2017), таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных в ДТ №№10703070/190413/0002043 (день окончания нахождения под таможенном контролем 20.04.2013), 10703070/220413/0002065 (день окончания нахождения под таможенным контролем 22.04.2013), 10703070/200813/0005130 (день окончания нахождения под таможенным контролем 20.08.2013), 10703070/180913/0006016 (день окончания нахождения под таможенным контролем 19.09.2013), 10703070/250913/0006242 (день окончания нахождения под таможенным контролем 26.09.2013), 10703070/041013/0006486 (день окончания нахождения под таможенным контролем 04.10.2013), 10703070/111013/0006696 (день окончания нахождения под таможенным контролем 11.10.2013), 10703070/070314/0001971 (день окончания нахождения под таможенным контролем 09.03.2014), 10703070/180314/0002364 (день окончания нахождения под таможенным контролем 03.06.2014), 10703070/080614/0005347 (день окончания нахождения под таможенным контролем 08.06.2014), 10703070/200614/0005906 (день окончания нахождения под таможенным контролем 21.06.2014), не мог быть проведен в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

На основании вышеизложенного, письмом от 21.07.2017 № 15-20/11848 Хабаровская таможня правомерно отказала ИП ФИО2 во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906 на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка, в связи с тем, что обращение предпринимателя поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Кроме того, поскольку к заявлению от 12.06.2017 (вх.7206) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары предпринимателем не были приложены надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, предусмотренные пунктом 14 Порядка, письмом от 21.07.2017 № 15-20/11848 таможня правомерно отказала предпринимателю во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/00093 51, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка, а именно, в связи с не выполнением требования пункта 14 Порядка.

Учитывая, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в ДТ№№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 №10703000/400/190315/Т0002/01 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % в отношении и товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 19.03.2015 №10703000/400/190315/Т0002/01, письмом от 29.09.2017 № 06-22/16199 таможня правомерно отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях.

Доводы заявителя о том, что требование декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ не может быть ограничено сроком, установленным статьей 99 ТК ТС, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» также предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенным законодательством ЕАЭС не установлена возможность продления или восстановления срока проведения таможенного контроля исходя из волеизъявления декларанта.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 об отказе в применении заявленной предпринимателем в спорных декларациях ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% и необходимости применения антидемпинговой пошлины в размере 22,6%.

При этом суд пришел к выводу о том, что таможней доказано, что указанные предпринимателем при подаче деклараций сведения о том, что производителем ввозимых товаров является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, недостоверны. Таким образом, таможня пришла к правильному выводу о том, что антидемпинговая пошлина в наименьшем размере из установленных Решением Коллегии Евразийской таможенной комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (далее – Решение от 24.05.2012 № 49) – 8,1%, применена необоснованно. Поскольку каких-либо доказательств того, что ввезенный предпринимателем товар произведен одним из трех предприятий, названных в Решении от 24.05.2012 № 49, сторонами в дело не представлено, суд признал обоснованным вывод таможни о применении к спорным товарам антидемпинговой пошлины в размере 22,6%, предусмотренной Решением от 24.05.2012 № 49 (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров) для одноименных товаров иных производителей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 19.03.2015 №10703000/400/190315/Т0002/01 принято с правильным применением приведенных положений действующего законодательства, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 является обязательным для исполнения Хабаровской таможней.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 было отказано.

При этом документам, представленным предпринимателем в суд при рассмотрении настоящего дела (письмам компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 19.11.2014 и от 25.11.2014), дана оценка Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015.

В частности, как указано в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-4180/2015 указанные письма компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD касаются только сертификатов качества, тогда как сведения о них явились не единственным основанием, по которому суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Вывод суда основан также на содержании письма компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 27.12.2014, в котором указано (дословно): «рулонная сталь, фотографии которой предоставлены в приложении к запросу, является поддельной. Упаковка рулона, бирки, маркировка не соответствуют нормативам производства и не являются оригинальными завода».

Доводы предпринимателя о том, что упаковка товаров, предназначена для внутреннего рынка, отличается от упаковки товара, предназначенного на экспорт, судом также были отклонены.

Из приведенного выше дословного содержания письма SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не следует, что упаковка товара, его бирки и маркировка соответствуют заводским, но такие товары предназначались для внутреннего рынка или были изготовлены для какого-либо конкретного потребителя. Напротив, завод-изготовитель отрицает оригинальность продукции исходя о внешнего вида упаковки, бирок и маркировки.

Как указал суд, сам по себе факт выдачи торговым домом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD сертификатов качества с указанием на то, что они выданы на продукцию, произведенную компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, после того, как эта компания утратила фактическое владение товарами, продав их компании ТЭК Суйфэньхэ ХуаМао, не свидетельствует о том, что компанией DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD предпринимателю была реализована именно оригинальная продукция указанного завода.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает предприниматель как на вновь открывшееся – факт выдачи сертификатов качества, приложенных к декларациям на товары, не заводом-изготовителем, а торговым домом, не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление предпринимателя по настоящему делу по существу направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу № А73-4180/2015, которыми ранее разрешен спор о законности принятого по результатам таможенной проверки решения таможни от 19.03.2015 №10703000/400/190315/Т0002/01 об отказе в применении заявленной предпринимателем ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А73-18308/2015 суд отклоняет, поскольку в деле № А73-18308/2015 предпринимателем оспаривалось иное решение таможни - от 24.09.2015 №10703000/400/240915/Т0027/01, принятое по результатам проверки иных деклараций ДТ №10703070/250315/0003271, ДТ №10703070/250315/0003298, ДТ№10703070/261214/0014932, ДТ №10703070/240115/0000853, при этом выпуск товара по данным ДТ осуществлен с применением ставки антидемпинговой пошлины в ином размере (6,98 %), по результатам таможенного контроля принято решение о начислении антидемпинговой пошлины в ином размере (20,20 %).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым дана правовая оценка решению Хабаровской таможни от 19.03.2015 №10703000/400/190315/Т0002/01 об отказе в применении заявленной предпринимателем в спорных декларациях ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% и необходимости применения антидемпинговой пошлины в размере 22,6%, обстоятельства, установленные в деле № А73-4180/2015, не подлежат доказыванию вновь, а также переоценке при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Хабаровской таможни, выраженный в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848, от 29.09.2017 № 06-22/16199, принят таможней с соблюдением требований действующего законодательства ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого отказа таможни незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. за оспаривание отказа таможни, выраженного в двух письмах, относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 400 руб., излишне перечисленная при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 20.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко