Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-5640/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39759/2017

Дело № А40-5640/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпромет-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-5640/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО ЧОП "Пересвет"

к ООО "Стройпромет- Девелопмент"

о взыскании 346037 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройпромет-Девелопмент» о взыскании 333000 рублей -задолженности, 13037 рублей 95 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству суда принято встречное исковое заявление о возмещении вреда в размере 330350 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромет- Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «Пересвет» 333000 рубля основного долга, 13037 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 9921 рубль расходы по госпошлине; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Стройпромет-Девелопмент", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Стройпромет-Девелопмент" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ООО ЧОП «Пересвет», изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2015г. между сторонами заключен договор №36/15-С на оказание охранных услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает клиенту на возмездной основе следующие услуги:

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящийся в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

-консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В исполнение условий договора истец в период с 31 декабря 2015года по 31 июля 2016года истцом оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

В силу п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору №36/15-С, договорная стоимость оказываемых исполнителем клиенту возмездных охранных услуг устанавливается в размере 333000 рублей в месяц.

Истец ссылается на наличие у ответчика долга в сумме 333000 рублей за июль 2016года.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2016г. в размере 13037 рублей 95 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В обоснование заявленных требований по встречному иску истец по встречному иску сослался на нарушение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору №36/15-С, приведя в встречном иске конкретные нарушения, которые по его мнению зафиксированы по средствам камер видео фиксации, а также актами за подписью уполномоченных лиц, а также на иные доводы, приведенные в встречном иске.

В силу п.п. 5.2., 5.3. договора № 36/15-С, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу клиента, в результате не надлежащего выполнения исполнителем по договору обязательств, исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано, что ущерб причинен в результате не надлежащей охраны; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога), если будет доказано, что ущерб причинен в результате не надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану.

Правомерно определено судом, что ответственность исполнителя (истца по первоначальному исковому заявлению) возникает при наличии вины исполнителя и при возникновении ущерба имуществу клиента (ответчика по первоначальному исковому заявлению); при этом, истец по встречному исковому заявлению -ООО «Стройпромет-Девелопмент», не представил к встречному исковому заявлению каких-либо доказательств возникновения вреда или ущерба его имуществу от действий (бездействия) ООО «ЧОП «Пересвет».

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предмет доказывания и круг, подлежащих установлению обстоятельств по данному делу, определяются, исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права; для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

Причинно- следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлены суду какие-либо доказательства факта причинения убытков, их размера, а также наличие причинно-следственной связи между не исполнением или не надлежащим исполнением ответчиком по встречному исковому заявлению своих договорных обязательств и причинением вреда.

Судом правомерно установлено, что все требования ООО «Стройпромет- Девеломпмент» основаны на односторонних актах о недостатках оказываемых ООО «ЧОП «Пересвет» услуг; при этом, к составлению указанных актов сотрудники ООО «ЧОП «Пересвет» не привлекались; на данных актах отсутствуют отметки, что сотрудники и представители ООО «ЧОП «Пересвет» отказались подписывать соответствующие акты; доказательства письменного извещения и вызова ООО «ЧОП «Пересвет» для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, истцом в нарушение норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела в суд первой инстанции; иные доказательства в подтверждение недостатков оказанных ООО «ЧОП «Пересвет» услуг, истцом по встречному иску не представлены в материалы дела.

Доказательства, что в адрес ООО «ЧОП «Пересвет» в течение всего срока оказания услуг и до момента направления претензий были ООО «Стройпромет-Девелопмент» заявлены требования об обнаружении им в оказанных услугах каких-либо недостатков, не представлены истцом по встречному иску; оплата услуг за июнь 2016 года поступила 23.08.2016 г..

Правомерен вывод суда первой инстанции, что акт от 22.07.2016г. №1 о не выполнении своих должностных обязанностей, с отметкой об ознакомлении с ним сотрудником ООО «ЧОП «Пересвет» ФИО3, не может являться основанием для взыскания убытков или вреда по договору, так в должностные обязанности сотрудников ООО «ЧОП «Пересвет», исходя из должностной инструкции к дополнительному соглашению от 27.04.2016г.№ 1 не следует обязанность охранников по составлению акта изъятия просроченных пропусков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм п.п. 5.2, 5.3 договора, ответственность истца возникает при наличии вины истца и при возникновении ущерба имуществу ответчика.

При этом, ООО «Стройпромет- Девелопмент» не представил в материалы дела каких-либо доказательств возникновения вреда или ущерба его имуществу от действий (бездействия) ООО «ЧОП «Пересвет».

В силу норм ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются, исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права. Для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств:

-факт не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств;

-факт причинения убытков истцу и их размер;

-причинную связь между убытками и допущенным нарушением, при этом, причинно- следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду какие-либо доказательства факта причинения убытков, их размера, а также причинно- следственной связи между не исполнением или не надлежащим исполнением истцом по встречному исковому заявлению своих договорных обязательств и причинением вреда.

Все требования ООО «Стройпромет- Девеломпмент» основаны на односторонних актах о недостатках оказываемых ООО «ЧОП «Пересвет» услуг; при этом, к составлению указанных актов сотрудники ООО «ЧОП «Пересвет» не привлекались; на данных актах отсутствуют отметки, что сотрудники и представители ООО «ЧОП «Пересвет» отказались подписывать соответствующие акты; доказательства письменного извещения и вызова представителя ООО «ЧОП «Пересвет» для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, заявителем апелляционной жалобы в силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции; иные доказательства в подтверждение требований по встречному иску не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

В связи с не выполнением ООО «Стройпромет- Девелопмент» своих обязательств по оплате услуг по договору в период июнь, июль 2016 года, ООО «ЧОП «ПЕРЕСВЕТ» заявлено требование об одностороннем расторжении договора.

Исходя из п. 4.ст. 69 апк РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, в связи с чем. ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении заявления в правоохранительные органы о хищении, не является доказательством по делу в силу норм АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу №А40-5640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпромет-Девелопмент" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина