Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А28-1619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1619/2019
город Киров
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: Кировская область)

к акционерному обществу «Центральный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, предъявившего паспорт и доверенность от 04.06.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика – ФИО5, предъявившего паспорт и доверенность от 13.02.2019 (сроком 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный рынок» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика металлического каркаса с рольставнями, принадлежащего истцу.

Определением от 18.02.2019 иск принят к производству, определением от 17.04.2019, протокольным определением от 19.03.2019, определением от 17.04.2019, протокольными определениями от 06.06.2019, от 18.06.2019, от 18.07.2019, от 16.09.2019, от 09.10.2019, от 08.11.2019, от 21.11.2019, от 04.12.2019, от 11.12.2019 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 17.04.2019, до 06.06.2019, до 18.06.2019, до 18.07.2019, до 16.09.2019, до 09.10.2019, до 08.11.2019, до 21.11.2019, до 04.12.2019, до 11.12.2019.

Также определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 04.12.2019 до 11.12.2019.

Представители истца и ответчика участвовали во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, за исключением судебного заседания 18.07.2019, проведенного в отсутствие представителя истца и при участии представителя ответчика, судебного заседания 09.10.2019, проведенного при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела от истца, помимо искового заявления, в дело поступили дополнение к иску 17.04.2019, ходатайство о приобщении документов 01.10.2019, дополнительные пояснения 22.10.2019, 19.11.2019, заявления об уточнении требований 13.06.2019 и 09.07.2019.

Ответчиком представлены отзыв на иск 19.03.2019, дополнения 06.06.2019, 18.06.2019, 16.07.2019, 15.10.2019, 07.11.2019.

Третье лицо направило отзыв на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие 04.06.2019, 30.10.2019.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что иск заявлен со ссылками на статьи 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, Постановление Пленума № 10/22). Требования мотивированы тем, что Предприниматель является собственником движимого имущества – металлического каркаса с рольставнями, что подтверждается договором оказания услуг по изготовлению мебели от 07.10.2011 № А359, заключенного с третьим лицом (далее – Каркас с рольставнями, Кисок, Договор на Киоск), который установила в период аренды торгового места на рынке у Общества. Впоследствии арендные правоотношения по соглашению сторон прекращены, истец просил разрешение на проезд транспорта для вывоза Киоска, однако, ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает Киоск на территории рынка.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на положения статей 432, 623 ГК РФ, условия договоров, регулировавших арендные правоотношения сторон. При этом поясняет, что ответчик как арендодатель предоставил истцу как арендатору торговое место специально оборудованное в состоянии, соответствующем его назначению. От истца не поступало каких-либо претензий относительно данного обстоятельства, равно как и заявлений относительно согласования изменений, улучшений, переоборудования или реконструкции торгового места в период аренды, замечаний при расторжении договора аренды. В связи с этим, по мнению ответчика, если Предприниматель и устанавливала Киоск в период аренды, то без надлежащего согласия Общества. Поэтому, учитывая, что торговое место в аренду передано, а равно возвращено с оборудованием (киоском), следует считать, что возникли неотделимые улучшения имущества ответчика, которые возмещению не подлежат, поскольку в случае их отделения (демонтажа Киоска) имущество ответчика (оборудованное торговое место) будет уничтожено. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что торговое место (Киоск) после расторжения договора обоснованно находится на его балансе как его собственность. Также Общество считает, что Предпринимателем не доказан факт изготовления спорного объекта, поскольку характеристики предмета Договора на Киоск отличаются от характеристик Киоска, размещенного на торговом месте, которое ранее арендовалось Предпринимателем.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между истцом и ИП ФИО3 заключен Договор на Киоск, при этом Киоск доставлен и собран на территории Центрального рынка по адресу: <...> силами и средствами изготовителя. В связи с этим считает, что на основании Договора на Киоск его собственником является Предприниматель, просит требования истца удовлетворить.

Подробно позиции сторон, третьего лица изложены в представленных ими указанных выше письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, которые приобщены в материалы дела, озвучены представителями сторон в судебных заседаниях с их участием.

В ходе рассмотрения дела в силу статьи 49 АПК РФ судом согласно протокольным определениям от 18.06.2019, от 18.07.2019 приняты заявления истца об уточнении требований от 13.06.2019 и от 09.07.2019, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В частности, согласно уточненным исковым требованиям (в редакции от 09.07.2019) Предприниматель, конкретизировав характеристики спорного объекта, просила истребовать принадлежащий истцу металлический каркас с рольставнями коричневого цвета, высотой 3000 см, длиной 4600 см, шириной 4500 см, с профнастилом в качестве обшивки зеленого цвета, расположенный на торговом месте № 83А на территории Центрального рынка (Ярмарки) по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании 04-11.12.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование представители сослались на свои позиции, изложенные в представленных в дело письменных процессуальных документах.

С учетом изложенного, суд в судебном заседании 04-11.12.2019 счел возможным завершить рассмотрение дела при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица, по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, установил следующее.

Между Предпринимателем и Обществом, начиная с 2011 года, существовали арендные отношения, оформленные следующими представленными в дело договорами:

договор о предоставлении торгового места от 21.10.2011 и три дополнительных соглашения к данному договору (л.д. 24-28; далее – Договор 2011 года),

договор о предоставлении торгового места от 10.08.2012 и три дополнительных соглашения к данному договору (л.д. 105-107),

договор аренды торгового места на ярмарке от 02.01.2013 (л.д. 108-110),

договор аренды торгового места на ярмарке от 26.07.2013 с дополнительным соглашением от 17.09.2013 № 1 (л.д. 102, электронно),

договор аренды торгового места на ярмарке от 21.02.2014 (л.д. 102, электронно),

договор аренды торгового места на ярмарке от 22.08.2014 (л.д. 102, электронно),

договор аренды торгового места на ярмарке от 03.01.2016 с дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 (л.д. 102, электронно),

договор аренды торгового места на ярмарке от 03.01.2017 с дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 1 (л.д. 102, электронно, л.д. 114-117),

договор аренды торгового места на ярмарке от 02.01.2018 (л.д. 22-23),

договор аренды торгового места на ярмарке от 07.03.2018 № 3722-Я (л.д. 18-21; далее – Договор от 07.03.2018).

Относительно Договора от 07.03.2018 Предприниматель в заявлении от 22.11.2018 обращалась к Обществу с просьбой расторгнуть договор с 01.12.2018, при этом обязалась передать до 01.12.2018 арендованное место по акту приема-передачи и вывезти до 03.12.2018 свое имуществ (ларек), указала на приложение документов на собственность (без их конкретизации). Аналогичное условие о возврате арендованного места и вывозе имущества (ларька) содержалось в проекте соглашения от 19.11.2018 о расторжении Договора от 07.03.2018. При этом доказательства получения Обществом указанных документов в деле отсутствуют (л.д. 29-30).

Вместе с тем, в деле имеется подписанное сторонами Договора от 07.03.2018 соглашение о его расторжении от 01.12.2018, являющееся одновременно актом приема-передачи арендованного имущества, в частности, торгового места № 83А. Также имеется письмо Предпринимателя в Общество о направлении в его адрес подписанного соглашения о расторжении Договора от 07.03.2018, содержащее просьбу о вывозе с территории рынка в срок до 15.12.2018 имущества Предпринимателя – Каркаса с рольставнями (л.д. 31, 42).

Письмом от 12.12.2018 Общество отказало Предпринимателю в вывозе с территории Центрального рынка Киоска. В обоснование сослалось на статью 623 ГК РФ и указало, что представленный Договор на Киоск не подтверждает факт изготовления Каркаса с рольставнями именно на торговом месте № 83А, а также относится к 2011 году, когда действовал Договор 2011 года. Из данного договора следует, что торговое место № 83А передано Предпринимателю в пригодном для эксплуатации состоянии; документы на переоборудование торгового места по согласованию с Обществом отсутствуют (л.д. 13).

Из Договора на киоск, подписанного между истцом (Покупатель) и третьим лицом (Изготовитель), квитанции-договора от 20.11.2011, схемы, представленных в дело (л.д. 14-16), следует, что его предметом является Каркас с рольставнями с характеристиками высота 3000 см, длина 4800 см, ширина 4500 см, с рольставнями белого цвета, профнастил в качестве обшивки, стоимостью 148 000 рублей 00 копеек.

Также Договора на киоск содержит условия (пункты 4.2, 4.4, 5.1) о том, что Изготовитель осуществляет доставку мебели в место исполнения Договора на киоск. Право собственности на мебель переходит к Покупателю в момент ее передачи, то есть, фактического вручения Покупателю. Приемка мебели осуществляется в месте исполнения Договора на киоск, факт приемки отражается в акте передачи (накладной) и подтверждается распиской Покупателя.

Между тем, непосредственное место исполнения в Договоре на киоск не указано, акт передачи (накладная), расписка Покупателя в дело не представлены.

В ответе на письмо от 12.12.2018 Предприниматель обратила внимание на то, что Каркас с рольставнями является движимым имуществом, его установка не является улучшением арендованного имущества и отражена в дополнительном соглашении от 21.10.2011 к Договору 2011 года, а потому повторно просила у Общества обеспечить возможность вывоза Киоска с торгового места № 83А (л.д. 12, 28).

Поскольку в досудебном порядке вопрос вывоза Киоска стороны не урегулировали, Предприниматель обратилась в суд с иском к Обществу, рассматриваемым в настоящем деле (с учетом уточнения требований).

Ответчик, возражая против требований истца, представил, в частности, относительно имущества, находящегося на торговом месте № 83А отчет по определению рыночной стоимости нежилого строения, торгового киоска от 31.01.2019 № 1000/14, в котором зафиксирован факт нахождения на указанном торговом месте Киоска, приведены его характеристики (далее – Отчет, л.д. 77, электронно).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью возврата имущества, которое, по мнению истца, является движимым, принадлежит ему и, ввиду прекращения арендных правоотношений, подлежит вывозу, однако, ответчик незаконно удерживает имущество истца.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится истребование имущества из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Также следует учитывать, что право собственности, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть, вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

При этом как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13 договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 ГК РФ.

Соответственно, имеются основания считать, что настоящий спор возник из договорных арендных правоотношений, имевшихся между сторонами, относительно торгового места на рынке в связи с их прекращением, а потому при его разрешении должно быть учтено законодательство об аренде.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения по аренде торгового места, Общество передавало, а Предприниматель принимал во временное пользование торговое место и производил плату за него.

При этом изначально данные правоотношения регулировались Договором 2011 года, а впоследствии, среди прочего, Договором от 07.03.2018, который по соглашению о расторжении от 01.12.2019 расторгнут с 01.12.2018.

При этом как в Договоре 2011 года, так и в Договоре от 07.03.2018 имеется пункт 3.1.1, из которого следует, что обязательства ответчика заключались в предоставлении истцу торгового места, в данном случае, торгового места № 83А, специально оборудованного и в состоянии, соответствующем его назначению.

Доказательств того, что указанное обязательство ответчик не исполнил и предоставил истцу торговое место в состоянии, исключающем его использование по назначению, не имеется.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что за счет своих средств произвела на арендуемом торговом месте установку Киоска по согласованию с Обществом, в обоснование чего ссылается на Договор на киоск, подписанный между истцом и третьим лицом, квитанцию-договор от 20.11.2011, схему, а также на дополнительное соглашение от 21.11.2011 к Договору 2011 года. В частности, на условия данного соглашения о том, что, ссылаясь на необходимость переоборудования торгового места № 83А – установки Каркаса с рольставнями, стороны дополнили Договор 2011 года положениями о том, что в случае самостоятельного переоборудования торгового места Предприниматель обязана соблюдать требования пункта 3.1.1 Договора 2011 года, самостоятельно несет ответственность за переоборудование торгового места и его дальнейшую эксплуатацию.

Проанализировав доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности.

Суд учитывает, что согласно уточненным требованиям Предприниматель просила истребовать Каркас с рольставнями со следующими характеристиками: рольставни коричневого цвета, высота 3000 см, длина 4600 см, ширина 4500 см, с профнастилом в качестве обшивки зеленого цвета.

Однако, Договор на киоск, квитанция-договор от 20.11.2011, схема содержат сведения об иных характеристиках подлежащего изготовлению объекта: высота 3000 см, длина 4800 см, ширина 4500 см, рольставни белого цвета.

Представленный ответчиком Отчет свидетельствует о нахождении на торговом месте Киоска со следующими характеристиками: высота 3000 см, длина 4600 см, ширина 4500 см, то есть, схожими с характеристиками, указанными в Договоре на киоск, квитанции-договоре от 20.11.2011, схеме.

Между тем, Договор на киоск содержит условие о месте исполнения Договора на киоск, однако, место исполнения по тексту Договора на киоск фактически не отражено, условие о том, что приемка мебели осуществляется в месте исполнения Договора на киоск, факт приемки отражается в акте передачи (накладной) и подтверждается распиской Покупателя, тогда как акт передачи (накладная) не представлен.

Также то обстоятельство, что к Договору 2011 года имеется дополнительное соглашение от 21.10.2011, по мнению суда, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не означает, что в данном соглашении выражено согласие Общества на какие-либо изменения торгового места № 83А.

Дополнив Договор 2011 года положениями о том, что в случае самостоятельного переоборудования торгового места Предприниматель обязана соблюдать требования пункта 3.1.1 Договора 2011 года, самостоятельно несет ответственность за переоборудование торгового места и его дальнейшую эксплуатацию, стороны при этом не исключили в указанном случае необходимость получения согласия ответчика на неотделимые улучшения имущества.

При этом, по мнению суда, учитывая назначение торгового места на рынке и Киоска, наличие последнего является неотделимой характеристикой первого.

В связи с этим отсутствуют достаточные основания считать доказанным, что имеющийся у ответчика в торговом месте № 83А Киоск с характеристиками, указанными в Отчете, является имуществом истца, приобретенным им по Договору на киоск и возведенным на указанном торговом месте по согласованию с ответчиком.

Тем самым, отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данной конкретной ситуации, исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Предпринимателя к Обществу, а именно: об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу металлического каркаса с рольставнями коричневого цвета, высотой 3000 см, длиной 4600 см, шириной 4500 см, с профнастилом в качестве обшивки зеленого цвета, расположенный на торговом месте № 83А на территории Центрального рынка (Ярмарки) по адресу: <...>.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований истца к ответчику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, понесенные им судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек не могут быть перераспределены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: Кировская область) в удовлетворении уточненных исковых требований к акционерному обществу «Центральный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова