Решение от 18 января 2022 г. по делу № А07-12087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12087/2021
г. Уфа
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340 588 руб. 03 коп. долга, 1 251 705 руб. неустойки (по последним уточнениям),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2020;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу филиала,



Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" о взыскании долга по договору поставки от 22.12.2016 в размере 340588 руб. 03 коп., неустойки в размере 311638 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2535 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 18.10.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 251 705 руб., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на стадии рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указала на отсутствие возражений по ходатайству о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Бирсккоммундорстрой" (покупатель) 22.12.2016 заключен договор №ПН-22/12/2016-36/АЗС в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2019, предметом которого является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов путем заправки автотранспорта покупателя через автозаправочные станции с использованием топливных карт. Наименование, количество, сроки поставки и цена продукции, а также количество топливных карт с указанием их лимита и держателя карты определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 7.5-7.6 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

В соответствии с п.8.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 340588 руб. 03 коп. за полученную в период 01.01.2020 – 01.02.2021 продукцию, в обоснование представлены счета-фактуры, раздаточные ведомости, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 340588,03 рублей.

Претензия истца от 14.04.2021 с требованием уплаты долга за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд квалифицирует возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара на сумму 340588,03 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами: счета-фактуры, раздаточные ведомости ГСМ за спорные периоды, распечатка с личного кабинета ответчика, факт получения товара, наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 340588,03 рублей ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 340588,03 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у бывшего директора ФИО3 полномочий распоряжаться имуществом, использовать материальные ценности и порождать новые обязательства организации с 27.08.2020 отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ раздаточных ведомостей за предыдущие периоды поставок позволяет сделать вывод о том, что отгрузка топлива по товарным накладным за период с 27.08.2020 осуществлялась теми же транспортными средствами, которые имели карты, выданные на имя ответчика, что и в неоспариваемые периоды поставки топлива.

Таким образом, лица, осуществляющие заправку топливом транспортных средств на в период после 27.08.2020, осуществляли заправку и в предыдущие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела раздаточными ведомостями.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в рамках действующего договора, исходя их обстановки, однозначно явствовало, что от имени ответчика получение (заправка) топлива осуществлялось лицами, чьи полномочия неоднократно одобрены путем подписания документов первичного учета в предыдущие периоды, а также путем оплаты полученного топлива.

Ответчиком было устно заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцам расчет неустойки на сумму 1251705 рублей за период просрочки с 01.03.2021 года по 30.10.2021 года судом проверен и признан арифметически правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара равен 1,5%, что указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Договорная неустойка подлежит снижению до 625852,25 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом судом также учтено, что в договоре поставки размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлен в виде неустойки в размере 1,5% в день, тогда как размер ответственности продавца за нарушение сроков поставки не установлен, следовательно, он в силу закона не может превышать ключевую ставку банка России, что свидетельствует о неравноценности ответственности сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 588 руб. 03 коп. долга, 625 852 руб. 50 коп. неустойку, 16 095 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 828 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева