Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А11-11418/2016

г. Владимир

"02" июня 2017 г. Дело № А11-11418/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.
Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5 Леони-довича, Архангельская область, г. Северодвинск; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7 150 100 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2016 № 29 АА 0855771 сроком действия 5 лет);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.04.2017 № 86 сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО4, Архангельская область, г. Северодвинск ( далее - ИП Кузьмен- ков С. Л.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федераль-ного агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее –Управление Росимущества), о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 150 100 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозвратом авансового платежа при расторжении договора купли-продажи акций от 10.09.2014.

Ходатайством от 14.03.2017 истец, уточняя исковые требования, просил суд на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 6 995 185 руб. неоснователь-ного обогащения, образовавшегося в связи с невозвратом задатка при расторжении договора купли-продажи акций от 10.09.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 15.03.2017 № 1502-01-1 просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что денежные средства в сумме 7 150 100 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - продавец) было размещено объявление о продаже посредством публичного предложения акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (далее – ОАО "ДЭП № 8", общество) в количестве 36 864 штук, что составляет 100 процентов от уставного капитала, общей номинальной стоимостью 36 864 000 руб.

Начальная цена акций (цена первоначального предложения) составила 71 501 000 руб. Минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой могут быть проданы акции - 35 750 500 руб.

На основании заявки от 31.07.2014 ФИО5 принял решение об участии в торгах.

21.08.2014 победителем торгов был признан ФИО5, который предложил цену продажи акций общества в размере 35 750 500 руб.

10.09.2014 по результатам торгов между Управлением Росимущества и ФИО5 был заключен договор купли-продажи акций ОАО "ДЭП № 8" посредством публичного предложения (далее -договор).

В информационном сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФАУГИ) о продаже посредством публичного предложения акций ОАО "ДЭП № 8" (далее – сообщение), опубликованного в официальном бюллетене "Государственное имущество" № 48 (510) от 27.06.2014, установлены сумма и порядок внесения задатка (раздел 2 сообщения).

Из пункта 5 раздела 2 сообщения следует, что задаток победителя продажи имущества подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет в течение пяти дней с даты, установленной для заключения договора купли-продажи имущества, при этом: в случае, если участник, признанный победителем продажи имущества, заключил с продавцом договор купли-продажи в установленные сроки, задаток засчитывается продавцом в счет оплаты акций; в случае неисполнения обязанности по оплате акций в соответствии с договором купли-продажи участником, признанным победителем продажи имущества и заключившим с продавцом договор купли-продажи, задаток ему не возвращается.

В соответствии с вышеназванным сообщением и пунктом 3.2 договора от 10.09.2014 истцом (покупателем) на счет продавца внесен задаток в сумме 7 150 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.09.2014 покупатель обязан произвести оплату в размере 28 600 400 руб., с учетом пункта 3.2 договора, не позднее 21.10.2014.

Как указал истец, после заключения 10.09.2014 с ТУФАУГИ договора купли-продажи акций общества он установил несоответствие действительности информации, представленной ответчиком об обществе, а именно: в извещении № 270614/0056761/01 от 27.06.2014, а также в официальном бюллетене "Государственное имущество" № 48 (510) от 27.06.2014 отсутствовала информация о наличии заключенного с обществом государственного контракта № 4/139-14 от 03.03.2014 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва сроком действия до 31.12.2014. Кроме того, после подписания 10.09.2014 указанного договора ИП ФИО5 было установлено, что накануне подписания данного договора значительная численность работников общества была сокращена.

ФИО5 сообщил, что ввиду указанных объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, он отказался от оплаты приобретенных акций и обратился в ТУФАУГИ с письмом о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения.

Письмом от 29.10.2014 ТУФАУГИ информировало Росимущество о расторжении договора от 10.09.2014 в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций и несостоявшейся продаже акций ОАО "ДЭП № 8".

Извещение об аннулировании итогов продажи акций ОАО "ДЭП № 8" посредством публичного предложения в связи с уклонением (отказом) победителя от исполнения обязательств по договору купли-продажи было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 30.10.2014, а также опубликовано в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" № 87 от 07.11.2014.

По мнению истца, с момента заключения сторонами договора от 10.09.2014 купли-продажи акций ОАО "ДЭП № 8" посредством публичного предложения задаток трансформировался в авансовый платеж. Следовательно, ответчик не вправе претендовать на эту сумму при расторжении договора.

Истец в уточнении от 14.03.2017 пояснил, что в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Согласно пункту 6 указанного постановления следует учитывать и то, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств рассматривается исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Истец указал также, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу № А11-2159/2015 с ИП ФИО5 взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.09.2014 купли-продажи акций ОАО "ДЭП № 8" в размере 154 915 руб. 53 коп.; к нему применены две меры ответственности (удержание задатка и взыскание пени) необоснованно. В рассматриваемом случае удерживаемая Управлением сумма задатка (7 150 100 руб.) составляет 20% от общей стоимости продажи акций общества (35 750 500 руб.); акции из владения Управления не выбывали, реального ущерба Управлению не причинялось; 24.05.2016 акции общества были реализованы ФИО6 по цене 35 800 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 5 раздела 2 сообщения установлено, что задаток победителя продажи имущества подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет в течение пяти дней с даты, установленной для заключения договора купли-продажи имущества, при этом: в случае если участник, признанный победителем продажи имущества, заключил с продавцом договор купли-продажи в установленные сроки, задаток засчитывается продавцом в счет оплаты акций; в случае неисполнения обязанности по оплате акций в соответствии с договором купли-продажи участником, признанным победителем продажи имущества и заключившим с продавцом договор купли-продажи, задаток ему не возвращается.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 также установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Из статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу № А11-2159/2015, договор купли-продажи от 10.09.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Территориальным управлениеи Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, прекратил свое действие 29.10.2014 в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора купли-продажи акций от 10.09.2014 и последующим за этим расторжением договора размер задатка правомерно удержан ответчиком, поэтому оснований для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения иска у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что удержание задатка после взыскания неустойки в связи с неисполнением договора является двойной ответственностью несостоятельна, поскольку гражданское законно-дательство не содержит подобных ограничений относительно способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами (пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Довод о том, что сумма задатка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, основанный на разъяснениях, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно данному разъяснению, судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности размера задатка последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в информаци-онном сообщении от 27.06.2014 указало все сведения, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; на момент опубликования данного информационного сообщения численность работников общества составляла 140 человек, то есть нарушений со стороны продавца судом не установлено.

В связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа от заключенного договора, неосновательна.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 774 руб., излишне уплаченная истцом по чеку по операции сбербанк онлайн от 21.09.2016, по чеку-ордеру от 13.12.2016, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО7, Архангельская область, г. Северодвинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 774 руб., уплаченную им по чеку по операции сбербанк онлайн от 21.09.2016, по чеку-ордеру от 13.12.2016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Чек по операции сбербанк онлайн от 21.09.2016, подлинный чек-ордер от 13.12.2016 остаются в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова