Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-11025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-11025/2024-52-78
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 539 035 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 539 035 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 №3036241.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В п. 1.5 Договора прописаны основные понятия и что следует под ними иметь в виду, в частности установлено, что:

вред имуществу – гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

Согласно пп. «в» 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В рамках рассмотрения дела № А40-131214/19-170-1160 установлено, что соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО «РЖД» приняло от ПАО «ПГК» на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары №№0005-113789-11, 0005-128293-06, 0005-308403-08,0029-693609-08, 0029-705978-08, 0029-793741-09, 0012-19963-92, 0005-51379-95, 0005-55741-95,0014-138575-03,0033-63925-05,6733-116584-11 до востребования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-131214/19-170-1160, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар в общем размере 48 556 235 руб., в том числе по деталям №№0005-113789-11, 0005-128293-06, 0005-308403-08,0029-693609-08, 0029-705978-08, 0029-793741-09, 0012-19963-92, 0005-51379-95, 0005-55741-95,0014-138575-03,0033-63925-05,6733-116584-11 в размере 539 035 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2020. ОАО «РЖД» перечислило ПАО «ПГК» спорную сумму.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД». Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационного вагонного депо Лоста, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории ОАО «РЖД».

Таким образом, как указывает истец, утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ПАО «ПГК») определен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-131214/19-170-1160, что полностью соответствует п. 8.6. Договора.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия №ИСХ-9242/Сев ДИ от 30.10.2023, выплата не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ОАО «РЖД» считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

- договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору.

- заявленное событие не может быть признано страховым случаем по Договору страхования.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора страхования, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 Договора страхования.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно условию Договора страхования «Объект страхования», под Объектом страхования понимаются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Третьим лицам и окружающей среде.

Как указывает ответчик, Договор страхования не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств по договору. Согласно пп. «б» п. 5.3.1. Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование не распространяется на убытки, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Страхователем (Застрахованным лицом) обязательств по договорам, заключенным с Третьими лицами. Закон не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора хранения.

То есть, из содержания отзыва усматривается, что между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены связи с нарушением Истцом обязательств, установленных, в том числе п. 3.12.1 Договора № ТОР-ЦВ 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК». Договорная ответственность, находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные Истцом к возмещению убытки не соответствуют условиям, установленным в п. 2.2 Договора страхования, а также в силу указания п. 2.5 Договора страхования не могут быть отнесены к страховому случаю.

Согласно п. 2.2. Договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем Договоре.

Со стороны Страхователя не представлено доказательств наступления события именно в результате перечисленных выше действий.

Довод ОАО «РЖД» о том, что размер убытков, определенный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», основан на неправильном толковании условий заключенного Договора страхования.

Оценив изложенные письменные позиции по спору, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также проанализировав сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд приходит к выводу, что у ответчика существует обязанность по доплате страхового возмещения, исходя из следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Факт принятия на хранение колесных пар и последующей утраты колесных пар, указанных в исковом заявлении, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2020 по делу № А40-131214/19-170-1160, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар. Стоимость утраченных колесных пар проверена и установлена судом при рассмотрении по существу дела № А40-131214/19-170-1160. ОАО «РЖД» перечислило ПАО «ПГК» спорную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

«К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушило условия Договора.

Ссылка ответчика на пункт 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 договора. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу №А41-95487/2017, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу №А40-153724/2021.

Согласно буквальному толкованию условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в постановлениях вышестоящих судов, в частности: Определение Верховного суда РФ от 21.07.2022 №305-ЭС22-11405 по делу №А40-89110/2021, Определение Верховного суда РФ от 23.09.2022 №305-ЭС22-16278 по делу №А40-77672/2021, постановление АС Московского округа от 05.03.2024 по делу А40-172997/2023, постановление АС Московского округа от 20.02.2024 по делу А40-179498/2023, постановление 9ААС от 31.01.2024 по делу №А40-207107/2023, постановление 9ААС от 30.01.2024 по делу А40-181957/2023, постановление 9ААС от 24.01.2024 по делу А40-181973/2018, постановление 9ААС от 09.01.2024 по делу №А40-181977/2018, постановление 9ААС от 26.12.2023 по делу А40-179522/2023, постановление 9ААС от 11.12.2023 по делу А40-173043/2023, постановление 9ААС от 17.06.2019 по делу А40- 293284/2018, постановление 9ААС от 11.07.2019 по делу А40- 294482/2018; постановление 9ААС от 19.02.2020 по делу № А40-212977/19; решение АС г. Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-183284/2023; решение АС г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-163152/2023 и др.

Ответчик через систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Суд оснований для объединения дел не установил, объединение указанных дел признал не соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, ходатайство СПАО «Ингосстрах» об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 195-203, 307-310, 929-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 539 035 руб., госпошлину в размере 13 781 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева