Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-5357/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5357/2022
15 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, Челябинска область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 1 847 129 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 59 от 24.02.2022, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

г. Челябинск, Челябинская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее –истец, КУИиЗО), 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Энергомашсервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка УЗ № 014883-Д-2016 от 21.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.10.2021 в размере 1 494 188 руб. 51 коп., пени за период с 02.02.2017 по 31.10.2021 в размере 352 941 руб. 26 коп., продолжив начисление на сумму задолженности 1 494 188 руб. 51 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.11.2021 за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 в размере 1 264 955 руб. 73 коп., изменение кадастровой стоимости на основании решения комиссии Министерства имущества Челябинской области № 89 от 13.01.2022. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика в судебном заседании 14.07.2022 заявлено о признании исковых требований в части задолженности в размере 235 498 руб. 84 коп., в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 10.08.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Энергомашсервис» (арендатор) заключен договор аренды о условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 3761 кв.м. кадастровый номер: 74:36:0427005:15, расположенный по адресу: по Троицкому тракту в Советском районе города Челябинска из земель населенных пунктов, находящего в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (склада).

Срок действия договора – 25 лет с даты акта приема –передачи земельного участка (п. 1.5. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора размер арендной платы определен в Приложении (форма №2). За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в указанном случае перерасчет арендной платы производится с даты внесения соответствующих изменений в государственной кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п.2.3.3. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3. договора).

Участок передан арендатору по акту от 21.10.2006.

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 07.06.2000, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания гаража и территории, что следует из кадастрового паспорта от 06.07.2016.

Согласно сведениям из ЕГРН право аренды на участок зарегистрировано за ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 № 54226 с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора и приложением (Форма № 2) к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Спор между сторонами о порядке исчисления арендной платы в части применяемого размера кадастровой стоимости земельного участка.

Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:15 определен решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.01.2022 № 89 в размере рыночной стоимости 3 618 000 рублей по состоянию 01.01.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка от 28.01.2022 кадастровая стоимость в размере 3 618 000 рублей подлежит применению с 19.01.2021.

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика о расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:15 в размере 3 618 000 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности согласно которого задолженность по спорного договору аренды за период с 21.02.2019 по 31.10.2021 составил 312 498 руб. 84 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его неверным в части определения количества дней аренды за период с 19.01.2021 по 31.10.2021, а именно: верным количеством является 286 дней.

Факт наличия задолженности по договору аренды земельного участка УЗ № 014883-Д-2016 от 21.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.10.2021 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 21.02.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 указанного постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По своему содержанию отзыв ответчика не свидетельствует о признании им задолженности перед истцом.

Иск подан 21.02.2022, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда. Подаче иска предшествовало направление претензии.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая условие спорного договора аренды земельного участка по ежемесячной оплате аренды до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Доказательств свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно представленному информационному расчету, задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 262 261 руб. 49 коп., пени за период с 02.02.2019 по 31.10.2021 составляют 29 432 руб. 40 коп.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 и отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени за указанный период.

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды от 24.10.2016 УЗ № 014883-Д-2016 от 21.10.2016 частично за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 262 261 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.02.2017 по 31.10.2021 в размере 352 941 руб. 26 коп., продолжив начисление на сумму задолженности 1 494 188 руб. 51 коп. в размере 0,1 %, начиная с 01.11.2021 за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2). являющемся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки установленные в расчете арендной платы (Форма № 2).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 дополнительного соглашения № 1 за нарушение условий договора аренды стороны несут ответственность установленной действующим законодательством и условиями договора. За нарушение срок перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 03.06.1998.

Учитывая, что ответчиком как пользователем земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлен справочный расчет пени за период с 02.02.2019 по 31.10.2021, согласно которому размер пени составляет 29 432 руб. 40 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей судом установлено, то исковые требования о взыскании пени по спорному договору с учетом признанного правомерным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, являются законными и обоснованными за период с 02.02.2019 по 31.10.2021 в размере 29 432 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерным ее размером.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены суду.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд не находит основания для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления пени на суммы задолженности по спорным договорам с 01.11.2021 на сумму задолженности 1 494 188 руб. 51 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 494 188 руб. 51 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, подлежит удовлетворению частично, т.е. в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 262 261 руб. 49 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 235 498 руб. 84 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска 1 847 129 руб. 77 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 31 471 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания исковых требований ответчиком в части задолженности 235 498 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 832 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору УЗ № 014883-Д-2016 от 21.10.2016 за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 262 261 руб. 49 коп., пени за период с 02.02.2019 по 31.10.2021 в размере 29 432 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 262 261 руб. 49 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 832 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова