Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А19-13961/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13961/2013
15 мая 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-13961/2013 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский Леспромхоз» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665703, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: И.В. Багдуева)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 в отношении ОООО «Байкальская лиственница» введена процедура банкротства – наблюдение временным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 должник -ООО «Байкальская лиственница» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» ФИО5 отменено, вопрос рассмотрен по существу. Конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница» удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница».

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» прекращено.

26.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский Леспромхоз» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 519 000 руб. и расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Байкальская лиственница», в размере 140 826 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ирбис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление о взыскании невыплаченного вознаграждения и непогашенных судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу; об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами договора цессии правом, имеющих цель уклониться от возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве; полагает, что обратился к надлежащему лицу, поскольку соглашение, по его мнению, является мнимой сделкой; обязанность по оплате на ООО «Ирбис» возможно только после определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период, когда заявителем по делу было ООО «Шумиловский Леспромхоз», то есть с ООО «ИРБИС» возможно взыскание расходов возникших с 19.05.2017 даты правопреемства.

Соглашение об уступке совершено в стадии завершения конкурсного производства общества-должника при отсутствии у последнего имущества, при наличии судебного акта о возмещении судебных расходов конкурсному управляющему. ООО "ИРБИС", приобретшее права требования и заменившее ООО «Шумиловский Леспромхоз» в настоящей процедуре, не способно погасить возникшие у арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО "Байкальская Лиственница" судебные расходы в отсутствие активов и нахождении в процедуре ликвидации.

ООО «Шумиловский леспромхоз» в отзыве и ООО «ИРБИС» в представленных пояснениях, доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, согласно действующему законодательству вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходовнавыплату вознагражденияарбитражнымуправляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 производство по делу № А19-13961/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкальская лиственница» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 519 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 140 826 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено; с ООО «Байкальская лиственница» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 519 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 140 826 руб. 05 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Определение суда от 22.08.2016 вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные названным определением, не подлежат повторному доказыванию в настоящем обособленном споре. Арбитражным судом Иркутской области 14.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011388968.

Указанныйисполнительныйлистбылпредъявленарбитражным управляющим ФИО2 в службу судебных приставов, 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 44591/18/38028-ИП.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство № 44591/18/38028-ИП от 06.07.2018 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением к ООО «Шумиловский Леспромхоз» как заявителю по делу о банкротстве ООО «Байкальская лиственница».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления такого требования к ООО «Ирбис», процессуальному правопреемнику ООО «Шумиловский ЛПХ», в деле о банкротстве должника.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, а том числе дополнительно представленные доказательства лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процессуальная замена кредитора ООО «Шумиловский Леспромхоз» на ООО «ИРБИС» произведена определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2018по настоящему банкротному делу.

Соглашение об уступке права (требования) от 14.03.2017 года, заключенное ООО «Шумиловский ЛПХ» с ООО «Ирбис», недействительным не признано, достаточных доказательств, позволяющих согласиться с мнением арбитражного управляющего о мнимости сделки, совершенной с противоправной целью, чтобы уклониться от оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суду не представлено.

ООО «Ирбис» приведены разумные экономические мотивы совершения сделки; сделки по отчуждению имущества должника ООО «Арена», а также снятие ФИО7 наличных денежных средств с расчетного счета должника недействительными не признаны, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными отказано; сам по себе факт участия ФИО8 в оспариваемых сделках не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников соглашения об уступке права (требования) от 14.03.2017 года.

Доводы апеллянта о том, что у ООО «Ирбис» отсутствует какое-либо имущество, общество находится в стадии ликвидации опровергнуты представленными обществом доказательствами. Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2019 года, решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Ирбис» из ЕГРЮЛ, оспаривается обществом в административном порядке, на настоящий момент общество является действующим.

При изложенном, у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности соглашения об уступке права требования по правилам ст.10 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве должника у ООО «Ирбис» возникает с момента вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве отклоняются, как противоречащие положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к ООО «ИРБИС» перешли процессуальные обязанности по возмещению невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница» и непогашенных судебных расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Байкальская лиственница», правильные.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова