Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А63-20251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20251/2017
г. Ставрополь
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 21.09.2017 по делу № РНП-26-596, о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 26АА2921928, ФИО4 26.10.2017 № 26АА3132492, ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 06/06,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.09.2017 по делу № РНП-26-596 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе.

Определением от 25.12.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк Кисловодский» (далее-заказчик).

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок № 0321400001817000042 «Проведение установки системы видеонаблюдения» предприниматель был признан победителем.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062 (далее-Правила), направил в адрес управления сведения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков указав, на то, что предприниматель уклонился от заключения государственного контракта.

Комиссия управления, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку факта уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта установила, что в установленный законом о закупках и котировочной документации срок предприниматель не представил заказчику подписанный государственный контракт на проведение установки системы видеонаблюдения.

На основании изложенного 21.09.2017 комиссией управления в отсутствии представителя предпринимателя было вынесено решение по делу № РНП-26-596 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок заключения контракта с победителем запроса котировок регламентирован положениями статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признан участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 11.08.2017 (далее – протокол) победителем был признан предприниматель.

В силу части 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Протокол был размещен заказчиком в единой информационной системе 11 августа 2017 года.

Согласно части 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Требования части 1 статьи 74 Закона N 44-ФЗ заказчиком были соблюдены.

Заказчик разместил в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Предприниматель как участник закупки при подготовке и подаче заявки на участие в запросе котировок ознакомился с информацией, которая в соответствии с положениями статьи 73 Закона № 44-ФЗ содержалась в извещении о проведении запроса котировок.

Руководствуясь частью 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола направило победителю запроса котировок протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.08.2017 с приложением проекта контракта.

После этого от победителя запроса котировок требовалось в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, предоставить заказчику: подписанный контракт; выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу пункта 4 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта.

Во исполнение данной нормы закона заказчиком в извещении о проведении запроса котировок был установлен срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, а именно: в течение семи дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам подведения итогов запроса котировок предприниматель признан победителем, о чем котировочной комиссией 11.08.2017 подписан протокол.

Заказчиком после публикации протокола в единой информационной системе письмом от 15.08.2017 № 374/01-21 предпринимателю были направлены протокол и проект государственного контракта на проведение установки систем наблюдения, которые получены предпринимателем 15.08.2017, о чём имеется соответствующая отметка на указанном письме.

По результатам рассмотрения проекта контракта предпринимателем в адрес заказчика направлено требование от 15.08.2017 № 1/2 об исключении из проекта контракта сумму налога на добавленную стоимость (далее-НДС), так как предприниматель использует упрощённую систему налогообложения.

Рассмотрев указанное требование, заказчик принял решение не вносить изменения в проект контракта в связи с тем, что начальная (максимальная) цена закупки была сформирована с учетом НДС и проект контракта, который был опубликован с извещением о проведении запроса котировок, содержал указание НДС, о чём 17.08.2017 надлежащим образом уведомил предпринимателя.

Заказчиком 24.08.2017 составлен протокол признания участника запроса котировок уклонившимся от заключения контракта, согласно которому предприниматель признан уклонившимся от заключения государственного контракта, а также в соответствии с пунктом 12 статьи 78 Закона № 44-ФЗ принято решение о заключении контракта с предпринимателем ФИО6

В связи с тем, что предприниматель не подписал государственный контракт, заказчик признал последнего уклонившейся от заключения контракта и 25.08.2017 письмом за № 411/01-13 направил в адрес управления соответствующую информацию для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления победителем запроса котировок заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 78 Закона №44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Довод общество о том, что государственный контракт в соответствии с извещением о проведении запроса котировок мог быть заключен не ранее 18.08.2017 и не позднее 31.08.2017, и соответственно с учётом условии вышеприведенных норм права и извещения о проведении запроса котировок конечной датой для подписания контракта являлось 31.08.2017, судом признан ошибочным и не соответствующим нормам права.

В данном случае предприниматель нарушил срок подписания контракта, а не его заключения.

Так, после того как установлен победитель, заказчик должен направить победителю контракт, для того чтобы победитель его подписал, после чего победитель подписывает со своей стороны контракт и направляет обратно заказчику, для того чтобы заказчик подписал контракт со своей стороны. И только после подписания обоими сторонами контракт считается заключенным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Срок, в течение которого необходимо было заключить, а не подписать контракт, установлен в части 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, где указано, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Предпринимателем в данном случае неверно трактуются нормы Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда суд Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делам № А63-2359/2017, № А63-2064/2017 и от 27.02.2018 по делу № А63-6177/2017.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.09.2017 № 06/10934 (далее-уведомление) управление назначило дату рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков на 21.09.2017 в 10 часов 30 минут.

В целях извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков управлением 15.09.2017 вышеуказанное уведомление направлено по адресу: <...>, присвоен почтовый идентификатор 35503815011897, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.09.2017 № 312.

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков в присутствии представителя заказчика и в отсутствие предпринимателя 21.09.2017 приняло решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503815011897, полученном с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, в отношении указанного письма имеется следующая информация: 18.09.2017 в 06:41 «Прибыло в сортировочный центр города Ессентуки», 18.09.2017 в 10:01 «Покинуло сортировочный центр города Ессентуки», 18.09.2017 в 14:34 «Ожидает адресата в месте вручения города Кисловодска».

Вместе с тем информация о вручении указанного почтового отправления и о попытках его вручения адресату на официальном сайте ФГУП «Почта России» на момент рассмотрения (21.09.2017) управлением обращения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовала, почтовое отправление получено предпринимателем 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения (21.09.2017) извещения предпринимателя о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения предпринимателя от получения указанной корреспонденции, в материалы дела управлением не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения предпринимателя является также <...>, телеграмма или уведомление о времени и месте рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков управлением по указанному адресу не направлялись.

В рассматриваемой ситуации в нарушение пункта 12 Правил управление, ограничившись констатацией ненадлежащего исполнения предпринимателем нормативных требований, рассмотрело вопрос о включении информации о предпринимателе в реестр в отсутствие представителя предпринимателя и надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения заявления.

Односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков повлек нарушение права предпринимателя на дачу пояснений относительно его намерений подписать контракт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного управление, при рассмотрении им вопроса о включении информации об предпринимателе в реестр, которое не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют закону и не нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 21.09.2017 по делу № РНП-26-596 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию незаконным.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду того, что сведения о предпринимателе на настоящее время внесены в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом признания оспариваемого решения управления о включении указанных с ведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в части восстановления нарушенного права в порядке статьи АПК РФ, и считает необходимым обязать управление исключить сведения в отношении предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 21.09.2017 по делу № РНП-26-596 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о включении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 357700, <...>), в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, устранить нарушенное право индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 357700, <...>), путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка