Решение от 16 января 2023 г. по делу № А12-11789/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 16 » января 2023 г.

Дело № А12-11789/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., ознакомившись с заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (400001, Волгоград г., им. Калинина ул., д. 13, этаж 8, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, ул. Богданова, 2, г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 400005, <...>) об оспаривании ненормативных актов,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Стройальянс» - ФИО1 по д-ти от 16.09.2022,

от налоговых органов – ФИО2 по доверенностям,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2021 № 10-10/18 в части доначислений налоговых платежей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК», ООО «Торг-Альянс», ООО «Стройпрофиль», ООО «Гуде Трейдинг», ООО «Аювента», ООО «Полкопейки», ООО «Планка», ООО «Идрис», ООО «Промстройснаб», ООО «Хадис», ООО «Диамант» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер № А12-11789/2022.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 общество указало, что по его мнению, налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчика, тогда как налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Налоговый орган не дал должную оценку всем установленным в ходе проверки обстоятельствам и материалам проверки, которые ставят под сомнение обоснованность выводов инспекции. Представленные обществом налоговому органу документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, понесенных обществом в связи с выполнением работ на объектах заказчиков, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С учетом штата работников и нахождения объектов строительства на значительном удалении в проверяемом периоде общество не имело возможности выполнить объем работ по договорам подряда с заказчиками.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 06-09/6589. Делу присвоен номер № А12-17906/2022.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2021 № 06-09/6589 общество указало, что налоговый орган не учел то обстоятельство, что родственные отношении автоматически не влекут признания совершенной сделки недействительной и (или) установление несоответствия тем целям, которые преследовали стороны при заключении договора купли-продажи автомобиляот 20.08.2020 года и которые в нем отражены. Довод налогоплательщика об отсутствии согласованности действий общества и покупателя был отвергнут безосновательно. Законодательством не устанавливается запрет на реализацию товаров организацией взаимозависимым лицам, либо выдача предпочтений на продажу иным участникам гражданского оборота. Налоговый орган не учитывает, что фактически если бы имел факт занижения цены, то это негативно повлияло бы на итоговую нагрузку покупателя. Уровень цены сделки сформировался исходя из ряда объективных и обоснованных обстоятельств, а именно: стоимость соотносилась с балансовой стоимостью; учитывалось фактическое состояние автотранспорта; во внимание приняты безрезультатные попытки продажи транспортного средства. Общество представило инспекции документацию, подтверждающую неисправность автомобиля. Налоговый орган дал неверную оценку отчету №1239-10/2021 «Об оценке автомобиля MAZDAСХ-5», выполненному оценщиком Бюро независимой экспертизы «Феникс», при этом отчет оценщика от 01.10.2021 № 95-01, положенный в основу оспариваемого решения, имеет пороки и противоречия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Определением от 04.08.2022 исходя из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А12-11789/2022 и № А12-17906/2022 объединены в одно производство.

В отзывах и дополнительных пояснениях на заявления общества инспекция и УФНС России по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей документально подтверждены и обществом не опровергнуты.

Изучив материалы дела, доводы заявлений и отзывов с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки25.08.2021 №10-10/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 15.10.2021 № 10-10/18, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 3 862 434 рубля, а также доначислила налогоплательщику 12 495 463 рубля недоимки по налогам (НДС и налог на прибыль) и 4 580 549 рублей 42 копейки соответствующих пеней.

Основанием для начислением спорных сумм налоговых платежей по решению инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 явились выводы инспекции о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 252 Кодекса общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы на основании документов, оформленных от имени ООО «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК», ООО «Торг-Альянс», ООО «Стройпрофиль», ООО «Гуде Трейдинг», ООО «Аювента», ООО «Полкопейки», ООО «Планка», ООО «ИДРИС», ООО «Промстройснаб», ООО «Профессионал», ООО «Хадис», ООО «Геллион», ООО «Эон», ООО «Диамант», ИП ФИО3 в части выполнения работ и по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Третий Рим» в части поставки товара.

Решением от 28.01.2022№ 133 управление оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 без удовлетворения.

Из анализа статей 171, 172 Кодекса, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 Кодекса. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются Обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение; дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик в праве уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано, по договору или закону.

Суд установил, что ООО «СтройАльянс» поставлено на налоговый учет 18.04.2014 в МИФНС России № 4 по Волгоградской области. В связи с изменением адреса регистрации с 21.04.2017 поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 10 по Волгоградской области. 20.06.2020 обществом принято решение о смене адреса регистрации – г. Москва.

Руководителем и учредителем общества с момента создания организации и в проверяемый период являлся ФИО4

Среднесписочная численность ООО «СтройАльянс» в проверенный период составляла: за 2017 год – 5 чел.; 2018 – 6 чел.; 2019 – 5 чел.

В 2017 году в штатной структуре предприятия числились 5 штатных единиц: генеральный директор – 1; руководитель проекта – 1; прораб – 2; электрик – 1.

В 2018 году в штатной структуре предприятия числились 6 штатных единиц: генеральный директор – 1; руководитель проекта – 1; прораб – 2; разнорабочий – 1 электрик – 1.

В 2019 году в штатной структуре предприятия числились 8 штатных единиц: генеральный директор – 1; руководитель проекта – 1; прораб – 2; разнорабочий – 1; сварщик – 1; штукатур – 1; электрик – 1.

В собственности в проверяемом периоде за общество были зарегистрированы 2 транспортных средства. Недвижимое имущество в собственности не зарегистрировано.

Заявленный налогоплательщиком вид деятельности – ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий – 41.20. Так же заявлено 35 дополнительных видов деятельности.

Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло производство строительно-монтажных работ в нежилых помещениях (общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические и т. д.), расположенных в г. Москве и Московской области, а так же оказанием услуг по обслуживанию, монтажу кондиционеров.

В проверяемом периоде ООО «СтройАльянс» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.11.2016 № С-262-78-0126-34-241116 Саморегулируемой организацией строителей «Передовые строительные технологии». Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тандем» (НДС – 0,8 млн. рублей, налог на прибыль – 1,1 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между обществом и гензаказчиком ООО «ПромСтрой» заключен договор подряда от 23.12.2016 № 12/3-16 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Пусковой комплекс реконструкция гидроузла № 7. Здание КПП. Внутренние сети.

Также между обществом и гензаказчиком ООО «Пет Ритейл» заключены: договор строительного подряда от 09.02.2017 № 09/02/17 на выполнение комплекса работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, <...> строение 2; договор строительного подряда от 05.05.2017 №05/05/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, МФТРЦ «Мегаполис»; договор строительного подряда от 17.05.2017 № 17/05/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 05.06.2017 № 05/06/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

С целью исполнения взятых на себя обязательств по заключенным с гензаказчиками ООО «ПромСтрой» и ООО «Пет Ритейл» договорам строительного подряда общество заключило с ООО «Тандем»: договор строительного подряда от 27.12.2016 № 25/12/16 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Пусковой комплекс реконструкция гидроузла №7. Здание КПП. Внутренние сети; договор строительного подряда от 10.02.2017 № 10/02/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, <...> строение 2; договор строительного подряда от 10.05.2017 № 10/05/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, МФТРЦ «Мегаполис»; договор строительного подряда от 17.05.2017 № 17/05/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 05.06.2017 №05/06/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

В результате анализа заключенного обществом и ООО «Тандем» договора строительного подряда от 27.12.2016 № 25/12/16 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.12.2016 № 25/12/16 подрядчик (ООО «Тандем») обязуется произвести комплекс Работ в помещениях заказчика (ООО «СтройАльянс»), расположенных по адресу: «Пусковой комплекс реконструкция гидроузла № 7. Здание КПП. Внутренние сети» и сдать результат работ по акту сдачи-приемки работ в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Спорные работы по договору от 27.12.2016 № 25/12/16 приняты обществом согласно справки о стоимости выполненных работ № 1 и акта о приемке выполненных работ 26.02.2017, что являлось в соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда основанием для оплаты в адрес ООО «Тандем» стоимости выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта по форме КС. Соответственно, согласно пункту 5.1 договора оплата в адрес ООО «Тандем» должна быть произведена в срок не позднее 01.03.2017.

Общество перечислило денежные средства по договору от 27.12.2016 № 27/12/16 в размере 537 465 рублей в адрес ООО «Тандем» платежным поручением от 02.06.2017 №107 с назначением платежа «Платеж по договору № 27/12/16 от 27 декабря 2016 г. за производство ремонтных работ. В том числе НДС 81986.19».

Таким образом, оплата выполненных работ ООО «Тандем» просрочена на 92 дня, что противоречит условиям заключенного договора.

Общество не представило деловую переписку, содержащую требования, претензии ООО «Тандем», иные документы по поводу не перечисленной задолженности за выполненные работы. Исковых заявлений о взыскании задолженности с общества спорным контрагентом не подавалось.

Согласно пункту 12.1 договора от 27.12.2016 № 27/12/16 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Документов, подтверждающих начисление и уплату каких-либо штрафов и пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, общество не представило.

При этом, в 2017 году в период составления документации по выполнению работ для общества, ООО «Кибертрейд» подало в арбитражный суд иск о неисполнении ООО «Тандем» обязательств по договорам поставки на сумму 322 020,60 рубля (дело №А12-13962/2017 и № А12-17076/2017). В последствии требования ООО «Кибертрейд» становятся причиной назначения процедуры банкротства в отношении ООО «Тандем». Соответственно, находясь в трудном финансовом положении, организация не пыталась получить денежные средства за выполненные работы.

По результатам сопоставления дат и объемов принятых общестроительных работ от субподрядчика и сданных гензаказчику ООО «ПромСтрой» установлено, что стоимость общестроительных работ и работ по системе отопления, принятых по документам от ООО «Тандем» значительно превышают стоимость, по которой их в том же объеме принимает Заказчик. Таким образом, привлечение ООО «Тандем» не обусловлено рациональными решениями и целями делового характера, фактически общество получает убыток по работам, выполняемым спорным контрагентом.

Вышеуказанные факты установлены, так же и по другим оформленным актам КС-2, как по ООО «Тандем», так и по другим спорным контрагентам, что говорит о систематичности действий налогоплательщика.

Со стороны общества справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ 26.02.2017 подписаны руководителем ФИО4, при этом согласно представленному табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года, 26.02.2017 (воскресенье) руководитель ООО «СтройАльянс» не работал, данный день у работника являлся выходным, следовательно, он не мог принять данные работы, так как должностные обязанности не выполнял. 27.02.2017 табель рабочего времени заполнен, ФИО4 выходил на работу, им подписана документация по приемке работ ООО «ПромСтрой»;

Из условий договора от 27.12.2016 № 27/12/16 следует, что при выполнении работ на объекте строительства ООО «Тандем» использует собственные материалы. Однако в противоречие условиям договора от 27.12.2016 № 27/12/16 акт о приемке выполненных работ от 26.02.2017 № 1 содержит информацию исключительно о стоимости работ, стоимость материалов не указана.

Условиями договора от 27.12.2016 № 27/12/16 установлена документация, которая должна иметься и оформляться сторонами при исполнения обязательств по заключенному договору (договор страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности, исполнительная документация, в том числе копии сертификатов соответствия на строительные и отделочные материалы, заверенные оригинальной печатью подрядчика, другая документация, необходимая для сдачи работ и последующей эксплуатации заказчиком объекта, техническое задание, чертежи, сертификаты, паспорта на оборудование, гарантийные талоны, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, и т. п.).

Однако в ответ на требование налогового органа о предоставлении соответствующих документов общество сообщило, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не требовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора от 27.12.2016 № 27/12/16.

Аналогичные противоречия установлены при анализе иных договоров подряда между обществом и ООО «Тандем».

Кроме того суд установил, что обществом, в соответствии с условиями договоров, работы у субподрядчиков принимаются путем подписания соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Следовательно, прежде чем сдать объемы выполненных работ Заказчику налогоплательщик сначала должен был путем оформления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 принять выполненные работы у ООО «Тандем». Однако ООО «СтройАльянс» принимает работы у субподрядчика позже, чем сдает их гензаказчику.

В ходе проверки выявлены случаи завышения количества и объемов выполненных работ ООО «Тандем», которые гензаказчик фактически принял работы в меньшем объеме.

Согласно протоколу допроса ФИО5, он являлся в период с 2017 года по лето 2019 года работником ООО «СтройАльянс» в должности прораба, организация осуществляла строительно-монтажные работы на объектах строительства, расположенных в г. Москве. В ходе проведения допроса свидетелю озвучены наименования всех спорных контрагентов, ФИО5 сообщил, что не знает организаций – спорных контрагентов, их наименования слышит впервые.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и ООО «Тандем» установлено, что после получения от ООО «СтройАльянс» денежных средств на расчетный счет ООО «Тандем», в тот же день либо в ближайшие дни средства выводятся из оборота предприятия на лицевые счета открытых в банках в качестве физических лиц учредителя и руководителя спорного контрагента ФИО7 и его сестры – ФИО6 в виде заемных денежных средств. Также установлены перечисления денежных средств ООО «Тандем», поступивших от ООО «СтройАльянс», в адрес взаимозависимых лиц ООО «Тандем» – ООО «Торговый Дом «ВЛГ» и ООО «ВЛГ».

ООО «ВЛГ» после получения денежных средств от ООО «Тандем» обналичило их путем снятия в наличной форме через банкомат, а также путем перечисления на лицевой счет ФИО6, также в виде заемных средств.

ООО «Торговый Дом «ВЛГ» после получения денежных средств от ООО «Тандем» перечислило их в адрес ООО «ВЛГ» в качестве оплаты по договору займа, а также на лицевые счета ФИО7 и ФИО6 в виде заемных средств. ООО «ВЛГ», в свою очередь, поступившие денежные средство либо обналичило путем снятия в наличной форме через банкоматы, либо также, как и ООО «Тандем» и ООО «Торговый Дом «ВЛГ», перечислило их в виде заемных денежных средств на лицевые счета ФИО7 и ФИО6

По расчетным счетам ООО «Тандем» не прослеживается возврат перечисленных заемных средств, что свидетельствует об недостоверности указанного назначения платежа при осуществлении анализируемых расчетов.

Общество также не оплатило ООО «Тандем» по договору от 05.06.2017 № 05/06/17 901 799 рублей.

Сумма в размере 901 799 рублей перечислена на расчетный счет ООО «СК Тандем-МСК», которое приходит на смену ООО «Тандем» в качестве лица, используемого для оформления формальной документации с целью получения проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии. Перечисление осуществляется платежным поручением № 155 от 25.07.2017 с назначением платежа «Оплата по договору № 05/06/17 от 05.06.2017 г. В том числе НДС 137562.56». Какого-либо документального обоснования данного перевода денежных средств в ходе проверки общество не представило.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Тандем» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежей носят разносторонний характер, поступившие денежные средства аккумулируются и в течении нескольких дней переводятся в адрес ФИО7, ФИО6, ООО «ТД ВЛГ», ООО «ВЛГ». Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы».

С начала 2018 года ООО «Тандем» предоставляются уточненные декларации по НДС, в разделах 8 (книги покупок) которых исключается подконтрольное лицо (ООО «ВЛГ»), тем самым значительно возрастает сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, также незначительно корректируется налоговая база. Согласно лицевым счетам по расчетам с бюджетом, исчисленный налог по данным уточненным декларациям ООО «Тандем» не уплачен. Кроме того, ООО «ВЛГ» первичная декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. представлена с «нулевыми» показателями (тем самым не сформирован источник возмещения НДС на момент предоставления деклараций ООО «Тандем»).

Учредитель и руководитель ООО «Тандем» ФИО7 документы и информацию, касающуюся выполнения работ для общества, по требованию налогового органа не представил.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 21.05.2019 № 231) который подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Тандем», а также указал, что ООО «Тандем» в 2017– 2018 годы деятельность не осуществляло, работники отсутствовали, при том, что согласно представленных проверяемым лицом актов выполненных работ ООО «Тандем» выполняло работы с начала января 2017 года по июнь 2017 года. Также ФИО7 не указал среди своих заказчиков и клиентов ООО «СтройАльянс» и затруднился указать привлекаемых субподрядчиков.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, а также контрольно-кассовая техника у ООО «Тандем» отсутствовали.

ООО «Тандем» за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 г. представлены с «нулевыми» показателями (работы спорным контрагентом выполнялись с января 2017 года по июнь 2017 года.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.03.2017 ООО «Тандем» по адресу регистрации не находится. В ЕГРЮЛ 28.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Тандем».

ООО «Тандем» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.12.2018.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «Тандем-МСК» (НДС – 1,8 млн. рублей, налог на прибыль – 2,1 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между обществом и гензаказчиком ООО «Пет Ритейл» заключены: договор строительного подряда от 24.08.2017 № 24/08/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 09.08.2017 № 09/08/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 09.08.2017 № 09/08/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> Орехово-Борисово Северное, пересечение Каширского шоссе с Шипиловской улицы; договор строительного подряда на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 07.06.2018 № 07/06/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 25.06.2018 № 25/06/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>;

Также согласно представленным налогоплательщиком документам между обществом и гензаказчиком ООО «Энерго Гарант» заключен договор строительного подряда от 19.07.2017 № 19/07/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Между обществом и гензаказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» заключены: договор подряда от 09.04.2018 № 09/04/18-1 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор подряда от 09.04.2018 № 09/04/18-2 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>;

Между обществом и гензаказчиком ООО «Аптеки столички «Коломна» заключены: договор строительного подряда от 29.05.2018 № 29/05/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 25.06.2018 № 25/06/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Московская обл., г. Сходня, 2-ой Мичуринский туп., д. 1.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных между обществом и гензаказчиками ООО «Пет Ритейл», ООО «Энерго Гарант», ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички», общество заключило с ООО СК «Тандем-МСК»: договор строительного подряда от 24.07.2017 №24/07/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 11.08.2017 №11/08/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 25.08.2017 № 25/08/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 06.03.2018 № 06/03/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> Орехово-Борисово Северное, пересечение Каширского шоссе с Шипиловской улицы; договор строительного подряда от 16.03.2018 № 16/03/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 10.04.2018 № 10/04/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>. корп. 2; договор строительного подряда от 11.04.2018 № 11/04/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 30.05.2018 № 30/05/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 08.06.2018 № 08/06/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 22.06.2018 № 26/06/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 04.07.2018 № 04/07/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Московская обл., г. Сходня, 2-ой Мичуринский туп., д. 1.

Суд установил, что представленный обществом договор строительного подряда от 24.07.2017 № 24/07/17 состоит из 16 разделов. Структура и Основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленным от имени ООО «Тандем». Соответственно, установленные противоречия о фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 Договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

Договор № 24/07/17 подписан сторонами 24.07.2017, в соответствии с пунктом 5.1 договора первый авансовый платеж в адрес ООО СК «Тандем-МСК» должен был быть осуществлен в срок не позднее 27.07.2017. Однако, авансовый платеж в размере 1 млн рублей зачисляется на счет ООО СК «Тандем-МСК» платежным поручением от 17.08.2017 № 181 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору № 24/07/17 от 24.07.2017 г. В том числе НДС 152542.37». Таким образом, установленный условиями договора аванс фактически не перечисляется ООО СК «Тандем-МСК» в установленный договором срок. В данной части договорные обязательства ООО «СтройАльянс» нарушены на 20 дней, что противоречит условиям заключенного договора.

Второй авансовый платеж в размере 1 млн рублей должен был быть осуществлен в срок не позднее 10.08.2017 (10 банковских дней с момента подписания договора) Однако, авансовый платеж в размере 900 000 рублей (по договору должен быть 1 млн руб.) зачисляется платежным поручением от 31.08.2017 № 210 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору № 24/07/17 от 24.07.2017 г. В том числе НДС-137 288,14». Таким образом, установленный условиями договора аванс фактически не перечисляется ООО СК «Тандем-МСК» в установленный договором срок, кроме того, сумма аванса отличается от установленной в договоре. В данной части договорные обязательства ООО «СтройАльянс» нарушены на 20 дней, что также противоречит условиям заключенного договора.

Оставшуюся денежную сумму общество перечислило следующими авансовыми платежами: сумма в размере 200 000 рублей платежным поручением от 12.09.2017 № 239 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору № 24/07/17 от 24.07.2017 г. В том числе НДС 30508,47»; сумма в размере 400 000 рублей платежным поручением от 15.09.2017 № 246 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору № 24/07/17 от 24.07.2017 г. В том числе НДС 61016,95».

Таким образом, вся сумма, подлежащая уплате по договору от 24.07.2017 №24/07/17 в размере 2 500 000 рублей перечислена в виде авансов, что так же противоречит условиям рассматриваемого договора.

Согласно пункту 12.1 договора от 24.07.2017 № 24/07/17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки. Документов, подтверждающих начисление и уплату каких-либо штрафов и пени за несвоевременное перечисление авансов налогоплательщиком, не представлено.

При сопоставлении дат и объемов принятых работ от субподрядчика ООО СК «Тандем-МСК» и сданных проверяемым налогоплательщиком заказчику ООО «Энерго Гарант», установлены следующие несоответствия.

ООО «СтройАльянс» отражает в акте КС № 2 от 25.12.2017, оформленном от имени ООО «СК «Тандем-МСК», наименования материалов, которые не принимались Заказчиком, а, следовательно, их монтаж ООО «СК «Тандем-МСК» не осуществлялся. Кроме того, проверяемым лицом систематически завышается стоимость и количество установленных материалов, тем самым искусственно увеличивается стоимость принятых якобы выполненных работ от спорного контрагента.

Согласно пункту 1.4 договора от 19.07.2017 № 19/07/17, заключенного между обществом и ООО «Энерго-Гарант», установлено право предоставлять заказчиком материалы подрядчику для выполнения работ. В данном случае составляется акт по использованию ТМЦ.

При истребовании документов ООО «Энерго Гарант» представило акт к договору строительного подряда от 19.07.2017 № 19/07/17 об использовании ТМЦ от 25.12.2017, в котором указано количество и стоимость переданных для монтажа заказчиком обществу материалов.

Акт об использовании ТМЦ от 25.12.2017 сопоставлен с актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, по которому ООО «Энерго Гарант» приняло работы. По результату сопоставления установлено, что при строительно-монтажных работах наименование, количество и стоимость переданных и принятых материалов в анализируемых документов совпадают, т.е. при производстве работ использовались исключительно давальческие материалы от Заказчика, они же и были им приняты по акту по форме КС-2. При этом, в акте по форме КС-2 приведены наименования и объемы работ, которые не передавались обществом и не принимались заказчиком.

Из условий договора следует, что при выполнении работ на объекте строительства ООО СК «Тандем-МСК» должно использовать собственные материалы. Однако, в противоречии условиям договора, оформленного со спорным контрагентом, фактически работы выполнялись из давальческих материалов заказчика (ООО «Энерго-Гарант»);

ООО «Энерго-Гарант» представлены списки сотрудников, представленные ООО «СтройАльянс», занятых на строительстве производственно-складского комплекса по адресу: ул. Дорожная, 606. В результате проведенного анализа установлено, что те лица, которые идентифицированы, в период работ не были трудоустроены, доходов не получали. Кроме того, часть заявленных работников в списках являются работниками ООО «СтройАльянс». Физические лица, указанные в списках, не являлись работниками ООО «СК Тандем-МСК», справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Таким образом, установлено, что спорные работы не исполнялись работниками ООО «СК Тандем-МСК», фактически исполнены неофициально привлеченными проверяемым налогоплательщиком физическими лицами, а также собственными силами общества.

Условиями договора установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. В ответ на требование налогового органа о представлении необходимых документов обществом представлена информация о том, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные противоречия установлены при анализе иных договоров подряда между указанными организациями.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 11.03.2021, последний пояснил, что в середине 2017 года был трудоустроен в ООО «СК «Тандем-МСК», где проработал до конца 2019 года. Работал все время в должности разнорабочего. В 2017 году он привлекался редко, по мере надобности. В 2017 году делал небольшие работы по разметке дороги в районе г. Волгограда, в каком именно не помнит. ООО «СтройАльянс» ему не известно.

Анализируя движение денежных средств на расчетных счетах общества и ООО «СК «Тандем-МСК», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «СК Тандем-МСК» в тот же день либо в ближайшие дни средства выводятся из оборота предприятия на лицевые счета, открытые в банках в качестве физических лиц учредителя и руководителя спорного контрагента ФИО7, а также следующих физических лиц – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в виде заемных денежных средств, расходов на хозяйственные нужды. Кроме того, поступившие денежные средства снимаются с расчетного счета ООО «СК Тандем-МСК» в наличной форме.

Установлены перечисления денежных средств ООО «СК-Тандем-МСК», поступивших от общества, в адрес взаимозависимых лиц ООО «Тандем» и ООО «СК Тандем-МСК» – ООО «Торговый Дом «ВЛГ» и ООО «ВЛГ», а также в адрес ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Дайрос-Консалт».

ООО «ВЛГ» после получения денежных средств от ООО «Тандем» обналичило их путем снятия в наличной форме через банкомат, а также путем перечисления на лицевой счет ФИО6 и ФИО7, также в виде заемных средств (также выводятся денежные средства ООО «Тандем»).

ООО «Торговый Дом «ВЛГ» после получения денежных средств от ООО «Тандем», перечислило их на лицевые счета ФИО7 и ФИО6 в виде заемных средств, а также сняло их в наличной форме.

ООО «ТрансСтройСервис» после получения денежных средств от ООО «СК Тандем-МСК, перечислило их на лицевые счета ФИО7 в виде заемных средств, а также сняло их в наличной форме.

ООО «Дайрос-Консалт» после получения денежных средств от ООО «СК Тандем-МСК» перечислило их на лицевые счета ФИО7 и ФИО6 в виде заемных средств, а также сняло их в наличной форме;

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО «СК Тандем-МСК» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, аренды, коммунальные услуги; назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства аккумулируются и в течении нескольких дней переводятся в адрес ООО «ТД ВЛГ», ООО «ВЛГ», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Дайрос-Консалт», а так же физических лиц. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы».

Контрагентами 2-го и последующих звеньев налоговые декларации не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями.

ООО СК «Тандем-МСК» документы и информация, касающихся выполнения работ для общества, не представлены.

В период с 09.03.2017 по 10.01.2019 адрес: <...>, пом II ком 7 является адресом «массовой» регистрации. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте регистрации ООО «СК «Тандем» 10.01.2020.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торг-Альянс» (НДС – 0,4 млн. рублей, налог на прибыль – 0,4 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между обществом и гензаказчиком ООО «Энерго Гарант» заключены: договор строительного подряда от 19.07.2017 № 19/07/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 19.07.2017№ 19/07/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 21 км Калужское шоссе, Семейный ТЦ «Мега Теплый Стан», пом. № 5092;

Также согласно представленным налогоплательщиком документам между обществом и гензаказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» заключены: договор строительного подряда от 12.11.2018 № 12/11/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 03.12.2018 № 03/12/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с представленными документами с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных между обществом и гензаказчиками ООО «Энерго Гарант» и ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» договоров, налогоплательщик и ООО «Торг-Альянс» заключили: договор строительного подряда от 05.10.2018 № 05/10/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>; договор строительного подряда от 12.10.2018 № 12/10/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 21 км Калужское шоссе, Семейный ТЦ «Мега Теплый Стан», пом. № 5092; договор строительного подряда от 13.11.2018 № 13/11/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул- Бескудниковский б-р, д 30, корп. 2; договор строительного подряда от 04.12.2018 № 04/12/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Договор строительного подряда от 05.10.2018 № 05/10/18 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 Договора), Стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно;

Спорные работы приняты обществом согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 и акта о приемке выполненных работ приняты 17.12.2018, что являлось в соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда от 05.10.2018 № 05/10/18 основанием для оплаты в адрес ООО «Торг-Альянс» стоимости выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта по форме КС. Соответственно, согласно пункту 5.1 договора от 05.10.2018 № 05/10/18 оплата в адрес ООО «Торг-Альянс» должна быть произведена в срок не позднее 20.12.2018.

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете общества установлено, что налогоплательщик перечислил денежные средства по договору от 05.10.2018 № 05/10/18 в размере 440 307,85 рублей в адрес ООО «Торг-Альянс» платежным поручением от 24.12.2018 № 582 с назначением платежа «Оплата по договору строительного подряда №05/10/18 от 05.10.2018. В том числе НДС 67165.60». Таким образом оплата выполненных работ ООО «Торг-Альянс» просрочена на 3 дня, что противоречит условиям заключенного договора.

Согласно пункту 12.1 договора от 05.10.2018 № 05/10/18 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате причитающихся Подрядчику по настоящему Договору сумм денежных средств. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки. Документов, подтверждающих начисление и уплату каких-либо штрафов и пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ общество, не представило.

По результатам сопоставления дат и объемов принятых общестроительных работ от субподрядчика и сданных заказчику ООО «Энерго-Гарант» установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Торг-Альянс» по всем позициям равна стоимости работ, по которой принимает заказчик ООО «Энерго Гарант». Таким образом, привлечение ООО «Торг-Альянс» не обусловлено целями делового характера;

Из условий договора от 05.10.2018 № 05/10/18 следует, что при выполнении работ на объекте строительства ООО «Торг-Альянс» использует собственные материалы. Однако, в противоречии условиям договора, оформленного со спорным контрагентом, фактически работы выполняются из давальческих материалов заказчика (ООО «Энерго-Гарант»), что при заключении договора с ООО «Торг-Альянс» не могло не знать общество, так как договор заключен с заказчиком значительно ранее.

Условиями договора установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные противоречия установлены при анализе иных договоров подряда между указанными организациями.

Заказчиком по другому объекту ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» представлена информация о том, что общество не привлекало подрядные и субподрядные организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в списках, предоставляемых проверяемым лицом. Все указанные в списке физические лица являлись работниками именно проверяемого налогоплательщика.

Анализируя движение средств на расчетных счетах общества и ООО «Торг-Альянс», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на расчетный счет ООО «Торг-Альянс» в тот же день перечисляет их в адрес индивидуальных предпринимателей, которые после поступления денежных средств снимают их в наличной форме. У индивидуальных предпринимателей истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Торг-Альянс». Ни одним из предпринимателей документы не представлены;

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО «Торг-Альянс» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», перечисление осуществляется только за ТМЦ.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ отражения в декларациях по НДС (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды «исполнителей работ по цепочке», т.е. от имени каких контрагентов документально сформирован вычет на каждом из звеньев цепочки поставщиков ООО «СтройАльянс» – ООО «Торг-Альянс» – ООО «Соул-Трейд» (доля вычетов 99 % в книги покупок ООО «Торг-Альянс») – ООО «Строй Инвест» – ООО «Инновация» – ООО «Соул-Трейд».

При этом установлена круговая схема формирования вычетов «бумажного» НДС. В одной цепочке организация-контрагент является непосредственным поставщиком выгодоприобретателя (в данном случае ООО «СтройАльянс»), в другой цепочке на 3-х -4-х звеньях эта организация выступает как поставщик и покупатель, а в 5-ом звене как первоначальный источник формирования НДС.

Таким образом, контрагент ООО «Торг-Альянс», заявленный в книгах покупок общества, является звеном схемы по созданию формального документооборота для получения незаконной налоговой экономии ее выгодоприобретателем, фактически, отраженный в книгах продаж НДС в бюджет не поступает (отсутствует источник возмещения сумм НДС).

При проведении мероприятий налогового контроля направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Торг-Альянс» по взаимоотношениям с проверяемым лицом. Требование налогового органа не исполнено, документы не представлены.

Директор ООО «Торг-Альянс» ФИО14 на допрос в налоговый орган не явился без уважительных причин.

На ООО «Торг-Альянс» не зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, основные средства не числятся, контрольно-кассовая техника (ККТ) отсутствует, работники не числились. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Торг-Альянс» с момента постановки на налоговый учет не представлялись.

ООО «Торг-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.07.2020.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройПрофиль» (НДС – 0,5 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного между обществом и гензаказчиками ООО «Пет Ритейл» договора строительного подряда от 29.11.2019 № 29/11/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, между налогоплательщиком и ООО «СтройПрофиль» заключены договоры строительного подряда от 03.12.2019 № 03/12/19 и от 17.12.2019 №17/12/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Представленный обществом договор от 03.12.2019 № 03/12/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора), Стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

Условиями договора установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора строительного подряда от 17.12.2019 № 17/12/19 между указанными организациями;

согласно договору строительного подряда от 17.12.2019 № 17/12/19 моментом исполнения обязательства Заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Работы приняты ООО «СтройАльянс» актом КС-2 № 1 30.12.2019, однако оплата по договору строительного подряда от 17.12.2019 № 17/12/19 произведена в нарушении порядка, установленного договором в виде авансового платежа 23.12.2019.

Условия всех договоров, оформленных с ООО «СтройПрофиль», полностью копируются из договоров, заключенных с гензаказчиком ООО «ПетРитейл», отсутствие каких-либо различий, разногласий, установленных фактов невыполнения обязательных предусмотренных условий и обязательств со спорным контрагентом, свидетельствует о формальном привлечении ООО «СтройПрофиль» и фактическом невыполнении работ для проверяемого налогоплательщика.

Анализируя движение денежных средств на расчетных счетах общества и ООО «СтройПрофиль», суд установил, что ООО «СтройПрофиль» осуществляло ежедневные финансово-хозяйственные операции по закупке и реализации товаров, работ, услуг в крупных размерах от различных организаций, что свидетельствует об их транзитном характере. После получения от общества денежных средств на свой расчетный счет ООО «СтройПрофиль» перечисляет их в адрес ООО «Город Огней», которое после поступления денежных средств снимает их в полном объеме в наличной форме.

Согласно имеющимся выпискам по расчетным счетам ООО «СтройПрофиль», отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, систематически на постоянной основе происходит снятие наличных денежных средств.

При этом контрагент 2 звена представил «нулевую» декларацию, в связи с чем источник НДС не сформирован.

Документы по взаимоотношениям с обществом ООО «СтройАльянс» в рамках встречной проверки не представило.

Директор ООО «СтройПрофиль» ФИО15 (с 16.06.2019) на допрос в налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил.

В ходе допроса директор ООО «СтройПрофиль» ФИО16 (с 16.04.2019 по 16.06.2019) сообщил, что с 16.04.2019 по 16.06.2019 являлся номинальным руководителем ООО «СтройПрофиль». С апреля 2019 года в организации была оформлена нотариальная доверенность на другого человека (конкретно на кого не помню), который переоформил организацию с июня 2019 года на ФИО15 В финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал и по существу заданных вопросов ни чего пояснить не смог. Таким образом, ФИО16 являлся номинальным учредителем и руководителем организации, фактическое управление организацией осуществляется неустановленным лицом.

Сведения об адресе регистрации ООО «СтройПрофиль» (<...>, пом 1, оф 76), признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 31.08.2020.

У ООО «СтройПрофиль» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

правки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 2 человек.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гуде Трейдинг» (НДС – 0,4 млн. рублей, налог на прибыль – 0,4 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных между обществом и гензаказчиком ООО «Пет Ритейл» договоров строительного подряда от 12.08.2019 № 05/07/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> от 18.08.2019 № 18/08/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, между налогоплательщиком и ООО «Гуде Трейдинг» заключены договоры строительного подряда от 12.08.2019 № 12/08/19 и от 20.08.2019 № 20/08/19 соответственно.

Представленный обществом договор строительного подряда от 12.08.2019 №12/08/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 Договора), Стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

Согласно договора строительного подряда от 12.08.2019 № 12/08/19 оплата в размере 500 000 рублей, в том числе НДС – 83 333,33 рублей, осуществляется по окончанию всех видов работ, в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Общество перечислило денежные средства, в том числе по договору от 12.08.2019 № 12/08/19 в размере 2 340 000 рублей в адрес ООО «Гуде Трейдинг» платежным поручением от 15.08.2019 № 168, то есть в установленный срок.

При этом оплата по платежному поручению 15.08.2019 № 168 включает в себя оплату в размере 1 840 000 рублей по еще не заключенному договору 20.08.2019 №20/08/19.

Таким образом, на момент заключения договора общество не могло не знать, что денежные средства на расчетный счет зачислены в полном объеме, и при этом включает в условия договора, что оплата должна быть осуществлена в течении 5 банковских дней после подписания договора (5.1 договора от 20.08.2019 № 20/08/19).

Из представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после заключения договора, что фактически невозможно.

По результатам сопоставления дат и объемов принятых работ от субподрядчика и сданных заказчику ООО «Пет Ритейл» установлено, что стоимость работ, принятых по документам от ООО «Гуде Трейдинг», значительно превышает стоимость, по которой их в том же объеме принимает заказчик. То есть, привлечение ООО «Гуде Трейдинг» не обусловлено рациональными решениями и целями делового характера, фактически общество получает убыток по работам, выполняемым спорным контрагентом.

Условиями договора установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. Налогоплательщиком представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора строительного подряда от 20.08.2019 № 20/08/19 между указанными организациями.

Анализируя движение денежных средств на счетах общества и ООО «Гуде Трейдинг», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «Гуде Трейдинг» в тот же день их в адрес ООО «Магнат-К», которое после поступления денежных средств приобретает валюту.

У ООО «Гуде Трейдинг» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», перечисление осуществляется только за ТМЦ.

Налоговым органом установлены «налоговые разрывы», свидетельствующие, что заявленный в книгах продаж ООО «Гуде Трейдинг» НДС с доходов по сделкам с проверяемым лицом не отражен на следующих звеньях контрагентов, тем самым источник НДС не сформирован, фактически в бюджет он не поступает. При этом в декларации ООО «Гуде Трейдинг» не отражены взаимоотношения с обществом.

ООО «Гуде Трейдинг» не отразило в налоговой декларации сумму НДС с дохода по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, соответственно, сумма НДС в бюджет не поступила.

В рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Гуде Трейдинг» не представлены. Сведения об адресе регистрации юридического лица по результатам проверки ФНС 21.07.2020 признаны недостоверными.

Руководителем и учредителем ООО «Гуде Трейдинг» согласно ЕГРЮЛ с 02.12.2019 по настоящее время является ФИО17 ИНН <***>, при этом указанные сведения также признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 15.10.2020.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «Гуде Трейдинг» отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год – на 1 человека, 2017 год – на 1 человека, за 2018 год – на 2 человека и за 2019 год – на 4 человек.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полкопейки» (НДС – 0,3 млн. рублей, налог на прибыль – 0,1 млн. рублей),суд установил следующее.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных между обществом и гензаказчиком ООО «Сеть социальных аптек «Столички» договоров строительного подряда от 03.12.2019 № 03/12/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> от 03.12.2019 № 03/12/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, между налогоплательщиком и ООО «Полкопейки» заключены договоры строительного подряда от 04.12.2019 № 04/12/19 и от 02.12.2019 № 02/12/19 соответственно.

Представленный обществом договор строительного подряда от 04.12.2019 №04/12/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

В результате анализа информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после заключения договора, что, учитывая приведенные в акте объемы работ, фактически невозможно.

Заказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» представлена информация о том, что общество не привлекало подрядные и субподрядные организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в списках, предоставляемых проверяемым лицом ФИО4 – директор (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года); ФИО18 – руководитель проектов (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года), ФИО19 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с февраля 2018 года по декабрь 2019 года), ФИО20 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года), ФИО21 – электрик (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года). Все указанные в списке физические лица являлись работниками ООО «Строй Альянс».

Условиями договора от 04.12.2019 № 04/12/19 установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. ООО «СтройАльянс» представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора строительного подряда от 02.12.2019 № 02/12/19 между указанными организациями.

Анализируя движение денежных средств на расчетных счетах общества и ООО «Полкопейки», суд установил, что получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «Полкопейки» снимает их в полном объеме в наличной форме.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Полкопейки», отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Так же не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», перечисление осуществляется только за ТМЦ.

Применительно к спорной сделке контрагентом 3-го звена представлена «нулевая» декларация, в связи с чем источник НДС не сформирован.

В рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Полкопейки» не представлены.

Директор ООО «Полкопейки» ФИО22 на допрос в налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил;

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «Полкопейки» отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аювента» (НДС – 0,2 млн. рублей, налог на прибыль – 0,2 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного между обществом и гензаказчиком ООО «Сеть социальных аптек «Столички» договора строительного подряда от 03.10.2019 № 03/10/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, между налогоплательщиком и ООО «Аювента» заключен договор строительного подряда от 04.10.2019 № 04/10/19.

Представленный обществом договор строительного подряда от 04.12.2019 №04/10/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 Договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

Разделом 5 договора от 04.12.2019 № 04/10/19 обусловлен порядок осуществления платежей и расчетов за выполненные работы: оплата в размере 973 561 рубль, в том числе НДС – 162 260,17 рублей осуществляется в течении 5 банковских дней с даты подписания договора – не позднее 11.10.2019. Общество перечислило денежные средства в сумме 973 561 рубль в адрес ООО «Аювента» платежным поручением от 01.11.2019 № 231 с назначением платежа «Оплата по договору строительного подряда № 04/10/19 от 04.10.19. В том числе НДС-162 260,17». Таким образом, оплата выполненных работ ООО «Аювента» просрочена на 20 дней, что противоречит условиям заключенного договора.

Согласно пункту 12.1 договора от 04.12.2019 № 04/10/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки. Документов, подтверждающих начисление и уплату каких-либо штрафов и пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ общество, не представило.

В результате анализа информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после заключения договора, что учитывая приведенные в акте объемы работ, фактически невозможно.

Заказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» представлена информация о том, что ООО «СтройАльянс» не привлекало подрядные и субподрядные организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в списках, предоставляемых проверяемым лицом: ФИО4 – директор (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года); ФИО18 – руководитель проектов (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года), ФИО19 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с февраля 2018 года по декабрь 2019 года), ФИО20 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года), ФИО21 –электрик (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года). Все указанные в списке физические лица являлись работниками ООО «Строй Альянс».

Условиями договора от 04.12.2019 № 04/10/19 установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. ООО «СтройАльянс»21 представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам общества и ООО «Аювента», суд установил, что после получения от ООО «СтройАльянс» денежных средств на свой расчетный счет ООО «Аювента» снимает их в полном объеме в наличной форме.

Согласно имеющимся выпискам по расчетным счетам ООО «Аювента», отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Так же не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», перечисление осуществляется только за ТМЦ.

В рамках рассматриваемой сделка контрагентом 3-го звена представлена «нулевая» декларация, в связи с чем источник НДС не сформирован.

В рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Аювента» не представлены.

ООО «Аювента» снято с налогового учета 08.07.2021. Директор ООО «Аювента» ФИО23 на допрос в налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «Аювента» отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Планка» (НДС – 0,1 млн. рублей, налог на прибыль – 0,1 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным документам общество и гензаказчик ООО «Пет Ритейл» заключили договор строительного подряда от 23.11.2017 № 23/11/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, ТЦ «Курс».

Также общество и гензаказчик ООО «Нео-Фарм» заключили договор строительного подряда от 06.12.2017 № 06/12/2017 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

С целью исполнения взятых на себя в рамках договоров подряда от 23.11.2017 №23/11/17 и 06.12.2017 № 06/12/2017 обязательств перед гензаказчиками ООО «Пет Ритейл» и ООО «Нео-Фарм» между налогоплательщиком и ООО «Планка» заключены договоры строительного подряда от 27.11.2017 № 27/11/17 и от 08.12.2017 № 08/12/17 соответственно.

Представленный обществом договор строительного подряда от 27.11.2017 №27/11/17 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

В результате анализа информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после заключения договора, что, учитывая приведенные в акте объемы работ, фактически невозможно.

Условиями договора от 27.11.2017 № 27/11/17 установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора строительного подряда от 08.12.2017 № 08/12/17 между указанными организациями;

Разделом 5 договора от 27.11.2017 № 27/11/17 обусловлен порядок осуществления платежей и расчетов за выполненные работы: оплата в размере 350 000 рублей, в том числе НДС – 53 389 рублей, осуществляется по окончанию всех видов работ, в течении 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Акт КС-2 № 1 составлен 15.12.2017, оплата в размере 350 000 рублей произведена платежным поручением от 15.12.2017 № 419, то есть в нарушение установленного порядка договором платеж осуществлен в виде аванса.

В результате сопоставления дат и объемов принятых демонтажных работ от субподрядчика и сданных заказчику ООО «Нео-Фарм» установлено, что стоимость выполненных ООО «Планка» работ равна стоимости работ, по которой принимает Заказчик (исключение – устройство полов). Таким образом, привлечение ООО «Планка» не обусловлено целями делового характера.

Анализируя движение денежных средств на счетах общества и ООО «Планка», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «Планка», переводит их на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, которые сразу после получения переводят их на свои банковские карты.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО «Планка», отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», по счетам происходит исключительно перечисление денежных средств предпринимателями за транспортные услуги.

Применительно к спорной сделке контрагентом 3-го звена представлена «нулевая» декларация, в связи с чем источник НДС не сформирован.

ООО «Планка» снято с налогового учета 05.03.2020. Сведения об адресе регистрации организации (<...>) признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 16.05.2019.

Учредитель и руководитель ООО «Планка» ФИО24 (в период взаимоотношений с ООО «СтройАльянс») на допрос в налоговый орган не явилась, объяснения причин неявки не представила.

Учредитель и руководитель ООО «Планка» ФИО25 (с 27.07.2018) в ходе допроса показал, что является номинальным руководителем и учредителем, к деятельности организации не имеет отношения.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «Планка» отсутствовали.

Справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2017 год на 1 человека (директора общества в указанном периоде ФИО24).

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Идрис» (НДС – 0,1 млн. рублей, налог на прибыль – 0,1 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного между обществом и гензаказчиком ООО «Пет Ритейл» договора строительного подряда от 24.11.2017 № 24/11/17 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, между налогоплательщиком и ООО «Идрис» заключен договор строительного подряда от 28.11.2017 № 28/11/17.

Представленный обществом договор строительного подряда от 28.11.2017 №28/11/17 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

В результате анализа информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после заключения договора, что, учитывая приведенные в акте объемы работ, фактически невозможно;

Условиями договора от 28.11.2017 № 28/11/17 установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам общества и ООО «Идрис», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «Идрис» переводит их на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, которые сразу после получения переводят их на свои банковские карты.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Идрис» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», по счетам происходит исключительно перечисление денежных средств предпринимателями за транспортные услуги.

В рамках спорной сделки контрагентом 3-го звена представлена «нулевая» декларация, в связи с чем источник НДС не сформирован.

ООО «Идрис» снято с налогового учета 07.05.2020. Сведения об адресе регистрации организации (<...>, оф 14) признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 16.11.2018.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольнокассовая техника за ООО «Идрис» не регистрировались.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 1 человека – ФИО26 (руководителя общества в период взаимоотношений с обществом);

Руководитель ООО «Идрис» ФИО26 на допрос в налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промстройснаб» (НДС – 0,3 млн. рублей, налог на прибыль – 0,3 млн. рублей), суд установил следующее.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного между обществом и гензаказчиком ООО «Пет Ритейл» договора строительного подряда от 20.02.2018 № 20/02/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Орехово- Борисово Северное, пересечение Каширского шоссе и Шипиловской улицы, между налогоплательщиком и ООО «Промстройснаб» заключен договор строительного подряда от 21.02.2018 № 21/02/18.

Представленный обществом договор строительного подряда от 21.02.2018 №21/02/18 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

Разделом 5 договора от 21.02.2018 № 21/02/18 обусловлен следующий порядок осуществления платежей и расчетов за выполненные работы: оплата в размере 2 006 756 рублей, в том числе НДС – 306 115 рублей, осуществляется по окончанию всех видов работ, в течении 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Работы приняты обществом актом КС-2 № 1 от 29.03.2018, оплата произведена в виде двух авансовых платежей: платежным поручением от 02.03.2018 № 96 в сумме 1500000 рублей и от 06.03.2018 № 98 в сумме 506 756,2 рублей, что противоречит порядку, установленному договором.

В результате анализа информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после заключения договора, что, учитывая приведенные в акте объемы работ, фактически невозможно.

По результатам сопоставления дат и объемов принятых демонтажных работ от субподрядчика и сданных заказчику ООО «ПетРитейл» установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Промстройснаб» равна стоимости работ, по которой принимает заказчик (исключение – демонтажные работы). Таким образом, привлечение ООО «Промстройснаб» не обусловлено и целями делового характера.

Условиями договора от 21.02.2018 № 21/02/18 установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Анализируя движение денежных средств на счетах общества и ООО «Промстройснаб», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «Промстройснаб» переводит их на счет ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФИНАНС ГРУПП» с назначением платежа «Оплата по договору поручительства от 15.12.17 к договору П-15/12 от 15.12.17. Сумма 375000-00НДС не облагается». Таким образом, денежные средства выводятся путем совершения операций, не облагаемых НДС.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Промстройснаб», отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы».

ООО «Промстройснаб» за 1 квартал 2018 года представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник НДС не сформирован.

ООО «Промстройснаб» снято с налогового учета 05.12.2019. Сведения об адресе регистрации организации (<...>) признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 01.02.2019.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольнокассовая техника у ООО «Промстройснаб» отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 2 человек.

Руководитель ООО «Промстройснаб» ФИО27 на допрос в налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Хадис» (НДС – 0,8 млн. рублей, налог на прибыль – 1,1 млн. рублей) суд установил следующее.

Согласно представленным документам с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных между обществом и гензаказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» договоров строительного подряда от 14.12.2018 №14/12/18 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, от 24.01.2019 № 24/01/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, от 18.02.2019 № 18/02/19 на выполнение комплекса работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, между налогоплательщиком и ООО «Хадис» заключены договоры строительного подряда от 09.01.2019 № 09/01/19, 25.01.2019 № 25/01/09 и от 19.02.2019 № 19/12/19 соответственно.

Представленный обществом договор строительного подряда от 09.01.2019 №09/01/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Соответственно, установленные противоречия в фактическом исполнении условий договоров и документооборота одинаковы. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

Разделом 5 договора от 09.01.2019 № 09/01/19 обусловлен следующий порядок осуществления платежей и расчетов за выполненные работы: оплата в размере 540 000 рублей, в том числе НДС – 90 000 рублей, осуществляется по окончанию всех видов работ, в течении 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Работы от ООО «Хадис» приняты по акту КС-2 № 1 21.01.2019, следовательно, оплата должна быть произведена в срок не позднее 24.01.2019.

Общество перечислило денежные средства в сумме 1 520 000 рублей в адрес ООО «Хадис» по договорам № 08/01/19 (540 000 руб.), № 25/01/2019 (330 000 руб.) и №19/02/19 платежным поручением от 06.03.2019 № 15 с назначением платежа «Оплата по договору строительного подряда № 15/01/19 от 15.01.2019 г. В том числе НДС - 253 333.33». Таким образом, оплата выполненных работ ООО «Хадис» просрочена на 40 дней, что противоречит условиям заключенного договора.

Согласно пункту 12.1 договора от 09.01.2019 № 09/01/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки. Документов, подтверждающих начисление и уплату каких-либо штрафов и пеней, за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ проверяемое лицо не представило.

В результате анализа информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после заключения договора, что, учитывая приведенные в акте объемы работ, фактически невозможно;

Заказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» представлена информация о том, что ООО «СтройАльянс» не привлекало подрядные и субподрядные организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в списках, предоставляемых проверяемым лицом: ФИО4 – директор (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года); ФИО18 – руководитель проектов (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года), ФИО28 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с мая 2018 года по декабрь 2018 года), ФИО29 - электрик (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с мая 2018 года по декабрь 2018 года), ФИО30 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с сентября 2018 года по декабрь 2019 года). Все указанные в списке физические лица являлись работниками ООО «Строй Альянс».

Условиями договора от 09.01.2019 № 09/01/19 установлена документация, которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору. Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные противоречия установлены при анализе остальных договоров строительного подряда между указанными организациями.

Анализируя движение денежных средств по счетам общества и ООО «Хадис», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «Хадис» частично снимает их в наличной форме, а также переводит их за строительные материалы на расчетный счет руководителя и учредителя ФИО31, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, далее денежные средства снимаются в наличной форме.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Хадис» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за 29 выполненные работы», по счетам происходит исключительно снятие денежных средств в наличной форме.

В ходе проверки инспекцией установлены «налоговые разрывы», свидетельствующие о том, что заявленный в книгах продаж ООО «Хадис» НДС с доходов по сделкам с проверяемым лицом не отражен, источник возмещения налога не сформирован.

1 квартал 2019 года: ООО «СтройАльянс» – ООО «Хадис» – ООО «ХЕМП» – ООО «Аскания» – ООО «РОСТОК» – ООО «Аскания» (схема кругового документооборота в книгах продаж и покупок, заявляется одно и тоже лицо); за 2 квартал 2019 года декларация не представлена.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольнокассовая техника у ООО «Хадис» отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Руководитель ООО «Хадис» ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 15.10.2021 №10-10/18 в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Диамант» (НДС – 0,1 млн. рублей, налог на прибыль – 0,1 млн. рублей), суд установил следующее.

Согласно представленным материалам дела с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору строительного подряда, заключенному обществом с гензаказчиком ООО «Пет Ритейл», между налогоплательщиком ООО «Диамант» заключен договор строительного подряда от 26.06.2019 № 26/06/19 (адрес не указан).

Представленный обществом договор от 26.06.2019 № 26/06/19 состоит из 11 разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ИП ФИО3, доначисления по взаимоотношениям с которым обществом не оспариваются. Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 договора от 26.06.2019 № 26/06/19 подрядчик (ООО «Диамант») обязуется произвести комплекс работ по кондиционированию в помещениях Заказчика (ООО «СтройАльянс»), сдать результат работ по акту сдачи-приемки работ в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену;

В результате анализа представленных документов установлено, что договор, акты КС № 2, справки КС № 3 не содержат информацию об адресах выполнения работ по кондиционированию. Данный факт не позволяет установить конкретные объекты выполнения работ, с целью проверки их фактического выполнения. При этом, согласно условий договора в сметах, либо в дополнительных соглашениях в обязательном порядке указывается адрес объекта выполнения работ.

Налоговым органом у проверяемого лица истребованы доверенности на представителей ООО «Диамант», приказы о назначении ответственных лиц, договоры страхования, копии сертификатов, технические задания, уведомления подрядчика о готовности сдать выполненные работы, сертификаты, заверенные печатью, оформляемые при выполнении договорных обязательств сторонами сделки в соответствии с заключенным договором. Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались у него.

Анализирую движение денежных средств на счетах общества и ООО «Диамант», суд установил, что после получения от налогоплательщика денежных средств на свой расчетный счет ООО «Диамант» переводит их на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, которые сразу после получения переводят их на свои банковские карты.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Диамант» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний характер, поступившие денежные средства, перечисления в фонды социального и пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «за выпаленные работы».

Применительно к спорной сделке контрагентом 3-го звена представлена «нулевая» декларация, в связи с чем источник НДС не сформирован.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольнокассовая техника у ООО «Диамант» отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Руководитель ООО «Диамант» ФИО32 на допрос в налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК», ООО «Торг-Альянс», ООО «Стройпрофиль», ООО «Гуде Трейдинг», ООО «Аювента», ООО «Полкопейки», ООО «Планка», ООО «Идрис», ООО «Промстройснаб», ООО «Хадис», ООО «Диамант».

Оценивая довод общества о возможности контрагентов привлечь для выполнения работ по договору с налогоплательщиком иных субъектов строительной деятельности, а также об отсутствии у налогоплательщика как обязанности, так и возможности контролировать своих контрагентов, суд учитывает предположительный характер указанного довода, а также отсутствие каких либо доказательств выполнения спорных работ по договору с налогоплательщиком иными субъектами строительной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

Критикуя выводы инспекции, общество приводит отдельные доводы по каждому из них в отдельности, при этом суд принимает во внимание, что выводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о формальном документообороте.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которого установлена совокупность доказательств, свидетельствующая, о нарушении проверяемым лицом налогового законодательства, выраженное в неправомерном учете налоговых вычетов, а также затрат в составе расходов, уменьшающих полученные доходы на основании документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Суд не принял доводы общества о том, что протокол допроса свидетеля от 21.05.2019 № 231 не проводился в рамках проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговый орган с учетом положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Кодекса вправе использовать протоколы допросов, не только оформленные в ходе проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

При этом, свидетелю задавались конкретные вопросы, на которые даны конкретные ответы, свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, протокол подписан без замечаний.

В ходе допроса ФИО7 указал, что ООО «Тандем» в 2017–2018 годы деятельность не осуществляло, работники отсутствовали. Данные показания не привязаны к какому-либо конкретному лицу, свидетель конкретно указал, что в период, когда оформлены учетные документы о якобы выполненных ООО «Тандем» работах, организация не осуществляла деятельность, работников не имела, тем самым показания прямо связаны с проверяемым налогоплательщиком.

Подлежат отклонению доводы общества о получении прибыли по сделке с привлечением контрагента ООО «Тандем», поскольку сумма, полученная от заказчика ООО «Промышленное строительство» за выполненные работы больше, чем сумма, уплаченная налогоплательщиком ООО «Тандем».

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сопоставлены даты и объемы принятых работ от субподрядчика ООО «Тандем» и сданных проверяемым налогоплательщиком заказчикам. По результатам сопоставления дат и объемов принятых общестроительных работ от субподрядчика и сданных заказчику установлено, что стоимость по ряду работ, принятых по документам от ООО «Тандем» значительно превышает стоимость, по которой их в том же объеме принимает заказчик (либо стоимость равна). Вышеуказанные факты повторяются систематично, как по взаимоотношениям с ООО «Тандем», так и по другим спорным контрагентам, что говорит о намеренных действиях налогоплательщика.

При этом, необходимо отметить, что акты, по которым заказчик принимает работы, содержат стоимость использованных при проведении работ материалов ООО «СтройАльянс», кроме того, часть работ выполняется обществом самостоятельно, что также приводит к увеличению стоимости работ. Налоговым органом сопоставление произведено именно по одноименным работам, так как по ним и формируется общая цена работ по актам. Налогоплательщик же привлекает субподрядчика по видам работ, цена по которым превышает цену заложенную заказчиком в локально-сметный расчет, что не обусловлено рациональными решениями и целями делового характера.

Подлежит отклонению довод общества об ошибочности вывода инспекции об отсутствии оплаты по договору в адрес ООО «Тандем» в размере 901 799 рублей со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований между налогоплательщиком и ООО «Тандем», в соответствии с которым денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Тандем-МСК».

В ходе проверки общество в ответ на требование налогового органа от 30.12.2020 № 10363 о представлении документов (договоров, соглашений, актов о зачете взаимных требований, деловой переписки) по взаимоотношениям с ООО «Тандем» и ООО СК «Тандем-МСК» документы о зачете взаимных требований не представило, указав, что указанные документы не составлялись. Следовательно, указанный довод не подтвержден документально.

Суд не принял доводы общества о несогласии с выводом инспекции о завышении стоимости работ по акту КС № 2, оформленному от имени ООО «СК Тандем-МСК», путем включения в него объемов работ, которые фактически не выполнялись и не были приняты заказчиком ООО «Энерго Гарант».

Вместе с тем, налоговым органом при проведении налоговой проверки сопоставлены даты и объемы принятых работ от субподрядчика ООО СК «Тандем-МСК» и сданных проверяемым налогоплательщиком заказчику по всем видам работ. Установлено 75 случаев противоречий и расхождений, которые были отражены в таблице № 30 решения от 15.10.2021 № 10-10/18.

Общество отразило в акте КС № 2 от 25.12.2017, оформленном от имени ООО «СК «Тандем-МСК», наименования материалов, которые не принимались заказчиком, а, следовательно, их монтаж ООО «СК «Тандем-МСК» не осуществлялся. Кроме того, проверяемым лицом систематически завышается стоимость и количество установленных материалов, тем самым искусственно увеличивается стоимость принятых якобы выполненных работ от спорного контрагента.

Согласно пункту 1.4 договора от 19.07.2017 № 19/07/17, заключенного между обществом и ООО «Энерго-Гарант» установлено право предоставлять заказчиком материалы подрядчику для выполнения работ. В данном случае составляется акт по использованию ТМЦ.

При истребовании документов ООО «Энерго-Гарант» представило акт к договору строительного подряда от 19.07.2017 № 19/07/17 об использовании ТМЦ от 25.12.2017, в котором указано количество и стоимость переданных для монтажа заказчиком обществу материалов.

Акт об использовании ТМЦ от 25.12.2017 сопоставлен с актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, по которому ООО «Энерго-Гарант» приняло работы. По результату сопоставления установлено, что при строительно-монтажных работах наименование, количество и стоимость переданных и принятых материалов в анализируемых документов совпадают, т. е. при производстве работ использовался исключительно давальческий материал от заказчика, они же и были им приняты по акту КС № 2. При этом, в акте КС № 2 приведены наименования и объемы работ, которые не передавались обществу и не принимались заказчиком общей стоимостью 597 343,98 рубля. Стоимость переданных материалов исключена из акта выполненных работ от 25.12.2017 № 1 ООО «Энерго-Гарант» в размере 9 696 202,63 рубля.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество намеренно завысило стоимость работ по акту КС № 2, оформленному от имени ООО «СК Тандем-МСК» путем включения в него объемов работ, которые фактически не выполнялись и не были приняты заказчиком ООО «Энерго-Гарант».

Доводы заявителя, приводимые в отношении каждого договора со спорными контрагентами носят однотипный характер, являются идентичными и обоснованность выводов инспекции не опровергают.

В дополнении к заявлению общество представило расчет количества работников необходимых для выполнения работ и сдачи объектов в срок, предусмотренных договорами, заключенными с заказчиками за проверяемый период, указав, что данные расчеты подтверждают привлечение спорных контрагентов для выполнения работ.

Однако представленный расчет не опровергает выводы налогового органа, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, работник общества – прораб ФИО5 в протоколе допроса дал свидетельские показания о том, что ему не известны спорные контрагенты. Кроме того, у спорных контрагентов отсутствует штатная численность, заказчики заявителя не подтвердили привлечение иных лиц для выполнения, представив списки сотрудников, из которых следует, что они не являются сотрудниками спорных контрагентов.

Кроме того в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не представлены доказательства того, что перед заключением договоров со спорными контрагентами, он убедился в наличии у них квалифицированных специалистов, способных в сороки, предусмотренные договорами подряда выполнить соответствующие работы.

Суд также принимает во внимание некорректность произведенного обществом расчета необходимых трудозатрат со ссылкой на Сборники ЕНиР, утвержденные постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 № 43/512/29-50.

При этом табличные расчеты общества необходимых трудозатрат сами по себе не подтверждают выполнение работ именно работниками спорных контрагентов.

В данном конкретном случае суд также не усматривает оснований для применения института налоговой реконструкции.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика незаконной налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021) указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из изложенного следует, что создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (номинальность руководства, отсутствие материально-технической базы, ненахождение по юридическому адресу; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет признаки транзитных операций; документы, касающиеся взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, составлены с нарушениями).

При этом в ходе проверки также были добыты доказательства, указывающие на то, что в действительности спорный объем работ был выполнен собственными силами налогоплательщика или силами лиц, привлеченных обществом без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы для налогоплательщика, а имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорными контрагентами при фактическом выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, что исключает возможность проведения соответствующей налоговой реконструкции по налогу на прибыль и НДС.

Схожий правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу № А50-2666/2021.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени технических компании, при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а ханже данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет по НДС и учет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее факхическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе настоящего дела установлено, что ООО «СтройАльянс» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а ровно при рассмотрении дела в суде не раскрывались сведения и доказательства в части реальных лиц, выполнивших соответствующие работы (в том числе самостоятельное привлечение физических лиц для выполнения работ и оплате их трудовой деятельности наличными денежными средствами, не отражая данные операции в налоговом и бухгалтерском учетах) и поставивших ТМЦ, напротив налогоплательщик на всех стадиях налогового контроля, а также в рамках судебного разбирательства продолжало настаивать на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, не соглашаясь с обстоятельствами установленными в ходе налогового контроля о фактичекском включении спорных контрагентов в финансовый оборот без реального исполнения договорных отношений.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков опровергаются материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 17.12.2021 №06-09/6589, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.03.2021 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2021 № 06-09/5233.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.12.2021 № 06-09/6589 в соответствии с которым общество доначислено 213 333 рубля налога на прибыль, 21 824 рубля 55 копеек пеней и 42 633 рубля штрафов по пункту1 статьи 122 Кодекса.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей по решению от 17.12.2021 № 06-09/6589 послужил вывод налогового органа о том, что сделка по купле-продаже от 20.08.2020 автомобиля МАЗДА СХ-5 за 220 000 рублей не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства взаимозависимому физическому лицу явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Решением от 31.03.2022 № 453 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 17.12.2021 № 06-09/6589 без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 17.12.2021 № 06-09/6589 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Не основании положений статьи 246 Кодекса, общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаете г прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с учетной политикой на 2020 г., налогоплательщик определял выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по методу начисления.

Организация представила 25.03.2021 в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год (регистрационный номер 1180969924).

Согласно сведений декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 27 171 301 рубль, внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) – 0 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) – 25 420 877 рублей; внереализационные расходы (строка 030 Листа 02) – 55 513 рублей; сумма налоговой базы организации (стр. 100 Листа 2) составляет – 1 694 911 рублей.

По сведениям приложения № 3 к Листу 02 декларации, количество объектов реализации амортизированного имущества составляет 0 объектов (стр. 010), выручка от реализации амортизируемого имущества (стр. 030 приложения № 3 к Листу 02) составляет 183 333 рубля, остаточная стоимость амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, составляет (стр. 040 приложения № 3 к Листу 02) – 75 633 рубля, прибыль от реализации амортизируемого имущества составляет (стр. 050 приложения № 3 к Листу 02) – 107 700 рублей.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что по данным сведений автоматизированной информационной системы «Налог-3» (АИС «Налог-3»), полученных от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у налогоплательщика, 29.08.2020, выбыло следующее транспортное средство: марка-МАЗДА СХ-5; государственный регистрационный знак – El 20НС134; идентификационный номер (VIN) - <***>; год выпуска – 2018; тип ТС – легковой; модель, номер двигателя — отсутствует; номер шасси – отсутствует; номер кузова – JMZKEEW7A00763601; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 149.6; рабочий объем (куб. см) – 1998; паспорт ТС – 25ОУ729274.

Новым владельцем спорного ТС является ФИО33 ИНН <***>, дата рождения – 27.09.1988, место рождения: Волгоградская обл, г.Ленинск.

Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 220 000 рублей.

В связи с выявленным в ходе камеральной проверки несоответствием количества объектов реализации амортизированного имущества – 0 объектов (стр.010 приложения №3 к Листу 02), сведениям о наличии выручки от реализации амортизируемого имущества – 183 333 рубля (стр.030 приложения № 3 к Листу 02), налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование о представлении пояснений от 27.05.2021 № 8704.

В соответствии с представленными пояснениями с приложением документов (вх.24584 от 08.06.2021), транспортное средство МАЗДА СХ-5 приобретено обществом по договору лизинга от 17.10.2018 № LS-7712629/2018 у ООО «Мэйджор Лизинг» ИНН <***>.

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 1 975 355,88 рублей (в т.ч. НДС – 301 325,47 рублей), из них: авансовый платеж – 937 860 рублей по сроку 22.10.2018, выкупной платеж – 172 915,98 рублей по сроку 22.04.2019, сумма ежемесячных авансовых платежей – 864 579,90 рублей (5 платежей по 172 915,98 рублей по срокам с 22.12.2018, 22.12.2018, 22.01.2019, 22.02.2019,22.03.2019).

Далее, по договору купли-продажи б/н от 20.08.2020, общество продает данное транспортное средство гражданке ФИО33 за 220 000 рублей (в т.ч. НДС – 36 666,67 рублей). По сведениям акта приема передачи к договору купли-продажи б/н от 20.08.2020, данное транспортное средство передано покупателю в надлежащем состоянии.

Согласно представленного регистра-расчета финансового результата от реализации амортизируемого имущества за 2020 год, сумма продажи данного автомобиля МАЗДА СХ-5 без НДС составляет 183 333,33 рубля, первоначальная стоимость – 146 538,97 рублей, сумма начисленной амортизации – 70 905,90 рублей, общая величина расходов, связанных с реализацией объекта – 75 633,07 рубля, что соответствует сведениям по реализации амортизируемого имущества (стр. 030, 040 приложения № 3 к Листу 02).

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества с ФИО33: согласно учредительных документов ФИО4 является участником (100%) ООО «СтройАльянс»; согласно учредительных документов ФИО4 является также и участником (50%) ООО «Универсальные Системы Строительства» ИНН <***>; согласно учредительных документов ФИО33 является участником (100%) ООО «СК-Инжиниринг» ИНН <***>; ФИО4 и ФИО33 являются участниками организаций, находящихся по одному адресу: 117545, <...> / корп 2, оф 6; у ФИО4 и ФИО33 совпадают фамилия и отчество.

Согласно сведениям, полученным из архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области от 09.08.2021 № 12а/2794/15, зафиксирована запись о заключении брака от 01.06.2013 № 474 ФИО4 и ФИО34 (после заключения брака – Федотовской) Ирины Александровны в отделе ЗАГС № 1 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Как следует из подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не пол породные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, характер взаимоотношений продавца – общества в лице учредителя ФИО4 и покупателя – ФИО33, указывает нa оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств. |

Согласованность действий общества в лице учредителя в лице учредителя ФИО4 и покупателя – ФИО33 подтверждается наличием взаимозависимости этих лиц.

С учетом изложенного, довод общества о том, что налоговым органом не установлен факт согласованности действий сторон по договору реализации транспортного средства, является необоснованным, так как в рамках проверки установлено нарушение требований статей 105.1, 105.3 Кодекса, а также отсутствие доказательств принятия действий по реализации спорного автомобиля иным покупателям.

ФИО33 вызывалась в налоговый орган на допрос, однако в назначенное время не явилась в связи с болезнью.

16 сентября 2021 года проведен допрос директора общества ФИО4, который подтвердил факт продажи автомобиля марки Мазда СХ-5 в 2020 году ФИО33 По вопросу обоснования цены данного автомобиля в размере 220 000 рублей, сообщил, что с учетом состояния автомобиля, условиями его эксплуатации и в соответствии с балансовой стоимостью (100 000 рублей), считает цену сделки соответствующей рыночной стоимости. По вопросу технического состояния данного автомобиля свидетель сообщил, что автомобиль хранился на открытой площадке, выезжал на объекты строительства по бездорожью, эксплуатировался разными людьми. В автомобиле перевозились различные грузы: стремянки, туры, и прочее строительное оборудование и инвентарь.

Так как в рамках проверки установлена взаимозависимость между налогоплательщиком через директора ФИО4 (продавец) и ФИО33 (покупатель), налоговым органом исследован вопрос возможного занижения стоимости реализации транспортного средства.

В рамках статьи 95 Кодекса, постановлением от 24.09.2021 № 1, инспекцией назначена первичная экспертиза транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Е120НС134 у профессионального оценщика ООО «Медиатор».

ООО «Медиатор» представил в инспекцию отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.10.2021 № 95-21, согласно которого рыночная оценка данного автомобиля МАЗДА СХ-5 на дату приобретения (20.08.2020) его ФИО33, составляет 1 500 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная цена автомобиля МАЗДА СХ-5 налоговым органом была определена в сумме 1 500 000 рублей.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2020 год дохода от реализации вышеуказанного транспортного средства МАЗДА СХ-5 в сумме 1 066 667 рублей ((1 500 000 - 220 000)/120*100 %).

Согласно сведений протокола ознакомления с материалами от 19.10,2021 № 14, руководитель общества ФИО4 19.10.2021 ознакомился с отчетом от 01.10.2021 № 95-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Mazda СХ-5, и сообщил, что общество самостоятельно обратилось к независимому оценщику для проведения независимой рыночной оценки транспортного средства.

22 октября 2021 года обществом в инспекцию представлена копия отчета № 1239-10/2021 об оценке автомобиля МАЗДА СХ-5, проведенная независимым оценщиком бюро независимой экспертизы «Феникс» по договору от 04.10.2021 № 1239-10/2021 с ФИО4, и пояснения общества, в которых указано, что в отчете от 01.10.2021 № 95-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Mazda СХ-5, содержатся неточности и противоречия, а именно: из материалов проверки следует, что продаваемый автомобиль имел недостатки (поломки и неисправности). Это подтверждается показаниями генерального директора общества, документами о ремонтных работах, о диагностике автомобиля. В тоже время из отчета следует, что во внимание принималось исправное (рабочее) состояние автомобиля. Также, в отчете указано, что оценщик при оценке транспорта эго средства исследовал свойства объектов недвижимости, что несовместимо при оценке транспортных средств.

Обществом в рамках проверки представлены копии документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт наличия повреждений и технических неисправностей спорного транспортного средства, а именно: заказа-наряда от 10.03.2021 № MaV2101374 на сумму 12 689,40 рубля; договора заказа-наряда от 22.08.2020 № 16 на сумму 328 950 рублей, фотоматериалы о повреждении автомобиля.

Вместе с тем, договор купли-продажи между обществом и ФИО33 заключен 20.08.2020, при этом в договоре не указаны какие-либо повреждения транспортного средства, сведений о наличии неисправности автомобиля также не указано. Акт приема-передачи также не содержит сведений о неисправности транспортного средства. Более того, из пункта 1 акта приема-передачи от 21.08.2020 следует, что транспортное средство передано покупателю в полном объеме надлежащего качества.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие повреждений и неисправностей (заказ-наряд от 10.03.2021 № MaV210I374, договор заказ-наряд от 22.08.2020 № 16) датированы после даты продажи данного автомобиля (20.08.2020) и, при определении рыночной стоимости не могут быть приняты без соответствующих допущений, что на момент продажи данного автомобиля имели место указанные повреждения и неисправности.

Так, из договора заказ-наряда на работы от 22.08.2021 № 16 заказчиком на выполнение ремонтных работ является ФИО33, исполнителем – ИП ФИО35

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция направила поручение об истребовании документов у ФИО35 В ответ на требование, ФИО35 представлен договор заказ- наряда на работы от 22.08.2020 № 16, где заказчиком являлась непосредственно ФИО33 (что подтверждается показаниями ФИО35), и пояснения о том, что ремонтные работы по данному договору не производились, деньги не взимались.

ФИО33 выбрала услуги ИП ФИО35 для проведения оценки технического состояния спорного транспортного средства, при том, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании (3 летняя гарантия или 100 000 км пробега, согласно сайту www.mazda.ru/owning/service/warranty) в сертифицированном сервисе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ИНН <***>, о чем свидетельствует заказ-наряд от 10.03.2021 № MaV2101374 с приложениями и дополнениями по ремонту автомобиля и платежные документы по заказ-наряду от 10.03.2021 № MaV2101374 по ремонту автомобиля МАЗДА СХ-5, 2018 год выпуска, VIN/ИМО RUMKEEW7АО1032302, государственный регистрационный знак Е120НС134 (произведены работы по замене аккумулятора).

Также, из заказ-наряда на работы от 10.03.2021 № MaV2101374, заказчиком на выполнение ремонтных работ является ФИО33, исполнителем – ООО «СБСВ-Ключ Авто».

При этом, данный заказ-наряд датирован 10.03.2021, тогда как сделка по реализации транспортного средства состоялась 20.08.2020. Также в данном заказ-наряде от 10.03.2021 № Ма2101374, в акте прием а-передачи от 10.03.2021 № Ма2101374, заказчиком является ФИО33

Более того, в представленном ООО «СБСВ-КлючАвто» ответе на требование инспекции указано, что с обществом договоры на поставку товаров, работ (услуг) не заключались, взаиморасчеты не производились, обязательства отсутствуют.

Таким образом, основания для учета налоговым органом при проведении экспертизы вышеуказанных документов, якобы подтверждающих наличие дефектов транспортного средства, отсутствовали.

Доказательства о наличии повреждений и неисправностях на момент продажи данного транспортного средства, а также о причинах и времени их возникновения налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае взаимозависимость оказала влияние на условия и результаты сделки. При этом налоговый орган установил, что при совершении аналогичной сделки по реализации транспортного средства с не взаимозависимым покупателем, цена не имела подобных отклонений (счет-фактура от 18.06.2020 №18/06/20-1 в адрес ООО «Борисхоф 1» по реализации транспортного средства Лексус РХ200Т).

Суд не принял доводы общества о неудачных предварительных попытках продажи спорного транспортного средства сотрудником Общества ФИО18 как документально неподтвержденные.

При этом налогоплательщик не обосновал каким именно образом принятие нормативных правовых актов в связи с имевшей место пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-2019 повлияло на стоимость продажи спорного автомобиля.

Довод общества об отсутствии негативных последствий для бюджета из-за занижения стоимости, ввиду повышения налоговой нагрузки на покупателя при последующей реализации не может быть принят ввиду неуплаты обществом налога на прибыль организаций по итогам 2020 года, учитывая несопоставимость размера налоговых обязательств организаций и граждан, периода их несения и наличия условий освобождения ФИО33 от уплаты НДФЛ при продаже транспортного средства.

Вывод инспекции об отклонении стоимости реализации транспортного средства (220 000 рублей) от рыночных условий подтверждается как доказательствами налогового органа, что следует из цены приобретения по договору лизинга (1 975 355,88 руб.), отчета оценщика ООО «Медиатор» от 01.10.2021 № 95-21 (1 500 000 рублей), так и доказательствами налогоплательщика в виде заявленных сведений о повреждениях и неисправностях (на общую сумму 341 639 рублей, несопоставимую с отклонением цены реализации), отчета оценщика ООО «Феникс» от 142 0.2021 № 1239-10/2021 (983 284, 82 рублей).

Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом взаимозависимости и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целые получения налоговой экономии.

Схожая правовая позиция сформирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 по делу № А40- 53374/2015, в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Доводы общества о том, что инспекцией не исследованы показания руководителя ООО «СтройАльянс», который указал на отсутствие необходимости использования спорного транспортного средства ввиду спада финансово-хозяйственной деятельности, не имеют правового значения для дела, поскольку в данном случае налоговым органом оспаривается стоимость реализованного обществом транспортного средства, а не необходимость использования (неиспользования) спорного транспорта в деятельности организации.

Вопреки доводам общества налоговый орган исследовал и принял во внимание отчет № 1239-10/2021 об оценке автомобиля МАЗДА СХ-5, проведенный оценщиком Бюро независимой экспертизы «Феникс».

При рассмотрении представленного налогоплательщиком отчета № 1239-10/2021 об оценке автомобиля Мазда СХ-5, проведенной оценщиком Бюро независимой экспертизы «Феникс», инспекция установила, что рыночная стоимость автомобиля МАЗДА СХ-5 (983 284,82 рубля) определена сравнительным подходом на ретроспективную дату 22.08.2020, в то время как согласно договора купли-продажи б/н от 20.08.2020 и акта приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 20.08.2020, переход права собственности и передача автомобиля произведена 20.08.2020.

Исходя из этого, рыночная цена данного отчета об оценке, рассчитанная на дату, отличную от даты продажи (передачи) данного автомобиля, не может быть признана обоснованной для целей мероприятий налогового контроля, так как, рассчитана с искажением рыночной стоимости на соответствующую дату.

Независимо от этого обстоятельства, данный отчет № 1239-10/2021 об оценке автомобиля МАЗДА СХ-5, проведенной оценщиком Бюро независимой экспертизы «Феникс», содержит, и, иные сведения и допущения, искажающие рыночную стоимость анализируемого автомобиля.

Так, по сведениям акта приёма-передачи к договору купли-продажи б/н от 20.08.2020, данное транспортное средство передано покупателю в надлежащем состоянии.

В ходе проведения оценочных мероприятий, производился внешний осмотр с фотографированием транспортного средства без проведения демонтажных работ. В отчете имеются 6 фото объекта оценки, приведенных в качестве иллюстрационного материала.

При проведении оценки, оценщик исходил из допущения, что качественные и количественные характеристики объекта оценки, с даты оценки (22.08.2020) на момент осмотра (04.10.2021 – 14.10.2021), не изменились.

В отчете № 1239-10/202 оценщика Бюро независимой экспертизы «Феникс», отсутствует необходимый анализ объекта оценки на российском рынке – модели кроссовера МАЗДА СХ-5: год выпуска данной модели и поколения (дебют), виды двигателей и их мощность (объем), виды устанавливаемых приводов и трансмиссий, заводы изготовители, иные объективные причины, влияющие на ценообразование данной модели.

Для проведения сравнительного анализа, оценщиком были отобраны 3 аналога (объекта сравнения) автомобиля МАЗДА СХ-5 2019 годом выпуска, которые по году выпуска не соответствуют данному параметру анализируемого автомобиля (2018 год).

Применение аналогов автомобиля с иным годом выпуска некорректно при наличии соответствующих объектов в информационных ресурсах для сравнения, которые были,к примеру, применены ООО «Медиатор» в отчете от 01.10.2021 № 95-21 для сравнительного анализа.

При расчете стоимости объекта оценки сравнительным способом, оценщиком были применены корректировки на уторговывание (13,7%) и физический износ (коэфф.- 0,88), не имеющие полного обоснования в сведениях отчета об оценки.

Так, поправка на уторговывание «Скидка на торг,%» применена как 13,7%, как наивысшая граница интервала 5,4% – 13,7% по данным справочника Л.А. Лейфера «Машины и оборудование – 2019», которая применяется для транспортных средств с низкой ликвидностью и пробегал, превышающим нормативный.

Между тем, обоснованные основания для признания анализируемого автомобиля МАЗДА :СХ-5, транспортным средством с низкой ликвидностью и пробегом, превышающим нормативный пробег. в отчете не представлены.

Сведения о пробеге данного автомобиля, согласно п. 5.2. «Общая информация, идентифицирующая объект оценки» отчета, не включены в критерии, идентифицирующие данный объект оценки, то есть информация о фактическом пробеге автомобиля МАЗДА СХ-5 па дату продажи у оценщика Бюро независимой экспертизы «Феникс» отсутствовала.

Следовательно, признание данного автомобиля, транспортным средством с пробегом, превышающим нормативный пробег, на дату продажи, неправомерно.

В данном отчете № 1239- 0/2021 Бюро независимой экспертизы «Феникс» в п.7,4. «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов» отчета отражены сведения, что «условия продажи учитываются как скидка на торг (согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов корректировка на торг составляет 5-10% от средней цены предложения)». Однако, при расчете рыночной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-5, Оценщиком, данный фактор был проигнорирован, и применена значительно более высокая поправка на уторговывание «Скидка на торг,%» (13,7 %).

Исходя из этого, поправка на уторговывание «Скидка на торг,%» в размере 13.7 % является необоснованной.

Также, в отчете № 1239-10/2021 Бюро независимой экспертизы «Феникс» отсутствует обоснованный расчет примененного коэффициента поправки на физический износ - 0,88 для автомобиля 2018 года выпуска по сравнению с аналогом 2019 года выпуска.

Далее, по сведениям отчета № 1239-10/2021, цена аналогов, после применения корректировок на уторговывание и физический износ, уменьшена на расчетную стоимость ремонта и запасных частей - 328 950 рулей, отраженную в договоре заказ-наряде на работы от 22.08.2020 № 16 ИП ФИО35 с ФИО33

Однако, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) п. 8, использование данной информации о событии, произошедшем после даты оценки (20.08.2020), не может быть применено в оценке. Следовательно, уменьшение расчетной цены аналогов автомобиля МАЗДА СХ-5 на данную сумму 328 950 рублей, неправомерно.

Кроме того, в отношении отчета № 1239-10/2021 Бюро независимой экспертизы «Феникс» в рамках проверки инспекцией установлены несоответствия: на титульном листе отчета указано основание для проведения оценки – договор от 04.10.2020 № 1239-10/2021, при этом внизу указано место проведения оценки г. Волгоград, дата 2021 год; заказчиком указан ФИО4, а не ООО «СтройАльянс»; В представленном отчете отсутствует лист № 3 (из 49), в оглавлении указано, что указанному листу соответствует «Задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки»; приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 31.08.2021 №028956-2 «Оценка движимого имущества» выдан ФИО36 (действителен до 31.08.2024). Таким образом произвести легальную оценку стоимости спорного имущества в 2020 году указанный эксперт не мог.

Учитывая вышеизложенное, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА СХ-5, отраженная в отчете № 1239-10/2021 об оценке автомобиля МАЗДА СХ-5, проведенной оценщиком Бюро независимой экспертизы «Феникс» по договору от 04.10.2021 № 1239-10/2021 с ФИО4, обосновано не принята налоговым органом для использования в целях установления рыночной цены данного автомобиля в сделке по купле-продаже б/н от 20.08.2020.

Представленные налогоплательщиком фото о якобы имеющихся повреждениях, также не могут быть учтены, в виду невозможности установления их подлинности, невозможности установления когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Суд не принимает доводы общества со ссылкой на пороки, допущенные оценщиком при проведении экспертизы, поскольку налогоплательщик фактически оспаривает описательную часть отчета ООО «Медиатор» от 01.10.2021 № 95-21, не обладая необходимыми знания в рассматриваемой сфере.

Проведение экспертизы и составление отчета от 01.10.2021 № 95-21 произведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Федеральными стандартами оценки» (ФСО).

Налогоплательщик оспаривая описательную часть указанного отчета, не учитывает, что основополагающими обстоятельствами вынесенного решения явились такие обстоятельства, как мнимость и фиктивность заключенной ООО «СтройАльянс» сделки при наличии взаимозависимости лиц, а также совокупность всех обстоятельств установленных в рамках налоговой проверки и отраженных в решении инспекции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.12.2018 № 3115-О, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налоговой базы самим налогоплателыциком.

Согласно постановлению инспекции от 24.09.2021 № 1 о назначении первичной экспертизы, инспекцией в распоряжение эксперта представлены: паспорт транспортного средства № 25ОУ729274, Договор заказ-наряд от 10.03.2021 № MaV2101374, договор заказ-наряд № 16 от 22.08.2020, т. е. документы, которые могут быть учтены при проведении экспертизы, и представленные непосредственно самим налогоплательщиком в рамках налоговой проверки. Копия данного постановления получена представителем организации по доверенности от 11.01.2021 ФИО37

При этом, правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо не воспользовалось (заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта).

Кроме того, налогоплательщик, согласно протокола ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.10.2021 № 14, был ознакомлен с отчетом от 01.10.2021 № 95-21 об оценке спорного транспортного средства, при этом у руководителя ООО «СтройАльянс» замечания к данному отчету в рамках ознакомления отсутствовали.

Таким образом, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности. общество не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии признаков мнимости, фиктивности заключенной налогоплательщиком сделки при наличии взаимозависимых лиц.

С целью проверки доводов общества со ссылкой на пороки, допущенные оценщиком при составлении отчета ООО «Медиатор» от 01.10.2021 № 95-21 в судебное заседание вызывался оценщик, который ответил на все вопросы как суда, так и заявителя, в том числе по вопросам: учета транспортного средства в рабочем состоянии, так как отсутствовало документальное подтверждение; применении приоритетного сравнительного метода при определении рыночной стоимости, так как он более точен; применение ретроспективного периода в течении 6 месяцев и ссылки на ведомственный нормативный акт, сославших на методические рекомендации; не учет региональных особенностей, так как отсутствовали на период оценки предложения по Волгоградской области; данные о комплектации не учитывались, так как отсутствовала о ней информация; документы о ремонте не приняты, так как они датированы позже даты оценки.

Доводы общества в части претензий к отчету ООО «Медиатор» от 01.10.2021 № 95-21, полученному в рамках проверки, являются не обоснованными так как они основаны на сомнениях и несогласии с окончательно установленной рыночной стоимостью, при этом заявлены без ссылок на нарушения какой-либо конкретной нормы права, позволяющей не учитывать данный отчет. При этом доводы приведены лицом не обладающим какими-либо познаниями в области оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Помимо этого, заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 Кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае оценщик посчитал представленный инспекцией объем документов достаточным для ответа на поставленные вопросы.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы общество не заявило.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов камеральной и выездной налоговых проверок в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило, доводов не привело.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.