Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-22792/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22792/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1094/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-22792/2024 (судья Карманова О.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО1 (дата рождения: 08.09.1968, место рождения: гор. Чарджоу Туркменской ССР, 187700, ФИО3, ул. Титова, д. 42/ 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, кв. 33) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

От ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества Должника, в котором он просит суд:

1) Разрешить разногласия Должника и управляющего в части возможности или невозможности реализации имущества единым лотом, внести изменения в утвержденный порядок продажи имущества Должника, путем исключения из пункта 5 формулировки «имущество продается единым лотом».

2) Разрешить разногласия между Должником и финансовым управляющим относительно возможности реализации единственного пригодного для проживания Должника и членов его семьи жилого помещения:

- признать земельный участок с кадастровым номером 47:06:0103004:155, а также часть жилого дома с кадастровым номером 47:06:0103004:1213, расположенных по адресу: <...> единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи объектом недвижимости, обладающим исполнительным иммунитетом;

- исключить данные объекты из конкурсной массы Должника;

- внести изменения в Порядок продажи имущества Должника, исключив из пункта 5 лот №1 «земельный участок с кадастровым номером 47:06:0103004:155, а также часть жилого дома с кадастровым номером 47:06:0103004:1213, расположенных по адресу: <...>».

3) Разрешить разногласия относительно необходимости внесения изменений в утвержденный Порядок реализации имущества Должника, обязать управляющего внести в утвержденный порядок условия о способе реализации преимущественного права при продаже долей.

Определением от 03.12.2024 суд ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора «Сектор опеки и попечительства отдела по социальной защите населения Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район» отклонил. Заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительного порядка реализации имущества Должника оставил без удовлетворения.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что единственным пригодным помещением для проживания Должника и членов его семьи является часть дома по адресу: <...>, при этом, должник отмечал, что замена жилого объекта интересы кредиторов не нарушает, ввиду равноценности стоимости квартиры и жилого дома. Должник полагал, что квалификация поведения должника по оформлению отцовства как недобросовестных действий противоречит нормам закона, нравственности и морали.

Кроме того, должник  также полагал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязательное участие органа опеки и попечительства, законом не предусмотрено и не доказана невозможность рассмотрения заявления об урегулировании разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в отсутствие органа опеки и попечительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего, представитель ИП ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 47:06:0103004:155, а также части жилого дома с кадастровым номером 47:06:0103004:1213, расположенных по адресу: <...>, должник указал, что у него отсутствует иное пригодное для проживания жилье, поскольку в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 12/66 кв. 33 зарегистрированы и проживают четыре члена семьи (ФИО5 – собственник, сын - ФИО6, внучка – ФИО7, и внук – ФИО8).

Должником представлены в суд отчеты о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в г. ФИО3 и оценка стоимости ? доли в квартире в г. Санкт-Петербурге на ул. Ломоносова, дом 12/66, кв. 33.

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет, суммарно 4 180 000 руб.

Стоимости ? доли в квартире, расположенной в Санкт-Петербурге составляет 4 103 000 руб.

 Указывая на эквивалентную стоимость оценки жилого дома с земельным участком и стоимость доли в квартире, заявитель просит признать земельный участок с домом, обладающими исполнительным иммунитетом, исключив данные объекты из конкурсной массы, и внести изменения в Порядок продажи имущества должника включив вместо дома с земельным участком долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника выявлено имущество, не обремененное залогом:

? доля в квартире площадью 65,1 кв.м., расположенной в Санкт-Петербурге;

жилой дом площадью 236,7 кв.м., расположенный в Ленинградской области.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Вместе с тем, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник, ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы жилого дома, указал на проживание в нем не только самого должника, но и двух его несовершеннолетних детей. Отмечая, при этом, что ? доли, принадлежащей в квартире должнику, недостаточно для удовлетворения потребностей должника и двух его детей в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в жилом доме зарегистрированы: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд находит доказанным факт отцовства должника, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей (людю15,16).

Апелляционным судом установлено, что дети должника были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме в октябре 2024 года, то есть в период после обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. При этом, в первоначальном заявление должник не указывал на необходимость оставления в собственности жилого дома, ввиду наличия у него двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по регистрации детей в жилом доме  совершены  исключительно с целью сохранения должником привычного образа жизни и искусственного создания ситуаций, при которой за должником может остаться в пользовании приоритетное для него жилье.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что  реализация жилого дома  не нарушит ни права должника, ни права членов семьи должника, поскольку объективных доказательств проживания их совместно с должником в указанном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Так, должником не представлены доказательства того, что возникли непреодолимые и необходимые обстоятельства в связи с которыми он вынужден был зарегистрировать детей в жилом доме, с учетом того, что ранее подачи настоящего заявление дети такой регистрации не имели. Должником не представлены даже косвенные доказательства, из которых бы следовало, что с октября 2024 года дети проживают совместно с ним в жилом доме и смена их места жительства приведет к фактическому ухудшению их жилищных условий.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что должник не расценивает и никогда не расценивал жилой дом в качестве единственного пригодного для проживания жилья его детей, а последующие действия должника свидетельствуют о злоупотребление исполнительским иммунитетом.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Относительно обстоятельств того, что стоимость доли в квартире и стоимость жилого дома равноценно, а, следовательно, реализация доли квартиры не приведет к нарушению прав кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

 Должник указывал, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет, суммарно 4 180 000 руб.; стоимости ? доли в квартире составляет 4 103 000 руб.

Финансовый управляющий, возражая относительно размера рыночной стоимости, определенной ООО «Экспресс Оценка» представил на рассмотрение суду сведения, полученные им исходя из публичных предложений аналогичных жилых помещений, размещенных в сети «Интернет».

По оценке финансового управляющего часть жилого дома оценена в 15 562 935 руб.. земельный участок в 436 660 руб. 80 коп.; ? доли в квартире оценена в 3 801 498 руб. 23 коп

Апелляционным судом отклонена ссылка должника на отчет о рыночной стоимости, поскольку само по себе наличие внесудебного отчета об оценке не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены.

При этом, указанный отчет оспорен финансовым управляющим и кредитором.

Вместе  с тем, апелляционный суд учитывает, что указанная в заключении стоимость объекта не свидетельствует о том, что в рамках банкротных процедур имущество будет продано именно по данной цене, поскольку в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже.

При этом, интерес в приобретении самостоятельного объекта недвижимости, нежели доли в квартире, существенно выше, как следствие, продажа доли в квартире не приведет к погашению существенной части требований кредиторов и пополнению конкурсной массы должника, в отличие от продажи жилого дома.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно определен статус доли в квартире как единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов семьи должника.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, что также является основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

В нарушение вышеприведенной нормы в данном обособленном споре не привлечен уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетнего ребенка и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суд не извещал данный уполномоченный орган о данном споре.

Вместе с тем, данное нарушение, не является безусловным основанием для отмены определения и в итоге указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу №  А56-22792/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков