Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А12-2202/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2202/2022
г. Саратов
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-2202/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>),

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2) по вынесению постановления от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53960/21/34044-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53960/21/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Санаторий Эльтон-2», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Санаторий Эльтон-2» требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) 03.11.2021 вынесены решение № 1143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) и постановление № 1137 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 16 016 388,10 руб., которое направлено на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 постановлением от 10.11.2021 в отношении должника ООО «Санаторий Эльтон-2» возбуждено исполнительное производство № 53960/21/34044-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 121 147,16 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и самим постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 № 53960/21/34044-ИП получена представителем должника (бухгалтером общества) 03.12.2021, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Санаторий Эльтон-2» с указанной даты было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 10.12.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 121 147,16 руб. (7% от суммы задолженности по исполнительному производству 16 016 388,10 руб.)

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Санаторий Эльтон-2», задолженность по исполнительному производству должником оплачена 10.12.2021, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 11.01.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022 не было утверждено старшим судебным приставом, что является нарушением требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Аналогичные доводы содержались в заявлении, с которым общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 10.12.2021 платежным поручением от 10.12.2021 № 605 обществом частично погашена задолженность по решению от 03.11.2021 № 1143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 14 875 025,38 руб. (т. 1 л.д. 16, 117).

Однако, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о произведенных фактах оплаты долга, чем проигнорировал обязанность, изложенную также в резолютивной части исполнительного документа, обязательного для исполнения, о том, какие меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке были предприняты в ходе исполнительного производства (пункт 11 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области 23.12.2021 из суммы в размере 451 266,28 руб., перечисленной обществом платежным поручением от 22.12.2021 № 1266, частично зачла в счет погашения задолженности по решению от 03.11.2021 № 1143 сумму в размере 169 818,62 руб. (т. 1 л.д. 118, 142).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 17.01.2021 исх. № 03-13/4/00576, направленному в службу судебных приставов, остаток задолженности ООО «Санаторий Эльтон-2» по постановлению от 03.11.2021 № 1137 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) составил 971 544,10 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма сложилась из следующего расчета: 16 016 388,10 (сумма задолженности по исполнительному производству) - 14 875 025,38 (оплачено платежным поручением от 10.12.2021 № 605) - 169 818,62 (оплачено платежным поручением от 22.12.2021 № 1266).

С учетом сведений налогового органа 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, устранившее ошибку в указании суммы задолженности (т. 1 л.д. 121).

С учетом внесенного исправления, сумма исполнительского сбора составила 68 008,09 руб. (7% от остатка задолженности 971 544,10 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ООО «Санаторий Эльтон-2» доказательств, достоверно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о полном погашении задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Из представленных обществом платежных поручений невозможно достоверно установить назначение платежей в платежных поручениях, данные документы не позволяют однозначно относить какую-либо из произведенных оплат к погашению задолженности по исполнительному документу, в связи с чем они не могут служить допустимым, достаточным и безусловным доказательством оплаты.

Так, платежные поручения от 01.12.2021 № 1185 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование», от 01.12.2021 № 1184 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «страховые взносы на ОПС» (т. 1 л.д. 36, 38) не приняты в счет оплаты спорной задолженности, поскольку в них указано, что это текущий платеж и период оплаты.

Согласно пояснениям налогового органа, данные платежные поручения зачтены в счет уплаты задолженности по требованию № 6409 об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.05.2021 со сроком уплаты до 21.06.2021, в то время как задолженность по исполнительному производству образовалась по иным требованиям.

Также согласно пояснениям налогового органа, платежное поручение от 01.12.2021 № 600 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «налог на имущество организаций за 2020 год» (т. 1 л.д. 37) зачтено в счет уплаты задолженности по ранее возникшему требованию № 4789 об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2021 со сроком уплаты до 12.05.2021, поскольку заявитель не указал в нем в счет какой задолженности он перечислен.

Платежное поручение от 21.09.2021 № 553054 на сумму 558 929,38 руб. (т. 2 л.д.) не может быть принято, так как в нем указано иное исполнительное производство.

Таким образом, как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на дату вынесения постановления от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53960/21/34044-ИП остаток задолженности ООО «Санаторий Эльтон-2» составил 971 544,10 руб.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, заявителем суду не представлено.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ правомерно было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Ошибка в указании общей суммы, подлежащей взысканию, в оспариваемом постановлении от 11.01.2022 к нарушению прав должника не привела, поскольку мер к взысканию суммы в большем размере, не принималось.

Как было указано выше, 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, устранившее ошибку в указании суммы задолженности (т. 1 л.д. 121).

С учетом внесенного исправления, сумма исполнительского сбора составила 68 008,09 руб. (7% от остатка задолженности 971 544,10 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление от 06.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление заявителем обжаловано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, что подтверждено его электронной цифровой подписью, и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При этом в отношении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление положениями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрен порядок утверждения старшим судебным приставом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53960/21/34044-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53960/21/34044-ИП.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями и постановлением прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения требований исполнительного документа, в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-2202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Г. Веряскина



Судьи В.В. Землянникова



С.М. Степура