Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-83695/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-83695/17


«12» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Странцевой А. О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», ФИО3, об исключении участника из общества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по дов. 50 АБ 0663108 от 30.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО5 по дов. 50 АБ 0620091 от 23.11.2017 г.,

от третьих лиц: ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» - ФИО6 по дов. от 12.01.2018 г. (после первого перерыва 01.02.2018 г.), ФИО3 – не явился, извещен, 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСЕРВИС».

В качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Иск заявлен на основании абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, владеющий  33 % доли уставного капитала ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и являвшимся одновременно генеральным директором общества, систематически и без уважительных причин с 2008 г. по 2017 г. уклонялся от проведения собраний по его требованию, от распределения прибыли, искажал бухгалтерские документы, фальсифицировал протоколы общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» от 30.04.2016 г. № 15 и от 16.05.2013 г. № 05, договора по найму или оплате труда директора общества от 30.04.2016 г. № 1/16, от 30.04.2016 г. № 15 и незаконно расходовал денежные средства общества, тем самым препятствовал нормальной хозяйственной деятельности  общества. Данными протоколами общего собрания  ФИО2 неоднократно продлевал себе полномочия генерального директора общества в нарушение порядка установленного законом, то есть собрания не проводились, соответствующего кворума не было. Кроме того, в 2014 г. налоговым органом был арестован расчетный счет ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» в связи с образованием недоимки по налогам  в сумме 285009 руб.  05 коп., штрафа в сумме 5761 руб. 00 коп. и пени – 221722 руб. 38 коп., всего – 512492 руб. 43 коп. Данная задолженность возникла  по факту предоставления ответчиком в налоговый орган заведомо недостоверных сведений для расчета ЕНВД (уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, № 17687 от 26.02.2009). Убытки, причиненные действиями ФИО2 в сумме 512492 руб. 43 коп., участники вынужденно погашали за счет краткосрочных займов учредителей. При этом,  истец также указывает на то, что вследствие ненадлежащего ведения ответчиком хозяйственной деятельности ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», обществу и его участникам причинен имущественный вред, в связи чем в следственных органах в настоящее время ведется соответствующая проверка, возбуждено уголовное дело.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им надлежащим образом исполняются все обязанности участника ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и уставом общества. Никаких виновных действий либо бездействия, которые делают невозможной или затрудняют деятельность общества, он не совершал. Заявлений от участников общества о переизбрании его генеральным директором не поступало. Задолженность перед налоговым органом в сумме 512492 руб. 43 коп., образовалась вследствие ошибки, которая впоследствии была устранена и задолженность погашена, а уголовное дело прекращено. Денежные средства по данной задолженности возвращены участникам по расходным ордерам. Протоколы и договора не подделывал, в установленном законом порядке решения собраний ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», оформленные указанными протоколами не оспаривались. Кроме того, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Так, 30.10.2017 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о принятии ФИО1 полномочий генерального директора общества, однако соответствующего собрания участников общества по данному вопросу не собиралось и не проводилось.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению и полностью поддерживает доводы ответчика, при этом, указав, что истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия деятельности общества. ФИО2 надлежащим образом осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа. Между тем, в настоящее время генеральным директором ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» является ФИО1, который незаконно возложил на себя данные полномочия. Решение об избрании его генеральным директором, оформленное протоколом общего собрания участников от 23.10.2017 г., оспаривается в судебном порядке. Получив право действовать от имени общества без доверенности, ФИО1 заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договор купли-продажи нежилого здания, тем самым лишил ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» единственного источника дохода, а участников на получение своей части прибыли. Данные сделки также оспариваются в судебном порядке. Хозяйственная деятельность общества в настоящее время не ведется, а в действиях ФИО1 прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Представителем истца в заседании суда от 02.02.2018 г. было заявлено повторное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе заседания общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» от 30.04.2016 г. № 15?

- Кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» от 16.05.2013 г. № 05?

Представитель ответчика возражал по данному ходатайству истца.

Представитель ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» поддержал заявленное истцом ходатайство.

Арбитражным судом, в совещательной комнате, в порядке ст. ст. 82, 184 АПК РФ было отказано в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу № А41-83695/17. Данное ходатайство истца  по этим же основаниям и вопросам было заявлено истцом в заседании суда 01.02.2018 г., судом ходатайство рассмотрено и вынесено соответствующее определение от 01.02.2018 г.

Представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» поддержал доводы истца.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, дополнениях к ним и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 г. за основным  регистрационным номером <***>.            Участниками ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» являются ФИО2 – 33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2772 руб. 00 коп., ФИО1 – 34 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2856 руб. 00 коп. и ФИО3 – 33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2772 руб. 00 коп. Уставной  капитал общества определен в  размере 8400 рублей (т. 1, л. д. 10-40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» по состоянию на 11.10.2017 г. единоличным исполнительным органом общества с 2002 г. являлся ФИО2

В настоящее время генеральным директором ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» является ФИО1, о чем 30.10.2017 г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества является деятельность стоянок для транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

           Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

            Так, в пункте 17 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:  участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и  оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. действий, повлекших для общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

В обоснование своих требований истец ссылается на действия ответчика, связанные с осуществлением им полномочий генерального директора общества.

Арбитражным судом установлено, что ответчик с 2002 года по 30.10.2017 г.  являлся генеральным директором ООО «ЦЕНТРСЕРВИС». На протяжении всего этого времени, общество функционировало и осуществляло свою деятельность, налоги уплачивались и налоговые декларации сдавались.

            Решением № 17/208 от 18.12.2009 г. ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» действительно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, за неуплату сумм ЕНВД за 2006 г., 2007 г. в результате занижения базы, за неуплату сумм ЕНВД до сдачи уточненной декларации за 1 кв., 3 кв. 2006 г. и непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв., 3 кв. 2006 г., в сумме 99644 руб. 72 коп. штрафа, пени в сумме 181662 руб. 72 коп. и 478356 руб. 60 коп. недоимки.

Как следует из материалов налоговой проверки, при исчислении единого налога на вмененный доход в 2006 г., 2007 г. ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» определило размер налоговой базы, используя физический показатель по факту использования земельного участка, а следовало использовать физический показатель всей площади земельного участка, указанного в договоре аренды, то есть произошло искажение данных физического показателя «площадь стоянки».

Постановлением Климовского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.01.2010 г. в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ  прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, фактически произошла «ошибка» при исчислении ЕНВД и вина генерального директора ФИО2 в данном правонарушении не была установлена.

Денежные средства, оплаченные участниками ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» по указанному ЕНВД были им возвращены обществом, что истцом подтверждается.

Ссылка истца на неправильный учет ответчиком этих денежных средств в бухгалтерской документации  судом не принимается как ничем не подтвержденная.

Вместе с тем, ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., пунктом 5 которой предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества. Кроме того, ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете определена в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств того, что истец требовал провести собрания общества с 2008 г. – 2017 г. с повестками о смене генерального директора, распределения прибыли, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями устава ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределение прибыли, обращаться с иском в суд за защитой своих прав, обращаться с иском в суд о возмещении убытков, причиненных обществу директором, требовать проведения аудиторской проверки общества, требовать от общества предоставления ему для ознакомления книгу протоколов общих собраний участников общества (п. 1 ст. 5 устава ООО «ЦЕНТРСЕРВИС»).

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 13 устава ООО «ЦЕНТРСЕРВИС»).

В пункте 6 статьи 16 устава ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» определено, что очередное общее собрание участников общества должно проводиться один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец, сам как участник ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и заинтересованное лицо в получении прибыли от общества, в создании которого он принял непосредственное участие, не получив прибыль по истечению финансового года начиная с 2008 г. не предпринимал никаких действий по восстановлению его нарушенных прав, не требовал проведения собраний по распределению прибыли, не истребовал для проверки бухгалтерские документы, не обращался с соответствующими требованиями в суд, в том числе не оспаривал действия (бездействия) ФИО2 как генерального директора.

Согласно абзацу первому статьи 48 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Абзац второй данной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из системного анализа положений указанных нормы права, можно прийти к выводу о том, что законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 48 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Следовательно, истец сам мог инициировать проведение аудиторской проверки.

Таким образом, на протяжении практически 9 лет истца устраивало все то, что происходило в ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», до того момента пока между участниками не возник корпоративный конфликт, связанный с разногласиями по управлению обществом.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. определены обязанности участников общества, однако истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Доводы истца о том, что ответчиком не проводилось на протяжении нескольких лет общее собрание участников общества, не рассматривались отчеты бухгалтерских балансов, не распределялась чистая прибыль, не осуществлялись аудиторские проверки, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.  участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

При этом, несозыв ФИО2 при выполнении функций как единоличного исполнительного органа собраний не является безусловным основанием для квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в обществе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно непроведение ФИО2 собраний, нераспределение им прибыли и совершение им действий в качестве генерального директора, которые бы затруднили или сделали невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли, истцом не представлено.

Следовательно, ссылка истца о том, что ответчик препятствует проведению собраний, чем существенно затрудняет деятельность общества, не могут быть признаны арбитражным судом состоятельными.

В настоящее время, как установлено судом и следует из материалов дела, все документы в отношении ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» были изъяты в рамках уголовного дела.

Довод истца о подделке ответчиком бухгалтерских документов, протоколов общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» от 30.04.2016 г. № 15 и от 16.05.2013 г. № 05, договоров по найму или оплате труда директора общества от 30.04.2016 г. № 1/16, от 30.04.2016 г. № 15 носит предположительный характер.

Ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., а ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете определена в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Протоколами общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» от 30.04.2016 г. № 15 и от 16.05.2013 г. № 05 были оформлены решения соответствующих собраний общества по избранию генерального директора, которые должны обжаловаться в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. в самостоятельном порядке, поскольку суду в совокупности необходимо проверить порядок подготовки и проведения обществом этих собраний.

Ссылка истца на бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу № 11801460030000087 в качестве доказательства вины ответчика является несостоятельной.

Поскольку данные факты могут быть проверены исключительно органами следствия, и будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ только при наличии соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, в котором будут содержаться выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств того, что в настоящее время у ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» образовалась кредиторская задолженность или общество находится на стадии банкротства по вине ответчика не имеется.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом, исключение участника из общества как указано выше является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Также, арбитражный суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Как отмечено, в  пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, перечисленные по платёжному поручению от 01.02.2018 г. (чек-ордер № 4997 от 01.02.2018 г.) на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. подлежат возврату представителю истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 40000 руб. 00 коп., внесенных по платёжному поручению от 01.02.2018 г. (чек-ордер № 4997 от 01.02.2018 г.)

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских