Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-21563/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-21563/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН 2447012049, ОГРН 1122454001801)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска,

к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика - администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (далее – ООО ПК «Удача», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 255 046 руб. 74 коп. ущерба (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 07.02.2017).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», третье лицо).

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»). Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП»).

Определением от 12.01.2017 МКУ «УДИБ» и МП «САТП» исключены из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

В судебном заседании 13.04.2017 от ответчика департамента городского хозяйства администрации города Красноярска поступило письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам АО «Судебная экспертиза».

Ответчики не возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства.

От истца поступили письменные пояснения на ходатайство, которые приобщены к материалам дела. Истец полагает проведение экспертизы невозможным в связи с утилизацией поврежденного двигателя.

В качестве экспертной организации истец заявил ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр».

По результатам обсуждения с лицами, участвующими в деле, перечня вопросов, необходимых для разрешения экспертизы, суд определил вопросы в формулировке:

1) Какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> указанные в заявлении на ремонт от 28.01.2015 № 62366, счете на оплату от 06.02.2017 № 454, являются следствием ДТП от 17.08.2014 (наезд на лужу)?

2) Определить период, причину и вероятностный механизм возникновения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***>? Являются ли выявленные повреждения следствием метеорологических условий (наезд на лужу) и (или) нарушением требований по эксплуатации данного транспортного средства со стороны водителя?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> с учетом и без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП - 17.08.2014?

4) Определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> на дату ДТП - 17.08.2014?

5) В случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 17.08.2014?

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От АНО «Судебная экспертиза», ООО ЦНЭ «Профи» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Орион» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Суд исследовал заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А33-7987/2015, и заслушал показания директора ООО ПК «Удача» - водителя, непосредственного участника ДТП (зафиксированы аудио-протоколом).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

Ответчик департамент городского хозяйства администрации города Красноярска поддержал ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением от 13.04.2017 судом предложено ответчику (департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска) представить в материалы дела до 01.06.2017 доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем к указанной дате и к дате судебного заседания денежные средства на депозитный счет от ответчика не поступили.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время двигатель автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> установленный на момент ДТП от 17.08.2014, утилизирован, о чем свидетельствует письмо общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 18.05.2017 № 777-77, акт об утилизации неисправного двигателя от 30.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Сервис».

Учитывая, что повреждения указанного транспортного средства заключались в поломке двигателя вследствие гидроудара и для проведения экспертизы, с учетом поставленных судом вопросов, эксперту необходимо непосредственно исследовать поврежденный двигатель, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы по делу в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о проведении судебной автотехнической экспертизы суд определил отказать.

От ответчика администрации города Красноярска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, администрация города Красноярска считает, что со стороны водителя истца допущена грубая неосторожность, послужившая причиной причинения столь существенного вреда автомобилю, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в своем отзыве также указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из отзыва ответчика МП «САТП», 21.03.2014 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.47895, по которому подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ по откачке воды в местах скопления в результате пропуска талых и ливневых вод в объеме 4 500 часов. МП «САТП» указало, что работы по муниципальному контракту выполнялись в тех объемах и тех участках, которые указывались в полученных от заказчика планах-заданиях (заявках). При этом муниципальный контракт МП «САТП» выполнен в полном объеме и без замечаний со стороны МКУ «УДИБ».

МКУ «УДИБ» в представленном в материалы дела отзыве также ссылается на допущение истцом грубой неосторожности.

Вместе с тем МКУ «УДИБ» полагает, что деятельность учреждения координируется департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, следовательно, осуществление хозяйственной деятельности в области содержания дорог со стороны МКУ «УДИБ» не освобождает департамент городского хозяйства администрации города Красноярска от исполнения обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения.

В представленных в материалы дела возражениях на отзывы ответчиков истец указал, что факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между причинением реального ущерба и механизмом ДТП от 17.08.2014 (наездом в лужу), подтверждается заключением экспертов ООО «Авто-Мобил» от 06.02.2015 № 014.

Истец полагает, что грубой неосторожности со стороны водителя поврежденного транспортного средства допущено не было, поскольку истец, управляя транспортным средством, предпринял все зависящие от него меры предосторожности и осмотрительности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> 2013 г.в., является ООО «Каркаде», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УР 983048.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО ПК «Удача» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.09.2013 № 14296/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучетелем продавца ООО «Орион» имущество (транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, 2013 г.в.), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 стоимость самого предмета лизинга 2 827 038 руб. 81 коп.

Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> на основании договора лизинга от 09.09.2013 №14296/2013 является ООО ПК «Удача», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 21 №297866.

17.08.2014 в 20 час. 00 мин. на ул. 78 Добровольческой Бригады в районе дома № 21 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> под управлением ФИО7.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 ФИО7 допустил наезд на препятствие (лужу), чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.08.2014 № 2519 по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле 17 августа 2014 года количество осадков, выпавшее в период с 08 часов до 20 часов, составило 22,7 мм.

Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2014 год: к неблагоприятным явлениям относится «сильный дождь» количество осадков 15-49 мм за 12 часов и менее.

Количество осадков измеряется два раза в сутки в 08 и 20 час. местного времени. Количество осадков, выпавшее после 20 часов по местному времени, переходит на следующие сутки.

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составлено заключение от 06.02.2015 № 014 по заказу ООО ПК «Удача», в котором экспертами даны следующие выводы:

1) на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> полнокомплектен по кузову, салону, ДВС, системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности в соответствии с РЭ завода-изготовителя, но имеет технически неисправный ДВС (по ЦПГ, КШМ, системам воздухозабора, питания, отвода выхлопных газов);

2) установленная в ходе исследования техническая неисправность систем ДВС исследуемого ТС носит эксплуатационный характер и наиболее вероятно находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 17.08.2014, произошедшего в 20:00 по ул. 78 Добровольческой Бригады у дома № 21, а именно: по мере снижения скорости при пересечении опасного участка грузовиком либо автобусом, данный объем воды с большей скоростью в виде набегающей волны скатился в низину, в лужу - тем самым захлестнул фронтальную часть кузова автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> волной не менее метра, вследствие чего данный объем воды через систему воздухозабора попал через сетки в правый и левый патрубок корпуса воздушного фильтра, и далее в цилиндры правой и левой групп поршневой ДВС.

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> составляет 2 775 408 руб. (без учета износа), 2 538 824 руб. (с учетом износа).

В судебном заседании 13.04.2017 судом исследованы материалы дела № А33-7987/2015.

В рамках дела № А33-7987/2015 определением от 06.08.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонта транспортного Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> на дату 17.08.2014?

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> на дату 17.08.2014?

02.09.2015 в материалы дела от ООО «Сюрвей-сервис» поступило экспертное заключение № А33-7987П/1 от 28.08.2015, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без износа составляет 2 743 805 руб., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 2 502 242 руб.

02.09.2015 в материалы дела № А33-7987/2015 от ООО «Сюрвей-сервис» поступило экспертное заключение №А33-7987р/2015 от 27.08.2015, в соответствии с которым по состоянию на 17.08.2014 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> в доаварийном состоянии - 3 470 000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию - 1 519 800 руб.

Определением от 30.10.2015 по делу № А33-7987/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> на дату 17.08.2014, исходя из цен на запчасти и услуги 17.08.2014?

18.11.2015 в материалы дела № А33-7987/2015 от ООО «Сюрвей-сервис» поступило дополнительное экспертное заключение № А33-7987П-1/15 от 16.11.2015, в соответствие с которым стоимость ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> без износа составила – 1 831 741 руб., с износом – 1 671 549 руб.

ООО ПК «Удача» обратилось к администрации города Красноярска с претензией о взыскании убытков.

В соответствии с ответом администрации от 06.09.2016 № 10-6332 в удовлетворении претензии ООО ПК «Удача» отказано, поскольку из приложенных документов невозможно установить причинение вреда действиями администрации города Красноярска.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.11.2016 № 31804ж на основании выписки из Реестра муниципальной собственности на сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <...> в границах между ул. Молокова и ул. № 8 (ИНФ04817), а также распоряжения администрации города от 20.12.2013 № 4873-недв, акта приема-передачи от 10.04.2014 № 00000284 автодорога передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Как следует из ответа ООО «Орион» от 18.05.2017 исх. № 777-77, в соответствии с заказом-нарядом от 18.08.2014 № 58465 к заявке № 57776 ООО «Орион» при выполнении технических мероприятий, направленных на поиск неисправности выявлено следующее: наличие воды на датчиках массового расхода воздуха, во впускных патрубках до турбокомпрессора и в корпусах воздушного фильтра двигателя, а также в системе выпуска очистных газов, в системе смазки двигателя, в систем надува воздуха, во впускном тракте, и в цилиндрах двигателя; мокрые воздушные фильтра двигателя; коленчатый вал не проворачивается, как по часовой, так и против часовой стрелки.

После разборки двигателя ООО «Орион» выявлен гидроудар с изгибанием шатуна шестого цилиндра и повреждением блока двигателя.

Исходя из выявленных дефектов двигателя сотрудники ООО «Орион» сделали вывод о том, что для их устранения необходимо выполнить замену двигателя в сборе с системами выпуска очистных газов, наддува воздуха и впускного тракта.

Как видно из заказа-наряда от 18.08.2014 № 58465 к заявке № 57776 ООО «Орион» выполнило только дефектовочные работы в отношении двигателя автомобиля, и не выполняло работы по замене двигателя на исправный.

Согласно заявке на ремонт от 28.01.2015 № 62366, счету на оплату от 06.02.2017 № 454, составленных ООО «Орион», ориентировочная сумма ремонта и материалов в отношении поврежденного транспортного средства - 3 225 046 руб. 74 коп.

07.05.2016 на поврежденном автомобиле произведена замена двигателя (восстановительный ремонт), работы выполняло ООО «Абакан-Сервис», о чем свидетельствует заказ-наряд от 07.05.2016 № 735.

В рамках заказа-наряда от 07.05.2016 № 735 ООО ПК «Удача» дало задание ООО «Абакан-Сервис» выполнить на принадлежащем кампании автомобиле установку предоставленного ими исправного двигателя (блок цилиндров в сборе с поршнями, коленчатым валом и шатунами, головки блоков цилиндров). При этом в заказе-наряде также указано, что на момент приёма автомобиля он находился на территории ООО «Орион», и в его салоне находились детали неисправного двигателя.

ООО «Абакан-Сервис» в период с 07.05.2016 по 30.06.2016 выполнило установку предоставленного ООО «ПК «Удача» исправного двигателя, а неисправный двигатель был сотрудниками ООО «Абакан-Сервис» уничтожен, о чём составлен 30.06.2016 соответствующий акт об утилизации.

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда от 13.04.2017 следует, что транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> 29.01.2014 (рег. 1369) и 06.11.2016 (рег. 14216) участвовало в ДТП на территории Енисейского района.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08.06.2017, в ДТП 06.11.2016 транспортное средство получило повреждения, в результате которых двигатель, установленный ООО «Абакан-Сервис», вновь стал неисправен, поэтому в настоящее время автомобиль находится в разукомплектованном состоянии (без двигателя).

Таким образом, в связи с изложенным, ООО ПК «Удача» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, определяя размер реального ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, на основании заявки на ремонт от 28.01.2015 № 62366, счета на оплату от 06.02.2017 № 454, составленных ООО «Орион».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 7, частью 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 от 10.12.1995 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 46 Устава г. Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

На основании пункта 4 Приложения № 1 к постановлению администрации г. Красноярска от 18.06.2003 № 273 департамент городского хозяйства является органом администрации города Красноярска с правами юридического лица.

В силу пункта 2.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 № 135, на департамент возложено исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

21.03.2014 между МКУ «УДИБ», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска №2014.47895 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска (далее – объект) по условиям контракта.

Место выполнения работ: г. Красноярск, по объектам согласно приложениям №№ 5-1, 5-2, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11, которые являются неотъемлемой частью контракта, на основании выданного заказчиком плана-задания.

В разделе 7 приложения № 2 к контракту описано техническое содержание ливневой канализации, которое состоит, в том числе, из откачки воды в местах скопления в результате пропуска талых и ливневых вод. При этом указанные работы должны проводиться и на спорном участке – улице 78 Добровольческой Бригады.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает план-задания на выполнение работ (пункт 4.1 контракта) и осуществляет контроль за их выполнением (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «УДИБ» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и предпринять все необходимые меры по откачке воды в местах ее скопления путем направления планов-заданий МП «САТП» в рамках заключенного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске. Именно МКУ «УДИБ» формирует задания в целях надлежащего содержания дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что со стороны МКУ «УДИБ» не предприняты все необходимые меры по откачке воды в месте ее скопления по улице 78 Добровольческой Бригады в районе дома 21, что явилось причиной повреждений автомобиля истца. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Орион» от 18.05.2017 исх. № 777-77, заказом-нарядом от 18.08.2014 № 58465 к заявке № 57776, а также экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 06.02.2015 № 014.

Поскольку спорная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования г. Красноярск и передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» в случае недостаточности денежных средств у МКУ «УДИБ», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества несет муниципальное образование г. Красноярск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом 3.3 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц;

- осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог) суд полагает, что в случае недостаточности у МКУ «УДИБ» денежных средств, соответствующие убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

При этом наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, МП «САТП», администрации города Красноярска при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> на основании договора лизинга от 09.09.2013 №14296/2013 является ООО ПК «Удача», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 21 №297866.

В соответствии с административным материалом 17.08.2014 в 20 час. 00 мин. на ул. 78 Добровольческой Бригады в районе дома № 21 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> под управлением ФИО7.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 следует, что ФИО7 допустил наезд на препятствие (лужу), чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО7 (50%) и лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения – МКУ «УДИБ» (50%) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.08.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что виновные действия только водителя или только МКУ «УДИБ» привели к ДТП.

При этом судом отклоняется довод ответчиков, что распределение степени вины в рамках настоящего дела должно иметь иное процентное соотношение, поскольку в действиях водителя - ФИО7 усматривается грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из руководства по эксплуатации на автомобиль Mercedes-Benz GL, при преодолении водных препятствий на дорогах водитель должен учитывать, что движущийся впереди автомобиль или встречный транспорт может создать высокую волну. В результате этого уровень воды может оказаться выше максимально допустимого. В противном случае существует опасность повреждения двигателя, электрооборудования и коробки передач.

При необходимости проезда по воде необходимо учитывать: глубина брода в спокойном состоянии воды зависит от комплектации автомобиля; скорость автомобиля не должна превышать скорость пешехода (страницы 207-208).

На странице 467 руководства по эксплуатации на автомобиль Mercedes-Benz GL указано, что глубина брода для автомобиля в стандартной комплектации составляет – 50 см.

Из пояснений водителя ФИО7, данных в судебном заседании 13.04.2017 следует, что глубина брода (лужи) при движении на автомобиле Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> по ул. 78 Добровольческой Бригады у дома № 21 составляла примерно 40 см. При этом рядом с его транспортным средством в попутном направлении двигались также и иные автомобили, которые успешно преодолевали препятствие на дороге в виде лужи.

В экспертном заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 06.02.2015 № 014, эксперты пришли к следующим выводам.

Исследуя представленные материалы о ДТП от 17.08.2014 произошедшее в 20:00 при интенсивных внешних осадках, выпавших в период с 08:00 до момента ДТП на УДС Советского района по улице 78 Добровольческой Бригады у дома № 21 по направлению движения к перекрестку с улицей Алексеева – при наличии естественного уклона в обратном направлении движения уже много лет собирается с прилегающей асфальтированной внутри домовой (прилегающего квартала) и выше расположенных улиц – лужа, глубиной до 0,5 м. с левой стороны по направлению движения, с правой стороны по первой полосе в вышеуказанном направлении движения, глубина данной лужи не превышает 0,35-0,40 м. соответственно.

С учетом выше полученных результатов в момент ДТП в исследуемом транспортном средстве, по третьей фазе кратковременному стационарному положению в нижней точке лужи, при заглохшем ДВС – внешняя вода не затекала в салон кузова, а находилась на уровне порога – подножки по левой и правой сторонам/дверным проемам по длине кузова. По факту наличия объемом внешней воды внутри системы воздухазабора в камерах сгорания, ЦПР, масляной системы ДВС исследуемого ДВС, наличию высохшей грязи мелко дисперсионного песка, фрагментов сухих веток «коробе водоотвода с лобового стекла», рычагах стеклоочистителя, эксперт может предположить как наиболее вероятностный только один механизм попадания потока воды из вышеописанной лужи на УДС, как то: при движении исследуемого транспортного средства в крайнем левом положении в сторону улицы Алексеева по 78 Добровольческой Бригады у дома № 21 со скоростью не более 35-40 км/ч, параллельно с превышающей скоростью двигались, либо автобус/грузовой автомобиль/автопоезд с большой опорной плоскостью и количеством колес, что привело к большому лобовому сопротивлению и увлекшим за собой в верхнее положение перекрестка большой объем воды.

По мере пересечения осевой линии перекрестка, по мере снижения скорости, при пересечении опасного участка грузовиком или автобусом, данный объем воды с большей скоростью в виде набегающей волны скатился назад в низину, в лужу – тем самым «захлестнув» фронтальную часть кузова исследуемого транспортного средства волной по высоте как минимум в два раза превышающую уровень воды в луже, то есть не менее 0,85-0,95 м. попал через сетки в правый и левый патрубок корпуса воздушного фильтра и далее в цилиндры правой и левой групп поршневой ДВС исследуемого транспортного средства, в результате чего (вследствие гидроудара) наступило повреждение ДВС.

Таким образом, из показаний свидетеля и водителя ФИО7, а также экспертного заключения от 06.02.2015 № 014 следует, что уровень брода для данной комплектации транспортного средства не превышал предельно допустимый. Учитывая обстоятельства ДТП, действия водителя по снижению скорости при преодолении препятствия на дороге в виде лужи и поломку вследствие гидроудара исключительно автомобиля истца, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, учитывая тот факт, что дорога по улице 78 Добровольческой Бригады является дорогой с односторонним движением и объехать, развернуться или преодолеть лужу иным способом не представляется возможным.

Кроме того, судом учитывается, что в этот же день – 17.08.2014 на этом же участке дороги в 18:00 в результате гидроудара произошла поломка еще одного автомобиля - Mercedes-Benz МL 350 Bluetec (определение Красноярского краевого суда от 12.09.2016 по делу № 33-12404/2016). При этом, исходя из пояснений ответчиков следует, что на данном участке дороги после обильных дождей всегда образуется лужа, поскольку дорога на этом участке находится в низине и на ней отсутствует ливневая канализация. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, положениями Регламента работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске, утвержденного заместителем Главы города – руководителем департамента городского хозяйства ФИО9 от 10.09.2014, согласно которого улица 78 Добровольческой Бригады в районе дома 21 относится к особо подтопляемым участкам дорог.

Учитывая изложенное, обильные осадки 17.08.2014, наличие муниципального контракта от 21.03.2014 №2014.47895 с МП «САТП», МКУ «УДИБ» не предприняло всех зависящих от него действий по выдаче плана-задания на откачку скопления воды после дождя в районе дома № 21 по ул. 78 Добровольческой Бригады, а водитель ФИО7, в свою очередь, не предпринял всех зависящих от него действий, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие (лужу) и продолжил движение, без учета предельно допустимой глубины брода и наличия иных транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Следовательно, степень вины МКУ «УДИБ» и ФИО7 в ДТП 17.08.2014 равная.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующее.

Поскольку поврежденный двигатель в настоящее время утилизирован, а на автомобиль после этого устанавливался иной двигатель, который со слов представителя истца также вышел из строя и того обстоятельства, что после 17.08.2014 автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> участвовал в ДТП - 06.11.2016 (рег. 14216), суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера причиненного ущерба в ДТП от 17.08.2014 в настоящее время невозможно и нецелесообразно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера ущерба судом исследованы экспертные заключения, представленные в материалы дела № А33-7987/2015.

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составлено заключение от 06.02.2015 № 014 по заказу ООО ПК «Удача», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> составляет 2 775 408 руб. (без учета износа), 2 538 824 руб. (с учетом износа).

02.09.2015 в материалы дела № А33-7987/2015 от ООО «Сюрвей-сервис» поступило экспертное заключение № А33-7987П/1 от 28.08.2015, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без износа составляет 2 743 805 руб., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 2 502 242 руб.

02.09.2015 в материалы дела № А33-7987/2015 от ООО «Сюрвей-сервис» поступило экспертное заключение №А33-7987р/2015 от 27.08.2015, в соответствии с которым по состоянию на 17.08.2014 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> в доаварийном состоянии - 3 470 000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию - 1 519 800 руб.

18.11.2015 в материалы дела № А33-7987/2015 от ООО «Сюрвей-сервис» поступило дополнительное экспертное заключение № А33-7987П-1/15 от 16.11.2015 в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 17.08.2014, в соответствие с которым стоимость ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> без износа составила – 1 831 741 руб., с износом – 1 671 549 руб.

Истец размер убытка определяет на основании заявки на ремонт от 28.01.2015 № 62366, счета на оплату от 06.02.2017 № 454, составленных ООО «Орион», согласно которым ориентировочная сумма ремонта и материалов в отношении поврежденного транспортного средства в настоящее время составляет 3 225 046 руб. 74 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, поэтому суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из договора купли-продажи от 05.02.2014 № 16202/2013, стоимость аналогичного автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, приобретенного истцом в 2014 году, составляла 3 350 090 руб. 23 коп.

Согласно полису КАСКО от 20.09.2013 серия 4000 №550786, действительная (страховая) стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> указана в сумме 3 335 905 руб. 80 коп. согласно стоимости приобретения по договору купли-продажи в 2013 году.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2015 №А33-7987р/2015, по состоянию на 17.08.2014 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> в доаварийном состоянии - 3 470 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 1 519 800 руб.

На дату ДТП – 17.08.2014, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы от 16.11.2015 № А33-7987П-1/15, стоимость ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> без износа составила – 1 831 741 руб.,

В соответствии с выставленным ООО «Орион» счетом на оплату от 06.02.2017 № 454 в настоящее время ориентировочная сумма ремонта и материалов для замены двигателя составляет 3 225 046 руб. 74 коп. При этом, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте официального дилера Mercedes-Benz ООО «Орион» в г. Красноярске, стоимость нового автомобиля схожего по своим техническим характеристика с исследуемым в рамках настоящего дела, на текущую дату составит от 4 030 000 руб. до 4 370 000 руб.

Таким образом, если исходить из расчета истца, стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> в настоящее время практически равна его продажной стоимости или составляет 75% от стоимости нового автомобиля. При этом истец не учитывает стоимость годных остатков (утилизированного двигателя), которые на дату ДТП – 17.04.2014 составляли 1 519 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение размера причиненного ущерба по расчету истца приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, что недопустимо, а ремонт поврежденного транспортного средства по текущим ценам за счет ответчика нецелесообразен, так как влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости имущества за счет лица, причинившего вред. Следовательно, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба следует определять по состоянию на 2014, а не 2017 год.

То обстоятельство, что истец изначально обратился к ненадлежащему ответчику в рамках дела № А33-7987/2015 не должно необоснованно увеличивать размер возмещаемого ответчиком размера убытка в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом учитывается, что истцом предпринимались действия по замене двигателя на автомобиле в мае 2016, после чего автомобиль участвовал в ДТП от 06.11.2016, со слов представителя истца вновь получив повреждения двигателя. При этом поврежденный в ДТП от 17.08.2014 года двигатель утилизирован в июне 2016 сотрудниками ремонтной организации ООО «Абакан-Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий истца ответчик в настоящее время лишен возможности реализовать право на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате и по состоянию на дату ДТП – 17.08.2014. В рамках дела № А33-7987/2015 ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись.

При этом доказательств фактического несения расходов на сумму 3 225 046 руб. 74 коп. истец в материалы дела не представил.

С учетом того, что в настоящее время двигатель автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> установленный на момент ДТП от 17.08.2014, утилизирован и проведение судебной экспертизы по делу не представляется возможным, суд полагает возможным определить размер убытков с учетом цены приобретения аналогичного транспортного средства истцом по договору купли-продажи от 05.02.2014 № 16202/2013 за минусом стоимости годных остатков, определенных в экспертном заключении от 27.08.2015 № А33-7987р/2015.

Судом исследованы, но не приняты во внимание результаты определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> приведенные в экспертном заключении от 27.08.2015 №А33-7987р/2015, согласно которым по состоянию на 17.08.2014 его стоимость составит 3 470 000 руб. Это связано с тем, что в основу расчета бралась стоимость автомобиля по состоянию на август 2015 года «особой серии» стоимостью 4 550 000 руб., в то время как поврежденный автомобиль в «стандартной» комплектации и приобретен без дополнительных опций, поэтому суд исходит из реальной стоимости приобретения аналогичного транспортного средства в 2014 году в той же комплектации у того же продавца.

Таким образом, размер убытков составит: 3 350 090 руб. 23 коп. - 1 519 800 руб. = 1 830 290 руб. 24 коп. х 50% = 915 145 руб. 12 коп.

Указанный расчет, по мнению суда, является максимально приближенным к реальному ущербу, поскольку исходит из фактических расходов истца на приобретение аналогичного транспортного средства в 2014 году (в 2013 году стоимость приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic г/н <***> составляла 3 335 905 руб. 80 коп.) за минусом стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП. Указанная сумма (1 830 290 руб. 23 коп.) сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам без учета износа - 1 831 741 руб. согласно результатов дополнительной судебной экспертизы от 16.11.2015 № А33-7987П-1/15 в рамках дела № А33-7987/2015.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ООО ПК «Удача» подлежат частичному удовлетворению, в размере 915 145 руб. 12 коп.

Определением от 26.09.2016 ООО ПК «Удача» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 511 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, 11 042 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца, 28 232 руб. 97 коп. государственной пошлины – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 915 145 руб. 12 коп. убытков, а также 11 042 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 915 145 руб. 12 коп. убытков, а также 11 042 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципальному образованию город Красноярск в лице в лице администрации города Красноярска, муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации города Красноярска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 232 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур