Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-18512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18512/24
24 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 91 034 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 091 рубль 85 копеек, процентов по день фактической оплаты,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023.

от третьего лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 21.01.2019 по 31.03.2024 в размере 91 034 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 09.04.2024 в размере 21 091 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 91 034 рубля 70 копеек за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования., в связи с чем, на основании определения от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2024, истец явку представителя обеспечил, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта совместного обследования земельного участка от 17.12.2024. Судом ходатайство удовлетворено, акт приобщен к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела топографической схемы. Судом ходатайство удовлетворено, схема приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования акционерным обществом «РН-Ростовнефтепродукт» земельного участка площадью 50 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на Дону, СЖР, квартал в районе ул. Орбитальная, 54, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010105:72.

Между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2013 №34767, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации АЗС с магазином сопутствующих товаров.

21.01.2019 Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72, о чем составлен акт обследования №24 и установлено, что ответчиком используется площадь 50 кв.м. без оформления прав на земельный участок и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:182, в связи с чем, Департаментом был осуществлен расчет платы неосновательного обогащения.

Самовольно занятая площадь 50 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Правовые   основания   для   использования   части   самовольно занятого земельного участка в период с 21.01.2019 по 31.03.2024 у ответчика отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 21.01.2019 по 31.03.2024 составил 91 034 рубль 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 09.04.2024 составил 21 091 рубль 85 копеек.   

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59.30-42/14-П от   27.01.2020 о необходимости погашения задолженности за фактическое использование земельного участка, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на факт использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72 в период с 21.01.2019 по 31.03.2024 указанного земельного участка без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Департамента.

Оценив заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия № 59.30-183/13-П от   13.02.2024 по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 15.02.2024 согласно реестру внутренних почтовых отправлений.

С иском по настоящему делу истец обратился 27.05.2024

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 26.04.2021 включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2019 по 31.03.2024.

При таких обстоятельствах, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2019 по 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.01.2019 по 26.04.2021, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения приводит доводы о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010105:72, государственная собственность на который не разграничена, без внесения платы за такое использование.

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72 в период с 21.01.2019 по 31.03.2024 истец представил акт обследования спорного земельного участка от 21.01.20219 № 24, фотоматериал.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72 отсутствуют, поскольку нарушения в части использования спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, ответчиком устранены, металлический забор перенесен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно представленному в материалы дела акту от 21.01.20219 № 24 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72 площадью 2454 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 11 с видом разрешенного использования – для эксплуатации АЗС с магазином сопутствующих товаров, установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010105:72 площадью 2454 кв.м предоставлен в аренду АО «Ростовнефтепродукт» согласно договору аренды от 26.06.2013 № 34767 сроком до 08.05.2062 и используется для эксплуатации автозаправочной станции с магазином сопутствующих товаров. С северо-западной стороны к участку с кадастровым номером 61:44:0010105:72 прилегает территория площадью 50 кв.м, которая огорожена металлическим забором. Участок площадью 50 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:182, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону с видом разрешенного использования - «территория общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территория озеленения». Участок площадью 50 кв.м используется без оформления прав в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В действиях АО «Ростовнефтепродукт» усматриваются признаки нарушений требований Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Федерации об административных нарушениях. В ходе осмотра (обследования) проводилась фотосъемка. К акту осмотра, обследования прилагаются: схема размещения земельного участка; фототаблица, копия выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010105:72, копия выписки из ЕГРЮЛ.

С целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства, Департамент в адрес ответчика направил Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.01.2019.

Нарушение выразилось в использовании ответчиком части земельного участка, площадью 50 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010105:72, без оформления прав в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010105:72 прилегает территория площадью 50 кв.м, которая огорожена металлическим забором и используется с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010105:72 как единый земельный участок. Земельный участок используется без оформления прав в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, за которое предусматривается ответственность в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок предоставления информации об исполнении Предостережения установлен до 25.03.2019.

Ответчик, получив Предостережение от 22.01.2019, в целях принятия мер по устранению выявленных нарушений, провел работы по выносу поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72 в натуру, после чего металлический забор автозаправочной станции был перенесен в соответствии с границами предоставленного АО «РН-Ростовнефтепродукт» на праве аренды земельного участка, в связи с чем, 18.02.2019 в адрес Департамента было направил письмо от 18.02.2019 исх. № 577-19 об устранении вышеуказанных нарушений с приложением фотоматериала об устранении нарушений (перенос забора) (л.д. 46-48).

Вместе с тем, Департамент в адрес АО «РН-Ростовнефтепродукт» направил претензию от 13.02.2024 № 59.30-183/13-П (л.д. 24) об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0010105:182 без оформления правовых документов в период с 21.01.2019 (акт обследования ДИЗО от 21.01.20219 № 24) по 31.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 15.02.2024 № 59.30-2039/14 (вх. № 0427-00515-24 от 22.02.2024) (л.д. 49-51) Департамент сообщил следующее: принимая во внимание использование земельного участка имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, СЖР, квартал в районе ул. Орбитальная, 54, площадью 50 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010105:72, предоставленного по договору аренды от 26.06.2013 № 34767 без оформления в установленном порядке правовых документов Департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование (претензия от 27.01.2020 № 59.30-42/14-П).

Вместе с тем, в адрес Департамента от АО «РН-Ростовнефтепродукт» поступало обращение от 18.02.20219 с фотоматериалами, где указывалось, что металлический забор перенесен в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72. С учетом графических материалов прикрепленных в обращении видно, что забор перенесен, однако топографическая съемка указанного участка не обновлялась, в связи с чем, определить точное расположение забора относительно границ земельного участка не представляется возможным. Таким образом, отсутствуют основания для прекращения начислений платы по претензии от 27.01.2020 №59.30-42/14-П.

Таким  образом, Департамент подтверждает, что по предоставленным графическим материалам, прикрепленных ответчиком к обращению видно, что забор перенесен, однако топографическая съемка указанного участка не обновлялась, в связи с чем, определить точное расположение забора относительно границ земельного участка не представляется возможными и отсутствуют основания для прекращения начисления платы неосновательного обогащения для оплаты задолженности за пользование земельным участком.

27.02.2024 в ответ на письмо Департамента от 15.02.2024 № 59.30-2039/14 АО «РН-Ростовнефтепродукт» направил письмо № ИСХ-ЛК-00565/24 (л.д.52) о несогласии с необходимостью предоставления ответчиком топографической съемки, так как функции муниципального заказчика по выполнению работ по обновлению и составлению топографических планов земельных участков осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено предоставление обновленных топографических съемок правообладателями земельных участков.

Департамент в ответ на письмо АО «РН-Ростовнефтепродукт» от 27.02.2024, указал на отсутствие оснований для прекращения начисления платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по претензии от 13.02.2024 № 59.30-183/13-П (письмо от 03.04.2024 № 59.30-4734/14) (л.д. 53), так как с учетом графических материалов, прикрепленных в обращении видно, что забор перенесен, однако указанная топографическая съемка земельного участка не обновлялась, в связи с чем, определить точное расположение забора относительно границ земельного участка не представляется возможным.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 30.03.2024 № 400 «Об утверждении Положения об обновлении государственных топографических карт и государственных топографических планов, а также масштабов, в которых они создаются» государственные топографические карты и государственные топографические планы обновляются лицами, уполномоченными на создание государственных топографических карт и государственных топографических планов в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Создание государственных топографических карт и государственных топографических планов в отношении территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета осуществляется публично-правовой компанией.

Топографическая съемка - комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получения топографической информации в другой форме (п. 3.21 ГОСТ 32869-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий»).

Топографическую съемку в масштабах 1:5000 - 1:200 выполняют с целью создания (обновления) инженерно-топографических планов в цифровой и графической форме представления информации о местности, служащих основой для проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, и геоинформационных систем (пункт 5.3.2.1 СП 317.1325800.2017).

Таким образом, нормы права не устанавливают обязанность предоставлять в качестве доказательства устранения нарушения земельного законодательства топографическую съемку земельного участка.

Следовательно, у истца отсутствуют юридические основания обязать ответчика предоставить такую съемку.

Более того, 17.12.2024 составлен акт совместного обследования спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что 26.11.2024 в 11-00 проведено обследование земельного участка имеющего адресный ориентир: ул. Орбитальная, 11 кадастровый номер 61:44:0010105:72, площадью 2454 кв.м, с видом разрешенного использования - заправка транспортных средств, по выполнению условий договора аренды от 26.06.2013 № 34767 сроком действия до 08.05.2062. Договор аренды оформлен с Акционерным обществом "РН-Ростовнефтепродукт" для эксплуатации АЗС с магазином сопутствующих товаров. Обследованием установлено, что земельный частично огорожен, доступ свободный, в пределах данного участка расположена автозаправочная  станция   "Роснефть"  с   противопожарными конструкциями и павильоном минимаркета-кассы (кадастровый номер 61:44:0010105:189), информационная конструкция (табло), площадка для складирования мусора, подкачки колес и пожаротушения. Территория земельного участка благоустроена, имеет асфальтобетонное и плиточное покрытие. В примечании указано: ранее на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.12.2018 №1967 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка по адресу: ул. Орбитальная, 11 с кадастровым номером 61:44:0010105:72 и установлено, что с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010105:72 прилегает территория площадью 50 кв.м, которая огорожена металлическим забором и используется с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010105:72 как единый земельный участок. При обследовании было установлено, что ранее выявленное использование прилегающей территории, площадью 50 кв.м, устранено, что подтверждается актуализированной топографической съемкой, полученной из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт освобождения спорного земельного участка ответчиком в спорный период, в связи с чем, основания для начисления неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 09.04.2024 в размере 21 091 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 91 034 рубля 70 копеек за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 09.04.2024 в размере 21 091 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 91 034 рубля 70 копеек за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.