Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А83-8892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8892/2020
г. Симферополь
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Общества с ограниченной ответственностью ООО «Инфралинк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба России

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»

о признании незаконным решения по делу № 082/06/104-424/2020-РНП от 27.02.2020

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №УСП-ЮР-2020/03-07., личность установлена паспортом гражданина РФ

от УФАС по РК – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности №430 от 24.12.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Инфралинк» (на момент обращения в суд до переименования – ООО «УСП Компьюлинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) по делу № 082/06/104-424/2020-РНП от 27.02.2020 незаконным.

Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана надлежащая оценка добросовестности действий заявителя при исполнении государственного контракта относительно урегулирования разногласий с заказчиком о необходимости использования более безопасного оборудования, кроме этого не были исследованы доводы заявителя о том, что невозможность исполнения обязательства по контракту была обусловлена несоответствием заключения государственной экспертизы проектной документации от 29.12.2016, где в п. 3.3.2.6 определены свайные фундаменты длиной 18 метров с пунктом 6.2 технического задания, предусматривающего устройство буронабивных свай глубиной 10,3 метра, что привело к дополнительным инженерным изысканиям касательно геологического исследования грунта, а как следствие к увеличению стоимости работ, сроков изготовления армокаркасов и бетонирования свай. Кроме этого, заказчик настоял на проведении работ по испытанию свайных фундаментов, не предусмотренных контрактом, что также в свою очередь привело к увеличению стоимости и сроков выполнения работ. С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности с действиями заказчика, заявитель не может согласиться с законностью оспариваемого решения Крымского УФАС о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель Крымского УФАС в судебном заседании относительно заявленных требований не возражал, предоставив заявление о признании заявленных требований.

Представитель третьего лица – ГУП РК «Вода Крыма» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем были нарушены сроки и условия исполнения контракта, в результате монтажа непроектного оборудования на ВОС г. Феодосии.

Заявленное ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83- 21166/2019, где оспаривается односторонний отказ ГУП РК «Вода Крыма» от исполнения контракта, судом было отклонено в связи с тем, что в рамках настоящего дела в отличие от вышеуказанного принимает участие Крымское УФАС, законность действий которого подлежит правовой оценки, при том, что заявитель не оспаривает факт не выполнения условий контракта в полном объеме, что легло в основу судебного акта по делу № А83-21166/2019.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился. При этом в материалы дела заявителем представлен ответ ФАС России на обращение ООО «УСП Компьюлинк», согласно которого при вынесении оспариваемого решения Крымским УФАС России по результатам одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не учтено, что заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию объекта строительства в части изменения монтируемого оборудования. Доверенностью № 95 от 09.02.2018 соответствующие полномочия на реализацию указанного решения переданы заявителю, что свидетельствует о взаимном согласии на изменение условий контракта. С учетом изложенного ФАС считает, что выводы Крымского УФАС сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

25.09.2017 по результатам подведения электронного аукциона от 27.07.2017 № 0175200000417000230 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ООО «УСП Компьюлинк» и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен государственный контракт № 0175200000417000230_325081 (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» (далее по тексту – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и в соответствии со сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 3 к Контракту).

Глава 2 «Основные объекты строительства» сводной сметы стоимости строительства предусматривает строительство здания установок обеззараживания воды (с использованием свайного фундамента посредством погружения буронабивных сваи в грунт, а также монтаж оборудования.

Из содержания Контракта усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

26 декабря 2017 года за исх.№ 10545/01-23 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате Подрядчиком штрафа в размере 928734 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а в последующем 12.04.2019 года за исх.ЖЗ066/01.1 -21/01 подрядчику выставлено требование об оплате пени в размере 78 686 894 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

09.10.2018 ГУП РК «Вода Крыма» на основании пункта 9.4 Контракта, Закона № 44-ФЗ, а также статьи 450.1 ГК РФ, приняло решение № 9186/01-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так, Заказчиком было указано, что Подрядчик проигнорировал требования о выполнении обязательств (19.10.2017 г. исх. № 8037/01-23, 26.12.2017 г. исх. № 10545/01-23, 05.06.2018 г. исх. № 5040/01-23, 12.07.2018 г. исх. № 6563/01-23, 26.07.2018 г. исх. № 6971/01-23, 08.08.2018 г. исх. № 7342/01-23), в связи с чем, были составлены акты комиссионного обследования объекта строительства (акты Феодосийского филиала от 27.07.2018 г, 16.08.2018 г., 05.09.2018, 26.09.2018 г., предусматривающие предоставление технической документации на оборудование – паспорта, сертификаты) с возложением обязанности приостановить монтаж оборудования.

В установленный десятидневный срок ООО «УСП Компьюлинк» в адрес Заказчика направило возражения на данное решение (письмо за исх. № Ис-2018/УСП-09.10-24 от 09.10.2018 г.), а также документы на монтируемое оборудование (декларация о соответствии, сертификат соответствия, паспорт МБЭ-500, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции. При этом из содержания данного обращения следует, что документация на поставляемое оборудование направляется повторно, поскольку ранее предоставлялась согласно письма от 23.08.2018, факт получения которого подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 11960721006643 (вручено адресату – 31.08.2018).

После чего, 26.10.2018 признав возражения обоснованными Заказчик принял решение об отмене одностороннего расторжения Контракта (исх. № 9685/01-23).

Относительно монтажа непроектного оборудования ООО «УСП Компьюлинк» пояснило, что в процессе выполнения входного контроля рабочей документации по Объекту, Подрядчиком был выявлен ряд недостатков документации, реализация технических решений которой могла привести к взрыву на Объекте.

В соответствии с пунктом 5.4.40 Контракта, Подрядчик уведомил Заказчика (письмо за исх. №ИС 2017/УСП 01.11-18 от 01.11.2017) о недостатках, выявленных в проектной документации, о том, что несвоевременная утилизация (вывоз) щелочи находящейся в накопительных баках приведет к автоматической остановке работы электролизера и, следовательно, обеззараживанию воды. Вопрос своевременной утилизации щелочи в данном случае приобретает особую важность. При очередном запуске электролизера возможен недосмотр со стороны обслуживающего персонала, вследствие чего неконтролируемый выход водорода может привести к взрыву. При эксплуатации станции МБЭ-500 в сутки выделяется не менее 28 кг. водорода. В промышленных электролизерах применяют принудительный дублируемый вывод водорода из системы электролизера за пределы помещения. С целью устранения указанных недостатков предлагалось заменить электролизеры на аналогичные по входным и выходным характеристикам, но с более современной системой защиты и автоматизации. В своих пояснениях Подрядчик ссылается на заключения двух экспертных организаций: ООО «Национальный центр «Хлорбезопасность», а также ЭТС РАВВ.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию, согласование ее в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» предполагалось силами Подрядчика без увеличения сроков выполнения работ по Контракту.

В ноябре 2017 г. Заказчиком организовано совещание с участием технических специалистов (в том числе представителей Подрядчика), на котором было принято решение о корректировке проектной документации в части замены оборудования.

В соответствии с принятыми на указанном совещании решениями, Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика письмо (исх. №8593/01-23 от 09.11.2017 г.), с указанием целесообразности внесения изменений в проектную документацию по данному вопросу, подтвердив согласование замены оборудования авторским надзором.

На основании доверенности, выданной Подрядчику, подписанной генеральным директором Заказчика ФИО5, и технического задания на корректировку проектной документации, полученных от ГУП РК «Вода Крыма», ООО «УСП Компьюлинк» заключило договор с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» №91-0114-18/ПД от 16.02.2018.

Согласно пункту 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. Согласно пункту 3.1. договора срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет 60 календарных дней.

Заявитель утверждает, что поставляемое оборудование обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» (ООО «ЛЭТ») является по своим характеристикам технологичнее, безопаснее и не дороже, чем оборудование, указанное в проекте, ссылаясь на экспертное заключение внесудебной экспертизы №128/2/2019 от 20.12.2019, выполненным Союзом «Тверская торгово-промышленная Палата», в частности экспертом ФИО6

Так, экспертом было отмечено, что в проекте 02/16-01-ТХ ООО ГК «Спецмаш» прошедшем экспертизу проектной документации разработана технологическая схема обеззараживания воды на площадках ВОС г. Феодосия. Технологическая схема включает в себя предварительную подготовку воды на фильтрах механической очистки, затем стадию умягчения, после чего попадает на установку МБЭ-500 состоящую их пяти мембранных биополярных элетролизеров МБ-125. Проектом предусмотрены изменения данной технологической схемы с сохранением количества и наименования основного технологического оборудования за исключением электролизеров. В качестве электролизеров приняты пять мембранных биополярных электролизеров типа «Аквахлор Мембрана»-125, но производства ООО ЗХО «Заря». Проектом реконструкции, разработанным ООО ХК «ЛЭТ» предусмотрена возможность гравитационного слива щелочи, благодаря размещению площадки электролизеров выше пола станции в отличие от первоначального проекта, где данная операция проводилась насосами. Автоматика станции МБЭ-500 и разработки ООО ХК «ЛЭТ» делает работу более простой и безопаснее, в отличии от запроектированной станции ООО ЗХО «Заря», где многое зависит от квалификации персонала и человеческого фактора.

Однако, письмом за исх. №2646/01-23 от 26.03.2018 г. ГУП РК «Вода Крыма» без указания причин отозвало доверенность на предоставление интересов Заказчика в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что доверенность была отозвана в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по прошествии 45 дней с момента выдачи доверенности и с целью скорейшего завершения строительства объекта, ссылаясь на пункт 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (утратил силу на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 342-Ф3), в соответствии с которым срок предоставления такого заключения составляет 30 дней.

В связи с отзывом доверенности, выданной Заказчиком на проведение государственной экспертизы, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте (исх.№ИС-2018/У СП- 20.07-35 от 20.06.2018), что в свою очередь привело к нарушению сроков исполнения контракта.

20.05.2019 года в результате комиссионного обследования объекта строительства «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» заказчиком в очередной раз были выявлены нарушения со стороны подрядчика в виде не выполнены требования решений комиссии о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной авторским и техническим надзорами; в здании установок для очистки воды установлено непроектное оборудование.

В этой связи Заказчик, 24.05.2019 г. повторно уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.05.2019 и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 29500034997659, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (с приложением) получено подрядчиком 30.05.2019 года.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 11.06.2019 г.

11.06.2019 в Крымское УФАС России поступило обращение Заказчика о внесении информации об ООО "УСП Компьюлинк" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). На основании пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 заявление было возвращено Заявителю. Не согласившись с данным решением, Заказчик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Крым решением по делу №А83-12325/2019 от 18.11.2019 удовлетворил требования заказчика и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть заявление ГУП РК «Вода Крыма» от 11.06.2019 №4864/01.1-21/01 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УСП Компьюлинк».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2020 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым.

27.02.2020 Крымский УФАС установив, что ООО ”УСП Компьюлинк” не выполнило обязательства по Контракту, поскольку оборудование, соответствующее условиям Контракта и проектно-сметной документации установлено не было, принял решение по делу №082/06/104-424/2020-РНП о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым Крымским УФАС решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Срок, установленный пунктом 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Постановления N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из оспариваемого акта, комиссия антимонопольного органа, принимая решение о включении информации об ООО "УСП Компьюлинк» в реестр недобросовестных поставщиков, исходила из не выполнения требования о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику согласованной документации авторским и техническим надзорами, а также в связи с установлением непроектного оборудования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1285-О, от 28.09.2017 N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1591-О, от 25.04.2019 N 922-О).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение от заключения или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В части 7 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта, по мнению суда, приоритет также имеют требования, связанные с безопасностью эксплуатации проектного оборудования.

Заказчик, равно как и подрядчик в целях исключения наступления неблагоприятных последствий в ходе эксплуатации запроектированного оборудования должен быть заинтересован в дополнительной экспертной оценке положительного заключения Государственной строительной экспертизы (далее-ГСЭ) на предмет возможного взрыва в результате неконтролируемого выделения водорода на этапе запуска.

Более того, в указанном положительном заключении ГСЭ в качестве основного вида опасного воздействия на обслуживающий персонал экспертами отмечена возможность загазованности хлором и водородом производственного помещения при аварии.

Между тем, Заказчик своими непоследовательными действиями выраженными в отзыве доверенности, выданной на имя должностного лица ООО «УК Компьюлинк» для осуществления Государственной строительной экспертизы, фактически отказался от ранее принятого решения о возможной корректировке проектной документации в целях повышения уровня безопасности при эксплуатации оборудования.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые опровергали бы состоятельность выводов подрядчика в этом вопросе.

Указанные действия заказчика противоречат пункту 7.7 Контракта, согласно которого результаты работ должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, и иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Данным обстоятельствам Крымское УФАС надлежащей правовой оценки не дало.

Следовательно, применения формального подхода со стороны антимонопольной службы, который обусловлен только несоответствием комплектации оборудования условиям контракта, в данном случае не допустим.

При этом доводы третьего лица, заявленные в судебном заседании о том, что доверенность была отозвана по причине нарушения сроков проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку отзыв данных оснований не содержит.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» предоставил отрицательное заключение Государственной строительной экспертизы, которое было выдано подрядчику после отзыва указанной доверенности.

Тем самым, заказчик просил суд учесть, что отзыв доверенности не имел правовых последствий, а в частности препятствий для подрядчика проверить возникшие вопросы путем проведения государственной строительной экспертизы предлагаемых изменений.

Согласно 3.9 ст. 49 ГрК РФ - оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Следовательно, данным правом подрядчик не обладает.

В этой связи доводы представителя ГУП РК «Вода Крыма» суд не находит состоятельными, кроме этого отрицательное заключение основано на не предоставлении документов в необходимом объеме, а поэтому не отвечает на вопросы, связанные с безопасностью эксплуатации оборудования с учетом вывода эксперта ФИО6 относительно целесообразности изменения типа электролизеров и принципа утилизации щелочи.

Помимо изложенного заслуживают внимание доводы заявителя о несоответствии установленных требований, относящихся к строительству здания ВОС.

Согласно положительного заключения ГСЭ одним из технических решений, с учетом расчетной 9-бальной фоновой сейсмичности участка установлено использование буронабивных сваи диаметром 430мм и длиной 18 мм, в отличие от технического задания, где предусмотрена длина - 10,3 метра, диаметр - 400 мм.

Заказчиком указанные противоречия путем внесения изменений в проектную документацию устранены не были, а соответственно не созданы необходимые условия для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ – заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из правовых подходов, отраженных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Крымский УФАС в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт умышленного уклонения общества от исполнения контракта, его виновного поведения в нарушении срока исполнения условий контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд полностью соглашается с выводами ФАС России, считая их объективными и справедливыми.

С учетом приведенного, оспариваемое решение Крымского УФАС следует признать незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Согласно реестра недобросовестных поставщиков, сведения о заявителе включены в существующий перечень субъектов.

В этой связи, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые действия для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении заявителя, при условии, что на момент исполнения решения суда данные сведения об исполнителе – ООО «Градиент» будут содержаться в указанном реестре.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-424/2020057-18-РНП от 27.02.2020 признать незаконным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью « УСП Компьюлинк».

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев