Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А57-20851/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20851/2023
г. Саратов
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела № А57-20851/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский песок» (413100, <...> зд. 45, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский песок» (далее – ООО «Красноярский песок», истец) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании по полису страхования серии 0002810 № 0871707/21-ТЮЛ от 27.12.2021 в пользу выгодоприобретателя - Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») страховое возмещение в размере 6 500 000 руб., взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с ходатайством о передаче искового заявления ООО «Красноярский песок» к ООО «СК «Согласие» по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о передаче дела № А57-20851/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - лизингодатель) и ООО «Красноярский песок» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2893293-ФЛ/СРТ-21, предметом которого являлось транспортное средство - JAC N350, тип – Грузовой самосвал, 2021 года выпуска.

27 декабря 2021 года во исполнение условий договора лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (ТС JAC N350, VIN <***>, р/з <***>). Согласно полису страхования («Каско-лизинг») серии 0002810 №0871707/21-ТЮЛ, страхователем является лизингодатель.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель - ПАО «ЛК «Европлан», в остальных случаях - ООО «Красноярский песок».

26 сентября 2022 года между с. Генеральское и с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего ему были причинены технические повреждения.

18 октября 2022 года истец в результате наступления страхового случая обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, в установленный законом срок ремонт не произведён.

ООО «Красноярский песок» обратилось к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с указанным истец просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере 6 500 000 руб. в адрес ПАО «ЛК «Европлан».

Поскольку требования претензии не исполнены, ООО «Красноярский песок» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела № А57-20851/2023 по подсудности.

При этом суд указал, что обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Красноярский песок» был заключен договор лизинга № 2893293-ФЛ/СРТ-21, предметом которого являлось транспортное средство - JAC N350, тип – Грузовой самосвал, 2021 года выпуска.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, пунктом 7.2 договора установлено, что все иные споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

18 ноября 2011 года между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «Европлан» (ранее – ЗАО «Европлан») заключен генеральный договор страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ, а позднее дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.140-154).

Согласно пункту 1.1 генерального договора от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ страховщик обязуется за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках настоящего Генерального договора, плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором, страховое возмещение.

Пунктом 2.2.1 установлено, что при страховании риска «Автокаско» объектом страхования являются не противоречащие законодательству России имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами.

Пунктом 13.3 генерального договора установлено, что споры, возникающие из настоящего Генерального договора, а также из отдельных Страховых полисов, разрешаются Арбитражном суде г. Москвы.

Во исполнение генерального договора страхования транспортных средств от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ, а также во исполнение условий договора лизинга, ООО «СК «Согласие» выдан страховой полис серии 0002810 №0871707/21-ТЮЛ от 27.12.2021.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, вытекающего из условий генерального договора от 18.11.2011 №0002810-0133876/11ТЮ и выданного во исполнение указанного договора Страхового полиса серии 0002810 № 0871707/21-ТЮЛ от 27.12.2021.

Генеральный договор заключён в г. Москве. Доказательства выдачи Страхового полиса Саратовским филиалом ООО «СК «Согласие» в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 929 ГК РФ сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

По смыслу положений статей 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признаёт себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключённого между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определённого компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объёме распространяется на выгодоприобретателя.

Пунктом 13.3 генерального договора установлено, что споры, возникающие из настоящего Генерального договора, а также из отдельных Страховых полисов, разрешаются Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 13.3 генерального договора, пришёл к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае иск заявлен лицом, указанным выгодоприобретателем в полисе страхования транспортного средства, исковые требования основаны на договоре страхования, то содержащееся в пункте 13.3 данного договора страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования ООО «Красноярский песок».

Таким образом, соглашением сторон изменена подсудность, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 13.3 генерального договора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-31310/2022, от 09.06.2023 по делу №А12-32836/2022, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по делу № А28-2514/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела № А57-20851/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья

Ю.А. Комнатная