Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-27951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27951/2019


Дата принятия решения – 26 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 30.08.2019г. о наложении штрафа по делу об административных правонарушениях №АК482-19, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Комтрейд» г.Калуга и ООО «Базис» г.Чебоксары, Пенсионный фонд России – в лице отделения «Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республики», Отделения ПФР РФ по Калужской области, Управление Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

При участии:

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.04.2019

От ответчика – не явились, извещены

От третьих лиц – не явились, извещены


УСТАНОВИЛ


Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г. Казань, ИНН: <***> (далее - заявитель, общество, оператор электронной площадки) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, ИНН: <***> (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) об отмене постановления ФАС России от 30.08.2019 г. о наложении штрафа по делу об административных правонарушениях №АК482-19 по ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП РФ от 30.08.2019

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Базис», УФАС по РТ, Федеральное Казначейство России, Пенсионный фонд России – в лице отделения «Пенсионного фонда РФ Чувашской Республики», Отделение ПФР РФ по Калужской области, ООО «Комптрейд».

В судебном заседании 12.02.2020 объявлен перерыв, после перерыва 18.02.2020 судебное заседание продолжено.

Заявитель заявленные требования поддержал, ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Отделение ПФР РФ по Калужской области на заседание не явилось, прислало отзыв, в котором указало, что в 2019 года государственные контракты с ООО «Базис» и ООО «Комптрейд» им не заключались, просило рассмотреть дело без его участия.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления ФАС России, обществу вменены 2 правонарушения, описанные следующим образом.

1. Отделением ПФ РФ по Калужской области (далее - Заказчик) проведен аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение запасных частей (мониторов) для персональных компьютеров (номер извещения 0237100000118000035) (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении аукциона, проведение указанного аукциона осуществлялось на сайте Оператора электронной площадки: www.agzrt.tu.

31.10.2018 г. ООО «Комптрейд» подало заявку на участие в указанном аукционе, в связи с чем, Агентство, осуществив в соответствии с п. 5 ч.11 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) проверку наличия сведений об ООО «Комптрейд» в реестре недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), получило информацию о нахождении сведений об обществе в указанном реестре, в связи с чем, заявка ООО «Комптрейд» была возвращена оператором.(заявителем)

Оспариваемым постановлением, ответчиком зафиксированы следующие пояснения заявителя:

«Решением ФАС России от 08.11.2018 № 18/44/105/1591 сведения об обществе исключены из реестра 22.12.2017, однако подтверждение исключения общества в решении ФАС не приведено. В ходе переписки Агентства со специалистом технической поддержки Единой информационной системы (далее - ЕИС) 01.11.2018, 07.11.2018, 26.12.2018 было выявлено наличие технических недочетов в работе ЕИС, в связи с которыми корректная синхронизация Оператором электронной площадки Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на тот момент была невозможна.

По данным, полученным в формате ФТП, сведения об ООО «Компрейд» включены в Реестр недобросовестных поставщиков 19.01.2017, информацию же об исключении информации из реестра в данных, полученных от ЕИС не содержится.»

Вместе с тем, ответчиком установлено, что сведения об ООО «Компрейд» фактически исключены из Реестра 22.12.2017 и заявка участника не должна была быть возвращена.

По мнению ответчика, в нарушение ч. 12 ст. 66 Закона о контрактной системе, Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, в связи с чем ООО «Комптрейд» не была обеспечена возможность подать заявку на участие в Аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП за нарушение оператором электронной площадки правил документооборота при проведении электронного аукциона, а также порядка и (или) сроков размещения, направления информации и (или) уведомлений, проектов контрактов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП, на заявителя наложен штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

2. ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Заказчик) проведен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для лазерных принтеров (номер извещения 0215100000418000090) (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении аукциона, проведение указанного аукциона осуществлялось на сайте Оператора электронной площадки: www.agzrt.tu.

Так, по мнению антимонопольного органа, при проведении указанного аукциона, действиями оператора электронной площадки нарушена ч. 9 ст. 67 Закона о контрактной системе. Данное нарушение выражено тем, что оператор направил уведомление о решении, принятом в отношении заявки ООО «Базис» на участие в аукционе, не содержащее сведений о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров российского происхождения,

Ответчиком в постановлении так же закреплены пояснения оператора электронной площадки, в которых он утверждает, что уведомление было направлено участникам закупки со ссылкой на электронную площадку, на которой в открытом доступе содержится протокол рассмотрения первых частей заявок, содержащий сведения о предложениях участников аукциона о поставке товаров российского происхождения.

В соответствии с оспариваемым постановлением установлено, что на стадии административного производства заявитель просил прекратить производство по данному правонарушению по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчиком установлено, что оператор электронной площадки совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 КоАП.

ФАС России отмечено, что объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены; вина оператора электронной площадки в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 КоАП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении; обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Оператором электронной площадки административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, не выявлены.

Таким образом, антимонопольный орган признал в действиях оператора электронной площадки, выразившихся в нарушении оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков блокирования, прекращения блокирования операций по счету участника электронного аукциона для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 КоАП.

За нарушение оператором электронной площадки порядка проведения электронного аукциона, в части не обеспечения надежности функционирования программно-аппаратных средств, в связи с чем ООО «Комптрейд» не была обеспечена возможность подать заявку на участие в Аукционе, ответчиком в отношении заявителя был также наложен штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в соответствии с частью 5 статьи 7.31.1 КоАП.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление, признав заявителя нарушившим требования части 12 статьи 66, части 9 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее- Закон о контрактной системе) и наложил штраф на заявителя по двум эпизодам правонарушений общей суммой в 30 000 рублей.(по 15000 рублей за каждое)

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно первого вмененного правонарушения по части 12 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5 ч. 11 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае наличия в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона.

Так, осуществив проверку наличия сведений об ООО «Комптрейд» в реестре недобросовестных поставщиков, посредством сверки данных с ЕИС, заявитель сообщает о том, что получил информацию о нахождении сведений об обществе в указанном реестре на момент подачи заявки, и, соответственно, вернул заявку участнику на основании п. 5 ч. 11 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, комиссией антимонопольного органа, в соответствии с решением ФАС России от 08.11.2018 по делу №18/44/105/1591 установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2017 по делу №А62-958/2017. решение Смоленского УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Комптрейд» в Реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным и сведения об обществе исключены из реестра 22.12.2017.

Данное решение оспорено не было, вступило в законную силу.

В материалах дела имеются переписки заявителя со специалистом технической поддержки ЕИС от 01.11.2018. 07.11.2018 и 26.12.2018, согласно которым, по мнению заявителя, подтверждается наличие технических недочетов в работе ЕИС, в связи с которыми, корректная синхронизация заявителем Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на тот момент была невозможна.

Как пояснил заявитель, по данным, полученным с ЕИС в формате ФТП, сведения об ООО «Комптрейд» включены в Реестр недобросовестных поставщиков 19.01.2017 года, информации же об исключении информации из реестра в данных, полученных от ЕИС не содержится. В связи с чем, по мнению заявителя, оператор электронной площадки не мог знать о факте исключения сведений об ООО «Комптрейд» из указанного реестра.

Ответчик во время судебного заседания пояснил, что оператор электронной площадки обязан проводить интеграцию информации с сайта ЕИС (в т.ч. реестра недобросовестных поставщиков) самостоятельно, без привлечения оператора ЕИС, так как на сайте zakupki.gov.ru данная информация была размещена своевременно и достоверно).

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что Законом о контрактной системе установлено императивное требование к оператору электронной площадки - проверять наличие информации об участнике, подавшем заявку в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Иного субъекта, в обязанности которого входит проверка наличия такой информации в реестре недобросовестных поставщиков не содержится.

Кроме того, заявителем было представлено письмо Федерального казначейства № 14-00-06/24737 от 20.11.2019, в котором указано следующее:

«…сведения об ООО «Комптрейд на основании решения УФАС России по Смоленской области №РНП-67-70/16 от 10.01.2017 включены в РНП 20.01.2017. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу «А62-958/2017 указанное решение признано недействительным и 22.12.2017 запись в РНП перешла в статус «Временно исключенные». Соответствующая информация была выгружена на FTP-сервер.»

Таким образом, по состоянию на 31.10.2018 у заявителя была возможность корректно и достоверно проверить факт наличия информации об ООО «Комптрейд» в реестре недобросовестных поставщиков, чего им сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности наличия состава правонарушения в отношении заявителя по первому эпизоду.

Относительно второго вмененного правонарушения - части 9 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На участие в электронном аукционе №0215100000418000090 было подано 3 заявки, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.09.2018, две заявки комиссией заказчика допущены к торгам (в т.ч. заявка ООО «Базис»).

Ответчик в оспариваемом постановлении выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП России, выраженные в неуказании в уведомлении информации о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров российского происхождения.

Однако, как пояснил заявитель и не опровергнуто ответчиком, 18.09.2019, во исполнение требования ч. 9 ст. 67 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки направил уведомления участникам со ссылкой на электронную площадку, на которой в открытом доступе содержится протокол рассмотрения первых частей заявок, содержащий сведения о предложениях участников аукциона о поставке товаров российского происхождения.

21.09.2018 в рамках проведения аукциона оператором электронной площадки торги запущены в 11:40 (+03:00) часов. Оба участника, допущенных к участию в торгах, подавали предложения о цене контракта.

В ходе судебного заседания, на вопрос суда заявителю о том, признает ли заявитель факт совершенного правонарушения, заявитель ответил утвердительно, а также, учитывая характер совершенного и отсутствие каких-либо тяжких неблагоприятных последствий, просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пояснениям заявителя, победителем аукциона признан податель жалобы (ООО «Базис»), в связи с чем, действия оператора электронной площадки никак не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данный факт ответчиком не опровергнут, и более того, подтверждается решением ФАС России по делу №18/44/105/1279 от 02.10.2018, на основании которого было возбуждено оспариваемое административное производство (постановление).

В ходе рассмотрения дела, а также в своем отзыве ответчик не согласился с наличием оснований для применения положений КоАП о малозначительности. В дополнение ответчик отметил, что законность действий ФАС России подтверждается тем, что решения ФАС России №18/44/105/1591 от 08.11.2018 и №18/44/105/1279 от 02.10.2018, на основании которых возбуждено оспариваемое административное производство, заявителем не обжаловались.

Судом отклоняется довод ответчика о подтверждении законности оспариваемого постановления фактом не обжалования решений ФАС России №18/44/105/1591 от 08.11.2018 и №18/44/105/1279 от 02.10.2018, так как вынесение постановления о назначении административного наказания не имеет за собой преюдициального значения решений ФАС России. При административном производстве, антимонопольным органом должны всесторонне исследоваться обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения возникли в силу пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей заявителем, не исключает возможность применения положений ст. 2.9, поскольку как подтвердил сам ответчик, нарушения не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания за нарушение ч. 12 ст.66 Закона о контрактной системе на основании ст.2.9. КоАП РФ в виде малозначительности.

Учитывая, что нарушение в отношении ООО «Комптрейд» в первую очередь обусловлено фактом не внесения сведений об его исключении из РНП, в соответствующие регистрирующие базы и возможными последствиями допущения к аукциону лица состоящего в РНП, с учетом отсутствия какого-либо умысла или грубого пренебрежения своими обязанностями со стороны заявителя, а также совершением правонарушения впервые суд считает возможным расценить указанное правонарушение малозначительным и не образующим состава административного правонарушения.

По второму эпизоду , по факту допущенного нарушения в отношении заявителя ООО «Базис», суд считает вину правонарушителя доказанной и не вправе расценить его как малозначительное, поскольку оно явное, очевидное и совершено повторно, в связи с чем суд признает факт назначения наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №АК482-19 от 30.08.2019 в части привлечения к ответственности по части 9 статьи 67 Закона о контрактной системе подлежит оставлению без изменения в части наложения административного наказания в виде штрафа за нарушение ч. 9 ст 67 Закона о контрактной системе в размере 15 000 рублей.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 30.08.2019г. о привлечении Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 7.31.1 КоАП. по делу об административных правонарушениях №АК482-19 признать незаконным и отменить в части размера административного штрафа, превышающего 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья З.Н. Хамитов