Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А60-71630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71630/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71630/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЛК-ПРОЕКТ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", ответчик)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 0179/22 в сумме 839723 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.19

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.20

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.19

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.20.

ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "ЛК-ПРОЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 0179/22 в сумме 839723 руб. 69 коп.

Определением от 27.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.01.20 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 27.12.17, копии задания на проектирование от 08.07.17, копии технических требований на проектирование от 03.07.17, копии дополнительного соглашения № 4 от 01.04.19, копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.18, копии претензии от 10.07.19, копии писем от 30.08.19, 10.07.19, 09.04.19, 13.09.19, 08.11.19, 26.11.19, копии квитанции об отправке истцу. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии мотивированного решения суда от 23.12.19.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.01.20 судебное заседание назначено на 02.03.20

19.02.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.20 до 16-20. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 31.07.19. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца, представленные 02.03.20, с приложением копии задания на проектирование от 08.07.17, копии технических требований на проектирование от 03.07.17, скриншота ссылки на проектную документацию, копии протокола от 17.05.19, копии выписки из автоматизированной системы по закупкам, копии коммерческого предложения ООО «ПромСтройПроект». Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ЛК-ПРОЕКТ" и обществом "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы № 0179/22 от 27.12.17, на объекте «Топливно-Заправочный пункт на промплощадке КС Шатровская».

Стоимость работ 1093549 руб. 28 коп. (п. 3.1. договора)

Срок начала работ - 27.12.17, окончание - 30.04.18 (п.2.1 договора и приложение 2 к договору

Дополнительным соглашением №4 (п.2.1) изменен срок окончания работ - 30.06.19.

По акту от 14.11.18 истцом приняты и оплачены работы на сумму 226 723 руб. 49 коп.

Как указывает истец, 30.08.19 ответчиком по настоящему иску направлено уведомление исх. № 01-005/0200-808 о прекращении указанного договора и невозможности принятия результатов работ по прекращенному договору.

10 сентября 2019 года письменное уведомление об отказе от исполнения договора поступило в адрес общества «ЛК-Проект».

01.10.19 Исполнителем направлено уведомление и исполнительная смета о фактическом исполнении работ на сумму 839723 руб. 69 коп.

07.10.19 Исполнителем направлены результаты работ, акт выполненных работ и счета на оплату на указанную сумму. 10.10.19 документация Заказчиком получена.

20.11.19 направлена претензия об оплате выполненных работ. 26.11.19 получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с наличием решения суда о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец выполнил только работы по инженерным изысканиям, на сумму 226723 руб. 49 коп., принять проектно-сметную документацию из-за отсутствия полной комплектности для прохождения дальнейших экспертиз проекта не представляется возможным, указывает, что срок действия договора истек 30.06.19, между тем работы истцом по договору не исполнены, а результаты работ - проектная документация ответчику не передавалась, в связи с чем, ответчик письмом от 30.08.19 расторг договор, в котором указал, что договор прекращается с 30.06.19

Из п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

30.08.19 ответчиком принято решение исх.№01-005/200-808 о прекращении договора.

Согласно п. 10.2 договора расторжение договора осуществляется по воле сторон путем заключения соответствующего соглашения о расторжении.

Согласно п.10.4 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам независящим от Заказчика;

- систематического (двух и более раз) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней;

-Несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней;

- аннулирования (прекращения) действия Свидетельства о допуске к работам выданных СРО других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- отсутствия (прекращения) запланированного финансирования на оплату работ;

- в иных случаях установленных действующим законодательством;

Судом установлено, что ответчик письмом от 30.08.19 указал, что истец не исполнил обязательства в срок действия договора до 30.06.19, в связи с этим заказчик отказывается от принятия работ, которые могут быть выполнены истцом по прекращенному договору.

Судом установлено, что в силу п. 4.5 договора, при отказе от исполнения договора до сдачи ему результата работ сдача - приемка работ, выполненных к моменту получения подрядчиком отказа, осуществляется в порядке, установленном п.4.1-4.3 настоящего договора. Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе направляет заказчику уведомление, в котором указывает фактически выполненный на момент получения уведомления об отказе объем работ. Вместе с уведомлением направляется исполнительная смета, в которой фиксируется стоимость фактически выполненного объема работ. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.2.6 договора, при разработке в рамках данного договора проектной документации выполнение и сдача-приемка работ производится этапами. При этом последним этапом является подготовка отчета о результатах экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено исполнителем, что исполнитель просит взыскать лишь стоимость выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что письмом от 06.09.2019 № 352 в адрес ответчика была представлена проектная документация по объекту. К письму приложена накладная о передаче и представлена ссылка на документацию. Данное письмо получено ответчиком 09.09.2019, что подтверждено входящим штампом на письме.

Между тем на данное письмо ответчик ответил отказом от приемки работ со ссылкой на истечение срока договора.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.10.19, которое получено ответчиком 02.10.19, о чем имеется отметка на письме, в котором истец указывает, что по состоянию на 10.09.19 стоимость выполненного объема работ составляет 839723 руб. 69 коп.

07.10.2019 исполнителем направлен результат работ.

Между тем, письмом от 26.11.19 ответчик возвратил истцу направленные материалы о результатах выполненных работ.

Судом учтено, что в судебном заседании Ответчик пояснил, что договор не расторгал, а договор прекратил свое действие.

Однако как следует из п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательства каждой из сторон.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). Обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствия расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом учтено, что обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Надлежащих доказательств того, что в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчиком не представлено, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков. Также суд отмечает, что по общему правилу недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

Более того, не смотря на ссылки ответчика о прекращении действия договора и отсутствии принятия работ после истечения срока действия договора, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-58185/2019 с исполнителя взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, установленные указанным судебным актом могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исполнитель факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае действие договора до 30.09.2019), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках указанного дела подтверждал своими действиями и заявлениями действие договора вплоть до 30.09.2019, в противном случае оснований для начисления и взыскания судом неустойки до 30.09.2019 не имелось бы.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола технического совещания по выполнению проектно-изыскательных работ по объектам «ТЗП на промплощадке КС Саракташ» и «ТЗП на промплощадке КС Шатровская» от 17.05.19, следует, что работы передавались, однако к ним были замечания заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы исполнителем выполнялись, ответчиком высказывались замечания и требования по устранению недостатков.

Судом также принято во внимание, что письмом от 31.07.19 АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» направило в адрес истца откорректированную рабочую документацию раздела «Информационная безопасность» по объекту «ТЗП на промплощадке КС Шатровская».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден порядок сдачи работ, установленный сторонами для случаев расторжения договора в п. 4.5 договора.

Между тем заказчиком приемка работ не произведена в установленные сроки, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 839723 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19794 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 839723 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19794 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова