Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-20794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20794/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20794/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 10 615 421 рубль 80 копеек,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021, эксперт: ФИО3, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.


Общество с ограниченной ответственностью “Эйм тайм” (после переименования общество с ограниченной ответственностью “Эстейм”) (далее - общество “Эстейм”, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – общество “Уралпрострой”, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 110 371 руб. 93 коп.

Определением суда от 03.05.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон-экспресс» (ИНН <***>), ООО «Строительный двор» (ИНН <***>). По результатам рассмотрения судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства с учетом того, что ответчиком не приведены достаточным образом доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы привлекаемых лиц будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Определением суда от 21.06.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.08.2021 судом приобщен к материалам дела отзыв на иск с приложениями в большом объеме, а также по ходатайству истца заключение эксперта ИП ФИО4 от 08.06.2020, предварительное ценовое предложение № 2021071501.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на иск, которое судом рассмотрено и признано обоснованным с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва с приложением истцу.

Определением суда от 20.08.2021, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 13.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 615 421 рубль 80 копеек. Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства, в том числе сопроводительное письмо от 22.06.2020, письмо исх. №1008 от 21.06.2020, переписка с ФИО5 в мессенджере Whatsapp.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомившись с которым, суд полагает возможным проведение судебной экспертизы по делу по предложенным истцом вопросам.

Истцом в качестве кандидатуры эксперта представлено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперт ФИО3 (согласие на проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам следует из письма от 13.09.2021 № 361 – срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость – 86 000 руб.). Представлено платежное поручение от 10.09.2021 № 443 о внесении на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения эксперту в сумме 86 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления кандидатур экспертов.

Определением суда от 13.09.2021 с учетом необходимости обеспечения ответчику возможности реализации права на участие в назначении судебной экспертизы, суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ с целью предоставления ответчику времени для подбора кандидатур экспертов.

В судебном заседании 04.10.2021 истцом поддержано заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик представил в качестве кандидатуры эксперта – ООО «ИнПроЭкс», согласие которого следует из гарантийного письма. Судом приобщены к материалам дела акты осмотра №№ 1-2, акт №3 от 13.10.2019. Ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон-экспресс» (ИНН <***>), ООО «Строительный двор» (ИНН <***>). По результатам повторного рассмотрения ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства с учетом того, что ответчиком вновь не приведены достаточным образом доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы привлекаемых лиц будут затронуты судебным актом по настоящему делу (ст. 51 АПК РФ). Более того, предмет настоящего спора не совпадает с возможными претензиями ответчика к третьим лицам, ответчик не лишается права обратиться в суд к указанным лицам с самостоятельными исковыми требованиями.

Определением суда от 04.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>, 620014, <...>, тел. +7(343)382-36- 23) эксперту Роману С.И. Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 11.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 29.11.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 621/21/СЭ, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта, принято судом к рассмотрению. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторного совместного осмотра в рамках судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что судебная экспертиза уже проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта, более того, при проведении судебной экспертизы экспертом осуществлялся вызов представителя ответчика на осмотр, который непосредственно на осмотр явку не обеспечил вследствие незаблаговременного направления заявки на выдачу пропуска через пост охраны. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд, которое судом рассмотрено и признано обоснованным с учетом необходимости постановки ответчиком уточняющих вопросов по выводам экспертизы.

Определением суда от 30.11.2021 с учетом обоснованных возражений истца относительно рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта на основании заблаговременного поданного ходатайства, рассмотрение дела по существу отложено судом в порядке ст. 158 АПК РФ. Указанным определением вызван в судебное заседание эксперт ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3 для дачи пояснений по заключению, в том числе по вопросам ответчика.

В судебном заседании 22.12.2021 эксперт ответил на вопросы суда и ответчика; истец дополнительные вопросы перед экспертом не поставил. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по изложенным в ходатайстве основаниям. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ему необходимо ознакомиться с рецензией, на которой ответчик основывает ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и признано обоснованным в отсутствие доказательств направления рецензии в адрес истца ответчиком заблаговременного до даты судебного заседания. Судом приобщен к материалам дела договор от 06.10.2020 № АТ/2020-26 на выполнение подрядных работ. Принимая во внимание ходатайство истца, учитывая заслушивание ответов эксперта и приобщение новых доказательств к материалам дела, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому общество “Эстейм” просит взыскать с общества “Уралпромстрой” денежные средства в сумме 7 567 158,8 руб., в том числе 926 578,66 рублей - денежные средства, уплаченные по договорам №ЭТ/2019-55 и ЭТ/2019-56 в части, превышающий стоимость выполненных надлежащим образом работ; 430 225 рублей - расходы на приобретение новых строительных материалов, за вычетом стоимости демонтированной плитки; 335 585 рублей - стоимость демонтажа плитки; 3 057 375 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подпорных стен (согласно заключению эксперта), 394 362 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов пандусов; 775 964, 87 рублей - стоимость замены поврежденных панелей Иванка и угловых панелей из композитных материалов с учетом материалов, доставки и работ; 82 980 рублей - стоимость восстановления антикоррозийного покрытия лестниц; 210 000 рублей - стоимость экспертиз, проведённых ИП ФИО4; 1 354 088, 27 рублей - договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того судом к материалами дела приобщены дополнительные документы: платежное поручение (от истца), письменные возражения от ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, так как наличие неясностей либо противоречий в представленном в материалы дела заключении № 621-21/СЭ не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЭТ/2019-55 и №ЭТ/2019-56 от 09 декабря 2019 года, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории и устройству покрытия из тротуарной плитки на объектах индивидуального жилищного строительства (жилых домах), расположенных на земельных участках с условными номерами 48 (Договор ЭТ/2019-55) и 50 (Договор ЭТ/2019-56), являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей. Сторонами был определён следующий объём, стоимость и сроки выполнения работ:

По Договору ЭТ/2019-55 стоимость работ определена в размере: 3 604 839 рублей 61 копейки (п.6.1. Договора), перечень работ согласован в Сметном расчёте №1 и Локальном сметном расчёте №2 (Приложение №3 к договору). Срок выполнения работ (п.2 договора) - с 09 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2020 года сметный расчет и локальный сметный расчет были утверждены в новой редакции, стоимость работ в изменённом объёме составила 4 636 366,80 рублей. Также, вышеуказанным дополнительным соглашением был изменён срок выполнения работ: с 09 декабря 2020 года - по 30 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением №2 между сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ (не связанных с укладкой плитки) на общую сумму 1 125 387 рублей.

По Договору ЭТ/2019-56 стоимость работ определена в размере: 3 604 839 рублей 61 копейки (п.6.1. Договора), перечень работ согласован в Сметном расчёте №1 и Локальном сметном расчёте №2 (Приложение №3 к договору). Срок выполнения работ (п.2 договора- с 09 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2020 года сметный расчет и локальный сметный расчет были утверждены в новой редакции, стоимость работ увеличена до 5 570 869,20 рублей. Также, вышеуказанным дополнительным соглашением был изменён срок выполнения работ: с 09 декабря 2020 года - по 30 июня 2020 года.

К данному Договору было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2020, которым сторонами согласованы дополнительные работы, вызванные необходимостью замены уложенной ответчиком бетонной (тротуарной) плитки на гранитную «Старый город».

Таким образом, работы выполнялись в два этапа: в декабре 2019 года (земляные работы, подготовка основания под укладку плитки) и летом 2020 года (укладки плитки).

На этапе приемки работ, летом 2020 года, Истцом были выявлены существенные недостатки о чём, совместно с Ответчиком, были составлены Акты дефектов №22 и №23 от 18 августа 2020 года и согласован срок для их устранения -до 26.08.2020 года).

В частности, были выявлены и зафиксированы следующие нарушения:

1. нарушения технологии укладки брусчатки в части направления укладки брусчатки и отсутствия смещения швов (укладка брусчатки не привязана к оси проезда, укладку производили в произвольно выбранном подрядчиком направлении);

2) швы между брусчаткой выполнены как со смещением на 1/3 ширины брусчатки, так и без смещения;

3) частичное отсутствие заполнения швов между брусчаткой песком, механические повреждения брусчатки и бортовых камней (бордюров);

4) наличие уклона брусчатки в противоположном от водостоков направлении, что препятствует отводу дождевых осадков.

В данных актах указано на то, что ответчик обязуется устранить выявленные дефекты до 26.08.2020.

В последний день срока устранения дефектов, 26.08.2020 года, в адрес Ответчика было отправлено требование о срочном устранении выявленных недостатков (исх. №633) и предложение направить уполномоченного представителя с целью участия в экспертизе качества выполненных работ (Исх.634). 03.09.2020 года в адрес Ответчика было направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков (Исх.641).

28.08.2020 с участием привлеченного специалиста, что предусмотрено п.5.5.-5.6. Договоров произведён осмотр объектов, выявленные дефекты повторно зафиксированы в исследовательской части экспертизы. Ответчик, заблаговременно уведомленный о дате и времени осмотра, своих представителей для участия в осмотре не направил.

По результатам проведённого исследования, специалистом ФИО4 подготовлено заключение №1-398 от 28.08.2020, в котором сделаны следующие выводы.

Качество работ по выполнению тротуаров и проездов Дома А не соответствует требованиям: проектной документации LIG-RD/2018-21-ГП; СП 78.13330.2012 п.10.22, п.10.23, п.10.24, п.10.27, п.15.9; СП 396.1325800.2018 п.5.5.9, п.5.5.10, таблица 5.2, п.5.6.23, п.5.6.24; ГОСТ 32961-2014 п.5.2.2.6; СП 82.13330.2016 п.6.1, п.6.1а.

Качество работ по выполнению тротуаров и проездов Дома Б не соответствует требованиям: проектной документации LIG-RD/2018-22-ГП; СП 78.13330.2012 п.10.22, п.10.23, п.10.24, п.10.27, п.15.9; СП 396.1325800.2018 п.5.5.9, п.5.5.10, таблица 5.2, п.5.6.23, п.5.6.24; ГОСТ 32961-2014 п.5.2.2.6; СП 82.13330.2016 п.6.1, п.6.1а.

Согласно п.11.1 договоров № ЭТ/2019-55 и ЭТ/2019-56, стороны признают, что существенным нарушением условий настоящих Договоров Подрядчиком является выявление фактов нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.30 договоров. В случае выявления указанного нарушения, Генподрядчик вправе: предъявить требование о выплате неустойки и / или предъявить требование о возмещении убытков и / или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п.3.30 договоров Подрядчик обязуется самостоятельно и своевременно (в течение пяти рабочих дней (если больший срок Стороны не согласовали дополнительно) за свой счет устранять все дефекты и недостатки в результате работ, выявленные как в ходе выполнения и приемки работ, так и в период эксплуатации Объекта, если данные дефекты и недостатки возникли не по вине Генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.

Ввиду того, что по истечении согласованного срока, недостатки не были устранены, более того, Ответчик прекратил работы по их устранению и проигнорировал ранее полученные от Истца уведомления, 24.09.2020 года Истец отказался от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке (право Генподрядчика на односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров предусмотрено пунктами 11.1 договоров) и привлек для устранения дефектов стороннюю организацию - ООО «АльдоСтрой» (на участке № 48).

Согласно п.11.4 Договоров, в случае отказа Генподрядчика от исполнения договора по основаниям, установленным договором, Подрядчик обязан: в течении десяти календарных дней вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных надлежащим образом на момент отказа от исполнения Договора работ и, в случае предъявления Генподрядчиком соответствующих требований, уплатить в указанный срок сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора, а также возместить все убытки Генподрядчика.

В общей сложности, во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам Истец перечислил в пользу Ответчика 8 237 419,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как Ответчик выполнил и передал истцу результат выполненных работ на сумму 7 310 841,04 рубля.

Таким образом, денежные средства в сумме 926 578,66 рублей (8 237 419,70 - 7 310 841,04), по мнению истца, подлежат возврату.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика по договорам ЭТ/2019-55, ЭТ/2019-56 в сумме 8 237 419,70 руб. в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму превышающую 7 310 841,04 руб.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 926 578,66 руб. в составе полученной суммы, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению. Доказательств выполнения ответчиком работ не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере затратам на приобретение плитки взамен уложенной ответчикам по договорам и демонтированной в связи с ненадлежащим качеством работ в сумме 430 225 рублей.

В связи с необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком по договорам № ЭТ/2019-55 и ЭТ/2019-56 работ истец закупил новую тротуарную плитку у ООО «Баркас +», общей стоимостью (с учетом стоимости поддонов, упаковки и доставки) 617 225 руб. Факт приобретения данной плитки подтверждается спецификацией № 1 от 14.09.2020 и универсальными передаточными документами № 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1790, 1791, а также платежными поручениями об оплате плитки от 28.09.2020 № 877, от 21.09.2020 № 853.

Как следует из вышеуказанных документов, плитка была приобретена через месяц после завершения работ Ответчиком (в период с 14 сентября по 07 октября 2020 года), что соответствует дате отказа Истца от договоров, заключенных с Ответчиком (24 сентября 2020 года) и дате заключения Истцом договора с новым подрядчиком — ООО «АльдоСтрой» (28 сентября 2020 года).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно плитка, купленная у ООО «Баркас+» была установлена после демонтажа плитки, уложенной Ответчиком. В то же время, остатки плитки, использованной Ответчиком при производстве работ и сохранившиеся при демонтаже в объёме 550 кв.м. были проданы Истцом по договору купли-продажи от 17 июня 2021 года в пользу ООО «Терра Групп» по стоимости в 187 000 рублей.

Кроме того, в целях демонтажа плитки на объекте индивидуального жилищного строительства (жилом доме), расположенном на земельном участке с условным номером 48, Истцом была привлечена сторонняя организация — Общество с ограниченной ответственностью «АльдоСтрой».

Между Истцом и ООО «АльдоСтрой» был заключён договор на выполнение подрядных работ №АТ/2020-32, по условиям которого (п. 1.1- п.1.2.), ООО «АльдоСтрой» выполнило демонтаж и повторную укладку плитки. Стоимость работ по демонтажу плитки составила 335 585 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств, Истцом были понесены убытки в размере 765810 рублей (430225 + 335 585).

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1.-2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.8.13 Договоров № ЭТ/2019-55 и ЭТ/2019-56 подрядчик несёт ответственность за убытки, причиненные утратой / повреждением материалов, переданных Генподрядчиком в размере стоимости повреждённого утраченного материала.

В связи тем, что необходимость демонтажа плитки и закупки дополнительных строительных материалов были вызвана ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда № ЭТ/2019-55 и ЭТ/2019-56 и неисправлением выявленных недостатков в согласованный срок, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения недостатков работ явилось ненадлежащее качество материала – тротуарной плитки, предоставленной истцом, о чем заказчик был уведомлен письмами от 20.12.2019, 05.01.2020 не принимается судом в связи со следующим.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, выполнив ответчиком, выполнивший работу без ее приостановления не в праве ссылаться на ненадлежащее качество давальческого материала.

Более того, из актов дефектов от 18.08.2020 № 22, 23 следует, что в результате работ имелись недостатки, не связанные с качеством самой плитки, такие как: неровная подрезка камня, отклонение камня от плоскости, швы не полностью затерты, перепад высот уложенного камня, укладка плит лицевой стороной вниз, швы камня не перпендикулярны бортовому камню, отсутствие проектного уклона.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие причин данных недостатков, не связанных с качеством работ подрядчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом завышен объем приобретенной плитки (755,1 кв.м), тогда как согласно локальным сметным расчётам к договорам № ЭТ/2019-55 и № ЭТ/2019-56 в рамках двух договоров должно было быть поставлено 680 м2 плитки, не принимается судом с учетом пояснений истца о том, что площадь площадки, подлежащей замощению не должна соответствовать площади закупаемого материала с учетом «подрезки» плитки при ее укладке.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЭТ/2019-39 и №ЭТ/2019/40 от 03 октября 2019 года, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бетонированию площадки и подпорной стенки на объектах индивидуального жилищного строительства (жилых домах), расположенных на земельных участках с условными номерами 48 (Договор ЭТ/2019-39) и 50 (Договор ЭТ/2019-40), являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей. Фактически, данные работы заключались в обустройстве въезда (спуска и стены) в холодный гараж.

Стоимость работ по договору ЭТ/2019-39 определена в размере 3 456 519 рублей 42 копейки (п.6.1 Договора), перечень работ согласован в Сметном расчёте №1 (Приложение №3 к Договору) Срок выполнения работ (п.2 договора) — с 03 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2020 года сметный расчет утвержден в новой редакции, стоимость работ, согласованных в новой редакции сметного расчета, составила 3 872 385 рублей 60 копеек.

Стоимость работ по договору ЭТ/2019-40 определена в размере 3 456 519 рублей 42 копейки (п.6.1. Договора), перечень работ согласован в Сметном расчёте №1 (Приложение №3 к Договору) Срок выполнения работ (п.2 договора) - с 17 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2020 года сметный расчет утвержден в новой редакции, стоимость работ, согласованных в новой редакции сметного расчета, составила 3 370 671 рубль 60 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком по указанным договорам, также принимались в два этапа, в ноябре 2019 года и в феврале 2020 года. В общей сложности, Истцом были приняты работы по Договору №ЭТ/2019-39 на сумму 3 715 139 рублей 86 копеек, а по договору №ЭТ/2019-40 на сумму 3 412 029 рублей 89 копеек.

Однако, как указывает истец, после принятия результата работ Ответчиком, подпорная стенка стала разрушаться. Ответчик был приглашён на осмотр, по результатам которого составлен акт дефектов от 08.05.2020 года № 13 (в отношении работ на обоих объектах).

В частности, были выявлены следующие дефекты: нарушение геометрии подпорных стенок; несоответствие класса бетона поверхности A3; присутствует обнажение арматуры, арматура поражена коррозией; на бетонной стене имеются трещины с протечкой; обнаружено отслоение штукатурки.

В вышеуказанном акте дефектов был согласован срок их устранения - до 26 июня 2020 года. Подрядчик дважды приступал к устранению дефектов, повторно нанося штукатурку на подпорные стены, однако, данные мероприятия не привели к положительному результату - нанесенная штукатурка вновь трескалась и отваливалась.

С целью выявления причин появления трещин и установления перечня работ по их устранению по заданию Истца в период с 09.06.2020 года по 15.06.2020 года была проведена экспертиза.

Как было установлено экспертом, фактический класс бетона подпорной стенки, выполненной на участке с условным номером 48 (дом А) составляет В10, а на участке с условным номером 50 (дом Б) - В15, в то время как проектной документацией предусмотрено применение бетона более высокого класса - В25, а в согласованных сторонами сметах предусмотрено использование бетона ещё более высокого класса – В30.

В связи с данными обстоятельствами, экспертом сделан вывод о несоответствии качества работ на объекте с условным номером 50 условиям договора и проектной документации, а на объекте с условным номером 48 — также строительным нормативам, не допускающим использование бетона класса ниже В15 в железобетонных конструкциях.

Помимо несоответствия класса бетона, выявлены иные недостатки выполненных работ: наличие сквозных трещин в бетонной конструкции подпорных стен Дома А в количестве 3-х штук, проходят от верхнего края к нижнему на расстояние до 1200 мм. Ширина раскрытия менее 1 мм (от 0,1 до 0,7мм); наличие сквозных трещин в бетонной конструкции подпорных стен Дома Б в количестве 4-х штук, проходят от верхнего края к нижнему на расстояние до 1500 мм. Ширина раскрытия менее 1 мм; наличие участков неуплотненного бетона, выступающих на поверхность подпорных стен. Отсутствие заполнения пустот между крупным заполнителем; просадки грунта обратной засыпки по периметру подпорных стен, что свидетельствует о недостаточном уплотнении грунта в процессе обратной засыпки; превышение отклонений прямолинейности от допустимых для классов поверхности A3, А4, А5, А6, А7.

В связи с выявлением данных недостатков, экспертом сделаны выводы о несоответствии просадки грунта указаниям проектной документации о технологии уплотнения грунта обратной засыпки (разделы КЖ), а также о наличии нарушений требований СП 70.13330.2012; СНиП 3.03.01-87.

Помимо вышеуказанных недостатков работ в отношении подпорных стенок, 18 августа 2020 года сторонами был подписан Акт дефектов №21, касающийся качества работ по строительству пандусов.

В акте было зафиксировано наличие следующих дефектов (на обоих объектах): наличие оголенной арматуры, выступающей из бетона; несоответствие ширины и уклона пандуса проектной документации; наличие неровностей и отклонений от плоскости пандуса; наличие на пандусе ремонтной смеси, отличающейся по цвету и отслаивающейся в местах примыкания к бетону.

Также, вышеуказанным актом согласован срок устранения выявленных недостатков - до 21 августа 2020 года. К устранению выявленных недостатков Ответчик не приступал.

Согласно пн.11.1 договоров № ЭТ/2019-39 и ЭТ/2019/40 стороны признают, что существенным нарушением условий настоящих Договоров Подрядчиком является выявление фактов нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.30 договоров. В случае выявления указанного нарушения, Генподрядчик вправе: предъявить требование о выплате неустойки и/или предъявить требование о возмещении убытков и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 3.30 договоров подрядчик обязуется самостоятельно и своевременно (в течение пяти рабочих дней (если больший срок Стороны не согласовали дополнительно) за свой счет устранять все дефекты и недостатки в результате работ, выявленные как в ходе выполнения и приемки работ, так и в период эксплуатации Объекта, если данные дефекты и недостатки возникли не по вине Генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.

Пунктом 7.1. Договоров установлен пятилетний гарантийный срок на результат выполненных работ. Согласно п.7.3. Договоров. Подрядчик несёт ответственность за все недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В установленный договорами и актами дефектов срок, Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, Истец обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано им 30.03.2021 года путём направления Ответчику соответствующего уведомления.

Согласно п. 11.4 Договоров, в случае отказа Генподрядчика от исполнения договора по основаниям, установленным договором, Подрядчик обязан: в течении десяти календарных дней вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных надлежащим образом на момент отказа от исполнения Договора работ и, в случае предъявления Генподрядчиком соответствующих требований, уплатить в указанный срок сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора, а также возместить все убытки Генподрядчика.

На основании изложенного, истец, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15, 723 ГК РФ заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных по договорам № ЭТ/2019-39 и ЭТ/2019/40.

При рассмотрении настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора о качестве работ по договорам № ЭТ/2019-39 и ЭТ/2019/40 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой осуществлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы Романом С.И.

Согласно выводам эксперта качество работ по возведению подпорных стен, выполненных ООО «УралПромСтрой» по договорам от 03.10.2019 №ЭТ/2019-39, ЭТ/2019-40 не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора подряда и строительным нормативам и правилам. Качество работ по возведению пандусов соответствует требованиям проектной документации, условиям договора подряда и строительным нормативам и правилам. Фактический класс бетона, использованного при монтаже подпорных стен, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора подряда. Отклонений от требований строительных норм и правил не имеется. Выявленные недостатки являются неустранимыми, дальнейшая эксплуатация результата работ без проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов подпорных стен невозможна. Стоимость работ по устранению дефектов работ по возведению подпорной стены составляет 3 057 375 рублей.

Заключение исследовано и оценено судом, признано надлежащим соответствующим положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясности либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В судебном заседании экспертом даны устные пояснения по поводу примененных методики определения качества и класса бетона (определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон – ГОСТ 18105/2018, 22690-2015), определения прямолинейности подпорной стены, а также по поводу использованного измерительного инструмента, нормативов.

Суд отмечает, что указание в заключении на применение ГОСТ 26433.2-94 вместо действующего ГОСТ Р 58945-2020 не повлияло на правильность выводов эксперта, так как приведенная в них методика выполнения замеров является идентичной.

Расходы истца на оплату работ по устранению недостатков работ ответчика по устройству пандусов в сумме 394 362 руб. подтверждены договором №АТ2020-2б от 06.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера», платежным поручением от 21.10.2020 № 951.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости устранения недостатков работ по возведению подпорной стены, стоимость таких работ является убытками заказчика (истца), в связи с чем, требования о взыскании 3057375 руб. и 394362 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных повреждением сотрудники ответчика панелей IVANKA и антикоррозийного покрытия лестниц .

В обоснование данных требований указано на то, что 10.06.2020, 19.06.2020 и 18.08.2020 года, рабочими Ответчика при производстве работ допущены механические повреждения двух декоративных панелей типа К02, одной панели типа В01, а также одной угловой панели, установленных на фасаде дома и лестничной площадке (ступеньках крыльца), о чём, совместно с представителем Ответчика, составлены Акты № 13, 14 и 20. Из указанных актов следует, что Ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов на закупку и доставку панелей IVANKA.

Истцом представлены ответы на запросы о стоимости панелей от 15.07.2021 года, а также о стоимости перевозки панелей и работ по их замене. Согласно ответу поставщика панелей Иванка (ATLAS CAPITAL s.r.o.), стоимость одной панели В01, составляет 640,33 евро (215,60 евро * 2,97 кв.м.), а панели К02 - 320,01 евро (220,70 евро * 1,45 кв.м.). Стоимость упаковки панелей составляет 364 евро (182*2).

Всего Ответчиком были повреждены одна панель В01 и две панели К02. Таким образом, общая стоимость панелей с упаковкой составляет: 640,33 + 320,01 + 364 = 1324, 34 евро.

Также истцом получено коммерческое предложение по доставке панелей от транспортной компании SIA "TERRA EXPRESS", согласно которому, стоимость доставки панелей составляет 4850 евро.

Итого общая стоимость панелей с учетом доставки составляет 6 174,34 евро, что соответствует 536 611,88 рубля по курсу ЦБ РФ на 09.09.2021г. (86,91 рублей за 1 евро).

Согласно ответу ООО «Триквер» - организации, осуществляющей работы на строительных объектах в данный момент, стоимость работ по замене поврежденных панелей Иванка составляет 156 278,59 рублей, а стоимость замены поврежденных угловых панелей из композитного материала (с учетом стоимости материала), составляет 83 074, 40 рублей.

Итого, общая стоимость замены панелей Иванка и угловых панелей, с учетом стоимости материалов и доставки, составляет 775 964,87 рублей, из которых: 536 611, 88 рублей — стоимость панелей Иванка с учетом доставки;-156 278, 59 рублей - стоимость работ по замене панелей Иванка;83 074, 40 рублей стоимость работ по замене угловых панелей из алюминиевого композита.

Помимо повреждения панелей на ступеньках лестницы, рабочими ответчика было допущено повреждение антикоррозийного покрытия металлических конструкций лестниц при разгрузке щебня. Примечательно, что само покрытие было нанесено на лестницы ИП ФИО6 за две недели до порчи, стоимость нанесения антикоррозийного покрытия составила 735 342 рубля.

По факту выявления порчи были составлены акты №15 от 20.06.2020 года и №19 от 22.06.2020 года, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по восстановлению повреждённого покрытия или возмещению расходов на восстановление антикоррозийного покрытия. В настоящий момент, недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков, согласно коммерческому предложению, полученному от ИП ФИО6, составляет 82 980 рублей.

С учетом того, что факт порчи ответчиком имущества истца, стоимость материалов и работ по восстановлению имущества ответчиком не оспорена путем представления относимых и допустимых доказательств, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 858944,87 руб. (775964,87+82980).

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы с целью определения качества работ в сумме 210 000 руб. судом исходит из следующего.

Согласно п.7.4. Договоров №ЭТ/2019-39, ЭТ/2019-40, ЭТ/2019-55, ЭТ/2019-56 расходы на оплату услуг привлеченного независимого эксперта, в случае возникновения разногласий у Сторон, несёт Подрядчик, за исключением случая, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора и причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Истцом были понесены расходы на проведение двух экспертиз - по вопросам качества плитки и подпорных стен. Согласно условиям договоров № 1-396 от 08.06.2020 г. и № 1-398 от 26.08.2020 года, заключенных с привлеченным специалистом - ИП ФИО4, стоимость проведения экспертиз составила 210 000 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, расходы, которые истец вынужден был понести с целью проверки данного обстоятельства подлежат компенсации ему за счет ответчика в качестве убытков.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1354088,27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договоров №ЭТ/2019-39, ЭТ/2019-40, ЭТ/2019-55, ЭТ/2019-56 в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору и (или) срока передачи исполнительной документации согласно пунктам 5.2, 5.8, 5.10 Договоров, по вине Подрядчика, Подрядчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от указанной в пункте 6.1. Договора цены работ по Договору.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 354 088 рублей 27 копеек, в том числе за период с 08.11.2019 по 28.02.2020 в сумме 193619,28 руб. (по договору ЭТ/2019-39), с 22.11.2019 по 28.02.2020 в сумме 168533,58 руб. (по договору ЭТ/2019-40), с 31.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 180241,98 руб. (по договору ЭТ/2019-55), с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 231818,34 (по договору ЭТ/2019-55), с 26.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 14275 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019-55 (работы по благоустройству), с 23.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 3169,8 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019-55 (работы по монтажу ж/б колодцев), с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 6417,35 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019-55 (работы по устройству отмостки), с 11.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 32407,2 руб. (по дополнительному соглашению № 2 к договору ЭТ/2019-55 работы по благоустройству), с 31.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 245062,28 руб. (по договору по договору ЭТ/2019-56), с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 278543,46 руб. (по дополнительному соглашению № 1 к договору по договору ЭТ/2019-56).

Расчет проверен судом и признан верным, составлен в соответствии с фактическими сроками выполнения работ с учетом предусмотренного п. 8.2 договоров пятипроцентного ограничения размера неустойки.

Судом рассмотрено и заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7567158 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 926578 руб. 66 коп., убытки в сумме 5286491 руб. 87 коп., неустойка в сумме 1354088 руб. 27 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 60836 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 86000 руб.

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15241 руб., уплаченную платежным поручением от 27.04.2021 № 185 в составе суммы 79749 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков