Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А45-4997/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (07АП-3592/2023(2)) на определение от 12.02.2024 (в редакции определения об опечатке) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2022 (судья С.А. Исакова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» о взыскании судебных издержек понесённых в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (ОГРН <***>), г. Москва, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>), Новосибирская область, о взыскании задолженности в размере 12 178 489 руб. 48 коп., пени в размере 30 119 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 146 руб. 82 коп., встречному иску о взыскании пени в размере 628 480 руб. 53 коп., стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, в размере 11 242 914 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере

11 410 539 руб. 68 коп., денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения контракта, в размере 767 949 руб. 80 коп., пени в размере 30 171 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023 в размере 1 633 111 руб. 13 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в размере 628 480 руб. 53 коп., стоимости установленного оборудования, не соответствующего условиям контракта, в размере 11 242 914 руб. 50 коп.

Решением от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

24.12.2023 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, с учётом уточнения, принятого судом, в размере 424 412 руб. (293 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций + 106 312 руб. - транспортные расходы + 25 100 руб. – проживание в гостинице).

Определением от 12.02.2024 (в редакции определения об опечатке) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг №10/05 от 10.05.2023; договор оказания юридических услуг №04/09 от 04.09.2023; в ходе исполнения указанных договоров, истцом были оплачены билеты для перелёта представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях 19.04.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 03.11.2022, 12.12.2022, 13.03.2023 (участие подтверждается протоколами судебных заседаний) по маршруту Москва-Новосибирск-Москва на сумму 93 312 руб., при этом, для проживания представителя в гостинице истцом понесены расходы на сумму 25 100 руб., оплачены билеты для участи в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 03.10.2023 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Москва-Тюмень-Москва на сумму 13 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, руководствуясь Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам» суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя и транспортные расходы в испрашиваемом им размере (оплата услуг представителя в размере 293 000 руб., исходя из следующего расчёта: в суде первой инстанции 193 000 руб. (в данную сумму входит: составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражений истца в отношении экспертного учреждения предложенного ответчиком, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об уточнении размера исковых требований, письменных пояснений, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, итоговых пояснений истца к иску, участие в судебных заседаниях 19.04.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 04.08.2022 (онлайн-заседание), 15.09.2022 (онлайн заседание), 03.11.2022, 12.12.2022, 13.03.2023, 20.03.2023 (онлайн-заседание); в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. (в данную сумму входит: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 05.06.2023 (онлайн заседание)); в суде кассационной инстанции 50 000 руб. (в данную сумму входит: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 03.10.2023); проезд и проживание в гостинице, в общей сумме 131 412 руб.).

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг не является явно завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

Доводы ответчика о том, что представитель истца мог воспользоваться более экономичным видом транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по делу и определяется не наименьшей стоимостью проезда, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что выбранный представителем истца способ передвижения представителя, а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, ответчиком не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 (в редакции определения об опечатке) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья


Н.В. Марченко