Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-13509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13509/2022
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2021 № 148686781/6605-3 по исполнительному производству от 17.12.2018 № 67935/18/66005-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица и третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2021 № 148686781/6605-3 по исполнительному производству от 17.12.2018 № 67935/18/66005-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 29.03.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ лизингодателя по договору лизинга от 23.05.2019 № 06950-ЕКТ-19-Л - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>).

Кроме того, в качестве заинтересованного лица суд привлек судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, которым вынесено оспариваемое постановление, учитывая, что судебный пристав является самостоятельным участником судебного процесса.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 направлены материалы исполнительного производства № 67935/18/66005-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, проведенной ГУ ФССП по СО проверкой установлено, что на исполнение в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления находится исполнительное производство № 67935/18/66005-ИП, возбужденного 17.12.2018 по взысканию денежных средств в размере 110 999 руб. 32 коп. с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, заявитель по настоящему делу) в пользу ООО «Фирма ЭРЭС».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом были направлены запросы в налоговый орган, в ГИБДД и другие органы для получения данных о регистрации прав на имущество, транспортные средства, открытых банковских счетах и другой информации, необходимой для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Легковые автомобили седан КИА JF (OPTIMA); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: JD059579; Объём двигателя, см куб. 2359.0; Мощность двигателя, кВт 138.0; Мощность двигателя, л.с. 187.6; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39РА347361; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9911871210; Дата выдачи регистрационного документа 31.05.2019; Дата актуальности сведений: 01.04.2021.

05.04.2021 Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 67935/18/66005-ИП от 17.12.2018, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа № ФС 028854811 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19656/2018 от 21.08.2018, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА JF (OPTIMA) 2018г., государственный номер: <***> VIN: <***>.

Индивидуальный предпринимателю ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением о запрете на регистрационные действия, ссылаясь на то, что не являлась собственником спорного транспортного средства, а лизингополучателем по договору лизинга от 23.05.2019, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указывает также на то, что транспортное средство, на которое наложен был запрет на регистрационные действия, находился в собственности лизинговой компании ООО «Альфамобиль» (третье лицо), а наличие постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства лишало ее возможности исполнить установленную действующим законодательством и договором купли-продажи обязанность по регистрации транспортного средства.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, изучив материалы дела и заслушав позицию заявителя, не усматривает совокупности оснований для признания постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства недействительным. При этом исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве иди Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано в статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации судебным приставом принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом судебный пристав действовал добросовестно и при вынесении указанного постановления руководствовался информацией, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России. Иной информацией судебный пристав не располагал.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство находилось в собственности ООО "Альфамобиль", по договору лизинга использовалось ИП ФИО1 с 23.05.2019 и в собственность заявителя (ИП ФИО1) было передано 12.05.2021 по договору купли-продажи.

При этом судебный пристав самостоятельно вправе определять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и применять обеспечительные меры, направленные на понуждение к исполнению. Однако, на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий пристав информацией о том, что спорное транспортное средство находилось в собственности ООО "Альфамобиль", не обладал.

От судебного пристава поступили материалы исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство окончено 15.10.2021, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление отменено 12.10.2021.

Поскольку арест на транспортное средство был отменен в октябре 2021 года, доводы заявителя об отсутствии у него возможности исполнить установленную действующим законодательством и договором купли-продажи обязанность по регистрации транспортного средства отклоняются судом.

Настаивая на признании незаконным уже отмененного постановления судебного пристава, заявитель пояснил, что вынужден был платить лизинговые платежи по договору лизинга в размере 1500 руб. в день и в связи с арестом ТС фактически данным транспортным средством не пользовался. Между тем, как было указано ранее, в предмет доказывания по настоящему делу входит соответствие/несоответствие действия пристава по вынесению оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение либо отсутствие нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении постановления от 05.04.2021 судебный пристав руководствовался актуальными сведениями из ГИБДД, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что у пристава на дату вынесения имелась какая-либо иная информация о ТС. Сам запрет на регистрационные действия был введен судебным приставом в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений прав заявителя судом не установлено, поскольку оспариваемое постановление отменено в октябре 2021 года в связи с полной оплатой долга по исполнительному производству.

Судом также принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи от 12.05.2021 лизингодатель и лизингополучатель в п. 3 данного договора условились, что в отношении транспортного средства действует запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Лизингополучатель осведомлен о наличии указанного ограничения, и не имеет в связи с этим претензий к продавцу. Поскольку ограничение не связано с задолженностью продавца, лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с наличием указанного ограничения, и бремя совершения действий по его прекращению (отмене). В случае возникновения ограничений в отношении предмета лизинга после заключения настоящего договора, которые не связаны с задолженностью продавца, лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с такими ограничениями, и бремя совершения действий по его прекращению (отмене).

Таким образом, заключая договор купли-продажи, должник приобрел транспортное средство с учетом имеющихся в отношении него ограничений, при этом согласился взять все риски, связанные с наличием указанного ограничения, и бремя совершения действий по его прекращению (отмене). Арест на ТС связан именно с задолженностью должника, долг был оплачен только в октябре 2021 года.

Доводы заявителя о нарушении его прав действиями пристава отклонены судом, арест был отменен приставом только после погашения долга по исполнительному производству. Заявитель не представил доказательств того, что основания для снятия ограничений появились ранее указанного обстоятельства. Довод об отсутствии у пристава права ареста на транспортное средство лизингодателя в данном случае не может иметь какого-либо определяющего значения с учетом уже упомянутых условий в договоре купли-продажи о бремени покупателя по совершению действий по прекращению (отмене) ограничений на ТС, учитывая в т.ч. и то обстоятельство, что ограничения связаны именно с задолженностью ФИО4 по исполнительному производству.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав должника, заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало