Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-21657/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21657/2022
25 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика возвратить автомобиль RENAULT DUSTER; о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2020 в размере 651 554,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 583,56 руб., расходов по уплате транспортного налога в сумме 11 264 руб., страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп., административных штрафов в размере 37 155 руб.,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321595800052120, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 30.12.2020,

при участии:

от истца: ФИО2, директор;

ФИО3, доверенность от 09.12.2022;

от 1-го ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (посредством онлайн-заседания;

от 2-го ответчика: ФИО5, доверенность от 04.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.07.2020 г., об обязании ответчика возвратить автомобиль RENAULT DUSTER, взыскании денежных средств в сумме 751 787 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по состоянию на 19.07.2022 в сумме 651 554 руб. 32 коп., по уплате транспортного налога в сумме 11 264 руб., страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп., административных штрафов в размере 37 155 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.08.2022 в размере 56 583 руб. 56 коп. с последующим начислением до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы с ноября 2020 г. и, как следствие, возникшее у него право в судебном порядке требовать взыскание задолженности и расторжение договора в соответствии с положениями ст.ст. 309, 450, 452, 619, ГК РФ. Кроме того, истец указал, что понес расходы на страхование транспортного средства и гражданской ответственности, уплату штрафов, в то время как по условиям договора аренды содержание транспортного средства отнесено на арендатора.

ООО «Платан», представив отзыв на исковое заявление, считает требования не обоснованными, указывая на заключение истцом договора аренды транспортного средства от 30.12.2020 г. с ФИО6, в пользование которого автомобиль перешел, и не доведении при этом информации до общества. Ответчик пояснил, что автомобиль с учетом предъявленного истцом требования о возврате автомобиля был изъят у ФИО6 и находится у общества, однако истец отказывается от приема автомобиля ввиду отсутствия ключа и документов на транспортное средство, которые находятся у ФИО6, и последний отказывается передать их ООО «Платан», ссылаясь на договорные отношения с ООО «АгроПромСнаб».

Определением суда от 07.11.2022 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.02.2022 г. судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.07.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Платан»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Платан» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» транспортное средство автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.07.2020 на 19.07.2022 в размере 651 554 руб. 32 коп., по уплате транспортного налога в сумме 11 264 руб., страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп., административных штрафов в размере 37 155 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» проценты на сумму долга по состоянию на 24.08.2022 г. в размере 56 583 руб. 56 коп.;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» и ФИО6.

Требования истца к ФИО6 мотивированы ничтожностью договора аренды и основаны на положениях ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ ФИО6 (далее – 2-й ответчик) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО6, представив отзыв на заявление, считает требования истца о ничтожности договора аренды от 30.12.2020 г. несостоятельными, подтверждает факт пользования транспортным средством в соответствии с договором аренды и ссылается на недобросовестность истца.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований к ООО «Платан» в связи с истечением срока договора аренды от 15.07.2020 г. и возвратом транспортного средства, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.07.2020 на 19.07.2022 в размере 651 554 руб. 32 коп., по уплате транспортного налога в сумме 10 014 руб., страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп., административных штрафов в размере 37 155 руб., проценты на сумму долга по арендной плате за исключением периода с 01.04.2022 по 24.08.2022 г., а также признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» и ФИО6. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Истец заявил ходатайства о вызове работников ООО «Платан» в судебное заседание в качестве свидетелей и об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю авансовых отчетов ООО «Платан» в подтверждение использования арендованного транспортного средства RENAULT DUSTER в служебных целях за период с 15.07.2020 по 19.07.2022г.

Представители ответчика выразили возражения относительно заявленного ходатайства, отметив, что авансовые отчеты в налоговый орган не представляются, и данные документы, даже если они имеются, не будет подтверждено использование обществом транспортного средства RENAULT DUSTER. Кроме того, представители ответчиком обращают, что у истца было достаточно времени для сбора доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Каких-либо доказательств невозможности заблаговременного раскрытия своих доводов, получения доказательств, а также их очевидного наличия истцом не представлено, поэтому ходатайство об истребовании документов судом отклонено. Также суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, 15 июля 2020г. между ООО «АгроПромСнаб» (арендодатель) и ООО «Платан» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер - <***> принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором лизинга № 1653/2020 от 19.02.2020г. и паспортом транспортного средства № 164301003587842 от 06.02.2020г.

В соответствии с п. 1.4 Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и действует до 19.01.2023г. или до перехода права собственности на транспортное средство арендатору.

Разделом 2 Договора стороны предусмотрели обязанности арендодателя, в том числе предупредить арендатора об имеющихся правах третьих лиц на транспортное средство, в случае выплаты арендатором в виде арендных платежей выкупной цены транспортного средства зарегистрировать переход права собственности транспортного средства в регистрирующем органе, в случае имеющихся финансовых обязательств перед кредиторами на данное транспортное средство самостоятельно осуществлять такие платежи кредитору.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим Договором; по истечении срока настоящего Договора или ранее выкупить арендованное транспортное средство у арендодателя и зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 33 234 руб. 94 коп., без НДС в месяц, сумма аренды за последний месяц составляет 10 396 руб.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца (п. 3.2 Договора).

Выкупная цена транспортного средства составляет 945 023 руб. 23 коп., без НДС (п. 3.3 Договора).

Транспортное средство принято ООО «Платан» по акту приема-передачи от 15.07.2020 г.

По утверждению истца, с даты передачи транспортного средства в аренду ответчик произвел оплату арендных платежей в общей сумме 146 084,24 руб.: 22.07.20 г. - 36 084,24; 20.08.2020 г. - 37 000 руб.; 23.09.2020 г. - 34 000 руб., 22.10.2020 г. - 39 000 руб.

04.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено предупреждение (претензия) с требованием погашении задолженности по арендной плате, страхованию транспортного средства и возмещению расходов по выплате административных штрафов.

В ответ на претензию ООО «Платан» сообщило о нахождении транспортного средства у ФИО6, предоставившего договор аренды транспортного средства между ним и ООО «АгроПромСнаб». В целях урегулирования спора общество предложило направить обращение гражданину ФИО6 об изъятии из его незаконного пользования и владения транспортного средства в пользу ООО «Платан» либо подтвердить письменно отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «АПС» и ФИО6 для дальнейших правомерных действий ООО «Платан» в отношении транспортного средства по договору от 15.07.2020 г.; согласовать с лизингодателем данного транспортного средства и заключить договор переуступки права требования по договору лизинга № 1653/2020 от 19.02.2020 в пользу ООО «Платан».

22.04.2022 ООО «АгроПромСнаб» направило повторную претензию с требованием произвести оплату задолженности, о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате транспортного средства, отметив о незаконности передачи транспортного средства ФИО6, о чем арендодателю стало известно из ответа ООО «Платан».

Изложенные в претензии требования ООО «Платан» исполнены не были.

По состоянию на 20.07.2022 г. размер задолженности арендатора по арендной плате по договору аренды составил 651 554, 32 руб. (33 234,94 х 24 месяца = 797 638,56 - 146 084,24).

Кроме того, арендатором не исполнены обязательства по уплате транспортного налога в сумме 11 264 рубля (оплачены арендодателем п/поручениями № 78 от 10.08.20 г., № 102 от 15.10.20 г., № 75 от 25.02.21 г., № 24 от 23.04.21 г., № 45 от 27.07.21 г., № 80 от 27.10.21 г., №11 от 24.01.22 г., №221 от 27.04.22 г., № 80 от 19.07.22 г.), по страхованию транспортного средства в сумме 51 814,36 руб. (оплачены арендодателем п/поручениями от 26.02.2021 г. № 79; от 01.03.2022 г. № 100), по оплате административных штрафов за нарушение ПДД в сумме 37 155 руб.

Оплата задолженности ООО «Платан» не произведена, автомобиль не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь ООО «Платан», не оспаривая факт заключения с ООО «АгроПромСнаб» договора аренды с правом выкупа 15.07.2020г. автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер - <***> и получения транспортного средства, поясняет, что в декабре 2020 года, ФИО6, являвшийся соучредителем и сотрудником общества и обладавший полной информацией о деятельности ООО «Платан», в том числе и о договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.07.2020 г., заключенного между ООО «АгроПромСнаб» и ООО «Платан», забрал в офисе ООО «Платан» ключи, СТО на автомобиль, сообщив, что у него подписан договор аренды этого транспортного средства с директором ООО «АгроПромСнаб» ФИО2 и все дальнейшие расходы, связанные с автомобилем, несёт лично он, а именно платит аренду согласно договору, оплачивает все штрафы за нарушение правил дорожного движения, страхование автомобиля и автогражданской ответственности, прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. При этом, этом оснований не доверять полученной информации у директора общества «Платан» ФИО7 не было, поскольку ранее все работали в ООО «АгроПромСнаб» и у директора ООО «АгроПромСнаб» ФИО2 с ФИО6 сохранялись приятельские, доверительные отношения. До марта 2022 г. ООО «АгроПромСнаб» какие-либо претензии и требования по договору аренды от 15.07.2020 г. ООО «Платан» не предъявляло.

01.10.2020 г. ФИО6 продал долю в ООО «Платан» ФИО7, трудовые отношения между ООО «Платан» и ФИО6 были прекращены 11.01.2021. После увольнения ООО «Платан» не предоставляло ФИО6 доверенности на право управлением данным транспортным средством, не выписывало путевых листов, не давало командировочных (служебных) заданий с использованием данного автомобиля в интересах общества.


На основании требования ООО «АгроПромСнаб» от 22.04.2022, ООО «Платан» изъяло из незаконного владения и пользования ФИО6 транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак M277XT159RUS, путем перемещения на эвакуаторе по юридическому адресу ООО «Платан», <...>. Однако, ФИО6 отказался передать ключи и СТС на транспортное средство, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «АгроПромСнаб».

В ходе проверки органами внутренних дел РФ по заявлению гражданина ФИО6 об угоне у него транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M277XT159RUS (архивный номер 1736, отказной материал № КУСП-12110) установлено, что ФИО6 осуществлял эксплуатацию транспортного средства на основании заключенного с ООО «АгроПоромСнаб» договора аренды транспортного средства от 30.12.2020 и выданной доверенности на управление этим транспортным средством от 20.08.2021.

О факте обременения объекта аренды правами третьих лиц (в данном случае договором аренды транспортного средства с ФИО6 от 30.12.2020) ООО «АгроПромСнаб» в нарушение п. 2.1.1. не уведомило ООО «Платан» и, более того, скрыло данное обстоятельство, указав в претензии от 22.04.2022 г., что узнало о нахождении транспортного средства у ФИО6 только от ООО «Платан» в ответе на претензию.

По мнению ООО «Платан», поведение истца не соответствует добросовестному поведению.

Настаивая на исковых требованиях к ООО «Платан» и предъявляя требования к ФИО6 о признании недействительным (мнимым) договора аренды от 30.12.2020 г., истец указывает, что договор аренды с ФИО6 был подписан по просьбе последнего в августе 2021 г. с целью избежания наложения административного штрафа за нарушение ПДД на юридическое лицо (сумма которого значительно больше, нежели для физических лиц) без намерений исполнять или требовать исполнение договора, фактически транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами ООО «АгроПромСнаб» ФИО6 не передавалось.

ФИО6 вопреки доводам ООО «АгроПромСнаб» утверждает, что 30.12.2020 г. между ООО «АгроПромСнаб» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату.

Объектом аренды согласно п. 1.2. является легковой автомобиль со следующими характеристиками: RENAULT DUSTER год выпуска 2020, VIN <***>, ПТС № 164301003587842 от 06.02.2020 г., свидетельство о регистрации ТС 99 19 105103 от 11.03.2020 г., цвет кузова зеленый, гос. номер <***>.

Транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО6

20.08.2021 г. ООО «АгроПромСнаб» выдало очередную доверенность ФИО6 на право управления указанным транспортным средством, в которой указано, что он является сотрудником ООО «АгроПромСнаб». Также 21.08.2021 г. ООО «АгроПромСнаб» передал ФИО6 страховой полис ОСАГО (оригинал) номер ААС 5067095245.

Данные действия были выполнены ООО «АгроПромСнаб», потому что согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 договор заключен на срок с 30.12.2020 г. по 31.12.2021 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Кроме того, ООО «АгроПромСнаб» не мог не знать о том, что ООО «Платан» вносило платежи по договору аренды от 15.07.2020 г. только за период с 22.07.2020 г. до 22.10.2020 г., тогда как согласно условиям указанного договора пунктом 3.2 установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца. Соответственно, о невнесении арендной платы 19.11.2020, 19.12.2020, т.е. два и более периода знали и ООО «Платан» и ООО «АгроПромСнаб». Представленные ООО «АгроПромСнаб» данные об оплате административных штрафов свидетельствует о том, что ООО «АгроПромСнаб» знал о том, что транспортным средством пользовался по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 г. именно ФИО6

2-ответчик настаивает, что условия сделки исполнял, спорным транспортным средством пользовался, в том числе в личных целях (п. 2.4 договора от 30.12.2020 г.), самостоятельно нес расходы по техническому обслуживанию автомобиля, нес расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.5. договора от 30.12.2020 г.), производил оплату по договору аренды от 30.12.2020 г. (п. 3.1. договора).

От истца ООО «АгроПромСнаб» каких-либо предупреждений о прекращении действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 г. ни в период действия договора, ни после 31.12.2021 г. не поступало. Соответственно, ФИО6 правомерно считал, что договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 г. продлен на неопределенный срок. Косвенно, данный факт продления договора, подтверждает и то, что 13.05.2022 г. после исчезновения транспортного средства со стоянки около дома ФИО6, последний в первую очередь обратился в органы полиции с заявлением, даже не испытывая подозрений, что автомобиль у него мог изъять либо ООО «АгроПромСнаб», либо ООО «Платан».

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное в пользование имущество.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт возникших между ООО «АгроПромСнаб» и ООО «Платан» арендных отношений по договору аренды с правом выкупа от 15.07.2020г. автомобиля RENAULT DUSTER.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что в период действия договора от 15.07.2020 г. в отношении данного транспортного средства арендодателем ООО «АгроПромСнаб» был подписан также договор аренды от 30.12.2020 г. с ФИО6

Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, ФИО6 отрицает факт подписания договора аренды от 30.12.2020 без намерения создать соответствующие правовые последствия и подтверждает доводы ООО «Платан», что с 30.12.2020 г. транспортное средство находилось в его пользовании на основании заключенного с ООО «АгроПромСнаб» договора аренды.

В подтверждение доводов о мнимости подписанного договора аренды от 30.12.2020 с ФИО6 истец представил переписку в мессенджере между директором ООО «АгроПромСнаб» и ФИО6 от 21.08.2021, из которой усматривается просьба последнего выдать доверенность на управление транспортным средством. Каких-либо пояснений на реплику о том, что договор на ООО «Платан», переписка не содержит, указано на последующее объяснение.

Из представленной переписки явно усматриваются приятельские, доверительные отношения между директором ООО «АгроПромСнаб» и ФИО6, на что было указано в устных пояснениях в одном из судебных заседаний директором ООО «Платан» ФИО7, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что директор ООО «АгроПромСнаб» не мог не знать, о том, что транспортное средство находится в пользовании ФИО6, в том числе с декабря 2020 г.

Данное обстоятельство следует и из факта датирования договора аренды 30.12.2020 г., в то время как административное правонарушение, на которое ссылается истец, совершено 21.08.2021 г.

Каких-либо доказательств согласованности действий по подписанию договора аренды от 30.12.2020 г., выдачи доверенности ФИО6 с ООО «Платан» истец не представил.

Ссылка истца на то, что ФИО6 являлся участником и работником ООО «Платан» подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ интересы юридического лица в правоотношениях представляет единоличный исполнительный орган, полномочиями которого в ООО «Платан» с августа 2019 г. обладает ФИО7 Доказательств того, что ФИО6 был наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Платан» истец не представил. Каких-либо доказательств того, что истец решал какие-либо вопросы по договору аренды (в том числе направлял претензии по оплате арендных платежей, налога, страховок, штрафов) с ООО «Платан» в установленном порядке, как это было сделано в марте 2022 г., также не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Платан» продолжало пользоваться транспортным средством и в январе 2021 г., в подтверждение чего представлена переписка с работниками общества, признаны судом несостоятельными, поскольку из переписки не следует, что речь идет о штрафах за 2021 г. и доказательств того, что указанные работники каким-то образом были уполномочены на представление интересов 1-го ответчика также не представлено.

То обстоятельство, что общество «Платан» приняло меры к возврату имущества, изъяв его у ФИО6 и впоследствии передало истцу, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для иных выводов, поскольку ответчик ответом ООО «АгроПромСнаб» от 22.04.2022 фактически был введен в заблуждение.

Какой-либо недобросовестности, противоречий в пояснениях ООО «Платан» суд не усмотрел. В то время как ООО «АгроПромСнаб», действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить и согласовать свои действия с ООО «Платан» в лице уполномоченных лиц не должен был подписывать, как он утверждает, мнимый договор.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что, подписав договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020, выдав 20.08.2021 г. от ООО «АгроПромСнаб» доверенность на ФИО6 на право управления указанным транспортным средством и передав страховой полис ОСАГО (оригинал) номер ААС 5067095245, ООО «АгроПромСнаб» подтвердило факт пользования транспортным средством на праве аренды ФИО6 Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Подтвердив факт пользования объектом аренды с 30.12.2020 г. ФИО6, ООО «АгроПромСнаб» тем самым не обеспечило передачу объекта аренды по договору аренды от 15.07.2020 ООО «Платан», а, следовательно, не вправе требовать внесения арендных платежей и иных понесенных расходов с ООО «Платан» с указанной даты.

Учитывая, что ООО «Платан» свои обязательства за период по 29.12.2020 г. исполнило не в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению в части. Задолженность по арендной плате за период пользования имуществом с 15.07.2020 по 29.12.2020 г. составляет 36 171,88 руб. (18 225,61 руб. за июль (33 234,94 / 31 х 17), 132 939,76 руб. за август-ноябрь (33234,94 х 4), 31 090,75 руб. за декабрь (33 234,94 / 31 х 29) – 146 084,24).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствующей части заявлено правомерно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 30.03.2022 составит 3 245 руб. 40 коп.

Также подлежащими удовлетворению суд считает понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога за 3, 4 кварталы 2020 года в размере 2 498 руб. 00 коп. и административных штрафов за 2020 г. в размере 1 505 руб.

В то же время оснований для взыскания с ООО «Платан» уплаченного истцом исполнительского сбора в связи с нарушением срока для добровольной уплаты штрафов за 2020 г. суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение требований службы судебных приставов об оплате задолженности в срок для добровольного исполнения вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации взысканного с истца исполнительского сбора в силу возбужденного в отношении него исполнительного производства, в качестве убытков, учитывая, что прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований в срок.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства информирования ответчика о необходимости оплаты штрафов либо получения ответчиком уведомлений в ином порядке.

В части арендной платы и других платежей за 2021 и 2022 г. требования подлежат отклонению исходя из выводов, изложенных выше.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет составляет 18 578,82 руб., из которых к возмещению на ответчика относится 1 036 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 588 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 15.07.2020 по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 36 171 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 30.03.2022 в размере 3 245 руб. 40 коп., расходы по уплате транспортного налога в размере 2 498 руб. 00 коп. и административных штрафов в размере 1 505 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321595800052120, ИНН <***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 356 от 24.08.2022 государственную пошлину в размере 6 588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова