Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А53-18713/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18713/2020
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-3172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (онлайн-участие),от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2022 по делу № А53-18713/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Умка»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее - ответчик) о взыскании 6 026 241 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Умка», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правых оснований для удержания полученных денежных средств. Суд указал, из представленных в материалы дела платежных документов не усматривается, что ООО «Умка» при перечислении платежей ответчику указало на факт перечисления денежных средств за какое-либо иное лицо. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3 как покупатель поручил ООО «Умка» произвести оплату товара, при этом, представленные ответчиком письма от 11.10.2017 №12, №13 признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы общество указало, что представленной в материалы дела первичной документацией подтверждается исполнение дистрибьюторского договора между ООО «Золотая семечка» и ИП ФИО3: доверенности, акты сверки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Платежные поручения и выписки с лицевого счета, предоставленные истцом, не могут служить доказательством ошибочности совершенных спорных платежей и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку в спорных платежных поручениях ООО «Умка» указаны конкретные правоотношения: «Оплата за тнп по счету № 687 от 11.10.2017 г. в т.ч. НДС 10% 548 294,64 рублей» и «Оплата за ТНП по счету № 688 от 11.10.2017 г. в т.ч. НДС 10% 548 294,64 рублей».

В материалы дела ИП ФИО3 (третьим лицом) представлены копии счетов на оплату № 687 от 11.10.2017 и № 688 от 11.10.2017, переданных ООО «Умка». Указанные счета фактически являются возложением ИП ФИО3 на ООО «Умка» исполнения обязательства по оплате перед ответчиком. Кредитор ООО «Золотая Семечка» в соответствии со ст. 313 ГК РФ был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

После совершения ООО «Умка» спорных платежей на сумму 6 026 241 рублей к ООО «Умка» перешло право требования от ИП ФИО3 оплаты по договору №100-15-Б от 01.09.2015 в сумме 6 026 241 рублей.

В бухгалтерской отчетности ООО «Умка» за 2017 г. числится дебиторская задолженность (код показателя 1230) в сумме 6065 тыс. руб., а также числится кредиторская задолженность (код показателя 1520) в сумме 6062 тыс. руб. В отчетности за 2018 г. задолженность отсутствует. Задолженность также отсутствовала на дату приобретения ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Умка» (27.04.2020).

Ответчиком было подано заявление о фальсификации бухгалтерской отчетности: общество просило проверить достоверность представленной третьим лицом ООО «Умка» бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Умка» за период 2018 г, предоставленной в Арбитражный суд Ростовской области 17.05.2021, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства просило исключить этот документ из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.05.2022 в порядке ст. 18 АП РФ в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направлены отзывы на жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Умка» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Атон» в лице директора ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.06.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» в размере 6 026 241 рубль, основание задолженности – платежное поручение №12 от 11.10.2017, платежное поручение №13 от 11.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.10.2014 по 08.06.2020 (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка прав требования по договору является возмездной сделкой.

Цена договора составила 3 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора цессии денежные средства цессионарий обязан перечислить на счет цедента, внести наличными в кассу цедента, либо уплатить другим способом, не запрещенным законодательством РФ, не позднее 12 месяцев с даты заключения договора цессии.

В силу пункта 3.1.1 договора цессии цедент обязан не позднее 10 дней со дня заключения договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 3.1.2 договора цессии цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет цессионария в течение 3 дней с даты их получения.

По акту приема-передачи от 10.06.2020 цессионарием от цедента были получены документы: выписка по расчетному счету ООО «Умка» за период с 10.10.2020 по 12.10.2020 (подлинник), платежное поручение №12 от 11.12.2017 (подлинник), платежное поручение №13 от 11.12.2017 (подлинник), акт сверки взаиморасчетов (подлинник), претензия от ООО «Умка» к ООО «Золотая семечка» от 05.06.2020 (подлинник), почтовые документы о направлении претензии от 05.06.2020 (подлинник), заявление в АО «Тинькофф банк» от 04.06.2020 (подлинник), справка из АО «Тинькофф банк» от 08.06.2020, приказ о назначении директора ООО «Умка» от 31.03.2017 (копия), решение о смене директора ООО «Умка» от 21.05.2020 (копия).

Обязательства цедента по договору считаются исполненными с момента передачи цессионарию документов, подтверждающих права требованию к должнику (пункт 3.1.2 договора цессии).

Как указал истец, цедентом (ООО «Умка») платежным поручением № 12 от 11.10.2017 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 026 000 рублей, назначение платежа «Оплата за тнп по счету № 687 от 11.10.2017 в т.ч. НДС 10% - 548 294,64 руб.», платежным поручением № 13 от 11.10.2017 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 000 241 рубля, назначение платежа «Оплата за тнп по счету № 688 от 11.10.2017г. в т.ч. НДС 10% - 548 294,64 руб.». Всего на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 026 241 рубль.

Как указал истец, ввиду того, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, согласно данным бухгалтерского учета цедента, за ответчиком числится задолженность в размере 6 026 241 рубля.

Цедентом (ООО «Умка») в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020, что подтверждается почтовыми документами о направлении претензии, вместе с которой был направлен акт сверки взаимных расчетов. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В уведомлении об уступке права требования от 11.06.2020 истец просил погасить задолженность либо представить в адрес истца аргументированный ответ с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Ответчик данное требование также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства получены в рамках обязательственных отношений со ссылкой на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (дистрибьютор, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) дистрибьюторского договора № 100-15-Б от 01.09.2015 осуществлены поставки бутилированного масла.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Умка» перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» по платежным поручениям №№ 12, 13 от 11.10.2017 на общую сумму 6 026 241 рублей за индивидуального предпринимателя ФИО3 с уточнением назначения платежа «Оплата за ИП ФИО3 согласно договора ООО «Золотая Семечка № 100-15-Б от 01.09.2015 за масло», что подтверждается письмами исх. №№ 12, 13 от 11.10.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письмах, датированных 09.11.2017, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Умка» просил оплатить в счет взаиморасчетов по договору №15 от 01.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» сумму 4 026 000 рублей и сумму 2 000 241 рубля и назначение платежа указать оплата за масло согласно договору №100-15-Б от 01.09.2015, также в письмах, датированных от 09.11.2017, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», сообщал, что оплату за масло подсолнечное в сумме 4 026 000 рублей и в сумме 2 000 241 рубля по договору №100-15-Б от 01.09.2015 за масло будет производить общество с ограниченной ответственностью «Умка».

Истец не представил пояснения относительно того, каким образом в отсутствие каких-либо взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Умка» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» у общества с ограниченной ответственностью «Умка» имеются реквизиты банковского счета ответчика.

Отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа не исключает письмо общества с ограниченной ответственностью «Умка» из числа доказательств по делу, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2017 год подтверждает отсутствие задолженности, что свидетельствует о том, что действующий на момент составления писем генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО4, косвенно подтверждает отсутствие требований в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» и получение некого встречного предоставления от третьего лица.

Таким образом, по мнению ответчика, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются необоснованными.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в апелляционной жалобе.

В свою очередь третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Умка» были предоставлены пояснения, согласно которым третье лицо указало, что по данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Умка» договорные и внедоговорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 отсутствуют, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Умка» денежные средства от ФИО3 и за него не поступали, никакие платежи в его адрес не осуществлялись.

Согласно данным бухгалтерской отчетности и выпискам из АО «Тинькофф Банк» платежными поручениями №12 и №13 от 11.10.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 026 241 рубль, при этом договорные отношения с ответчиком отсутствуют, писем об оплате вышеуказанных денежных средств в счет оплаты за ФИО3 по договору в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» не направлялись, исходя из бухгалтерской отчетности и имеющейся официальной переписки общества с ограниченной ответственностью «Умка» с контрагентами данных писем не существовало, являются недостоверными, не исходящими от общества с ограниченной ответственностью «Умка», не имеющими ни реквизитов, ни подписи уполномоченного лица, ни оттиска печати принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Умка».

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО3, заверенным нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области ФИО5 (зарегистрировано в реестре №61/147-н/61-2020-3-512) (л.д. 80-82, том 2), между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» и ФИО3 был заключен договор № 100-15-Б от 01.09.2015 по закупке растительного масла, по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» поставлена продукция по товарным накладным № В0000004697 от 14.10.2017, №В0000004699 от 15.10.2017, № В0000004691 от 16.10.2017, №В0000004698 от 16.10.2017, № 00000014193 от 15.10.2017, В0000004692 от 16.10.2017.

На основании платежных поручений № 12 от 11.10.2017 и №13 от 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Умка» перечислило за ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» за поставленную продукцию (растительное масло) денежные средства в общей сумме 6 026 241 рублей.

Для принятия общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» платежей от общества с ограниченной ответственностью «Умка» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» направлены письма о том, что оплату за ФИО3 будет производить общество с ограниченной ответственностью «Умка», и письма от общества с ограниченной ответственностью «Умка» об уточнении назначения платежей по платежным поручениям № 12 и 13 на общую сумму 6 026 241 рублей.

В материалах дела имеются пояснения ФИО4, занимавшей ранее должность директора общества с ограниченной ответственностью «Умка» (в период перечисления спорных денежных средств), в том числе нотариально заверенные, согласно которым она указала, что в период нахождения в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Умка» никаких писем обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» не писала и не подписывала, подпись в этих письмах ей не принадлежит, печать не похожа, договорные отношения с ФИО3 отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил исключить из числа доказательств по делу, а именно: письмо от 11.10.2017 №12 о назначении платежа по платежному поручению №12 от 11.10.2017 на сумму 4 026 000 рублей и письмо от 11.10.2017 №13 о назначении платежа по платежному поручению №13 от 11.10.2017 на сумму 2 000 241 рубля, представленные ответчиком, которые, по утверждению общества с ограниченной ответственностью «Атон» не подписывались директором общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО4.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Атон» представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, выполнялась ли подпись в письме от 11.10.2017 №12 о назначении платежа по платежному поручению №12 от 11.10.2017 на сумму 4 026 000 рублей и в письме от 11.10.2017 №13 о назначении платежа по платежному поручению №13 от 11.10.2017 на сумму 2 000 241 рублей директором общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО4 или иным лицом.

На предложение суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении указанных документов из числа доказательств по делу представитель ответчика ответил отказом, пояснив, что подлинники указанных писем у общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» отсутствуют, копии были сделаны с цветного сканирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного процесса по делу назначены три почерковедческие экспертизы.

Так, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, определением суда от 24.02.2021 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строке – Ген. Директор ФИО4 копий писем № 12 от 11.10.2017, № 13 от 11.10.2017?

В соответствии с заключением № 640/04-3 от 15.03.2021 экспертом сделан вывод: решить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строке – Ген. Директор ФИО4 копий писем № 12 от 11.10.2017, № 13 от 11.10.2017 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 13.04.2021 (с учетом определения суда от 15.04.2021 об исправлении опечатки) по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 на письме от 19.10.2020, адресованном в Арбитражный суд Ростовской области вх. от 27.10.2020?

На основании определения от 25.05.2021 в адрес экспертной организации направлена копия приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО4 от 29.03.2017 (представлен в материалы дела АО «Тинькофф банк» по запросу суда).

В соответствии с заключением № 1505/04-3 от 02.06.2021 экспертом сделан вывод: решить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строке – Ген. Директор ФИО4 копий писем № 12 от 11.10.2017, № 13 от 11.10.2017 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строке – Ген. Директор ФИО4 копий писем № 12 от 11.10.2017, № 13 от 11.10.2017?

Дополнительно для производства экспертизы в адрес Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» направлен подлинник письма ФИО4 с нотариально заверенной подписью от 28.05.2021.

Согласно заключению эксперта № 18713/2020 от 12.10.2021 экспертом сделан вывод: Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строке - Ген. Директор ФИО4 копий писем № 12 от 11.10.2017 года, № 13 от 11.10.2017 года?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

С учетом наличия в материалах дела трех судебных экспертиз, в том числе, по исследованию подлинного документа, суд пришел к выводу о том, что заключения носят вероятностный характер, в связи с чем, суд не имеет возможности установить подлинность подписи.

При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности провести проверку по заявлению истца о фальсификации доказательств, и счел необходимым оценить иные представленные в обоснование позиции сторон доказательства.

В ходе судебного процесса представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, а именно – счетов №687 и №688 от 11.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

В свою очередь в ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно – письма ФИО4 от 20.10.2020, адресованного директору общества с ограниченной ответственностью «Атон» ФИО2 и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Умка» на бумажном носителе за период 2018 год, представленной суду 17.05.2021 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в случае отказа истца об исключении указанных документов из числа доказательств.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Протокольным определением от 28.12.2021 судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку заявление о фальсификации подписи возможно проверить иными имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 10.06.2020 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным.

В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательств. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Должник, общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, о чем свидетельствует уведомление, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» и ответ на уведомление об уступке.

Таким образом, на основании договора уступки общество с ограниченной ответственностью «Атон» получило право требования от общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» неосновательного обогащения в сумме 6 026 241 рублей.

Новый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Атон» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Между тем в добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в сумме 6 026 241 рубля подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12 от 11.10.2017 и № 13 от 11.10.2017, выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Умка» за период с 10.10.2020 по 12.10.2020, актом сверки взаиморасчетов.

Со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ, в обоснование правомерности принятия данных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Умка», ответчиком в материалы дела представлены копии писем общества с ограниченной ответственностью «Умка» адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» №№12, 13 от 11.10.2017 с уточнением назначения платежа в платежных поручениях №12 от 12.10.2017, №13 от 13.10.2017 – «Оплата за ИП ФИО3 согласно договора ООО «Золотая семечка» №100-15-Б от 01.09.2015 за масло в счет взаиморасчетов с ИП ФИО3», письмами индивидуального предпринимателя ФИО3 от 09.11.2017 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Умка» в счет взаиморасчетов по договору №15 от 01.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» денежных средств в общей сумме 6 026 241 рубля в рамках договора №100-15-Б от 01.09.2015.

В обоснование реальности совершенных сделок по поставке товара с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках договора №100-15-Б от 01.09.2015, ответчик в материалы дела представил копии следующих документов: дистрибьюторского договора №100-15-Б от 01.09.2015, счетов на оплату, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, доверенности на водителя, актов сверки взаимных расчетов, выписки из книги продаж за 4 квартал 2017 года, акта налоговой проверки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены счета №№ 688 от 11.10.2017 на сумму 2 000 241 рублей, №687 от 11.10.2017 на сумму 4 026 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком копии писем от 11.10.2017 №12, №13, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Умка» обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки №100-15-Б от 01.09.2015 в счет взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Умка» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в письмах от 09.11.2017 имеется ссылка на договор №15 от 01.02.2016).

Как следует из представленных в материалы дела копий писем от 11.10.2017 №12, №13, на них имеется оттиск печати, проставленный от общества с ограниченной ответственностью «Умка» отличный от печати последнего на всех документах, имеющихся в материалах дела, установить подлинность и давность проставления печати не представляется возможным, поскольку письма были представлены в копиях, письма не имеют идентифицирующих общество с ограниченной ответственностью «Умка» реквизитов, отсутствуют отметки о принятии спорных писем сторонами, иные реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Умка», на основании которых можно было бы определить, что спорные письма исходят от общества с ограниченной ответственностью «Умка», на спорных письмах отсутствуют.

Также судом при принятии решения учтено, что представленные ответчиком копии писем от индивидуального предпринимателя ФИО3 адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Умка» датированы 09.11.2017, вместе с тем, представленные ответчиком письма общества с ограниченной ответственностью «Умка» №12, №13 об изменении назначения платежа в платежных поручениях №12, №13 от 11.10.2017, датированы ранее, а именно - 11.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просьба ФИО3, изложенная в вышеуказанных письмах об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Умка» за него обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» денежных средств и уведомление об этом ответчика, осуществлены им на месяц позже того, как была осуществлена фактическая оплата и был дан ответ на его просьбу письмами общества с ограниченной ответственностью «Умка» от 11.10.2017, что не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Судом также были учтены выводы, сделанные экспертами в заключениях № 640/04-3 от 15.03.2021, № 1505/04-3 от 02.06.2021, № 18713/2020 от 12.10.2021 относительно принадлежности подписи ФИО4 в копиях писем от 11.10.2017 №12, 13.

Как следует из исследовательской части заключения № 640/04-3 от 15.03.2021, при исследовании изображений исследуемых подписей, установлено, что они в части видимых штрихов состоят из безбуквенных штрихов и росчерка, имеют крайне простое строение, размер - средний, наклон - правый. Выявить остальные общие и частные признаки в подписях, изображения которых исследуются, невозможно; это обусловлено тем, что они не содержат графического объема информации, достаточного для проведения идентификационного исследования. Кроме того, это связано с тем, что на исследование представлены копии документов, содержащие изображения подписей ниже среднего качества, непригодные для производства идентификационного почерковедческого исследования. Об этом свидетельствуют неровные расплывчатые края штрихов изображений подписей, прерывистость штрихов, некоторые штрихи частично слабовидимы, некоторые штрихи отобразились лишь частично. Кроме того, в местах расположения изображений подписей имеются изображения оттисков печати, которые фрагментарно перекрывают исследуемые объекты, что также значительно затрудняет выявление общих и частных признаков. Невозможно как на уровне раздельного, так и на уровне сравнительного исследования выявить для каждого исследуемого объекта совокупность общих и частных признаков, достаточную для определенного (положительного или отрицательного) вывода, что свидетельствует о непригодности для идентификации изображений исследуемых подписей.

Как следует из исследовательской части заключения № 1505/04-3 от 02.06.2021, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Как следует из исследовательской части заключения № 18713/2020 от 12.10.2021 качество подлежащих исследованию изображений подписей от имени ФИО4, расположенных в копиях писем №12 и №13 - неудовлетворительное» (стр. 8, ч. 4, п. 2 заключения), в связи с тем, что изображения подписей от имени ФИО4, расположенные в копиях писем № 12 от 11.10.2017, № 13 от 11.10.2017 не пригодны как для диагностического, так и для идентификационного почерковедческого исследования» (стр. 9, абз. 1 заключения) решить поставленный вопрос не представляется возможным.

В абзаце втором стр. 9 заключения эксперт указывает на то, что решить вопрос, выполнены ли данные подписи с применением каких-либо технических средств (плоттера), являются ли они оттисками клише факсимиле, либо они выполнены при помощи компьютерного монтажа возможно только при предоставлении оригиналов документов.

Ответчиком к указанным письмам не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений общества с ограниченной ответственностью «Умка» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также иных доказательств, подтверждающих, что обществом с ограниченной ответственностью «Умка» будет произведен платеж за индивидуального предпринимателя ФИО3 как третье лицо за ответчика и доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Умка» является должником индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках договора №15 от 01.02.2016, ссылка на который имеется в письмах индивидуального предпринимателя ФИО3 от 09.11.2017, при этом, указанный договор в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, согласно письменным пояснениям (в том числе нотариально заверенным) ФИО4, наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и подписание писем № 12 от 11.10.2017, № 13 от 11.10.2017 ФИО4 отрицала.

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ ответчиком запрошенные судом подлинники писем не представлены, судом не обозревались, находящиеся в материалах дела копии спорных писем надлежащим образом не заверены, т.к. сделаны с копий спорных документов, а не их подлинников.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств достоверности писем, исходящих якобы от общества с ограниченной ответственностью «Умка», у суда отсутствуют основания для признания писем № 12 от 11.10.2017, № 13 от 11.10.2017 относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность перечисленных денежных сумм ответчику.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные ответчиком копии документов в обоснование реальности сделок, совершенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 судом оцениваются критически, поскольку во исполнение требований суда подлинники указанных документов ответчиком не представлены, никаких уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить подлинники указанных документов суду, ответчик не обосновал.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Кроме того, доверенность на имя водителя на получение товара не содержит подпись ФИО3

Судом также приняты во внимание пояснения ФИО3 (л.д. 19, том 5), представленные во исполнение определения суда от 29.11.2021, согласно которым он указал, что подлинники счетов №687 и 688 от 11.10.2017, копии которых представлены в Арбитражный суд Ростовской области, у него отсутствуют, подлинники были направлены в ООО «Умка» письмом, почтовая квитанция об отправке не сохранилась.

В период с 2015 г. по 2018 г. его брат, ФИО7, помогал при организации и ведении бизнеса, для этих целей ему была выдана доверенность от 18.06.2015, по доверенности он мог вести переписку и переписку с продавцами и покупателями товаров, перевозчиками, заключать от его имени договоры, организовывать закупку и продажу продукции, ее перевозку и оформление документов, в том числе накладных и доверенностей. Брат помогал в ведении бизнеса также с ООО «Золотая семечка», поэтому на дистрибьюторском договоре №100-15-Б от 01.09.2015 стоит подпись брата. На документах по оформлении продукции, купленной у ООО «Золотая семечка» также может стоять подпись брата ФИО7 В 2019 году закупка подсолнечного масла у ООО «Золотая семечка» была прекращена. 03.03.2021 ФИО3 исключен из ЕГРИП.

Между тем, ФИО3 доказательств, подтверждающих факт передоверия на осуществление сделок по поставке товара с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» в рамках договора №100-15-Б от 01.09.2015 не представлены, в связи с чем, данные документы судом не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» и индивидуального предпринимателя ФИО3

Судом также принято во внимание, что сведения в представленных ответчиком актах сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 разнятся.

Так, согласно акту сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 сальдо начальное составляло сумму – 3 161 206,75 рублей, а согласно акту сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 сальдо начальное составляло сумму – 43 490 510,39 рублей.

При этом, ответчиком на предложение суда в протокольном определении от 28.12.2021 представить пояснения по сумме «сальдо» в указанных актах сверки ответчиком пояснения и документальные доказательства, подтверждающие оплаты ФИО3 по договору №100-15-Б от 01.09.2015 не представил, расшифровку «сальдо начального» отличающегося практически на 40 млн. рублей также не дал, что по мнению суда свидетельствует о составлении акта сверки между ФИО8 и ответчиком в декабре 2021 года с целью предоставления в суд доказательств о наличии задолженности ФИО8 перед ответчиком на момент направления писем в адрес ООО «Умка».

В связи с чем, представленные ответчиком акты сверки не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком акт проверки налогового органа обосновывает факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» права на вычет по налогу.

Кроме того, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Умка» сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, бухгалтерская отчетность за 2017 год, за 2018 год подтверждает наличие дебиторской и кредиторской задолженности в 2017 году, в связи с чем, довод ответчика о том, что представленный бухгалтерский баланс за 2017 год подтверждает отсутствие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Умка» и отсутствие требований в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» и получение встречного предоставления от третьего лица.

Заявление ответчика о фальсификации бухгалтерской отчетности в бумажном виде отклоняется апелляционным судом. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Совокупная оценка доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для проведения очередной почерковедческой экспертизы по делу, которая привела бы к затягиванию рассмотрения спора при том, что ссылка на бухгалтерскую отчетность сама по себе не является достаточным доказательством факта правомерности перечисления денежных средств.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, в том числе, нотариально заверенные пояснения ФИО4, отрицающей наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в спорный период, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Умка» платежи были приняты им в качестве оплаты за индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поставки №100-15-Б от 01.09.2015. Ответчик не доказал наличие законного основания для получения от общества с ограниченной ответственностью «Умка» спорной суммы, а также перехода истцу каких-либо обязательств от третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П). По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако из представленных платежных документов не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Умка» при перечислении платежей ответчику указало на факт перечисления денежных средств за какое-либо иное лицо.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3 как покупатель по названному выше договору поручило обществу с ограниченной ответственностью «Умка» произвести оплату товара, при этом, представленные ответчиком письма от 11.10.2017 №12, №13 признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются к рассмотрению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены допустимые доказательства наличия у ответчика правых оснований для удержания полученных денежных средств. С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 026 241 рубля являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка на доказательства, признанные судом ненадлежащими, не свидетельствует о наличии оснований для удержания денежных средств.

Ссылаясь на фальсификацию бухгалтерской документации, которая не может рассматриваться как прямое доказательство наличия поручения ИП ФИО3 на осуществление платежа ООО «Умка». В материалы дела не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии отношений между ИП ФИО3 и ООО «Умкой».

Правила статьи 313 ГК РФ не могут быть применены в условиях отсутствия ссылки в платежном поручении на лицо, за которое произведена оплата. Подлинники документов, указанных в обоснование платежа, также не представлены в материалы дела.

Так, копии писем от цедента адресованные ответчику № 12 от 11.10.2017 и № 13 от 11.10.2017, копии писем от 09.11.2017 от ИП ФИО3, адресованные цеденту и ответчику, копии счетов № 687 и 688 от 11.10.2017 признаны судом ненадлежащими доказательствами ввиду того, что оригиналы документов отсутствуют, копии сделаны с копии, кроме того письма датированы с нарушением последовательности событий.

Акт сверки за 2017 год от 10.12.2021 также является ненадлежащим доказательством ввиду того, что, как признал, ответчик оригинал отсутствует, копии сделаны с копии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленной по спорным платежным поручениям суммы.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-18713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина