Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А42-8831/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8831/2017
27 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15953/2018) ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2018 по делу № А42-8831/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое


по иску ООО ПО «Металлургпрокатмонтаж»

к ООО «Сигнал»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – истец, ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик, ООО «Сигнал», хранитель) 1 904 000 рублей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 15.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт удержания хранителем имущества (базы отдыха «Яуренс») истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

12.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сигнал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.07.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу № А42-6631/2013 в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В. 18.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

01.07.2015 между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (собственник, поклажедатель) и ООО «Сигнал» (хранитель) был заключен договор хранения (далее – договор от 01.07.2015) (том 1, л.д. 76-77), в соответствии с условиями которого на хранение ООО «Сигнал» передано имущество ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации – База отдыха «Яуренс», назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: 11 километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург-Мурманск, квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества, кадастровый (условный) номер 51:14:0030401:71, инвентарный номер 1346, литер Б, общей площадью 142,3 кв.м, а также расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:15:0020409:11 площадью 1 000 кв.м по адресу Мурманская область, муниципальное образование г. Апатита с подведомственной территорией, для эксплуатации базы отдыха «Яуренс» следующее имущество:

- материалы в строении здания насосной станции - 3 шт.,

- насос водяной электрический - 2 шт.,

- насос водяной электрический глубинный - 3 шт.,

- бытовка (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 15,4 кв.м, состоящий из трёх помещений: комнаты, кладовки, прихожей-тамбура,

- строительные материалы в кирпичном заколоченном со следами пожара здании общей площадью 145,1 кв.м, состоящего из 20 помещений,

- строительные материалы в строении деревянного домика, обшей площадью 22,5 кв.м, состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 4), общей площадью 27,6 кв.м, состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и прихожей-тамбура,

- гараж лодочный деревянно-металлический общей площадью 24 кв.м,

- строительные материалы в строении деревянного домика, общей площадью 24.7 кв.м, состоящего из четырёх помещений: коридора, 2-х комнат и прихожей-тамбура,

- бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 19.8 кв.м, состоящий из четырех помещений: 2-х комнат, коридора и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 5), общей площадью 25,1 кв.м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,

- строительные материалы в строении туалета деревянно-металлического благоустроенного, теплого,

- строительные материалы в строении сарая бытового деревянного,

- строительные материалы в строении сарая бытового деревянного с электрощитовой,

- строительные материалы в строении домика КДМ, общей площадью 34,4 кв.м, состоящего из четырёх помещений: 2-х комнат, прихожей-тамбура и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 6), общей площадью 38,8 кв.м, состоящего из семи помещений: 3-х комнат, кладовки, прихожей-тамбура, раздевалки и сауны,

- строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 26,2 кв.м. состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и пристройки,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик №7), общей площадью 24,7 кв.м, состоящего из двух помещений: 2-х комнат,

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик №11), общей площадью 19,0 кв.м, состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и пристройки,

- строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 85,8 кв.м, состоящего из десяти помещении: 4-х комнат, зала, бильярдной, бассейна, инфракрасной сауны, душевой кабины и туалета,

- строительные материалы в строении теплицы, каркас металлический, обшивка -поликарбонат общей площадью 36 кв. м.

Срок действия указанного договора определен в разделе 2: настоящий договор действует до 01.01.2016 (пункт 2.1.); срок действия настоящего договора считается пролонгированным на шесть месяцев, если одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до окончания срока его действия (пункт 2.2.).

В пункте 3.2. названного договора хранитель обязался не предоставлять возможность пользования имуществом третьими лицами за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора хранитель обязан по первому требованию возвратить собственнику принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончится.

В целях проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. 05.09.2017 направил ООО «Сигнал» уведомление (претензия) за исх. № б/н от о необходимости возврата имущества, принятого на хранение в рамках договора от 01.07.2015.

Хранитель в ответ на претензию известил о готовности передать имущество.

Поскольку имущество не было возвращено в адрес ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сигнал» имущества перечисленного в иске.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3.2. договора хранения, в соответствии с которыми хранитель не вправе предоставлять возможность пользования имущества третьим лицам, при наличии у истца фактов, подтверждающих, что имущество предоставлялось хранителем в пользование третьим лицам, в частности, сдавалось в аренду (согласно объявлениям, размещенным на различных интернет-сайтах), истец просил в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 1 904 000 рублей дохода, полученного от незаконного использования имущества в период с 01.07.2015 по 31.10.2017 с учетом представленного расчета.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что следует также из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях Президиума от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 3 названной статьи одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В данном случае из материалов дела следует, что договор хранения от 01.07.2015 сторонами не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Сигнал» названного договора истец вправе прибегнуть к обязательственно-правовым способам защиты, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими договор хранения.

Вместе с тем истец заявил виндикационный иск, обращение с которым возможно в случае зашиты вещных прав. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт удержания ООО «Сигнал» переданного ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» на хранение ответчику имущества истцом не доказан, поскольку хранитель предлагал к передаче спорное имущество, однако собственник (его доверенный представитель) отказался принять данное имущество, что подтверждается актом об отказе приема-передачи имущества от 05.04.2018 (том 1, л.д. 193).

Письмом исх. № 052 от 15.09.2017 (том 1, л.д. 82) ООО «Сигнал» проинформировало ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», что согласно просьбе ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» готово вернуть все имущество, принадлежащее ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» 12.10.2017.

Поскольку истец отказался принять спорное имущество, право ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» не нарушено.

В отношении остального (движимого) имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для виндикации имущества.

Ни в договоре хранения, ни в акте приема-передачи имущества от 01.07.2015 (том 1, л.д. 78), отсутствуют сведении, какое именно движимое имущество было передано ответчику. В указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество, переданное на хранение. Других доказательств, в подтверждение того, какое именно имущество было передано ответчику по договору хранения от 01.07.2015, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано получение во владение ответчика земельного участка площадью 31 900 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 51:15:0020409:11), поскольку указанное имущество не передавалось на хранение ООО «Сигнал», что следует из указанного выше акта от 01.07.2015.

Требование о взыскании с ответчика полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 1 904 000 рублей также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказано получение ответчиком данных доходов.

При этом в материалы дела представлен расчет (том 1, л.д. 84), содержащий сведения о том, что ущерб о сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», земельного участка и движимого имущества составил 68 000 рублей за месяц, исходя из сведений с сайта базы отдыха «Яуренс» о стоимости аренды VIP Дома за сутки в период с 2016 по 2017 – 8 500 рублей.

При этом доказательства, что имущество истца фактически было сдано ответчиком в аренду, что ООО «Сигнал» получило соответствующий доход, в материалы дела не представлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2018 по делу № А42-8831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова