Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-41514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-41514/2017

Дата принятия решения – 17 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ), г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань

при участии третьего лица - Союза «Арбитражных управляющих Саморегулируемой организации Северо-Запада», г.Санкт-Петербург

с участием:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань.

Определением от 15.12.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Арбитражных управляющих Саморегулируемой организации Северо-Запада», г.Санкт-Петербург.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заявитель представил доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, указал на техническую ошибку при составлении отчета. Также представил копии полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, договор страхования и исправленный отчет финансового управляющего.

Документы сторон приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ИП Файзрахманова Ф.И. и материалов административного расследования в отношении финансового управляющего Валиева И.И. Соина Д.В. непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение финансовым управляющим п.4 ст.20.3, п.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Постановления Правительства от 22.05.2003г. №299, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2017г. по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016г. по делу №А65-9415/2016 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации его имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017г. финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО2

Согласно жалобе ИП ФИО5 в отчете финансового управляющего имуществом ФИО6 от 01.09.2017г. отсутствуют сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с п.З ст.20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), в которых определены требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на получение отчетов о деятельности финансового управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, повлечь нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В предоставленном отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.09.2017г. ФИО2 не указаны следующее сведения:

-наименование страховой организации, с которой заключен договор о страхованииответственности арбитражного управляющего;

- номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Также отсутствуют сведения о наличии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в реестре членов -арбитражных управляющих на сайте Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Из объяснения арбитражного управляющего ФИО2 следует, что при составлении отчета была допущена техническая опечатка.

В судебном заседании ответчик представил копию полиса №16-17/TPL16/000477 страхования ответственности арбитражного управляющего и договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.02.2017г. Также ответчик указал, что исправленный отчет был направлен в рамках дела №А65-9415/2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая своевременное устранение нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань, 08.03.1980 г.рождения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.Ш. Салимзянов