Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-6596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6596/2017
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Ломбард Финансовый Дом»

об оспаривании постановления от 03.05.2017 № 17-4447/3110-1 (71017-Ю/0079/3110), вынесенного Центральным Банком РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень),

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2015 №22,

установил:

ООО «Ломбард Финансовый Дом» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее по тексту – ответчик, Банк, административный орган) об оспаривании постановления от 03.05.2017 № 17-4447/3110-1 (71017-Ю/0079/3110).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям отзыва.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017 в 14 часов 05 минут, объявлен перерыв до 31.07.2017 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 Общество представило отчет о деятельности ломбарда за 2016 год.

21.03.2017 Банком вынесено предписание №Т571-9-16/5477 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящего предписания:

1. привести отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 год в соответствие с требованиями Указания №3927-У, устранив указанное в пункте 1 предписания нарушение и направить в адрес Банка откорректированный отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 год через личный кабинет участника финансового рынка.

2. устранить недостатки, допущенные при заполнении отчета о персонале, указанные в пункте 2-6 предписания (откорректированный отчет направить через личный кабинет участника финансового рынка).

3. направить отчет об исполнении настоящего предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

Указанное предписание,учитывая положения подпункта 5 пункта 4 статьи 2.3 Закона «О ломбарде», считается полученным Обществом 23.03.2017, в связи с чем, Общество должно было исполнить Предписание в срок не позднее 03.04.2017 включительно.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 04.04.2017 ответчиком установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания.

14.04.2017 Обществом в адрес ответчика представлен отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 год и 19.04.2017 отчет об исполнении предписания.

В связи с чем, 20.04.2017 должностным лицом Банка в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол №71-17-Ю/0079/1020 №ТУ-71-ЮЛ-17-4447/1020-1 об административном правонарушении, согласно которому, в бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, это же должностное лицо Управления вынесло оспариваемое постановление 03.05.2017 № 17-4447/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество, обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.74 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным финансовым организациям отнесены, в том числе, и ломбарды (ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России). Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания (ст. 76.5 Закона о Банке России).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона №196-ФЗ предписания и запросы Банка России направляются в адрес ломбардов посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 №3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание №3906-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена в том числе предписания Банка России. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

В силу статьи 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов (далее - отчет о деятельности ломбарда).

На основании пункта 2.1 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» отчет о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

В данном случае материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается тот факт, что Обществом не было исполнено законное предписание Банка, а именно: в отчете о деятельности ломбарда за 2016 год не были устранены замечания содержательного характера.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения норм действующего законодательства Обществом, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель указывает, что ввиду нахождения единственного сотрудника генерального директора Общества ФИО3 с 15.03.2017 по 07.04.2017 на стационаре в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №1» Общество не имело доступа в личный кабинет для ознакомления с предписанием, и, следовательно, возможности устранить допущенные нарушения.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку юридическое лицо при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в том числе, предвидеть возможное отсутствие руководителя, организовать работу организации на данный период, вместе с тем, суд считает, что вышеназванные заявителем обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признак исключительности, о котором идет речь в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в данном случае арбитражный суд усматривает из фактических обстоятельств, что в период направления предписания Банка единственный сотрудник в лице директора Общества находился на стационаре, также суд не усмотрел пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, поскольку заявителем в течении 10 дней с момента прекращения больничного предписание было исполнено, что административным органом не оспаривается.

Также в настоящем случае кобстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере бюджетного законодательства (обратного административным органом не доказано).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным и полагает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать совершенное ООО «Ломбард Финансовый Дом» правонарушение малозначительным.

Постановление от 03.05.2017г. № 17-4447/3110-1, вынесенное Центральным Банком РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень), признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.