Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А45-7851/2021

79/2022-41197(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Тихомирова В.В. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-7851/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее – ООО «Доступное жилье Новосибирск», ответчик) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:36 площадью 36 575 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным


без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право аренды ООО «Доступное жилье Новосибирск» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:36, площадью 36 575 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что судами не принят во внимание факт нарушения прав ПАО «Промсвязьбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество в результате расторжения договора аренды; указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора уже имелся ряд судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливающих факт наличия не только залоговых отношений между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Доступное жилье Новосибирск», ООО «Центр жилищного стального строительства», но и наличия предмета залога, следовательно настоящий судебный акт принят как противоречащий (конкурирующий) судебный акт, что недопустимо; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым только в том случае, когда исчерпаны иные способы защиты.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2014 между мэрией и ЗАО «Строитель» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 118719 (далее – договор) сроком действия с 17.04.2014 по 30.12.2017, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:36, площадью 36 575 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.

18.04.2014 между ЗАО «Строитель» и ООО «Доступное жилье Новосибирск» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому арендатором по договору становится ООО «Доступное жилье Новосибирск».


Уведомлением от 12.07.2019 № 31/19/09107 мэрия отказалась от договора, в связи с чем договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления, то есть с 16.10.2019.

Между тем, уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 16.02.2021 № КУВД-001/2020-22583371/2 Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области отказал в государственной регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок, поскольку согласно записям ЕГРН право аренды на земельный участок обременено ипотекой на основании договоров ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 № Н2/0311-18-2-0, № Н-2/0483-16-6У-0, согласно которому «залогодателем» является ответчик, а «залогодержателем» – ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем прекращение права аренды невозможно.

Согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061060:36 объектов недвижимого имущества или объектов нестационарного типа не имеется, земельный участок захламлен строительным и бытовым мусором, рельеф земельного участка нарушен. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от 21.10.2019 и ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие записи в ЕГРН о праве аренды земельного участка препятствует органу местного самоуправления распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, что противоречит положениям статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт прекращения договора аренды земельного участка от 17.04.2014 № 118719 с 16.10.2019, факт отсутствия на земельном участке каких-либо объектов (движимых или недвижимых), суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)


защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты является требование о признании права.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленное истцом требование является требованием о признании, направленным на подтверждение отсутствия правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1571-О прямо указал следующее: иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения.

В рамках данного спора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с неточным формулированием истцом искового требования либо в связи с избранием неверного способа защиты, поскольку заявленное требование устраняет правовую неопределенность в вопросе констатации отсутствия правоотношения по аренде земельного участка.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок договора аренды был установлен до 30.12.2017, после чего арендатор продолжил использование земельного участка, уведомлением от 12.07.2019 № 31/19/09107 мэрия отказалась от договора, соответственно, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления, то есть, как верно указано судами, с 16.10.2019.

Суды сделали правильный вывод о том, что в силу указанных выше обстоятельств,


арендные отношения прекращены, воля собственника не направлена на их продолжение, наличие записи в ЕГРН о праве аренды земельного участка препятствует органу местного самоуправления распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 выражена правовая позиция, согласно которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки, поскольку залог права аренды действует до момента прекращения данного права.

Доводы банка о нахождении ответчика в процедуре банкротства правового значения не имеют и подлежат отклонению. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3) Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 ГК РФ), особенностей земельных отношений), с другой – интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 ГК РФ). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления истцом правом при отказе от исполнения договора аренды не представлено и суды такие обстоятельства


не установили. Отказавшись от исполнения договора, истец таким образом выразило свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, учитывая установление факта прекращения договора аренды земельного участка от 17.04.2014 № 118719 с 16.10.201, факт отсутствия на земельном участке каких-либо объектов (движимых или недвижимых), правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

ФИО1