Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-222194/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222194/17-15-1942
г. Москва
01 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., 119019, <...>)

к АО «РИРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2003г., 192012, <...>, ЛИТ. ЕЦ)

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта от 15.02.2010г. № К-02-01-10

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №361 от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РИРВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.02.2010 г. в размере 78 456 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Российский институт радионавигации и времени» (далее -Исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.02.2010 г. № К-02-01-10 на выполнение опытно-конструкторской работы в части объектов и средств Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 - 2014 гг.

Согласно разделу 2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Модернизация государственной системы единого времени и эталонных частот в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Этап № 5 ОКР должен быть выполнен 25.11.2014 г. Как пояснил истец, по состоянию на 16.06.2017 г. этап № 5 ОКР не был выполнен. Просрочка исполнения обязательств с 26.11.2014 г. по 16.06.2017 г. составляет 934 дня.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый факт просрочки.

Стоимость этапа № 5 ОКР составляет 84 000 000 руб. (приложение № 2 к Контракту).

Как пояснил истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР * 0,1 % * количество дней просрочки. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 84 000 000 руб. * 0,1 % * 934 = 78 456 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 27.06.2017 г. №212/6/1813, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР - с 15 февраля 2010 г., окончание ОКР - до 25 ноября 2014 г. Согласно ВИ Исполнитель должен был выполнить работы в несколько этапов: этапы с № 1 по № 4 ОКР должны быть выполнены в период: с 15.02.2010 г. по 25.11.2013 г. Этапы с № 1 по № 4 ОКР были своевременно выполнены Исполнителем и сданы Заказчику в установленные в ВИ сроки.

Контрактом установлен срок выполнения этапа № 5 ОКР «Вешняк-М» (Проведение государственных испытаний (МВИ) опытных образцов. Присвоение литеры «01». Укомплектование модернизированной системы созданными изделиями для проведения ПИ (предварительных испытаний) и ГИ (государственных испытаний). Проведение ПИ модернизированной ГСЕВЭЧ. Проведение ГИ модернизированной ГСЕВЭЧ. Присвоение литеры «01». Выпуск научно-технического отчета о выполнении ОКР. Разработка проектов каталожных описаний.) - 25.11.2014 года.

В п. 5.3. контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа, датой исполнения ОКР по контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Разделом 7 контракта определена цена контракта и порядок расчетов, а в ВИ установлена цена этапа № 5 - 84 000 000,00 рублей.

Порядок выполнения ОКР согласно ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.211-2002 (Порядок разработки программ и методик испытаний опытных образцов изделий. Основные положения.) предусматривает на этапе № 5 ОКР, включающего проведение ГИ (МВИ) опытных образцов и ГИ модернизированной ГСЕВЭЧ, разработку Программы и методики проведения государственных испытаний опытных образцов. В п. 5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002 установлено, что организацией, разрабатывающей программу государственных испытаний, является заказчик или по его поручению НИО заказчика, организацией, согласовывающей документ, является головной исполнитель ОКР, головной НИИ по виду техники, организация, проводящая испытания, другие организации по решению заказчика, организацией, утверждающей документ, является заказчик.

Программа определяет состав и количество опытных образцов изделия, содержит план-график проведения предварительных испытаний опытного образца. В п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.211-2002 указано, что программа испытаний - организационно-методический документ, обязательный к выполнению, устанавливающий объект и цели испытаний, виды, последовательность и объем проводимых экспериментов, порядок, условия, место и сроки проведения испытаний, обеспечение и отчетность по ним, а также ответственность за обеспечение и проведение испытаний.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, несмотря на требования ГОСТ РВ 15.211-2002, функции по разработке программ и методик государственных испытаний были переданы Исполнителю, что отражено в п. 13.6. ТТЗ, согласно которого программы и методики предварительных и государственных (межведомственных) испытаний опытных образцов, СПО, подсистем и ГСЕВЭЧ в целом разрабатываются головным исполнителем ОКР и исполнителями СЧ ОКР. Тем не менее, организацией, утверждающей документ, остается Заказчик.

25.09.2014 г. исходящими письмами № 045000-3654, № 045000-3640, № 045000-3664, № 045000-3647, № 045000-3668 Исполнитель направил в адрес Заказчика на согласование Программы и методики государственных (межведомственных) испытаний опытных образцов изделий 14Б779, 14Б782, 14Б784, 14Б786, 14Б787, разработанные в рамках ОКР. Не получив ответа, исходящим письмом от 23.10.2014 г. № 045000-369ф Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой ускорить согласование Программ и методик государственных (межведомственных) испытаний опытных образцов изделий, направленных Заказчику исходящими письмами № 045000-3654, № 045000-3640, № 045000-3664, № 045000-3647, № 045000-3668 от 25.09.2014 г. Письмом Заказчика от 27.10.2014 г. № 235/2/1/11278 Программы и методики были согласованы Заказчиком. Письмом от 28.11.2014 г. № 045000-4644 после согласования Программ и методик с организациями МО РФ они были направлены Заказчику на утверждение, однако были утверждены последним только в период с 04.03.2015 г. по 17.04.2015 г., что подтверждается подписями и датами утверждения на титульных листах Программ и методик.

Согласно условиям контракта Исполнитель обязуется выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) на ОКР, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к контракту).

В силу п. 4.3. контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 Государственный заказчик утверждает и выдает головному исполнителю ОКР ТТЗ на выполнение ОКР. Головной исполнитель согласовывает ТТЗ на выполнение ОКР (абз. 2 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001).

Указанные нормы законодательства РФ и государственных стандартов, а также условия контракта устанавливают обязанность Заказчика утвердить и выдать головному исполнителю ТТЗ.

В силу п. 3.2. контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения (далее - ВИ) ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту).

Разработанная по контракту научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 3.3. контракта).

Порядок выполнения и приемки этапов ОКР должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001. Указанным ГОСТ: (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001) в разделе 4 «Общие положения» регламентируются функции основных участников ОКР. В соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик (заказчик) ОКР в целях организации и обеспечения своевременного и качественного выполнения ОКР выполняет следующие функции (отдельные функции, изложенные в настоящем пункте, могут выполнять организации заказчика по его решению): утверждает и выдает головному исполнителю ОКР ТТЗ на выполнение ОКР, организует и проводит государственные испытания опытных образцов изделий ВТ, а в силу п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в соответствии с ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом.

Одной из целей выполнения спорных ОКР явилась модернизация эталона времени и частоты ВЭ-33, технических и аппаратно-программных средств и контрольных пунктов.

При этом, как установил суд, договором также предусмотрено, что модернизация ВЭ-33 должна проводиться с учетом ОКР «Аксоль-ВГЭ» и результатов ОКР «Гармония-Ч».

В ходе выполнения этапа № 5 ОКР по Контракту Исполнителем были выполнены следующие работы: проведены ГИ (МВИ) опытных образцов; модернизированная ГСЕВЭЧ полностью укомплектована (поставлено 16 опытных образцов изделий) начаты предварительные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ.

Однако, как пояснил ответчик, невозможно было завершить предварительные испытания и приступить к государственным испытаниям модернизированной ГСЕВЭЧ без изменения ТТЗ на ОКР «Вешняк-М», в соответствии с п. 2.1 которого предусмотрена модернизация ВЭ-33.

Проведение модернизации ВЭ-33 предполагалось с учётом выполнения ОКР «Аксоль-ВГЭ», сроки выполнения 2009-2012 гг. Однако, как было установлено сторонами в ходе выполнения Контракта, выполнение ОКР «Аксоль-ВГЭ», на основании которого должны были быть завершенные работы по 5-му этапу, фактически было прекращено (исх. от 03 июня 2011 г. № 249/5/768 Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России).

Таким образом ответчик фактически столкнулся с обстоятельствами, при которых он не мог завершить работы по 5-му этапу по независящим от него причинам, а именно прекращение работ по иному ОКР, использование которого предусмотрено Госконтрактом при выполнении работ по 5-му этапу.

Учитывая изложенное, АО «РИРВ» неоднократно инициировало выпуск Дополнения № 1 к ОКР «Вешняк-М» и направло его проект Заказчику: Исходящим письмом от 16.10.2013 г. № 045000-3451 Исполнитель направил Заказчику (копию - в 4 ЦНИИ МО РФ) для согласования Дополнение № 1 к № К-15-10 от 30.03.2010 г. на опытно-конструкторскую работу «Модернизация государственной системы единого времени и эталонных частот (ГСЕВЭЧ) в части объектов и средств Минобороны России».

Исходящим письмом от 05.03.2014 г. № 045000-869 Исполнитель направил Заказчику для согласования откорректированное по замечаниям Заказчика Дополнение № 1 к № К-15-10 от 30.03.2010 г. на опытно-конструкторскую работу.

Исходящим письмом от 25.03.2014 г. № 878/В, направленным в адрес Заказчика в ответ на его запрос от 03.03.2014 г. № 235/2/1/1432, 4 ЦНИИ Минобороны России сообщает Заказчику о рассмотрении проекта Дополнения № 1 к ОКР «Вешняк-М», представленный ОАО «РИРВ», предлагает внести уточнения и сообщает о том, что считает корректировку ТТЗ на ОКР «Вешняк-М» целесообразной.

Исходящим письмом от 05.06.2014 г. № 045000-2127 Исполнитель просил Заказчика согласовать Дополнение № 1 в возможно короткие сроки и сообщил, что разработка технико-экономического обоснования на изменение объема работ не требуется, поскольку в рамках ОКР «Вешняк-М» модернизация ВЭ-33 не планировалась, не проводилась, и стоимость работ по проведению модернизации в рамках ОКР «Вешняк-М» государственным контрактом от 15.02.2010 г. № К-02-01-10 не предусмотрена.

Исходящим письмом от 14.07.2014 г. Исполнитель в очередной раз просил Заказчика ускорить согласование Дополнения № 1 и направил Заказчику материалы по ОКР «Аксоль-ВГЭ», подтверждающие, что модернизация должна была проводиться не за счет средств ОКР «Вешняк-М», а финансироваться в ОКР «Аксоль-ВГЭ».

Исходящим письмом от 24.09.2014 г. АО «РИРВ» обратилось с предложением о проведении этих работ (не реализованных ранее в рамках ОКР «Аксоль-ВГЭ») в рамках ОКР «Вешняк-М» со сроком завершения в 2015 году. Данные предложения были поддержаны (исх. от 11 октября 2014 г. № 359/11629), но решение не было принято.

Исходящим письмом от 18.11.2014 г. № 045000-4474 Исполнитель в очередной раз направил Заказчику для согласования Дополнение № 1 на опытно-конструкторскую работу.

Исходящим письмом от 19.01.2015 г. № 045000-109 Исполнитель еще раз уведомил Заказчика о том, что в связи с прекращением ОКР «Аксоль-ВГЭ», государственный контракт между МО РФ и ФГУП «НИИПИ «Кварц») модернизация ВЭ-33, который должен быть использован АО «РИРВ» при выполнении работ по Государственному контракту № К-02-01-10 от 15.02.2010 г. (ОКР «Вешняк-М»), не проведена. В связи с неготовностью к проведению государственных испытаний, работы по ОКР «Вешняк-М» не выполнены. В письме также было указано, что на основании обращения АО «РИРВ» было предложено перенести срок окончания работ по ОКР на ноябрь 2015 г. В связи с отсутствием решения о переносе срока окончания работ по ОКР «Вешняк-М» АО «РИРВ» предложило провести государственные испытания по ОКР «Вешняк-М» без модернизации ВЭ.

Однако, как указал ответчик , указанные обращения Исполнителя оставлены истцом без ответа, а Дополнение № 1 МО РФ возвратило без согласования, указав в своем письме от 23.01.2017 г. № 115/433/63 на то, что замечания в части выполнения пунктов 2.1. и 3.2.2.4. ТТЗ на ОКР «Вешняк-М» не устранены, что также привело к задержке выполнения ОКР «Вешняк-М».

Изложенная позиция ответчика подтверждается Протоколом (инициированного АО «РИРВ») совещания представителей МО РФ и АО «РИРВ» от 09.02.2017 года об определении порядка выполнения Государственного контракта № К-02-01-10 от 15.02.2010 г. на ОКР шифр «Вешняк-М» (далее - протокол), в котором было отмечено, что в ТТЗ на ОКР «Вешняк-М» имеются требования (п. 3.2.2.4. ТТЗ) к модернизированному ВЭ-33, которые должны быть достигнуты при выполнении ОКР «Аксоль-ВГЭ».

В связи с изложенным, по итогам совещания было принято решение: 433 ВП МО РФ и АО «РИРВ» завершить работу по рассмотрению РКД на составные части системы для присвоения литеры «O1». Срок - 10 марта 2017 г.; подготовить доклад в части обоснования необходимости выпуска дополнения к ТТЗ на ОКР с исключением требования к точностным характеристикам стандартов ВЭ-33 (п. 3.2.2.4.). Срок - до 10 марта 2017 г.; продолжить техническую приемку, проводимую перед началом ГИ ГСЕВЭЧ по Государственному контракту № К-02-01-10 от 15.02.2010 г., в т.ч. завершить оформление результатов предварительных испытаний и согласование уведомления о готовности к Государственным испытаниям модернизированной ГСЕВЭЧ, до утверждения Дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР «Вешняк-М».

Копия протокола была получена Исполнителем 02.03.2017 г. (направлено МО РФ исх. № 235-2-1-2162 от 22.02.2017 г.).

Как указал ответчик, после этого были завершены предварительные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ, корректировка рабочей конструкторской документации (КД), доработка ГСЕВЭЧ по результатам предварительных испытаний и КД присвоена литера «О».

Исходящим письмом Исполнителя от 07.03.2017 г. № 045000-127ф в адрес 433 ВП МО РФ было направлено Уведомление о готовности к государственным испытаниям для согласования. 27.03.2017 г. были утверждены Акт материально-технической приемки опытного образца изделия «Модернизированная ГСЕВЭЧ, Акт о завершении корректировки РКД и доработки опытного образца изделия «Модернизированная ГСЕВЭЧ, а 29.03.2017 г. согласовано Уведомление о готовности к государственным испытаниям, в котором было отмечено, что опытный образец за № 74729001 и ЗИП соответствует рабочим конструкторским документам, требованиям ТТЗ, за исключением п. 3.2.2.4. ТТЗ в связи с прекращением ОКР «Аксоль-ВГЭ», и опытный образец признан годным к государственным испытаниям.

Кроме того, 27.03.2017 г. истцом было выдано заключение о корректировке РКД.

Уведомление о готовности к государственным испытаниям 30.03.2017 г. было направлено Заказчику исходящим письмом от 30.03.2017 г. № 045000-1676, в котором Исполнитель просил дать указание об организации и проведении государственных испытаний опытного образца в период с 17 апреля по 23 июня 2017 г. В ответ на уведомление от Заказчика поступил приказ от 27.04.2017 г. № 146 «О назначении комиссии по проведению государственных испытаний модернизированной системы ГСЕВЭЧ, разработанной в рамках ОКР «Вешняк-М» и об установлении сроков проведения ГИ: с 11.05.2017 г. по 21.07.2017 г., однако в указанный срок ГИ не были проведены по причине отсутствия измененного ТТЗ.

Пункт 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3. контракта устанавливают обязанность Заказчика утвердить и выдать головному исполнителю ТТЗ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные обращения Исполнителя к Заказчику, на полученное от 4 ЦНИИ Минобороны России заключение о целесообразности корректировки ТТЗ на ОКР «Вешняк-М», а также на проведенное в феврале 2017 г. совещание, разработанное на основании Решения от 18.03.2017 г. Дополнение № 1 было фактически выпущено и представлено Заказчиком только в августе 2017 г. на государственные испытания (а именно через 4 года после первого обращения Исполнителя) Заказчиком за пределами срока окончания этапа № 5 ОКР (25.11.2014 г.) и срока окончания всех работ по контракту (25.11.2014 г.), при этом оригинал Дополнения № 1 Исполнителю не передан.

Согласно Дополнению № 1 к ОКР «Вешняк-М» исключены требования к модернизации с применением указанного прекращенного ОКР.

Согласно условиям Государственного контракта (п. З.1., 3.3., 6.1.), нормам действующего законодательства (ст. 773 Гражданского кодекса РФ), а также нормам государственных стандартов (абз. 9 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001) работа должна быть проведена в строгом соответствии с ТТЗ. В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенного в Постановлении от 23.09.2015 г. по делу № А40-163306/14, проведение работ в рамках неоткорректированного ТТЗ привело бы к несоответствию результата ОКР тактико-техническому заданию после согласования Заказчиком его в новой редакции и, как следствие, невозможности исполнения сторонами обязательств по сдаче и приемке результата ОКР.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период заключения контракта, предусмотрено освобождение исполнителя от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, для этапа № 5 ОКР установлены плановые сроки выполнения работ «Вешняк-М» с 01.01.2014 г. по 25.11.2014 года (то есть, фактически установлен период для выполнения работ по этапу № 5 - 10,5 месяцев) и в этот период ответчик должен был провести государственные испытания (MBИ) 16 опытных образцов с присвоением литеры «01», укомплектовать модернизированную систему созданными изделиями для проведения предварительных и государственных испытаний, провести предварительные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ, провести государственные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ с присвоением литеры «01», выпустить научно-технический отчет о выполнении ОКР, разработать проекты каталожных описаний. Кроме того, в рамках этапа № 5 необходимо было разработать и согласовать программы государственных испытаний для каждого из семи типов опытных образцов, разработать и согласовать программы предварительных испытаний и государственных испытаний для системы ГСЕВЭЧ, провести материально-техническую приемку и т.д.

При этом, судом установлено, что тактико-техническое задание было изменено и представлено на ГИ государственным заказчиком только в августе 2017 г. (уже за пределами установленного в ведомости исполнения ОКР «Вешняк-М» срока выполнения работ по этапу № 5 - 25.11.2014 г.) путем утверждения Дополнения № 1 к ОКР «Вешняк-М», т.е. через четыре года после направления Исполнителем письма о необходимости внесения изменений в ТТЗ, через три года после истечения сроков, отведенных согласно ведомости выполнения работ для выполнения этапа № 5, что привело к задержке Исполнителя в силу просрочки государственного заказчика в предоставлении встречного обязательства (измененного ТТЗ, согласно которому должна производиться приемка результатов ОКР).

Таким образом, просрочка Исполнителя обусловлена несвоевременным (за рамками срока выполнения этапа № 5 и всей ОКР в целом) выполнением Заказчиком встречных обязательств: длительным согласованием и утверждением Заказчиком Программ и методик проведения государственных испытаний опытных образцов, СПО, подсистем и ГСЕВЭЧ в целом, а также несвоевременным выпуском дополнения № 1 к ТТЗ.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку Исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вина Исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании с АО «РИРВ» неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников