Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-26018/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17027/2022

Дело № А41-26018/2022
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-26018/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021; ФИО4 по доверенности от 09.06.2021.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 151 845,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2020 года предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 275, по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку товара - пшеницы продовольственной 3 класс (товар), а ответчик взял на себя обязательства своевременно производить оплату товара.

Истец осуществил поставку товара ответчику общей стоимостью 2 823 150 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами: № 3901 от 18.12.2020 и № 3902 от 21.12.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2020 г.- декабрь 2020 г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору поставки № 275 от 16.12.2020 по состоянию на 25.01.2021 в размере 2 823 150 руб., неустойки (пени) в размере 79 048 руб. 20 коп., штрафа в размере 282 315 руб.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-6571/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А41-6571/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А41-6571/2021 отменено в части взыскания неустойки (пени) и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 (резолютивная часть) суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку в размере 79 048,20 руб., штраф в размере 282315 руб.

По делу № А41-6571/2021 истец заявлял о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2020 по 25.01.2021 в размере 79 048,20 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по оплате товара в сумме 2 823 150,00 руб. согласно платежному поручению № 153 от 10.03.2022 (л.д. 36).

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 26.01.2021 по 10.03.2022 в сумме 1 151 845,20 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как указано выше, предприниматель начислил обществу неустойку за просрочку оплаты с 26.01.2021 по 10.03.2022 в сумме 1 151 845,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 4.4) и приложением № 01 от 16 декабря 2020 г. (пункт 2) за нарушение условий и сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику 10 % от суммы неоплаченного в срок товара и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара и транспортных расходов.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 26.01.2021 по 10.03.2022 на сумму 1 151 845,20 руб., а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-26018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов