Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А11-11955/2020

Дело № А11-11955/2020
г. Владимир
16 марта 2021 года
Резолютивная часть оглашена 09.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11955/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлорукав» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600031, <...> на плане 4 этажа) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314503230900051, ИНН <***>, адрес: 143072, Московская обл., г. Одинцово) о взыскании 99 509 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.11.2020 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлорукав» (далее – ООО «ТД Металлорукав», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 104 133 руб. 37 коп. за период с 02.04.2017 по 18.08.2020, с последующим их начислением с 19.08.2020, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 04.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09.03.2021.

От истца 05.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 509 руб. 74 коп. за период с 02.04.2017 по 18.08.2020, с последующим их начислением с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ПО «ТСНЕО» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 10.05.2016 заключен договора купли-продажи № 8 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему, запасные части, расходные материалы, химические средства, иную продукцию (далее – товар), наименование, количество, ассортимент и сроки передачи которого определяются согласно настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора передача товара покупателю осуществляется на основании заявки (спецификации) покупателя, которая должна содержать наименование, количество, ассортимент и цену товара, срок платежа, вид отгрузки и срок передачи товара. С момента согласования сторонами заявки (спецификации) она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оплаты товара оговариваются в каждой спецификации отдельно, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков передачи товара по вине поставщика последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости оплаченного, но не переданного товара за каждый день просрочки его передачи.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2017 по делу № А11-4046/2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО ПО «Завод трубопроводных систем и нестандартного оборудования» взысканы 400 000 руб. неосновательного обогащения, 12 960 руб. пеней за период с 13.09.2016 по 29.12.2016, 12 579 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 01.04.2017, 7452 руб. 24 коп. расходов на представителя и 10 938 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю 13.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015103559.

ООО «ТД Металлорукав» 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-4046/2017.

Определением от 25.06.2020 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу № А11-4046/2017 ООО ПО «Завод трубопроводных систем и нестандартного оборудования» его процессуальным правопреемником – ООО «ТД Металлорукав».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 161 руб. 62 коп. за период с 02.04.2017 по 25.12.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 25.12.2019 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2017 по делу № А11-4046/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ООО ПО «Завод трубопроводных систем и нестандартного оборудования» взысканы 400 000 руб. неосновательного обогащения, 12 960 руб. пеней за период с 13.09.2016 по 29.12.2016, 12 579 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 01.04.2017, 7452 руб. 24 коп. расходов на представителя и 10 938 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 25.06.2020 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу № А11-4046/2017 на ООО «ТД Металлорукав».

С учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела № А11-4046/2017, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств своевременного возвращения денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 509 руб. 74 коп. за период с 02.04.2017 по 18.08.2020, с последующим их начислением с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 166 руб. 81 коп.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 30.01.2020 № 8/2020, платежное поручение от 03.02.2020 № 224.

Из представленных истцом доказательств следует, что 30.01.2020 между ООО ЮКК «Кепин и партнеры» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 8/2020 (далее – договор № 8/2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее – услуги), перечень которых приведен в п. 4.1 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора № 8/2020 заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора № 8/2020.

Согласно пункту 4.1 договора № 8/2020 перечень услуг, оказываемых заказчику: подготовка и подача искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости совершения указанных действий); участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости указанных действий); подготовка и подача иных процессуальных документов: запросов, заявлений, ходатайств, жалоб, отводов (в случае необходимости совершения указанных действий).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 8/2020 стоимость услуг: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании 9в том числе предварительном); 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4.3 договора № 8/2020).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору в полном объеме (пункт 5.1 договора № 8/2020).

Истец платежным поручением от 03.02.2020 № 224 оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 300 руб.

Почтовые расходы в сумме 166 руб. 81 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 166 руб. 81 коп. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 509 руб. 74 коп. за период с 02.04.2017 по 18.08.2020 с последующим их начислением с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в общей сумме 10 166 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлорукав» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 509 руб. 74 коп. за период с 02.04.2017 по 18.08.2020 с последующим их начислением с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 10 166 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговый дом Металлорукав» государственную пошлину в размере 144 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2020 № 82.

Подлинное платежное поручение от 22.10.2020 № 82 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина