Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А43-27561/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27561/2018
18 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-27561/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 28-12-2018-02Ю сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 141).

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) на основании поступившего от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» сообщения о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде указателя с рекламным модулем «Пятерочка» по адресу: <...>, около дороги, без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения, определением от 31.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (далее – ООО «Ректайм», Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 52 БЗ № 309992 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениям КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Ректайм» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества оно не является в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции и соответственно, рекламораспространителем.

Общество настаивает на том, что законодательство определяет в качестве субъекта ответственности получателя разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – владельца этой конструкции.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции при отсутствии такого разрешения является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (далее – Правила установки), установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции Обществом подтверждается материалами дела.

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Обществом (Исполнитель) и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (Заказчик) заключен договор от 01.04.2015 № 47-15 РТ, в соответствии с которым заявитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению рекламных плакатов и обеспечению демонстрации рекламной информации, предоставляемой Заказчиком в виде постеров на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, принадлежащих Исполнителю либо третьим лицам и перечисленных в соответствующем Приложении № 1-N к настоящему договору, а также обеспечению своевременного монтажа постеров.

Спорная рекламная конструкция отражена в приложении № 1-23 к договору от 01.04.2015 № 47-15 РТ.

Между ООО «Ректайм» и ООО «Русс Аутдор» 01.01.2018 также заключен договор № РА-01012018 оказания услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется совершать действия по реализации заказчикам исполнителя услуг по проведению рекламной кампании (рекламных кампаний) путем размещений рекламной информации в форме плакатов (постеров) на предоставленных заказчиком (ООО «Русс Аутдор») рекламных конструкциях в соответствии с условиями настоящего договора (услуги по размещению рекламы).

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Ректайм» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор от 31.12.2016 № 05/12/2016, в соответствии с которым продавец передает в собственность рекламные конструкции в соответствии с приложением к договору, в том числе, спорную конструкцию (л.д.79).

Доводу Общества о том, что оно не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае ООО «Ректайм» является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по договору от 01.04.2015 № 47-15 РТ с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.». Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ООО «Ректайм» спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

О том, что использованием спорной рекламной конструкции Общество оказывало услуги по распространению рекламной информации, ООО «Ректайм» сообщило и в письме от 03.07.2018 № 168 (л.д. 46).

При этом принадлежность рекламной конструкции другому лицу на момент ее выявления, не свидетельствует об отсутствиии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Ректайм», как одного из рекламораспространителей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым отношениям не применяется правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

На основании изложенного факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства наличия у ООО «Ректайм» объективных препятствий для получения разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ректайм» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-27561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева