Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А51-11249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11249/2018
г. Владивосток
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2002)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» управления делами президента Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2002)

о взыскании 515 397 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.05.2018, паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» управления делами президента Российской Федерации» с иском о взыскании 501 478 рублей 52 копеек (с учетом уточнений от 28.08.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил.

Для представления сторонами уточненного расчета и контррасчета суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 19.09.2018 до 24.09.2018.

Истец представил уточенный расчет, заявил ходатайство об увеличении цены иска до 515 397 рублей 10 копеек, в том числе 417 557 рублей 40 копеек – договорной неустойки, 97 839 рублей 70 копеек –штрафа.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик признал исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 1 365 рублей 99 копеек и 97 839 рублей 70 копеек – штрафа, в остальной части против иска возражал.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

Цена контракта (Ц) - 2 589 600 рублей;

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 10 дней;

Количество дней просрочки (ДП) - 69 дней;

Ставка ЦБ 7,5%, 1/300 ставки рефинансирования 7,5%* 1/300 = 0,025%

Поставка произведена на сумму 520 000 - 14.12.2017.

Цена контракта (Ц) - 2 069 600 рублей;

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 10 дней;

Количество дней просрочки (ДП) - 5 дней;

Ставка ЦБ 7,5%, 1/300 ставки рефинансирования 7,5%* 1/300=0,025%.

Таким образом, общий размер неустойки, по мнению ответчика, составляет 1 340,12 + 25,87 = 1 365 рублей.

Истец пояснил, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 6.3.2 Контракта и пункта 6 Постановления Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (деле Постановление № 1063), подлежащего применению к спорным правоотношениям. Расчет неустойки, произведенный ответчиком считает неправомерным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Исполнитель) заключен контракт № 025-ЕП/17 от 28.08.2017 (далее - Контракт). По условиям Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке корма для млекопитающих и гидробионтов «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН (товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 26 942 750 рублей

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Заказчик производит выплату авансового платежа Поставщику в размере 30% от общей стоимости заявки, в течение 5 банковских дней с момента подачи заявки на поставку товара и выставления последним счета и перечисление авансового платежа. Окончательный расчет в размере 70% от обшей стоимости заявки, производится Заказчиком после поставки Поставщиком всего, предусмотренного Заявкой количества товара и подписания сторонам товарной накладной, в течение 10 банковских дней с даты представления Поставщиком счета и счета-фактуры, товарной накладной при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, формируемыми Заказчиком на основании заявок с даты заключения контракта по 31.12.2017 года.

Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, формируемыми Заказчиком на основании заявок. Поставка партии Товара осуществляется по наименованиям и в количестве, указанном в Заявке в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления Заявки (пункт 3.4 Контракта).

Согласно доводам иска, при исполнении Контракта, Поставщиком допущена просрочка в поставке согласованного товара, при этом, товар поставлен не в полном объеме.

Так, 22.11.2017 Заказчиком подана заявка № 56 на поставку товара по позиции «горбуша неразделенная штучной заморозки» в количестве 9 960 кг на сумму 2 589 600 рублей. Срок поставки 10 рабочих дней с датой поставки 06.12.2017.

Согласно товарной накладной № 16 от 14.02.2018. товар поставлен в количестве 2 000 кг на сумму 520 000 рублей, по накладной № 17 от 19.02.2018 на сумму 1 040 000 рублей.

Поставка остальной части продукции в количестве 3 960 кг на сумму 1 029 600 рублей по заявке № 56 от 22.11.2017 не произведена.

Поставка продукции по заявке № 57 от 28.11.2017 (дата поставки до 12.12.2017) на сумму 576 000 рублей не произведена.

Поставка продукции по заявке № 58 от 28.11.2017 (дата поставки до 12.12.2017) на сумму 212 000 рублей не произведена.

Поставка продукции по заявке № 63 от 13.12.2017 (дата поставки до 27.12.2017) на сумму 139 194 рублей не произведена.

Поскольку срок действия Контракта, согласно пункту 7.1, установлен до 31.12.2017, в указанной части Поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец, в соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта начислил штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта, за просрочку поставки товара, истец начислил неустойку за период с 07.12.2017 по 14.02.2018 и 14.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 417 557 рублей 40 копеек (с учетом утонения).

Направленным в адрес ответчика письмом от 03.04.2018 № 16150-268-2/5.2-793 истец потребовал оплатить неустойку и штраф.

Письмом № ВЛД-487 от 05.04.2018 Поставщик отказался уплатить неустойку в заявленном размере, сделав перерасчет пени на основании пункта 6.3.1 Контракта, как это приведено в доводах письменного отзыва на иск. Таким образом, не оспаривая факт нарушения обязательств и период просрочки, Поставщик согласился оплатить неустойку в размере 1 365 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договора по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ввиду допущенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истец предъявляет к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

Разногласия сторон рассматриваемого спора сводятся к разному толкованию подлежащей применению формулы расчета неустойки в части показателя Сцб, которую истец определяет как: Сцб = 7,5%, а ответчик: Сцб = 7,5%*1/300=0,025%.

При этом истец указал, что примененный им расчет неустойки соответствует также порядку, установленному в пункте 6 Постановление № 1063, а пункт 6.3.1 Контракта полностью воспроизводит положения названного пункта Постановление № 1063, но содержит техническую ошибку в части отсутствия словосочетания «но не менее».

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из произведенного истцом расчета, неустойка рассчитана по формуле, согласованной в пункте 6.3.1 Контракта, где, в частности: размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской ^Федерации на дату уплаты пени.

Приведенная формула полностью соответствует пункту 6 Постановления № 1063, поскольку в период размещения информации о закупке по Контракту к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применялись положения названного правового акта. Постановление № 1063 в редакции от 15.05.2017 начало действовать с 25.05.2017 и окончило действовать 08.09.2017. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, пункта 3 Постановления № 1042, названное Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Таким образом, к отношениям, возникшим по контракту на поставку корма для млекопитающих и гидробионтов № 025-ЕП/17 от 28.08.2017 применимы положения Постановление № 1063 и условия Контракта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3.1 Контракта (исходя из буквального содержания его формулы), суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета неустойки и ошибочности доводов ответчика.

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, что не оспаривается ответчиком, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 97 839 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии с условиями пункта 6.3.2 Контракта, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в части непоставки товара, что ответчиком признается и не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами президента Российской Федерации» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 515 397 рублей 10 копеек, составляющих 417 557 рублей 40 копеек – сумма договорной неустойки, 97 839 рублей 70 копеек – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 308 рублей.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 991 рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 272975.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин