Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-11249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-508/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 № 25АА2681172;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 168/2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации»

на решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу №А51-11249/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации»

о взыскании 515 397 руб. 10 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН – <***>; далее – ФГБУ «Национальный научный центр морской биологии», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» управления делами президента Российской Федерации» (ОГРН – <***>; далее – ФГУП «Ремонтно-строительное управление», предприятие, ответчик) о взыскании 417 557 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной по факту просрочки поставки товара за период с 07.12.2017 по 14.02.2018 и с 14.12.2017 по 19.02.2018, а также 97 839 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГУП «Ремонтно-строительное управление» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое постановление.

По мнению заявителя, судом неправильно рассчитаны пени при определении коэффициента К. Данный коэффициент выражается в процентах, поэтому при расчете следовало умножить искомую часть на 100%, а не на 100. Определение при расчете неустойки коэффициента К путем умножения на 100, противоречит порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). Полагает, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 142 937 руб. 60 коп.

ФГБУ «Национальный научный центр морской биологии» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между ФГБУ «Национальный научный центр морской биологии» (заказчик) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (исполнитель) заключен контракт № 025-ЕП/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке корма для млекопитающих и гидробионтов «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН (товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляла 26 942 750 руб.

Пунктом 2.3 контракта согласовано, что заказчик производит выплату авансового платежа поставщику в размере 30% от общей стоимости заявки, в течение 5 банковских дней с момента подачи заявки на поставку товара и выставления последним счета и перечисление авансового платежа. Окончательный расчет в размере 70% от обшей стоимости заявки, производится заказчиком после поставки поставщиком всего предусмотренного заявкой количества товара и подписания сторонам товарной накладной, в течение 10 банковских дней с даты представления поставщиком счета и счета-фактуры, товарной накладной при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В пункте 3.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, формируемыми заказчиком на основании заявок, с даты заключения контракта по 31.12.2017.

Поставка партии товара осуществляется по наименованиям и в количестве, указанном в заявке в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заявки (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в пункте 6.3.1 формуле, которая соответствует формуле, установленной в Правилах № 1063.

В силу пункта 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийных, если такие установлены), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта.

22.11.2017 заказчик подал заявку № 56 на поставку товара по позиции «горбуша неразделенная штучной заморозки» в количестве 9 960 кг. на 2 589 600 руб. Срок поставки 10 рабочих дней с датой поставки 06.12.2017. По товарной накладной от 14.02.2018 № 16 товар поставлен в количестве 2 000 кг. на 520 000 руб., по накладной № 17 от 19.02.2018 на 1 040 000 руб. Поставка остальной части продукции в количестве 3 960 кг. на 1 029 600 руб. по заявке № 56 от 22.11.2017 не произведена.

Поставка продукции по заявке № 57 от 28.11.2017 (дата поставки до 12.12.2017) на 576 000 руб. не произведена.

Поставка продукции по заявке № 58 от 28.11.2017 (дата поставки до 12.12.2017) на 212 000 руб. не произведена.

Поставка продукции по заявке № 63 от 13.12.2017 (дата поставки до 27.12.2017) на 139 194 руб. не произведена.

Истец в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 97 839 руб. 70 коп., а также в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта - неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.12.2017 по 14.02.2018 и с 14.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 417 557 руб. 40 коп.

В письме от 03.04.2018 № 16150-268-2/5.2-793 истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф. Ответным письмом от 05.04.2018 № ВЛД-487 поставщик сообщил, что отказывается платить неустойку в заявленном размере; сделав перерасчет пени, согласился оплатить 1 365 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как верно указали суды, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено начисление пени.

Факт несвоевременного исполнения заключенного государственного контракта предприятием (просрочка поставки в период с 07.12.2017 по 14.02.2018 и с 14.12.2017 по 19.02.2018) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в силу условий контракта и в соответствии с Правилами № 1063 имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки (с учетом примененной ставки рефинансирования равной 7,5% и стоимости не поставленного в срок товара), который составил 417 557 руб. 40 коп. судом проверен и признан правильным по праву и размеру.

Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца наряду с 97 839 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств в порядке статей 329, 330 ГК РФ. Правомерность взыскания с ответчика штрафа в указанном размере ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом и судом неустойки безосновательны в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, положения которых правильно применены к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Исследовав сложившуюся практику применения данной формулы, суды пришли к верному выводу, что согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100% (фактически на 1).

Данный подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849, от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 26.05.2017 № 310- ЭС16-19947.

При указанном положении, выполненные учреждением расчеты коэффициента «К» и неустойки в сумме 417 557 руб. 40 коп. являются верными.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки нарушает требования части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку воспроизводит ответственность поставщика в меньшем размере, чем установлено названным Законом, и не соответствует Правилам № 1063.

Иных доводов, в жалобе предприятия не содержится.

Оспариваемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А51-11249/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


М.Ю. Ульянова