Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-11249/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11249/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» управления делами Президента Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-8455/2018

на решение от 01.10.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11249/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтностроительное управление» управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 515 397 рублей 10 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.10.2018 сроком действия до 30.12.2018, паспорт,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» управления делами президента Российской Федерации» (далее – ответчик) с иском о взыскании 515 397 руб. 10 коп., в том числе 417 557 руб. 40 коп. договорной неустойки, 97 839 руб. 70 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен коэффициент для расчета неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, коэффициент имеет процентное выражение, в связи с чем при расчете данного коэффициента «К» производится умножение на 100%, а не на 100.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтностроительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Исполнитель) заключен контракт № 025-ЕП/17 от 28.08.2017, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке корма для млекопитающих и гидробионтов «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН (товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 26 942 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта Заказчик производит выплату авансового платежа Поставщику в размере 30% от общей стоимости заявки, в течение 5 банковских дней с момента подачи заявки на поставку товара и выставления последним счета и перечисление авансового платежа. Окончательный расчет в размере 70% от обшей стоимости заявки, производится Заказчиком после поставки Поставщиком всего, предусмотренного Заявкой количества товара и подписания сторонам товарной накладной, в течение 10 банковских дней с даты представления Поставщиком счета и счета-фактуры, товарной накладной при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, формируемыми Заказчиком на основании заявок с даты заключения контракта по 31.12.2017.

Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, формируемыми Заказчиком на основании заявок. Поставка партии Товара осуществляется по наименованиям и в количестве, указанном в Заявке в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления Заявки (пункт 3.4 контракта).

При исполнении контракта Поставщиком допущена просрочка в поставке согласованного товара, при этом, товар поставлен не в полном объеме.

Так, 22.11.2017 Заказчиком подана заявка № 56 на поставку товара по позиции «горбуша неразделенная штучной заморозки» в количестве 9 960 кг. на сумму 2 589 600 руб. Срок поставки 10 рабочих дней с датой поставки 06.12.2017.

Согласно товарной накладной № 16 от 14.02.2018. товар поставлен в количестве 2 000 кг. на сумму 520 000 руб., по накладной № 17 от 19.02.2018 на сумму 1 040 000 руб.

Поставка остальной части продукции в количестве 3 960 кг. на сумму 1 029 600 руб. по заявке № 56 от 22.11.2017 не произведена.

Поставка продукции по заявке № 5 7 от 28.11.2017 (дата поставки до 12.12.2017) на сумму 576 000 руб. не произведена.

Поставка продукции по заявке № 5 8 от 28.11.2017 (дата поставки до 12.12.2017) на сумму 212 000 руб. не произведена.

Поставка продукции по заявке № 6 3 от 13.12.2017 (дата поставки до 27.12.2017) на сумму 139 194 руб. не произведена.

Поскольку срок действия контракта согласно пункту 7.1 установлен до 31.12.2017, в указанной части Поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта начислил штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта за просрочку поставки товара истец начислил неустойку за период с 07.12.2017 по 14.02.2018 и с 14.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 417 557 руб. 40 коп. (с учетом утонения).

Направленным в адрес ответчика письмом от 03.04.2018 № 16150-268-2/5.2-793 истец потребовал оплатить пени и штраф.

Ответным письмом № ВЛД-487 от 05.04.2018 Поставщик отказался уплатить неустойку в заявленном размере, сделав перерасчет пени на основании пункта 6.3.1 контракта, в связи с чем согласился оплатить неустойку в размере 1 365 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по приведенной в пункте 6.3.1 формуле, которая соответствует формуле, установленной в постановлении Правительства РФ 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Факт поставки товара с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается товарными накладными и признается ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и соответствующим пункту 6.3.1 контракта, пункту 6 Правил № 1063.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете пени неверно определен коэффициент «К», поскольку для его определения необходимо разделить количество дней просрочки на количество дней исполнения обязательств и умножить результат на 100%, а не на 100, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 1063, коэффициент «К» имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент «К» был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849, от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 417 557 руб. 40 коп. пени обоснованными.

Рассматривая требования учреждения в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действовавшего на момент заключения договора) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержит пункт 6.3.2 заключенного сторонами контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден документально, привлечение ответчика к ответственности за нарушение обязательств при исполнении контракта в виде штрафа в размере 97 839 руб. 70 коп. правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-11249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова