Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-270875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270875/23
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.01.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интермост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2024 года, принятые по иску ООО «Интермост»

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Интермост» к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании 68 495 927, 11 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Интермост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Интермост» (подрядчик) и АО «Научно-исследовательский и проектный

институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (заказчик) был заключен договор № 32009650637 от 11 декабря 2020 года на выполнение комплекса работ по выполнению инженерно-геологических изысканий и разработке проектной и рабочей документации разделов: «Пешеходные переходы. Шумозащитные экраны. Переустройство кабельного коллектора. Переустройство опор двойного назначения.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2021 года № 3 указано, что цена работ, выполняемых по договору определена в соответствии со сметой (Приложение № 3) и составляет 114 916 228,60 рублей.

Цена работ по договору является приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.

Календарным планом в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15 сентября 2021 года № 4 предусмотрены этапы выполнения работ.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2021 года № 1 указано, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 30% на выполнение инженерно-геологических изысканий, что составляет 16 629 283, 19 рублей.

Платежным поручением от 11 марта 2021 года № 1386 АО «Моспроект-3» оплатило аванс в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 26 марта 2021 года № 2 стороны изменили пункт 3.1 договора, увеличив аванс до 27 715 471, 99 рублей.

Платежным поручением от 26 марта 2021 года АО «Моспроект-3» перечислило аванс в размере 10 291 200 рублей.

ООО «Интермост» выполнило, а АО «Моспроект-3» приняло и оплатило работы по актам от 25 октября 2021 года № 1 на сумму 38 000 000 рублей (оплачено 18 000 000 рублей платежным поручением от 29 декабря 2021 № 8639, от 25 октября 2021 года № 2 на сумму 11 816 343, 05 рублей (оплачено платежным поручением от 22 декабря 2021 года № 8137), от 16 марта 2022 года

№ 3 на сумму 621 912, 79 рублей (платежное поручение от 18 марта 2022 № 2694), от 31 марта 2022 года № 4 на сумму 17 091 531, 86 рублей (оплачено 10 171 048, 78 рублей платежным поручением от 05 апреля 2022 года № 3367).

По доводам истца работы выполнены, что подтверждается положительным заключением Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» от 28 октября 2022 года № 77-1-1-3076325-2022. Документация была передана Ответчику сопроводительным письмом от 22 июля 2022 года, 25 июля 2022 года и сопроводительным письмом от 11 ноября 2022 года.

Сопроводительным письмом от 18 ноября 2022 года № 2022-11-18/06 в адрес АО «Моспроект-3» были направлены Акты № 5, 6 на общую сумму 22 509 929, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-22309/23-141-183 с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Интермост» по договору от 11 декабря 2020 года № 32009650637 взыскана задолженность в размере 22 509 929, 23 рублей (оплачено инкассовым поручением от 17 мая 2023 года № 2).

Цена договора является приблизительной, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.

С учетом положительного заключения экспертизы ООО «Интермост» определило окончательную стоимость по этапам 1 и, 2 и, 1,2 в размере 219 285 313,56 рублей.

ООО «Интермост» 15 сентября 2023 года письмом направило в адрес заказчика дополнительное соглашение № 9, акт № 7 на общую сумму 61 672 020,41 рублей, акт № 8 на общую сумму 6 823 906,70 рублей и счета на оплату. Почтовое отправление было получено заказчиком 05 октября 2023 года.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик подписывает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 10 рабочих дней после получения оформленного акта от государственного

заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Как указывает истец, в установленные сроки АО «Моспроект-3» дополнительное соглашение № 9, акты выполненных работ № 7 и № 8 не подписало, мотивированного отказа не представило, общая сумма задолженности по договору составила 68 495 927, 11 рублей.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соответственно, увеличение цены работ не может быть произвольным и должно быть предварительно согласовано с заказчиком, независимо от того, твердая или приблизительная цена работ установлена в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору является приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительное соглашение об увеличении цены работ до заявленного истцом размера не заключено.

Получив заключения госэкспертизы, истец оформил акты № 5 и № 6 и обратился в суд за взысканием задолженности по договору.

Решением по другому делу определена и взыскана задолженность за полностью выполненные работы.

После этого истец дополнительно оформил акты № 7 и № 8 на спорную сумму и повторно обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец в рамках дела № А4022309/2023 обратился с иском после заключения Московской государственной экспертизы 28 октября 2022 года № 77-1-1-3-076325-2022, то фактически в рамках настоящего дела истец заявил повторное требование с аналогичным предметом и основанием.

Заявляя об изменении цены договора, истец не указывает в связи с какими обстоятельствами цена увеличилась практически в два раза по сравнению с первоначальной.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, правило, предусмотренное п. 4 ст. 753 ГК РФ о составлении одностороннего акта выполненных работ, не может быть применено в отношении работ, выполнение которых заказчиком не согласовывалось.

Также суд учитывает, что вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обращение истца с требованиями, тождественными рассмотренным в рамках другого судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-270875/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: Е.В.Немтинова

А.И.Стрельников