Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А75-6916/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6916/2018
19 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018; от административного органа ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «ЮТэйр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее по тексту –Управление, административный орган) от 05.04.2018 № 76 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, так как в нормах права и в правилах перевозок пассажиров на дату оказания услуг по авиа перевозке не устанавливались какие – либо определенные требования для пассажирских кресел в салонах бизнес – класса, в связи с чем наличие или отсутствие определенных кресел не может расцениваться как введение потребителей в заблуждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что помощником транспортного прокурора по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 проведена документарная проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в отношении ПАО «ЭТэйр», о чем составлен акт от 09.01.2018. В результате проверки установлено, что ФИО4 осуществлен перелет на рейсе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр»  № ЮТ373 от 29.11.2017 по маршруту «Москва- Минеральные Воды» (время вылета 10 часов 45 минут местного времени). Авиабилет предусматривает обслуживание пассажира по классу «Бизнес». Рейс ЮТ-373 от 29.11.2017 по маршруту Москва - Минеральные Воды планировалось выполнить на воздушном судне Boeing 737-800 бортовой номер VQ - BJJ. Согласно отчету по рейсам авиакомпании указанный рейс выполнен на воздушном судне Boeing 737-400 с компоновкой пассажирской кабины, не предусматривающей кресла бизнес-класса, что ухудшило уровень обслуживания пассажира. Тем самым авиакомпания не предоставила ФИО4 кресло бизнес класса в салоне воздушного судна, что повлекло за собой введение в заблуждение потребителя относительно качества услуги при ее реализации и является нарушением требований статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 94 Общих правил воздушных перевозок.

При наличии признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Сургутского транспортного прокурора от 21.03.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 56-61).

Постановлением уполномоченного лица Управления от 05.04.2018 ПАО «ЮТэйр» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 41-45).

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 названного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного кодекса, административным штрафом на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.           Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Субъектом правонарушения является лицо, которое реализует услуги.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений части 1 статьи 2.1 названного кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг при авиаперевозке по классу «Бизнес». В частности, при перелете на рейсе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» № ЮТ373 от 29.11.2017 по маршруту «Москва- Минеральные Воды» кабина воздушного судна Boeing 737-400 не была укомплектована креслами бизнес-класса.

Согласно статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП № 82).

Пунктами 94, 100,101 ФАП № 82 установлено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика. Перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

На момент выполнения рейса ЮТ-373 от 29.11.2017 Москва (Внуково) - Минеральные Воды в Авиакомпании действовал корпоративный документ РИ-Б1.068-03 «Обслуживание пассажиров бизнес класса» (далее - Порядок обслуживания).

Согласно пункту 5.2 Порядка обслуживания основными особенностями обслуживания пассажиров бизнес класса, по сравнению с обслуживанием пассажиров других классов обслуживания, являются: выделение в пассажирской кабине воздушного судна отдельного салона, или пассажирских кресел, отделенных от пассажиров других классов обслуживания шторкой/перегородкой, в соответствии с пассажировместимостыо которого, осуществляется бронирование мест и продажа авиабилетов; повышенный рацион питания для пассажиров на борту воздушного судна; использование фарфоровой посуды, металлических приборов и стеклянных фужеров для спиртных и прохладительных напитков; предоставление дополнительных средств обслуживания: пледы, подушки, дорожные наборы; предоставление отдельных гардеробов для одежды; увеличенная норма бесплатного провоза багажа на одного пассажира; наличие в авиационных билетах и других перевозочных документах отметок, идентифицирующих пассажиров, обслуживаемых по бизнес классу (С) от других категорий пассажиров; наземное обслуживание пассажиров в VIP - залах аэропортов; доставка на борт ВС отдельным автотранспортом; посадка в ВС в последнюю очередь и высадка с ВС в первую очередь; выдача зарегистрированного багажа в первую очередь.

Таким образом, в комплекс услуг, предоставляемых пассажирам бизнес класса в ПАО «ЮТэйр», не предусматривалось предоставление пассажирских кресел, отличных от кресел, установленных в салоне других классов обслуживания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что оказание услуг авиа перевозки в ПАО «ЮТэйр» по бизнес – классу не предполагало использование каких – либо определенных кресел, в связи с чем наличие или отсутствие в кабине воздушного судна определенных кресел не может квалифицироваться как введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.           Информация об услугах, предоставляемых пассажирам бизнес-класса, размещена на официальном сайте авиаперевозчика, где так же отсутствует упоминание относительно определенных кресел для пассажиров бизнес – класса.

            На основании изложенного суд считает, что факт введения обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги не подтвержден.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 № 76 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                А. Н. Заболотин