Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-104998/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104998/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024; от третьих лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2024; 3 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14965/2025) общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-104998/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», 2) общество с ограниченной ответственностью «Энергетика», 3) индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» (далее – истец, ООО «БМЦ Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнерго») о взыскании:

– 19 240 371,20 руб. неотработанного аванса;

– 169 798,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 17.10.2024, с их дальнейшим начислением по дату фактического возврата неотработанного аванса;

– 2 048 603,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.05.2022 по 02.10.2024;

– 13 041 638,40 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на возвращение ответчиком 05.11.2024 суммы 19 240 371,20 руб. неотработанного аванса, и просил взыскать:

– 6 936 925,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 05.11.2024;

– 2 048 603,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.05.2022 по 02.10.2024;

– 13 041 638,40 руб. убытков;

– 796 743,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с их дальнейшим начислением по дату фактического возмещения убытков.

Суд принял уточнение иска, за исключением 796 743,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с их дальнейшим начислением по дату фактического возмещения убытков, поскольку истец фактически предъявил новое дополнительное требование, что является одновременным изменением основания или предмета иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», 2) общество с ограниченной ответственностью «Энергетика», 3) индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» 359 048,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 310 581 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» в доход федерального бюджета 67 671 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил последовательность требуемых к исполнению обязательств ответчика и как следствие неверно определил факт нарушения ответчиком своих обязательств. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил договорную неустойку за нарушение сроков исполнения ответчиком договора. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции по отношению к ответчику не применены положения статьи 716 ГК РФ, что привело к неверному выводу об отсутствии вины на стороне ответчика за нарушение обязательств по договору и как следствие отсутствие основания для взыскания убытков.

14.08.2025 в апелляционный суд от ООО «Авангард-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.08.2025 в апелляционный суд от ООО «Теплоэнерго» также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы, тогда как приложенные к отзыву ответчика дополнительные документы не приобщаются к

материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

19.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В связи с незаблаговременным представлением возражений, а также при отсутствии доказательств направления их в адрес участвующих в деле лиц апелляционный суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

21.08.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца, ответчика, ООО «Авангард-Строй» и ООО «Энергетика», дали пояснения по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «БМЦ Инвест» (заказчиком) и ООО «Теплоэнерго» (подрядчиком) заключен договор № 07/19-1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 30.04.2022 получить разрешение и согласовать необходимые для строительства автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт, выполнить работы по проектированию, монтажу, пусконаладочные работы автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт, произвести работы по устройству фундамента под автоматизированную газовую котельную мощностью 1460 кВт на объекте БЦ «Балтийский Морской Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2021).

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача-приемка результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ по Объекту, подписываемому обеими сторонами.

По пункту 4.2 Договора по завершении работ по объектам подрядчик письменно извещает об этом заказчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, не позднее, чем в 5-дневный срок, приступает к приемке результата работ (п. 4.3 Договора).

Для подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту подрядчик одновременно с извещением, указанным в п. 4.2 Договора, представляет заказчику на работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции. Неисполнение обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, влечет невозможность начала приемке работ (п. 4.3 Договора), только после исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом (п. 4.5 Договора).

Качество выполненных подрядчиком работ согласно п. 5.1 Договора должно соответствовать технической документации, ГОСТ, ОСТ, СНиП.

Пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2021) стоимость работ установлена в размере 20 486 032,62 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от

установленной Договором стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Согласно п. 9.3 Договора названный Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных условиями Договора, составляет более 30 дней, и потребовать возмещения убытков, а также в случае неполучения подрядчиком необходимых для выполнения строительных работ разрешений и согласований, предусмотренных Российским законодательством.

Заказчик в случае отказа от исполнения Договора направляет письменное уведомление подрядчику по почте, в котором указывает причину расторжения Договора, а также дату проведения переговоров по урегулированию порядка прекращения договорных отношений и проведению взаиморасчетов (п. 9.5 Договора).

Пунктом 9.7 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно Приложению № 1 по Графику выполнение этапов работ и платежей по объекту разделены на три этапа:

1-й этап получение разрешения на строительство (срок до середины октября 2019 года);

2-й этап проектировка ИРД, выполнение проектных работ и согласование проекта (срок до 31 мая 2021 года);

3-й этап СМР, ПНР, и сдача котельной в эксплуатацию (в срок до 30 апреля 2022 года).

Заказчик получил ответ от Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 05.10.2021, согласно которому необходимо:

- получить заключение КГИОП об условиях и возможностях строительства котельной, заключение Невско-Ладожского бассейнового водного управления;

- разработать архитектурно-градостроительный облик котельной (далее – АГО) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 592-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства»;

- разработать разрешения по обеспечению функционирования котельной с определением положения трасс инженерной коммуникации;

- предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- получить заключения и согласования соответствующих служб и ведомств города в установленном порядке.

Заказчик в письме № Б-133/21 от 06.10.2021 запросил у подрядчика информацию о сроках получения необходимых заключений и согласований соответствующих служб, возможности и сроках строительства котельной.

Подрядчик в письме № 03/3262 от 22.10.2021 сообщил, что получение необходимых согласований составит 30 календарных дней, при этом работы по строительству котельной продолжаются независимо от процесса согласования.

Протоколом совещания от 04.08.2022 подрядчик подтвердил, что нарушил сроки выполнения работ, и обязался устранить нарушения до 15.08.2022.

Протоколом совещания от 15.08.2022 подрядчик повторно подтвердил, что нарушил сроки выполнения работ, обязался сообщить о сроках устранения замечаний.

Подрядчик поставил оборудование по Договору, а в декабре 2023 года заказчик выявил повреждения оборудования вследствие того, что после монтажа и

проверки не слили воду, что при заморозках привело к деформировано согласно протоколу от 12.12.2023.

Оборудование было демонтировано и вывезено подрядчиком для ремонта или замены, что подтверждается письмом № 05/3596 от 14.12.2023 и приложенному к нему акту, а также актом осмотра повреждений агрегатов автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт от 12.12.2023.

Как указывает заказчик, оборудование не возвращено подрядчиком.

Для исполнения обязательств по 2-му этапу Договора заказчик выдал представителям подрядчика доверенности № 13 от 16.06.2023 ФИО5 и № 14 от 11.07.2023, № 21 от 19.10.2023 ФИО6 на представление интересов заказчика в КГА, а именно:

- получение государственной услуги по предоставлению решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО) объекта в сфере капитального строительства не жилого назначения;

- по иным вопросам, связанным с деятельностью доверителя, с правом подавать и получать все необходимые документы, разрешения, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Подрядчик в письме № 05/3272 от 01.10.2024 уведомил о невозможности исполнить требования КГА в связи с недостаточностью озеленения, машино-мест и места для хранения велосипедного транспорта.

Учитывая изложенное, заказчик принял решение о расторжении Договора с даты получения такого уведомления, а в случае уклонения от его получения – с 26.09.2024, о чем уведомил подрядчика письмом от 19.09.2024. Одновременно заказчик просил вернуть уплаченный и неотработанный аванс.

Названное уведомление подрядчик получил 01.10.2024. По расчету заказчика подрядчик причинил ему следующие убытки.

Оплата заказчиком услуг по получению документов у третьих лиц (ООО «Трест ГРИИ», ООО «Петербурггаз», филиал ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПБ») согласно приложению к иску на общую сумму 1 152 269,74 руб.

Между ООО «БМЦ Инвест» и ООО «Авангард-Строй» заключен договор № БМЦ 01/2020 от 20.12.2020 по проектированию наружного газопровода среднего давления для подключения автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, к магистральной сети газоснабжения согласно ТУ к договору технического присоединения № ТП3С-2639-2-2019 ООО «ПетербургГаз».

ООО «БМЦ Инвест» перечислило по названному договору 400 000 руб.

Между ООО «БМЦ Инвест» и ООО «Авангард-Строй» заключен также договор № 01-22ГСН БМЦ от 14.01.2022 о монтаже и сдаче наружного газопровода среднего давления для подключения автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт по спорному адресу.

ООО «БМЦ Инвест» перечислило по названному договору 3 700 000 руб.

Поскольку ООО «Теплоэнерго» не исполнило свои обязательства по Договору, ООО «БМЦ Инвест» оплачивало в период 05.05.2022 по 02.10.2024 повышенные тарифы по договору № 5 от 20.11.2019 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенному между ООО «БМЦ Инвест» (потребителем) и АО «Морской порт Санкт-Петербурга» (поставщиком).

Между тем при использовании собственной котельной в отношении потребляемого газа действуют тарифы, регламентированные:

- Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2020 № 255-р «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» населению на территории Санкт-Петербурга»;

- Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.11.2022 № 198-р «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» населению на территории Санкт-Петербурга, на 2023 год»;

- Распоряжением Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга № 259-р от 18.12.2023 «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» населению на территории Санкт-Петербурга, на 2024 год».

С учетом изложенного, как указывает ООО «БМЦ Инвест», разница между фактически примененными к нему тарифами, согласованными с АО «Морской порт Санкт-Петербурга», и тарифами, регламентированными правительством Санкт-Петербурга за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года, составила 7 789 368,64 руб., которые являются убытками заказчика.

Общая сумма убытков составляет 13 041 638,40 руб.

Отказ ООО «Теплоинвест» возместить убытки и оплатить неустойку послужил основанием для обращения ООО «БМЦ Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующим в деле лицами также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

После подачи иска в суд ответчик возвратил 19 240 371,20 руб. неотработанного аванса платежным поручением от 05.11.2024 № 6859, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования к ответчику.

Истец начислил ответчику 6 936 925,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 05.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец направил ответчику уведомление от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора (почтовое отправление с РПО № 19803598000722 получено ответчиком 01.10.2024), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты подлежат исчислению с 02.10.2024 по 05.11.2024, размер которых составляет 359 048,46 руб.

Довод ответчика о применении положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из того, что требования о взыскании процентов, начисленных на суму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению с даты, следующей после прекращения договора, с учетом того, что денежное обязательство по возврату аванса возникло по правилам пункта 1 той же статьи (с даты прекращения договора) (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу № А56-120995/2022)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 048,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, вследствие чего им понесены убытки, связанные с заключением договоров на проектирование и строительство газопровода, фактически просит отнести на ответчика ответственность за действия, находящиеся в зоне ответственности его самого.

Согласно условиям Договора подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, монтажу и пуско-наладке газовой котельной.

Подключение Газовой котельной невозможно без проектирования и строительства наружного газопровода.

Указанные работы в обязанности подрядчика не входили, в связи с чем, истцом были заключены с ООО «Авангард-Строй» договоры на проектирование и монтаж наружного газопровода.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, убытки в размере 4 100 000 руб. истец необоснованно предъявил ответчику к возмещению, при том, что он не лишен возможности расторгнуть с ООО «Авангард-Строй» договоры № БМЦ 01/2020 от 20.12.2020, № 01-22ГСН БМЦ от 14.01.2022 и потребовать возврата неотработанного аванса.

По заявленной истцом сумме в размере 1 152 269,74 руб. согласно Таблице № 1 к исковому заявлению включена стоимость работ, а также НДС (987 659,78 руб. + 164 609,96 руб.).

Между тем, приложенные истцом в подтверждение своих затрат платежные поручения уже включают в себя НДС, то есть истцом завышены убытки на сумму НДС 164 609,96 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, часть платежных поручений, представленных истцом, оплачены не в рамках исполнения Договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком, а в рамках выполнения последним своих обязательств по проектированию и согласованию газопровода (например, оплата инженерных изысканий, выполненных ОАО «Трест ГРИИ»). Часть платежных поручений на общую сумму 463 802,71 руб. в графе «назначение платежа» содержат ссылки на договоры, которые не приобщены к материалам дела (ПП № 208 от 10.04.2024, ПП № 209 от 10.04.2024, ПП № 246 от 27.04.2024, ПП № 370 от 20.06.2024, ПП № 255 от 25.03.2021 на сумму, ПП № 247 от 27.04.2024, ПП № 224 от 11.03.2021, ПП № 296 от 27.05.2024, ПП № 836 от 27.12.2019, ПП № 882 от 23.09.2021, ПП № 1197 0Т 29.12.2021, ПП № 48 от 20.01.2022, ПП № 479 от 27.05.2021). Оставшаяся часть платежных поручений не содержит ссылки на договоры, в связи с чем, их невозможно идентифицировать.

Убытки, связанные с разницей в тарифах за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 7 789 368,64 руб., возникли у истца в связи с неисполнением обязанностей им по строительству наружного газопровода.

Несмотря на выполнение большей части работ и постройку здания котельной в 2022 году, заключение о соответствии подводящего газопровода проектной документации не получено истцом (уведомление КГА от 23.08.2024, направленное непосредственно в адрес истца).

Более того, расчет истца является неверным ввиду того, что при вычислении разницы в тарифах истцом принят во внимание только «газ», и не приняты во внимание такие компоненты, как «вода» и «электричество».

Кроме того, истец при расчете использует тариф для категории «населения», что не является корректным в данном случае, поскольку он сам не относится к данной категории потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 13 041 638,40 руб. убытков.

Кроме того, истец начислил ответчику 2 048 603,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.05.2022 по 02.10.2024 на основании пункта 7.1 Договора.

В свою очередь, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из распределения обязанностей сторон (приложение № 4 к Договору), в перечень обязанностей, подлежащих выполнению подрядчиком при содействии заказчика, включены:

- Согласование строительства локального источника тепловой энергии в КЭиИО (п. 1.1.);

- Технические условия на газоснабжение ООО «Петербурггаз» (п. 1.2);

- Согласование лимитов на газ в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (п. 1.3);

- Топографические материалы:

схема ситуационного плана М1:2000 с размещением объекта строительства и указанием места присоединения его к существующим инженерным сетям и коммуникациям общего пользования (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газификации и канализации); копия топографического плана с поземными инженерными сетями М1:500 (п. 2.5);

- Градостроительный план (п. 2.6); - Технические условия на водоснабжение (п. 2.7); - Технические условия на канализацию (п. 2.8); - Технические условия на водоснабжение (п. 2.9);

- Предоставление полного химического анализа исходной воды, поступающей в котельную (п. 2.10);

- Данные по существующим фоновым концентрациям вредных веществ (п. 2.11);

- Инженерно-геологические изыскания по зданию Подрядчика (п. 2.12);

- Заключение СЭС по послойному исследованию почвы на глубину использования по химическому и бактериологическому фактору (п. 2.13);

- Заключение СЭС по радиационному исследованию почвы (п. 2.14);

- Получение разрешения на строительства объекта в СГСНЭ Санкт-Петербурга

(п. 2.15); - пуск газа (выполняется Подрядчиком при содействии Заказчика) (п. 4.6);

- оформление Акта о приеме оборудования котельной после комплексного обследования 72 часа (п. 4.11);

- получение Акта допуска в постоянную эксплуатацию (получает Подрядчик при участии Заказчика) (п. 4.13).

В целях функционирования Газовой котельной в обязанности Заказчика входило проектирование и выполнение строительно-монтажных работ наружного газопровода для подключения Объекта, что подтверждается заключенным между Заказчиком и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» договоров № БМЦ 01/2020 от 20.12.2020, № 01-22ГСН БМЦ от 14.01.2022.

Вместе с тем, указанные работы не выполнены, вследствие чего подключение Объекта к газоснабжению и, как следствие, обеспечение его работоспособности, невозможно по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика (уведомление КГА от 23.08.2024).

О том, что истцу было известно о проблемах, связанных с согласованием архитектурно-строительного облика объекта (далее - АГО) до расторжения Договора свидетельствуют и письма КГА от 15.03.2022 № 01-47-5-7898/22 и от 11.04.2022 № 01-47-5-11508/22, адресованные в адрес истца.

Из сопроводительного письма КГА от 16.10.2024 № 01-47-5-37080/24 следует, что комплекты документов на согласование АГО подавались в КГА не по электронной почте и, как следствие, ответы на них предоставлялись также не по электронной почте.

Более того, в обоих вышеуказанных письмах КГА указана почта ИП ФИО5 Указанное лицо не только являлось представителем истца, но и было лично знакомо с генеральным директором истца еще с 2018 года, что подтверждается перепиской, предоставленной представителем истца (том 3, л.д. 30).

В свою очередь, со стороны КГА к документам истца также имелись замечания по документации, которая разрабатывалась как ответчиком, так и третьим лицом – ООО «Авангард-Строй», с которым заказчиком заключены договоры (письма от 08.12.2022, 15.03.2022, 11.04.2022, 20.12.2022, 23.08.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный

законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия спорного Договора не были исполнены по вине обеих сторон, исходя из чего обоснованно подрядчика к ответственности за нарушение срока работ в размере 500 000 руб. Иное привело бы в данном случае к нарушению баланса интересов сторон и противоречило бы принципам, закрепленным статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-104998/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина