Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-1096/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1096/2014
г. Краснодар
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН 2301059160, ОГРН 1062301014049) – Никитиной М.А. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-1096/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 2-Ю-888м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом в отношении общества проведена проверка на объекте капитального строительства «16-этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко 65 (далее – объект строительства).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены факты нарушения заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся, в том числе, в непредставлении надлежащей утвержденной проектной документации, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проведения проверки департаментом составлен акт от 11.02.2013 № 02-351-Ю-27-ШЭ и вынесено предписание от 11.02.2013 № 02-351-Ю-12ШЭ об устранении выявленных нарушений.

В дальнейшем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки заявителя 22.11.2013 департаментом установлено, что по окончании проведения первоначальной проверки общество, не устранив в установленном порядке выявленные нарушения и не составив соответствующий акт, продолжило осуществление работ на объекте строительства. Фактически, с момента составления акта от 11.02.2013 № 02-351-Ю-27-ШЭ по 22.11.2013 на объекте обществом выполнены работы по устройству несущих железобетонных конструкций с 4 по 16 этаж блоков № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 № 02-351-Ю-184-СС и вынесения постановления от 26.12.2013 № 2-Ю-888м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса в виде 100 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом деятельности на объекте строительства до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса.

Доводы общества о необходимости применении положений статьи 4.1.1 Кодекса и замене предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.5 Кодекса административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства и в полном объеме установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены наказания.

Суды указали, что в данном случае доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств обществом в материалы дела не представлены. Наличие объективных причин, препятствующих выполнению обществом установленных законом требований в области строительства, заявителем не доказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество имело возможность не допускать нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка общества на заключение уполномоченного органа о соответствии объекта строительства требования строительных норм и правил и наличии разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку в данном случае осуществление строительства с нарушениями действующего законодательства в области строительства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается наличием предписания департамента от 11.02.2013 № 02-351-Ю-12ШЭ.

В свою очередь указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке. Делу присвоен номер № А32-15698/2013. Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках указанного дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Таким образом, предписание департамента от 11.02.2013 № 02-351-Ю-12ШЭ признано законным и обоснованным.

Относительно довода общества о необходимости применения категории малозначительности в отношении совершенного правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А32-1096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо