Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А65-23507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23507/2020

Дата принятия решения – 15 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", Азнакаевский район, пгт. Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 865, 21 руб. задолженности, 365, 06 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

встречное исковое заявление о взыскании 644 720 руб. стоимости убытков,

при участии представителей сторон:

от ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 13.03.2020,

от ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" – ФИО4, по доверенности от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" о взыскании 550 034, 42 руб. задолженности, 365, 06 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в том числе с указанием на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства. Также отражено, что часть оказанных услуг выполнено некачественно, в том числе со ссылкой на вынесенный судебный акт по делу № А65-26910/2019. Представлены документы в подтверждение изложенных возражений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, с указанием на частично произведенную оплату в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 910 от 21.10.2020) и предъявленную ко взысканию сумму задолженности 390 475, 04 руб., понесенные судебные расходы.

Кроме того, истцом представлен отзыв по возражениям ответчика, в которых отражено, что заявленные ответчиком возражения не относятся к оказанным истцом услугам, а связаны с механическими поломками приборов учета, впоследствии замененных ответчиком. Считал, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-26910/2019 доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом не установлено. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, документальное подтверждение изложенных пояснений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 30.11.2020).

22.12.2020 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 644 720 руб. стоимости убытков.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнительное заявление об увеличении исковых требований с указанием ко взысканию 469 153, 18 руб. задолженности, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг. Представлены почтовые документы в подтверждение направления уточненных требований ответчику, платежное поручение № 1016 от 25.11.2020 в подтверждение частичной оплаты задолженности, подписанные сторонами акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2020 года, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки на сумму долга 469 153, 18 руб.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Определением суда от 28.12.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений. Сослался на произведенные оплаты задолженности ответчиком, в связи с чем считал необходимым дополнительно уточнить заявленные требования.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, уточнения заявленных требований, а также рассмотрения вопроса о принятии встречных требований к рассмотрению (определение суда от 11.01.2021).

ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" во исполнение определения суда от 28.12.2020 представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб. Однако, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования.

Определение суда от 25.01.2021 срок оставления встречного искового заявления был продлен до 05.02.2021.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с указанием на взыскание 209 153, 18 руб., учитывая частично произведенные оплаты ответчиком на основании представленных платежных поручений № 1131 от 28.12.2020, № 35 от 20.01.2021.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

В силу ст. 136, 156, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, в том числе ранее заявленные почтовые расходы и судебные расходы по оплате юридических услуг. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований будет разрешен в следующем заседании (ст. 49 АПК РФ). Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.01.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определениями суда суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы. Определение суда ответчиком в полном объёме не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебный акт ответчику необходимо исполнить в срок до 05.02.2021, с доказательствами направления представленных документов в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

04.02.2021 ответчиком представлены дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об увеличении исковых требований с указанием на взыскание 260 865, 21 руб., учитывая начисленную задолженность за декабрь 2020 года, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений. При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению полагался на усмотрение суда. Считал, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись договорные обязательства, в связи с чем обязательства истца не наступили. Поломку приборов учета обосновал не качественностью воды, что приводит к установленным неисправностям. Полагал, что судебным актом по делу № А65-26910/2019 вина истца не установлена. Просил обратить внимание на подписанные сторонами акты выполненных работ, в отсутствии указания недостатков по объему и качеству оказанных услуг.

Представитель ответчика настаивал на принятии встречного искового заявления к рассмотрению с первоначальными требованиями, в том числе учитывая изложенные возражения в представленном отзыве, аналогичные встречному иску. Указал на необходимость ознакомления с уточненными требованиями истца. Выполненные истцом работы (услуги) полагал некачественными, в связи с чем считал целесообразным рассмотрение требований сторон совместно. Сумму понесенных убытков полагал установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-26910/2019, учитывая использование процессуального права на предъявление ко взысканию указанной суммы. Сослался на отсутствие ответа по претензии о взыскании убытков. Считал возможным выяснить произведенные оплаты в рамках исполнения судебного акта.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях изучения встречных требований (приняты судом к рассмотрению), представления отзыва по встречному иску, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.02.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" представлены возражения на встречное исковое заявление, с указанием на необоснованность и отсутствие правовых оснований для удовлетворения. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также почтовые документы в подтверждение направления возражений (почтовая квитанция и опись вложения).

Представители ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" в судебном заседании представили платежный документ в подтверждение частично произведенной оплаты долга, в связи с чем дополнительно уточнили исковые требования до 230 865, 21 руб. задолженности. Почтовые расходы обосновали отправкой претензии и искового заявления в адрес ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский". Судебные расходы по оплате услуг представителя полагали обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора и подтвержденными документально. Встречные исковые требования считали неподлежащими удовлетворению, в связи с надлежащим выполнением работ, исполнением договорных обязательств.

Представитель ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" представил подписанную руководителем справку с подтверждением долга 230 865, 21 руб. С учетом разъяснений суда, просил рассматривать представленную справку, подписанную руководителем юридического лица, как признание заявленных требований, в целях соответствующего распределения государственной пошлины. Встречные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на условия договора полагал, что работниками ООО "Коммунпромкомплект-Сервис", при обслуживании работы водосчетчиков и проверки их работоспособности, несвоевременно выявлялись поломки приборов учета, которые не отправлялись на ремонт, не заменялись надлежащим образом. Считал, что данное обязательство было достигнуто условиями договора, дополнительных соглашений к нему, а также учитывая сложившуюся между сторонами переписку. Со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А65-26910/2019 указал, что ненадлежащее исполнение ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" договорных обязательств, привело ко взысканию с управляющей компании разницы по нормативу. Представил платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты на основании вынесенного судебного акта, т.е. полагал размер убытков понесенным, со ссылкой на отсутствие подписанных сторонами актов по замене счетчиком.

Представитель ООО "Коммунпромкомплект-Сервис", со ссылкой на условия договора, сослался на отсутствие обязательства по ремонту приборов учета и обязательство демонтировать, передать в ремонт. Указал, что заказчик не уведомлял о необходимости проведения ремонтных работ по конкретным приборам учета, доказательств обратного не представлено.

Со ссылкой на направленные письма пояснил, что заказчик ставился в известность исполнителем о необходимости замены счетчиков, приборы учета на основании первичной документации передавались ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", но не устанавливались на объектах. С учетом направленных писем считал, что заказчик извещался о точечной замене приборов учета, которая по независимым от исполнителя причинам не была произведена. Полагал, что в направленном письме управляющая компания подтверждала нахождение у них приборов учета. Проведение ремонтных работ в отсутствии участия представителей ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" считал невозможным, исходя из порядка его проведения. Просил обратить внимание, что дом 12А ул. Татарстан отсутствует в приложении к договору, в связи с чем не обслуживался ООО "Коммунпромкомплект-Сервис". Подтвердил, что организация привлекалась к проведению ремонтных работ, учитывая подписание соответствующей первичной документации, при этом условиями договора данное обязательство не предусмотрено.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", в том числе учитывая указание о признании указанных требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представитель ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", учитывая изложенные пояснения, сослался на отсутствие представления подтверждающих документов в обоснование поставки приборов учета в управляющую компанию. Подтвердил, что обязанность представлять процессуальному оппоненту двусторонне подписанные сторонами документы отсутствует, при этом просил предоставить возможность ознакомления с представленными возражениями и правоустанавливающими документами ООО "Коммунпромкомплект-Сервис". Заявление ходатайства об отложении судебного заседания на стадии прений полагал не противоречащим нормам процессуального законодательства.

Представитель ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" возражал против отложения судебного заседания по делу, со ссылкой на затягивание рассмотрения данного спора, заблаговременное направление возражений в адрес управляющей компании и их представления в материалы дела. Указал, что почтовое отправление по возражениям и приложенным документам находится по адресу ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" с 19.02.2020 и не получается представителями управляющей компании. Просил обратить внимание на подачу встречного иска и длительность периода оставления заявления без движения, устранения выявленных недостатков, пояснения представителя управляющей компании в предыдущем судебном заседании по получению документов нарочно.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени в целях изучения представленных возражений и подтверждающих документов ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" отказано.

Суд учитывает отсутствие обеспечения явки представителя ответчика по первоначальным требованиям в предварительное судебное заседание 11.01.2021, с учетом объявленного перерыва; в судебное заседание 27.01.2021, обеспечение участия только в судебное заседание 08.02.2021, а также длительность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Согласно почтовой документации представленные в материалы дела 24.02.2021 (сервис «Мой арбитр» 19.02.2021) возражения были направлены ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" 18.02.2021 в 08 час. 10 мин. На основании сведений с официального сайта Почта России с 20.02.2021 почтовое отправление с идентификатором 42005454010090 ожидает адресата в месте вручения.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации (сведения из ЕГРЮЛ). При этом, в судебном заседании 08.02.2021 представитель ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" указывал на необходимость ознакомления с уточненными требованиями, несмотря на отметку о их нарочном вручении 04.02.2021 вх. № 22.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, с учетом принципа добросовестности, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, ответчик по первоначальным требования имел возможность получения почтовой корреспонденции, либо ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, в том числе путем ознакомления в электронном виде, учитывая подачу соответствующего ходатайства.

Представителем ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" не приведено надлежащего обоснования необходимости ознакомления с представленными подтверждающими документами, их отсутствием у стороны, учитывая их двустороннее подписание. Данные документы были представлены в обоснование возражений по встречным требованиям и не могли быть представлены ранее, учитывая принятие встречного иска к рассмотрению непосредственно в заседании 08.02.2021. ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" были предприняты надлежащие меры по заблаговременному представлению указанных документов в материалы дела, а также их направлению в адрес процессуального оппонента.

По мнению суда цель указанного ходатайства направлена на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" на судебное разбирательство в разумный срок. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав иных участников процесса на своевременное рассмотрения спора по существу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом отложения предварительного судебного заседания, объявления перерыва, назначения дела к судебному разбирательству, отложения судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика по первоначальным требованиям, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы возможностей судов выявлять наличие деловых просчетов.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению, с учетом отказа в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (заказчик) был заключен договор № Ак/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт приборов учета тепловой энергии (ежедневная связь с теплосчетчиком по модему, контроль состояния линии связи, работоспособности модема, ежедневный контроль работы теплосчетчика, снятие показаний с теплосчетчика (суточные), при необходимости оказание консультационной помощи по улучшению работы теплоснабжения и снижения затрат на тепловую энергию, демонтаж, монтаж, чистка приборов, осмотр, донастройка), ремонт приборов участвующих в коммерческом учете, входящие в состав узла учета тепловой энергии, в соответствии с правилами и нормами проведения соответствующих работ. При обслуживании водосчетчика необходимо проверить: соблюдение в чистоте наружных поверхностей счетчика; отсутствие течи в местах фланцевых соединений счетчиков воды с трубопроводом. При наличии течи подтянуть болты фланцевого соединения, если течь не прекращается, то необходимо заменить прокладки; загрязненное стекло протереть влажной, а затем сухой полотняной салфеткой; отсутствие течи через элементы счетчика. В случае течи из-под измерительного блока и его элементов и остановки счетного механизма, счетчик воды необходимо демонтировать и отправить с руководством по эксплуатации в ремонт, с последующей поверкой при выпуске из ремонта. Снятие и обработку показаний теплосчетчика (счетчика-расходомера), составление и доставку в теплоснабжающую организацию (в установленный ею день) отчета о фактическом потреблении тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, а также предоставление его копни «заказчику» - в отопительный и межотопитсльный период. По истечении срока Государственной поверки произвести демонтаж приборов для метрологического обслуживания с последующим монтажом. Проведение комплекса работ по подготовке, наладке и сдаче узла учета теплоснабжающей организации по установленному ею плану. Перечень и адреса жилых домов по обслуживанию приборов учета тепла, ГВС и ХВС прилагается (приложение № 1). Стоимость обслуживания узлов учета тепловой энергии и стоимость обслуживания водосчетчиков в приложении № 3 (раздел 1 договора).

Стоимость работ укачанных в разделе 1 настоящего договора ежемесячносоставляет: 0, 89 руб. с кв. м (для приборов учета тепла, ГВС и ХВС) и 0, 14 руб. скв. м (для приборов водосчетчиков ГВС и ХВС). Оплата за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения осуществляется через МУ «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» согласно агентского договора между МУ «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «КПК-Сервис» от 01.09.2010 (раздел 2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался, в том числе: выполнять принятые на себя обязанности, перечисленные в разделе 1 настоящего договора; производить ремонт или замену вышедших из строя приборов за счет собственных средств, при условии соблюдения заказчиком п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9. Замена и ремонт вышедших из строя приборов по вине третьих лиц производится по отдельному счету; проводить консультации персонала заказчика, ответственного за эксплуатацию приборов; ежемесячно до 30 числа отчетного периода предоставлять акты выполненных работ (п. 3.2 договора).

Заказчик в свою очередь обязался, в том числе выполнять указания и следовать рекомендациям, данным исполнителем и предписанным заводом-изготовителем по правильной эксплуатации приборов учета; обеспечить условия для работы персонала исполнителя в месте установки приборов в соответствии с санитарными нормами, правилами по техники безопасности и пожарной безопасности (освобождение от посторонних предметов; осушение в случае затопления; освещение рабочей зоны; санэпидблагополучие от насекомых и грызунов); обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя кприборам, обеспечить его ключами от узлов и подвалов (ключи от узлов должнынаходиться только у обслуживающей организации и при необходимости у управляющегокомпании); при самостоятельном включении или выключении приборов немедленнописьменно уведомить исполнителя об этом; при обнаружении неисправности в работе приборов сообщить об этом исполнителю немедленно письменно или по телефону, не допуская самостоятельного вмешательства либо вмешательства третьих лиц; содержать в исправном состоянии запорную арматуру до и после первичных датчиков установленных на трубопроводе; в случае поломки приборов расчет за тепловую энергию производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.95 № ВК-493б (п. 3.3 договора).

Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и заверены их печатями (раздел 4 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность снятых на государственную проверку приборов в размере их балансовой стоимости. В случае невыполнения заказчиком условий настоящего договора, вследствие которых исполнитель не смог выполнить принятые на себя обязательства и (или) выполнил их не должным образом, в результате чего заказчику был причинен реальный ущерб, исполнитель не несет материальной ответственности (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.09.2010 по 31.12.2010. Договор прекращает свое действие по требованию одной из сторон, по истечении одного месяца от даты получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны. Прекращение договора не освобождает стороны от окончательного урегулирования всех взаимных расчетов. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (раздел 6 договора).

В дополнительном соглашении от 15.12.2010 стороны определили, что настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2012 в перечень жилых домов по обслуживанию приборов учета были добавлены 2 дома. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 п. 2.2 договора был изложен в следующей редакции: «Оплата за техническое обслуживание и ремонт оборудования производится согласно утвержденных расценок абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за минусом суммы вознаграждения МХ ООО «ЕРЦ - Азнакаево» за выполненные работы по договору № Ак/1 от 09.2010 в размере 2, 6 % от начислений».

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны предусмотрели, что исполнитель обязался производить ежемесячно замену одного вышедшего из строя тахометрического счетчика воды за счет собственных средств, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ по техническому обслуживанию приборов учета тепла, которые исполнитель произвел в предыдущем месяце.

01.07.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель (ООО «УК-Актюба») поручает, а заказчик (ООО «КПК-Сервис») обязался оказывать следующие услуги: осуществлять расчет, начисление и перерасчет стоимости ЖКХ, поставленных населению исполнителем; осуществляет формирование и печать платежного документа (счета-фактуры); осуществлять рассылку платежных документов населению; осуществлять прием денежных средств от населения и осуществлять перечисление поступивших денежных средств на специальный счет исполнителя; предоставлять исполнителю по его требованию справки по установленным формам, в порядке определенном п. 2.1.1. дополнительном соглашении. Заказчик обязался сообщать исполнителю по его требованию все сведения о ходе оказания услуг; перечислять исполнителю денежные средства, поступившие на целевой расчетный счет заказчика от населения; оказывать услуги указанные в п. 1.1. дополнительного соглашения; ежемесячно сроком до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять по требованию исполнителю перечисленные формы справок. Исполнитель обязался получать причитающиеся ему денежные средства, полученных от собственников (нанимателей) квартир; не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным месяцем предоставлять акты выполненных работ. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Срок действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 30 дней до даты его окончания.

Любые изменения и дополнения к дополнительному соглашению действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащем уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № Ак/1 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 01.09.2010. Обязательства, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 были внесены изменения в п. 2.2 договора, учитывая измененный процент от начислений до 3, 7 %. Дополнительным соглашением от 20.09.2017 сторонами были внесены изменения в приложение № 1 к договору, с учетом добавление и исключения жилых домов по обслуживанию приборов учета и узлов учета ХВС. Дополнительным соглашением от 01.02.2018 были внесены изменения в п. 2.2 договора, учитывая измененный процент от начислений до 4, 4 %.

В приложении № 1 к договору перечислены адреса домов по тарифу 0, 89 руб. с кв. м. и 0, 14 руб. с кв. м, учитывая раздел 2 договора, в том числе учитывая внесенные в него изменения дополнительным соглашением от 20.09.2017.

ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" исполнило взятые на себя обязательства по договору, в том числе в спорный период, что было подтверждено ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" в справке № 155 от 02.02.2021 с указанием остатка долга в сумме 230 865, 21 руб.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. В актах отражено, что работы выполнены в установленные сроки, стороны претензий к другу другу не имеют.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 81 от 16.06.2020), предусмотренного условиями договора и нормами действующего законодательства, отсутствие произведенных выплат в установленные сроки, ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные представителем ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" пояснения о признании уточненных требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, подтверждаются справкой, изготовленной на фирменном бланке юридического лица и подписанной руководителем общества, что соответствует нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными первоначальные требования в сумме 230 865, 21 руб.

ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" были представлены встречные требования о взыскании убытков, понесенных управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Коммунпромкомплект-Сервис". Указано на несвоевременный ремонт счетчиков ГВС и ХВС, что послужило основанием для начисления суммы долга по нормативу. Отражено, что при работоспособности приборов учета платежи бы перечислялись не по нормативу, а по показаниям счетчика, что является значительно меньше. В обоснование встречных требований отражены адреса: ул. Губкина, д. 52 и ул. Татарстан, д. 12А. Ко взысканию во встречных требованиях было предъявлено 644 720 руб.

В письме № 401 от 10.07.2019 со ссылкой на поступившую претензию о необходимости оплаты разницы в размере 3 720 933, 11 руб. ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" обратилось к ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" за разъяснением относительно организации осмотров счетчиков и сроков их ремонта, с просьбой подготовки мотивированного и нормативного обоснования.

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора, с учетом произведенных частичных оплат, задолженность в сумме 230 865, 21 руб. была подтверждена руководителем управляющей компании. Кроме того, подписанием актов отражено об отсутствии возражений по оказанным услугам.

В качестве доказательств отсутствия работы приборов учета были представлены: составленный ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" Список адресов МКД пгт. Актюбинский с нормативным начислением за ГВС; судебный акт первой инстанции по делу № А65-26910/2019.

Как установлено с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-26910/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, с ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» в пользу АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» было взыскано 3 720 933, 11 руб. долга, 41 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (истец по делу) и исполнителем (ответчик по делу) был заключен договор поставки энергоресурсов № 1А центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, приемных сточных вод от 01.02.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для дальнейшей передачи потребителю тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, поставить исполнителю питьевую воду и принимать от исполнителя в систему канализации ресурсоснабжающей организации в количестве, фактически соответствующему количеству поставленной воды. Исполнитель обязался принять оговоренное количество энергоресурсов и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации в порядке, количестве и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.5).

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.6 договора исполнитель обязался оплачивать в установленном порядке поставленные энергоресурсы, обеспечивать учет потребляемых энергоресурсов. Пунктами 3.2, 3.9 договора установлено, что учет отпускаемых энергоресурсов производится по общедомовым приборам учета, установленным на вводах исполнителя. При отсутствии или при неисправности общедомовых приборов учета количество принятой исполнителем тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», разработанными и изданными с 2002 года ГУП Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Памфилова, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод при этом производится по расчетам (по нормативу), рассчитываемому ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца, следующего за текущим, путем выставления счет фактуры и/или платежных требований по данным, согласованным сторонами договора, с учетом промежуточных платежей.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнителем по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с октября 2016 года по апрель 2019 года поставлены энергетические ресурсы, что подтверждается актами принятых ресурсов, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных энергетических ресурсов исполнены не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 720 933, 11 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 889 от 21.06.2019, оставленная без исполнения. Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 720 933, 11 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности принятия к расчету объема ресурса за октябрь 2016 года ввиду подписания акта представителем ответчика с возражениями, судом был отклонен, поскольку нарастающий объем, с учетом последующего потребления, ответчиком не оспорен, подписан уполномоченными лицами ответчика.

Возражая относительно расчета по нормативу, показания прибора учета ответчиком не представлены, доводы истца об отсутствии рабочего прибора учета, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Контррасчет задолженности в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд учитывает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в последующем на оспаривались, на основании представленных платежных поручений в рамках рассмотрения данного спора оплата задолженности в пользу АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» произведена.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № Ак/1 от 01.09.2010, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При согласовании условий договора, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих подписанию и оплате полной информацией о предложенных условиях, ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные сделкой, исполняемой длительное время, в том числе относительно порядка исполнения обязательств при поломке приборов учета.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у сторон не возникало. При этом, подписывая дополнительные соглашения к договору ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из условий договора № Ак/1 от 01.09.2010 следует обязанность ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" производить ремонт или замену вышедших из строя приборов учета, при условии соблюдения ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» обязательств по извещению исполнителя при обнаружении неисправности в работе приборов.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств извещения исполнителя по договору о выявленных неисправностях. Более того, как было указано при рассмотрении данного спора адрес МКД ул. Татарстан, д. 12А не отражен в приложении к договору, следовательно, не обслуживался ООО "Коммунпромкомплект-Сервис". За исключением представленного письма, самостоятельно произведенного расчета начисления оплаты по нормативу и судебного акта, иных доказательств вины исполнителя заказчиком не представлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-26910/2019 вина ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" в начислении оплаты по нормативу не устанавливалась.

Ссылка на обязательство по замене счетчиков не может учитываться при начислении указанных убытков. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны предусмотрели, что исполнитель обязался производить ежемесячно замену одного вышедшего из строя тахометрического счетчика воды за счет собственных средств, что исполнялось на основании представленных в материалы дела подписанных сторонами товарных накладных.

При этом, встречные требования не основаны на взыскании стоимости приборов учета, обязании их поставки в адрес управляющей компании, в связи с чем количество поставленных приборов учета судом не устанавливалось. Суд исходил из конкретных встречных требованиях, основанных на взыскании убытков, связанных с произведенной переплатой по нормативу.

Управляющей компанией, на основании условий заключенного договора, должны были быть предприняты меры для надлежащего документального оформления вышедших из строя приборов учета, а также последующего извещения ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" о необходимости их замены или ремонта.

Произведенный расчет по нормативному начислению не позволяет суду придти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" договорных обязательств. Письмами № 200 от 26.03.2018, № 374 от 01.06.2018 ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» известило ООО «КПК-Сервис» о неисправных общедомовых приборах учета, с указанием в письме № 495 от 01.08.2018 о наличии 3 новых ПУ. На основании подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей сторон акта сдачи-приемки от 01.08.2018 приборы учета горячей воды были приняты в эксплуатацию.

За время рассмотрения данного спора надлежащих доказательств вины ООО «КПК-Сервис» в начислении взыскания долга по нормативу в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом ненадлежащего исполнения договорных обязательств, управляющей компании были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания встречных исковых требований.

ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв определенные обязательства по договору, было обязано исполнить их независимо от исполнения обязательств по договору иными юридическими лицами, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Размер убытков основан на субъективной оценке ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» в отсутствии соответствующего документального подтверждения. При этом правовые основания отсутствуют для удовлетворения требований по их взысканию.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «КПК-Сервис» в рамках исполнения обязательств по договору и наступившими убытками по заявленным основаниям.

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Сторона несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд учитывает исполнение сторонами договорных обязательств – оказание услуг и их последующая оплата, встречность обязательств сторон при выявлении неисправностей.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" было заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" (заказчик) 20.08.2020 заключило с ООО «Юридический центр «Доверие» (исполнитель) договор № 9 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно – консультационные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию задолженности с ООО «УК-Актюба» по договору № Ак/1 от 01.09.2010, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора (раздел 1).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена на основании платежного поручения № 525 от 30.09.2020 со ссылкой на договор.

09.02.2021 между сторонами договор № 9 на оказание юридических услуг от 20.08.2020 было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости юридических услуг до 30 000 руб., учитывая принятие встречных требований при рассмотрении данного спора. Платежным поручением № 58 от 10.02.2021 произведена оплата в сумме 10 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на дополнительное соглашение и договор.

Интересы ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" при рассмотрении данного спора представлялись ФИО3, которая на основании приказа № 1/К от 21.10.2020 является юрисконсультом ООО «Юридический центр «Доверие».

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

Представителем ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» представленные документы не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов не следует чрезмерности понесенных расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» не представлено нормативного и документального обоснования несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов, а также соответствующего контррасчета.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" при рассмотрении данного спора, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в полном объёме.

С учетом заключенного договора от 20.08.2020, исковое заявление было подано в суд 02.10.2020 (штамп о регистрации) и принято определением суда от 09.10.2020 к рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая соблюдения положений ст. 125-126 АПК РФ. В исковом заявлены изложены правоотношения сторон, указаны нормы материального права.

На основании частично произведенной оплаты задолженности, возникновения новых периодов долга, неоднократно подготавливались заявления об уточнении исковых требований, по возражениям ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» был подготовлен соответствующий отзыв, с приложением подтверждающих документов.

Явка представителя ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" была обеспечена в предварительное судебное заседание 25.12.2020 – 11.01.2021, учитывая объявленный перерыв, 27.01.2021, в отсутствии соответствующей явки представителя процессуального оппонента. Суд учитывает, что объявление перерыва и отложение предварительного судебного заседания были связаны с оставлением встречного искового заявления без движения и предпринимаемыми мерами по устранению указанных судом недостатков, что также привело к увеличению несения судебных расходов.

Более того, к производству было принято встречное исковое заявление, что также привело к необходимости отложения судебного заседания по делу, подготовки возражений по встречному иску и представления дополнительных доказательств. Указанные услуги также были оказаны участвующим представителем, в том числе учитывая данные им пояснения при рассмотрении данного спора.

Управляющая компания не оплатило имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что привело к необходимости обращения в арбитражный суд, с учетом привлечения специалиста в целях оказания юридической помощи. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в отсутствии надлежащим образом представленных возражений и контррасчета.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 30 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем работы при рассмотрении дела.

В материалы дела не представлено документального подтверждения сравнительных цен по оказанию юридических услуг в данном регионе, как и иных возражений по заявлению.

Суд учитывает, что подача встречного иска привела к увеличению объема оказанных услуг, в том числе с учетом заключенного дополнительного соглашения, которые были оказаны надлежащим образом. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности понесенных затрат в размере 30 000 руб.

Также ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" заявлено о взыскании 365, 06 руб. почтовых расходов за направление претензии, искового заявления (225, 82 руб. + 139, 24 руб.).

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела (почтовые квитанции и описи вложения), суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" при подаче первоначального иска государственную пошлину оплатило в сумме 14 001 руб. С учетом уточнения требований, госпошлина составляет 7 617 руб. Исходя из признания заявленных первоначальных требований, взысканию с ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" подлежит 30 % госпошлины, а именно 2 285, 10 руб. Оставшаяся часть подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной справки.

Поскольку в удовлетворении встречных требований было отказано, расходы по госпошлине за их подачу относятся на ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", учитывая возврат излишне уплаченной суммы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (ОГРН 1061688000175, ИНН 1643007773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572) 230 865, 21 руб. задолженности, 365, 06 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 2 285, 10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 263 515, 37 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 11 715, 90 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" справку на возврат из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин